Digitale wildplakkers krijgen ruim baan

<b>Duh</b>:<br />Godzijdank. Gator is een uitermate irritant verschijnsel dat op dubieuze wijze gedistribueerd wordt, maar uiteindelijk hebben eigenaren van websites niet te bepalen wat er op mijn computer gebeurd. Of mensen al dan niet Gator willen gebruiken en pop-ups van Gator willen zien terwijl ze andere sites bezoeken is niet iets waar een rechter zich mee dient te bemoeien.
En dat 'zonder medeweten van de gebruiker' is in 99% van de gevallen het gevolg van luiheid/domheid van de gebruiker.

<b>Alex de Vries</b>:<br />Ik heb regelmatig een popup in internetexplorer gehad bij het openen van een internetpagina of je een bepaald stuk software wil openen of niet. Hierbij kan ik alleen zien dat dit van de Gator Company is. Er staat echter niet bij wat deze software doet of waarvoor het is. Op het moment dat ik toesta dat deze software gerunt mag worden dan is het programma al geinstalleerd en is mijn computer meteen 'besmet' met deze rottige spyware en wildplakkers. IK HAAT DIT SOORT SOFTWARE. Als je aan iemand vraagt of hij/zij deze softwate wil installeren en daarbij verteld wat deze software doet dan zal geen enkel mens toestemmen met de installatie. Dit is duidelijk een voorbeeld van een dommigheid in het systeem van gerechtigheid, want door gerechtelijke omweggetjes krijgen dit soort bedrijfen toch voor elkaar dat dit soort software legaal is.

Het zou verboooooden moeten worden...

[zucht]...

<b>Xander</b>:<br />1 oplossing cleanen die handel. Kijk op http://www.lavasoftusa.com/ voor ad-aware.

<b>Peter van Dijk/Habbie</b>:<br />Ik denk dat je het verkeerd begrijpt (hoewel ik geen andere bron heb dan dit artikel).

Voorzover ik begrijp heeft de rechter geoordeeld dat het overplakken van advertenties door die software legaal is, omdat de gebruiker die software zelf heeft geinstalleerd. (lees hier voor de grap eens 'gegeven' in plaats van 'omdat')

Hier _zou_ je uit op kunnen maken dat de rechter niks heeft gezegd over het stiekem installeren, wat ook formeel natuurlijk niet de schuld van Gator is, dat is namelijk de schuld van de makers van de software die dit spul _zonder_ jouw toestemming installeert.

Het kan natuurlijk zijn dat de rechter ook bedoelt dat het stiekem installeren van software mag, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.

<b>Arjen Tempel</b>:<br />@Sebas: Het ging in deze rechtzaak niet om de vraag of Gator en collega's hun software op jouw computer mogen plaatsen, maar of software die geïnstalleerd staat op een computer aanpassingen mag doen aan de webpagina's die je bezoekt.

Op zich ben ik blij dat dat is toegestaan, want als dat niet zou mogen, dan zouden ook alle banner en popup verwijder programma's "verboden" zijn.

<b>Gijs de Vries</b>:<br />@Sebas:

Ongewild? Over het algemeen kies je nog steeds zelf voor het wel dan niet instaleren van bepaalde software. Daarnaast staat dit ook in de EULA. Dat is dat bericht waaronder je op ja kunt drukken dat je daarmee accoord gaat.

Netjes is het absoluut niet, maar geef niet de indruk dat je niet gewaarschuwd bent!

<b>T. Zwiers</b>:<br />Sorry hoor! Maar als je toestemming geeft, verwacht men, dat je de voorwaarden ook hebt gelezen, en daar staat alles duidelijk in!

<b>Sjoerd Wolters</b>:<br />Het plakken van banners is op zich nog niet eens zo'n grote ramp. Het vergaren van aanvullende informatie, het opstellen van een gebruikersprofiel en het in het gedrang brengen van privacy vind ik veel erger. Als ik me niet vergis zijn er programma's die wachtwoorden (Gator zelf bijvoorbeeld) en zelfs creditcard-gegevens e.d. onderscheppen.

Maar ja, weer een nieuwe markt: Anti-spyware programma's

<b>Mark Jansen</b>:<br />Geniale uitspraak, dan worden wellicht eindelijk licentievoorwaarden gelezen.

Ben wel benieuwd wanneer nu de eerste zaak dient tegen bijv. KaZaA voor het praktsich niet duidelijk maken aan de consument dat de spyware wordt geinstalleerd. Weliswaar staat het in de licentievoorwaarden, maar die worden nauwelijks gelezen. Wanneer nu hard gemaakt kan worden dat het in de licentievoorwaarden onduidelijk staat (en dus niet vanwege nalatigheid te lezen!), dan is er wellicht een zaak hiervan te maken.

<b>Wouter</b>:<br />En hoe zit het dan met bijv. auteursrecht van de pagina's wier advertenties zomaar worden vervangen. Ik kan niet geloven dat dat zou mogen! Dat is niets anders dan het 'defacen' van websites. Veel sites moeten leven van reclame-inkomsten, en nu gaan andere firma's met hun inkomsten aan de haalop een criminele manier.

Dit is vast een besluit van een amerikaanse rechter?...

<b>R.Wieser</b>:<br />@Sebas:

Nee. Daar gaat de uitspraak niet over.

Het gaat erover dat *jij*, als gebruiker, het *recht* hebt om alles wat op jouw scherm geplaatst/getoond wordt te beinvloeden/wijzigen.

Een "Nee" of "verboden" uitspraak zou kunnen hebben betekend dat ook allerlij web-page filters verboden zouden worden. Je weet wel, die programma's die iritante pop-ups, banners en andere reclame-uitingen uit de web-content kunnen filteren ...

Met andere woorden : Schakel je verstand in voor je je mond opendoet, en ben *blij* met deze uitspraak !

Bij-de-bij : Ik ben met je eens dat Gator en consorten vreselijk arrogante, botte en iritante mensen/bedrijven zijn, en die misbruik maken van de onwil van mensen om uitgebreid EULA's e.a. door te lezen (geef ze eens ongelijk :-). Ik zou ook graag zien dat ze, op grond van hun sneaky methodes, uit het water geschoten zouden worden. Maar niet om het overplakken van al bestaande banners e.a.

<b>Mellouki Cadat</b>:<br />Gelukkig zijn er programma's (zoals SpyBots, Ad-Aware en Pest Patrol) die het streng aanpakken van digitale wildplakken op de eigen computer mogelijk maken. Heel anders dan in i.r.l* ;-)

* i.r.l. = In real life

<b>Trancelies</b>:<br />Ik kan wel zeggen dat het ontzettend irritant en vervelend is dat je ongemerkt software binnenhaalt met een programma waar je verder niet om gevraagd heb. Het zou verboden moeten worden...want niet iedereen weet hoe je dat euvel kan verhelpen. Je zou er over gaan denken dat als je weet dat er in Kazaa..Gator meekomt dat je dat programma gewoon niet meer installeert. En zo zijn er meerdere programma's.
Het is harstikke vervelend...en ik vind het vreselijk jammer dat dat op zo'n mannier gebeurt.

<b>Mark</b>:<br />Tegenwoordig moeten software ontwikkelaars dit vermelden tijdens de installatie van hun pakket. Je wordt in de meeste gevallen dus wel op de hoogte gebracht. (Kan niet verzekeren dat dit altijd zo gaat..)

Zowiezo erg irri pop-up of al die andere zooi.
net als de kabouter op nu.nl die was wel grappig maar ik had er niet om gevraagd. (niet gezien?? Dan is ie vast weer verwijderd).

Groet,

Mark

<b>Roelof</b>:<br />Ik ben wel benieuwd hoe deze materie beoordeeld wordt wanneer zulke "software" ongemerkt en ongewenst op je pc geschoven wordt bij het bezoeken van een site. Zoiets is mij laatst overkomen. Het bleek te gaan om een kennelijk nogal onbekende hijacker met de naam WinShow. Daardoor kreeg ik bijvoorbeeld bij aankomst op de site van WebWereld een pornoadvertentie te zien. Met enig puzzel- en zoekwerk wist ik deze troep weer van mijn pc te verwijderen. Ik moest daarvoor onder meer in de registry rommelen, iets waar de gemiddelde pc-gebruiker niet zo gauw aan zal beginnen. Die blijft dan dus met het probleem zitten. Toch zou in een dergelijk geval de wildplakker ook vrijuit kunnen gaan, omdat de rechter oordeelt dat men geheel vrijwillig geklikt heeft op de link naar de betreffende site.