Microsoft stopt h.264 codec weer in Chrome

Zou goed kunnen werken, ware het niet dat niet alle codecs op alle systemen staan (MS levert bijvoorbeeld geen plugin voor Chrome op Linux om h.264 te ondersteunen).

Ik las onlangs dat als je het goed wil doen als website, je een filmpje 14 keer verschillend gecodeerd op je website moet zetten.
Dat kost je 14 keer ruimte, plus dat je voor een x aantal codecs moet betalen om daarin te mogen coderen, plus dat je in je Webpagina de beste Codec moet herkennen voor dat systeem waardoor het bouwen ingewikkelder en duurder wordt.

Lost meteen een aantal nevenzaken zoals licentieproblemen(&kosten) op.
Praktisch gezien wel. Maar de vraag die Microsoft aan Google stelt blijft: is WebM de open standaard die Google beweert dat het is? Ik ben benieuw of Google bereid is de gevraagde harde garantie af te geven, de WebM standaard open zal maken en implementators durft te vrijwaren voor rechtzaken.

Ik vind het artikel van Hachamovitch een erg sterk stuk. En dit is ook zeker geen klucht, want dit gaat wel degelijk ergens over.

MS wilt vendor lockin behouden, vandaar win mediaplayer.

Gewoon Linux gebruiken of OS-X, dan heb je dat codec plugin geneuzel niet. Een codec kan dan systeem breed gebruikt worden.
Dit is gewoon een van de MS truuks om....windows7 te verkopen. Dat je dat niet inziet zeg.

Idd windows is niet nog beter, eerder nog gebruikersbeperkender (en onhandiger/onveiliger/onstabieler/inefficienter/kostenmakender).

Voor niet windows gebruikers is het overbodig, daar al support is voor h264...in elke browser.
Windows OS houd je dus erg afhankelijk, kale kip meuk(maar dan een kip die jou controleert en info doorspeelt naar 3den)

Apple en MS verdienen samen leuk aan de software patenten omtrend H.264.
Ik heb gelezen dat dat niet waar is. Microsoft moet er ook voor betalen. Het geld gaat richting Sony, Philips e.a.

Apple en MS verdienen samen leuk aan de software patenten omtrend H.264.

De h264 patent pool kent 29 patenthouders.

Philips, Frauenhofer en Sony bezitten de meeste patenten.

Apple is met 4 patenten maar een kleine partij.

AVC/H.264 Patent List

Inderdaad, enkel op W7, als dit echt belangrijk zou zijn, dan zouden ze dit voor alle Chrome versies beschikbaar moeten maken. Blijkbaar is dat dus niet zo.

Tot IE9 gereleased is en een flink marktaandeel heeft gekregen en eindelijk ook IE standaard html5 video ondersteunt is het sowieso logisch dat Flash de boventoon blijft voeren.

H.264 is allang standaard voor het gros van alle video op het web. Op de desktop moet er vaak nog een Flash wrapper omheen, maar mobiel wordt h.264 gewoon kaal aangeboden en zorgt de browser voor de rest.

H264 is toch voor alle platformen beschikbaar? Ik ben zelf ook meer voor open standaarden.

Dat gesloten per definitie problemen oplevert ben ik niet met je eens.

Ik heb tot nu toe geen problemen het H.264 onder Ubuntu. Jammer is alleen dat Cannonical geld moet neertellen voor de codec. Ze weten het nog voor de gebruikers gratis te houden. Het moeten betalen voor iets wat zo alomtegenwoordig is als een videocodec is iets waar ik mee eerder zorgen over maak en over het feit dat er steeds meer druk is om ook softwarepatenten te erkennen.

Codecs die niet voor alle platformen worden vrijgegeven horen op internet niet thuis.
Innovatie dus volgens jou ook niet. Innovatie en standaard staan per definitie op gespannen voet met elkaar. Iets moet eerst ontwikkeld worden en dan ook nog geaccepteerd worden. En iets wordt niet alleen geaccepteerd omdat het standaard is.