Gepubliceerd: Dinsdag 22 maart 2011
De ict-industrie, aangevoerd door Microsoft, staat lijnrecht tegenover wetenschappers, militairen en zelfs de Amerikaanse overheid in een groot juridisch gevecht over dubieuze patenten.
Toon volledig artikel
De ene kant vindt dat je moet oppassen om patenten niet hun waarde te laten verliezen, de andere kant wil voorkomen dat patenten hun waarde verliezen. Want, zegt de ene partij, als patenten niet meer afgedwongen kunnen worden, remt dat de innovatie. Terwijl de andere partij stelt dat innovatie wordt geremd door het toestaan van allerlei zinloze patenten.
Mag ik hier nu dus de conclusie trekken dat beide titanen in dit gevecht het erover eens zijn dat het huidige patentensysteem (zeker waar het gaat om software) meer nadelen heeft dan voordelen?
Misschien moest er maar eens iemand een patent indienen wat het patenteren van software-routines beschrijft. Iedereen die dat wil, moet dan een licentie nemen. Idealiter zou dat patent dan bij de FSF in bezit moeten zijn ;-)
Volgens mij moeten we dat hele gedoe maar eens afschaffen, of op z'n minst beperken tot echt innovatieve dingen, en dan met name op het terrein van wetenschap, fysieke technieken en niet-triviale algoritmes. Dat sluit meteen 'het gebruiken van xml om email op te slaan', 'het gebruik van xml tags om een aangepaste weergave van email op te slaan' of dergelijke onzin uit.
beperken tot echt innovatieve dingen,
Je vergeet naar mijn mening een andere belangrijke factor en da's de tijd waarvoor een patent geldt.
Aan de ene kant dient een patent er voor dat vindingen openbaar gemaakt kunnen worden zodat er op kan worden voortgebouwd en aan de andere kant moet de uitvinder de gelegenheid krijgen zijn investeringen terug te verdienen.
Als je de tijd waarbinnen een patent geldt relateert aan de investering die terugverdient moet worden dan zal dat voor een triviaal patent slechts heel kort zijn (in ieder geval géén 20 jaar). Het is dan voor heel veel vindingen niet de moeite meer er een patent op aan te vragen.
Als iemand in het verleden ooit het patent had gekregen op het wiel, dan hadden we nu één bedrijf dat alles wat een (soort) wiel heeft maakt. 1 merk auto, 1 merk fiets, 1 merk bromfiets, 1 merk driewieler, 1 merk vliegtuig, 1 merk horloge (zitten of zaten tandwielen in), ja zelfs 1 merk speelgoed autootjes.
Dus ja... te breed opgevatte patenten staan innovatie in de weg. Ironisch genoeg maken alle bedrijven, dus ook de tegenstanders van deze patenten zich hier schuldig aan.
Patent vervalt na 20 jaar jou stelling gaat dus niet op.
Op zich is het basisidee van een patent niet verkeerd en je moet een onderscheid maken tussen software patenten die bijv handelingen omschrijven en hardware patenten.
Het gaat hier vooral om software pantenten.
In het geval van hardware of neem zelf geneesmiddelen heb je bedrijven die gigantische veel geld uitgeven aan onderzoek. Stel dat je als autofabrikant 1 miljard uitgeeft voor een motor die 20% zuiniger is als de rest. logisch dat je op die techniek (indien) nieuw patent kan aanvragen. Het zou niet goed zijn als ineens de concurrentie zonder licentie te betlaen ook de techniek kan gebruiken.
OK, maar dat betekend dan nog altijd dat zo'n breed verwoord patent (en om dat type gaat het hier) 20 jaar lang andere bedrijven in de weg staat om hun innovaties er door te krijgen. Bedrijven die dan net zo goed ontwikkelkosten hebben gemaakt kunnen dan niks terug verdienen als blijkt dat een of ander triviaal patent is geschonden.
Patenten en auteursrechten staan momenteel inderdaad innovatie in de weg, daar waar ze die vroeger juist vooruit hielpen. De steeds maar langere bescherming en de steeds snellere vermenigvuldiging van informatie zijn elkaar tegen gekomen.
Om de zaak weer vlot te trekken zou er in principe weer begonnen moeten worden vanuit de basis van de patent-gedachte. De overheid stimuleert uitvinders hun ideeen openbaar te maken en geeft ze in ruil daarvoor ...
De puntjes moeten we dan invullen. Of dat exclusiviteit moet zijn, of onderzoeksrechten, of belastingkorting? Dat mogen de politici uitmaken, maar ze moeten het huidige systeem ieg snel afschaffen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Een zeer uitgebreide (50 pagina’s) en fraai geïllustreerde whitepaper over wat iedere CIO moet weten om zijn bedrijf op tijd in de juiste richting te begeleiden!
Downloaden
1 jaar geleden: 21 mei 2011
2 jaar geleden: 21 mei 2010
13 jaar geleden: 21 mei 1999
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
