Ook virtuele kinderporno strafbaar

kinderporno verbodsbord

Gepubliceerd: Vrijdag 1 april 2011

Ook het bezitten van virtuele kinderporno is strafbaar in Nederland, bepaalt de Rotterdamse rechtbank. Computeranimaties en tekeningen die seksueel misbruik verbeelden zijn verboden.

Toon volledig artikel

Toryu op Vrijdag 1 April 2011 15:20

Natuurlijk is het pervers, maar ik vind het toch een vreemde beslissing. De man wordt veroordeeld omdat het mogelijk aanzet tot kindermisbruik. Maar in feite heeft hij dus geen vlieg kwaad gedaan.
Volgens diezelfde gedachtegang kun je gamers veroordelen voor moord, omdat games mogelijk aanzetten tot geweld.

En ook:
De rechter wil ook voorkomen dat het in omloop brengen van beeldmateriaal...
Maar heeft de man dat ook gedaan? Eerder wordt gezegd dat hij slechts een 'bezitter' is, en dus geen 'verspreider'. Twee totaal verschillende dingen, lijkt me.

21 / 23

Nappy op Vrijdag 1 April 2011 15:56

als je het niet strafbaar stelt dan verplaats je de grens de verkeerde kant op. het is extreem maar kp is ook extreem en een zeer kwetsbare groep. verbod op vkp raakt alleen een zeer kleine groep gebruikers. vkp toestaan en dan? kp met virtuele hoofden? is dat kp of vkp? goede keus vkp ook verbieden.

-18 / 18

Toryu op Vrijdag 1 April 2011 16:08

Misschien wel, misschien niet. Het zou zomaar kunnen zijn dat die man genoegen neemt met virtuele kinderporno, waardoor de drang afneemt om echt kinderen te gaan misbruiken.
Zo zou virtuele kinderporno dus daadwerkelijk kindermisbruik kunnen voorkomen.

Natuurlijk is dit slechts speculatie, maar wat ik hiermee duidelijk wil maken is dat het kortzichtig is om te oordelen dat het per definitie aanzet tot kindermisbruik.

9 / 13

Anonymous Coward op Zondag 3 April 2011 15:07

@Nappy, in veel culturen vooral in zuid oost Azië zijn printen als deze kunst uit vervlogen tijden, moeten we nu China vervolgen omdat ze kunst uit het jaar 1200 hebben.

De Nederlandse overheid mag graag iets overtrekken en overspannen reageren op iets, indien de printen van de man uit de oudheid stammen zou ik niet weten welke wetgeving hij overtreed.

1 / 1

CaesarTjalbo op Vrijdag 1 April 2011 16:09

Ik vind het ook wringen maar 'bezit' en 'verspreiden' lijken me hier geen probleem, als ik de samenvatting op rechtspraak.nl lees. Ik denk dat er met iets te grote maat gemeten wordt.

Op 31 maart 2011 oordeelt de rechtbank Rotterdam inzake het bezit van kinderporno dat ook het bezit van virtuele kinderporno, dat wil zeggen computeranimaties en/of tekeningen, strafbaar is.Het zij zo.

De bedoeling van de nieuwe strafbaarstelling na de wetswijziging in 2002 is niet langer louter gelegen in de bescherming van de afgebeelde jeugdige, maar ook in de bescherming van kinderen in het algemeen tegen gedrag dat kan worden gebruikt om kinderen aan te moedigen of te verleiden om deel te nemen aan seksueel gedrag of gedrag dat deel kan gaan uitmaken van een subcultuur die seksueel misbruik van kinderen bevordert.Ok.

Rechtvaardiging voor de strafbaarstelling ligt ook in het voorkomen van schade als gevolg van het in omloop brengen van beeldmateriaal dat seksueel misbruik suggereert.Waarbij ik dan denk aan gefotoshopt materiaal waarop een bepaald kind wordt neergezet als 'slachtoffer' of een bepaalde volwassene als 'dader'. Want:De wetgever heeft destijds niet kunnen voorzien wat de huidige mogelijkheden op virtueel gebied zijn. Virtuele afbeeldingen die momenteel worden gemaakt kunnen zeer realistisch zijn. Voor de beantwoording van de vraag of de onderhavige virtuele afbeeldingen al dan niet strafbaar zijn, grijpt de rechtbank daarom terug op genoemde bedoeling van de wetswijziging.Hierbij lijkt het me van belang dat er óf een suggestie over een specifiek persoon wordt gewekt óf een zeer realistische afbeelding wordt gemaakt (óf beide). Maar een niet realistische afbeelding van anonieme pedosex zou dan toch moeten kunnen (mits het niemand aanzet tot pedofilie of deelname aan een subcultuur, ex vorige quote).

Voorkomen moet worden dat de reikwijdte van de strafbaarstelling té ver wordt opgerekt. Oh kijk, da's mooi.

Daarom moet van de afbeeldingen tevens kunnen worden gezegd dat zij op zichzelf of in combinatie met de daaraan toegevoegde tekst onmiskenbaar en naar objectieve maatstaven bezien, bedoeld zijn tot het opwekken van seksuele prikkeling of andere seksuele doeleinden.en hier dunkt mij dat de strafbaarstelling toch te ver wordt opgerekt.

Het zou mooi zijn als kindermisbruik helemaal niet voor zou komen maar zo is het nou eenmaal niet. Prima dat een maatschappij strafrechtelijke handvatten schept om uitwassen aan te pakken maar ik vind het niet goed dat er teveel mogelijkheden zijn om van alles onder het zeil te vegen. Er zal ongetwijfeld heel veel zijn dat "onmiskenbaar en naar objectieve maatstaven bezien" verwerpelijk is (*) maar ook genoeg grijs gebied wat nu juist ter beoordeling van de grenzen openbaar moet blijven. Dit soort brede uitspraken, helemaal als de rechter wil doen geloven dat ze zich bij de oordeelsvorming in acht hebben genomen, kunnen grote gevolgen hebben en zouden voorzichtiger toegepast moeten worden.

(*) Nb.: ik twijfel niet aan de uitspraak op zich, ik heb de afbeeldingen tenslotte niet gezien en geloof best dat er een grond is om deze persoon aan te klagen en te veroordelen.

6 / 8

mathieu paapst op Vrijdag 1 April 2011 23:18

@ redactie

Er zit een storende fout in dit bericht. In de uitspraak staat namelijk dat virtuele kinderpornografie in 2002 WEL strafbaar is gesteld door de wetswijziging. jullie bericht beweert het tegendeel en wekt de suggestie alsof de rechter op eigen houtje tot deze strafbaarstelling over gaat.

Misschien ook goed om te vermelden dat wij deze wijziging destijds hebben gedaan op verzoek van de amerikanen (zie cybercrimeverdag) maar dat de VS later zelf heeft besloten om eea voor hun eigen burgers toch niet strafbaar te stellen.

3 / 5

CaesarTjalbo op Zaterdag 2 April 2011 00:55

In de uitspraak staat namelijk dat virtuele kinderpornografie in 2002 WEL strafbaar is gesteld door de wetswijziging. jullie bericht beweert het tegendeel en wekt de suggestie alsof de rechter op eigen houtje tot deze strafbaarstelling over gaat. Dat lijkt idd zo te zijn. Op zich is deze uitspraak dan niet erg opzienbarend te noemen, enkel voor juristen interessant omdat er een criterium geformuleerd wordt moet volgens de rechtbank van de betreffende afbeeldingen tevens kunnen worden gezegd dat die afbeeldingen op zichzelf of in combinatie met de daaraan toegevoegde tekst, onmiskenbaar en naar objectieve maatstaven bezien, bedoeld zijn tot het opwekken van seksuele prikkeling of andere seksuele doeleinden.

Ik heb het vonnis even ingekeken en ik moet zeggen dat ik blij ben dat ik niet op de stoel van de rechter hoefde te zitten bij de behandeling van deze zaak. Als ik het vonnis goed begrijp dan was de virtuele kinderporno zo mogelijk nog ranziger dan het overige beeldmateriaal.

1 / 3

HtHoope op Zaterdag 2 April 2011 12:02

Als ik het vonnis goed begrijp dan was de virtuele kinderporno zo mogelijk nog ranziger dan het overige beeldmateriaal. Dat is nog steeds geen reden om iemand te veroordelen.

Als ik bijvoorbeeld een stripverhaal maak over een soldaat die op de meest gruwelijke manier wordt dood gemarteld door op kakkerlakken lijkende aliens met tentakels dan hoef ik mij niet te verantwoorden voor een rechter.

Nog hoef ik dat te doen als ik bijvoorbeeld een seks stripverhaal maak spelend in een Concentratiekamp in een fictief land waarin de meest gruwelijke seksuele dingen gebeuren met de gevangenen tot in detail getekend.

Of een pulp fictie verhaal waarin een detective een lustmoordenaar moet opsporen die een spoor van tientallen vrouwen/mannen lijken achterlaat, enzovoorts, enzovoorts.

Het is waarschijnlijk slechte smaak of het product van een verwrongen geest maar ook dat is niet strafbaar.

(Niet dat ik dat kan, ik ben zo artistiek als een betonnen muur. :-D)

Ik beschouw deze uitspraak van de rechter als een directe aanval op de rechten van de mens, om precies te zijn het recht op zelfexpressie, slechte kunst is ook kunst.

Nee, echte kinderporno is geen kunst maar het resultaat van echt seksueel misbruik, een computer animatie of Rendering daarentegen is nog steeds 100% fantasie.

Mijn mening, YMMV
HtHoope

8 / 8

CaesarTjalbo op Zaterdag 2 April 2011 16:55

Dat is nog steeds geen reden om iemand te veroordelen. Dat is het ook niet. De ranzigheid an sich was geen punt, het was gewoon overtreding van art 240b WvS. Gezien de opsomming in het vonnis vermoed ik dat de meerderheid van de lezers hier ook niet zo'n probleem heeft met de veroordeling van de verdachte, te meer daar het niet de eerste keer was.

Anyway, je mag je best afvragen of we dat artikel (deels of in z'n geheel) nodig hebben.

Het gaat dus ook om gewone kinderporno en we (de wetgever) vinden dat een misdrijf. Het hoeft geen feitelijke kinderporno te zijn: waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokkenDit is begrijpelijk omdat het voor de pedofiel vermoedelijk niet zoveel uitmaakt en omdat je wilt voorkomen dat de bewijslast erg moeilijk is. Als het lijkt dat het om een kind gaat en het lijkt om sex te gaan, dan zou er sprake kunnen zijn van een overtreding van art. 240b. Het eea is ter beoordeling van een rechter en we hopen dat die z'n gezond verstand laat meewegen. (Test je gezond verstand met dit voorbeeld.)

Maken we het lastiger:Als ik bijvoorbeeld een stripverhaal maak over ... (NSFW!) Voorbeeld 2, strafbaar of niet strafbaar? Je mag vrezen dat zoiets strafbaar gevonden zou kunnen worden.

Gaan we nog verder, dan zou je kunnen denken aan Srpski Film (A Serbian Film) waarbij jouw opmerkingen Het is waarschijnlijk slechte smaak of het product van een verwrongen geest
...
Ik beschouw deze uitspraak van de rechter als een directe aanval op de rechten van de mens, om precies te zijn het recht op zelfexpressie, slechte kunst is ook kunst.relevant zijn. De film bevat scenes met verkrachtingen van kinderen (impliciet of expliciet, ik heb 'm niet gezien). Kom je hiermee weg? Ik denk niet dat de film alleen zou leiden tot een aanklacht maar je kunt er donder op zeggen dat er wel wat Tweede Kamerleden zijn die 'm willen verbieden.

Dus: artikel 240b WvS is een maatschappelijk risico en zou te grof kunnen worden uitgelegd. Dat uitleggen is aan de rechter en dan kunnen we kijken naar de uitspraak van de rechtbank in eerste aanleg (er kan nog hoger beroep en cassatie volgen waardoor de uitleg anders wordt).

De rechtbank stelt dat de wetgever heeft gewild dat ook virtuele kinderporno strafbaar is. Ik denk dat daar ook bewijstechnische redenen voor zijn omdat je anders als Officier van Justitie misschien steeds moet aantonen dat de betrokken kinderen echt zijn, minderjarig zijn en daadwerkelijk misbruikt zijn maar de rechtbank noemt, gebaseerd op de wetsgeschiedenis, iets anders.

Vrij vertaald: pedofilie is zo ernstig dat we willen voorkomen dat kinderen door het zien van afbeeldingen (echte of virtuele) zouden kunnen gaan denken dat het normaal is en we willen voorkomen dat pedofilie als subcultuur een plaats binnen de maatschappij krijgt. De wetgever zou dan bijvoorbeeld redeneren dat pedofilie zo verwerpelijk is dat het niet uitmaakt of de afbeeldingen echt zijn; iedereen die in pedoporno doet moet worden opgesloten.

Dat is dus een politiek keuze. Je kunt zeggen dat virtuele kinderporno juist niet strafbaar zou moeten zijn omdat het een pedofiel mogelijk maakt om aan z'n trekken te komen zonder daadwerkelijk kinderen te misbruiken maar dat is ook een politieke keuze. (Uiteindelijk is het hele Wetboek van Strafrecht een verzameling van politieke keuzes, iets wat ze bij de vereniging Martijn ook gesnapt hebben.)

Nee, echte kinderporno is geen kunst maar het resultaat van echt seksueel misbruik, een computer animatie of Rendering daarentegen is nog steeds 100% fantasie.De fantasie is nog steeds vrij.

De norm die de rechtbank stelt is tweeledig:Bezien moet aldus worden of sprake is van een afbeelding die dermate realistisch is dat die kan worden gebruikt om kinderen aan te moedigen of te verleiden om deel te nemen aan seksueel gedrag of gedrag dat deel kan gaan uitmaken van een subcultuur die seksueel misbruik van kinderen bevordert.
...
moet volgens de rechtbank van de betreffende afbeeldingen tevens kunnen worden gezegd dat die afbeeldingen op zichzelf of in combinatie met de daaraan toegevoegde tekst, onmiskenbaar en naar objectieve maatstaven bezien, bedoeld zijn tot het opwekken van seksuele prikkeling of andere seksuele doeleindenIk denk dat onze volksvertegenwoordigers hebben willen voorkomen dat er een verdachte van pedofilie wordt opgepakt, er een massa kinderporno wordt gevonden maar dat vervolgens de verdachte vrijgesproken moet worden omdat 'ie kan zeggen "1 april! Het zijn geen echte foto's!".

Is dat een goed streven? We zullen zien, ik heb geen idee of er veel jurisprudentie over is. Er zal allicht kunst zijn die discutabel wordt gevonden en er zullen ook wel rechters zijn die niet bekend zijn met memes als pedobear en rule 34. De context zal wel meespelen. Een paar afbeeldingen tussen gigabytes aan gewone porno kan blijkbaar gebeuren maar heb je al een veroordeling voor kindermisbruik staan dan zal er strenger gekeken worden en is zo'n Suske en Wiske porno-pastiche misschien al reden om de TBS kliniek weer in te schakelen.

Dit vonnis gaat alleen over kinderporno (behoudens wat andere juridische zaken). Niet over het '.. kennelijk beschieten of anderzins pijnigen van personen of schijnbare personen door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst waarbij genoemde personen sterven of schijnbaar sterven, al dan niet weer tot leven komend ('respawnen')..' of andere on-line ongein.

Jouw recht op zelfexpressie bestaat nog steeds maar er zijn vele uitzonderingen en beperkingen op, ook voor de virtuele wereld. Vertoning van Srpski Film zou je moeten uitproberen, geen idee of het kan in Nederland. Net als verkoop van Rapelay.

1 / 1

ONEeye op Zaterdag 2 April 2011 13:22

Ik heb het vonnis even ingekeken en ik moet zeggen dat ik blij ben dat ik niet op de stoel van de rechter hoefde te zitten bij de behandeling van deze zaak. Als ik het vonnis goed begrijp dan was de virtuele kinderporno zo mogelijk nog ranziger dan het overige beeldmateriaal. Dan het beeldmateriaal met echte kinderen?
Dat wil ik dan toch echt wel eens geargumenteerd zien. Virtueel worden bij mijn weten geen levende wezens misbruikt. Bij elke misbruik met kinderen, hoe minimaal ok, is dit wel het geval.

Wat dan nu mijn De Sade collectie?

2 / 2

CaesarTjalbo op Zaterdag 2 April 2011 17:25

Blijkbaar was de kwaliteit van de afbeeldingen zodanig dat ze echt geoeg overkwamen. Lees voor de details het vonnis.

Ik vind het prima dat je zegt dat zolang er geen daadwerkelijk misbruik is, hoeft er niet gestraft te worden. De wetgever zag het anders. Voor de pedofiel zal het misschien niet veel uitmaken of 'ie naar echte of gephotoshopte afbeeldingen kijkt. Voor de Officier van Justitie is het prettig dat 'ie niet hoeft te bewijzen dat de afbeeldingen echt zijn. Voor de politicus is het prettig dat het doel van de regel, 'het aanpakken van kinderporno' zonder voor de hand liggende vormfouten kan gebeuren. En sta jij of je kind toevallig in een geshopte afbeelding dan kan je nog steeds blij zijn dat het niet echt is maar vind je het vermoedelijk niet erg dat er een extra strafbaarstelling is. Maar: de keuze voor strafbaarstelling is gemaakt door de politiek, richt je tot jouw volksvertegenwoordigers als je het anders wilt zien.

Er is genoeg reden tot zorg, zo'n regel kan makkelijk allerlei niet per sé pedofiele kunst en cultuur raken of mensen tot zelfcensuur aanzetten. Maar daarvoor heb je niet eens een wet of vonnis nodig, sommigen doen het uit zichzelf.

1 / 1

ONEeye op Zondag 3 April 2011 01:01

Voor de pedofiel zal het misschien niet veel uitmaken of 'ie naar echte of gephotoshopte afbeeldingen kijkt. Voor Hey how ...
Ook een gephotoshopte afbeelding heeft als basis een ECHTE waar dus een kind werd misbruikt.

Een VIRTUELE afbeelding is een (3D)tekening te vergelijken met figuren in games.

Zéér GROOT verschil

1 / 1

CaesarTjalbo op Zondag 3 April 2011 03:01

Jouw interpretatie van het woord 'virtueel' verschilt van die van de rechtbank: Het bestanddeel “schijnbaar is betrokken” is aan voornoemde bepaling toegevoegd bij Wet van 13 juli 2002 (Stb. 2002, 388). Met de wetwijziging is beoogd de reikwijdte van artikel 240b eerste lid Sr uit te breiden tot zogenaamde virtuele kinderporno. en er wordt genoeg gezegd over de eis tot realisme. Dus mijn voorbeeld van de Suske en Wiske prent kan wellicht door de beugel voor 240b WvS.

Ten aanzien van de onderhavige virtuele afbeeldingen komt de rechtbank, tegen de achtergrond van het voorgaande, tot het volgende oordeel.

Diverse afbeeldingen zijn op het eerste gezicht niet van echt te onderscheiden. Voor het deel van de onderhavige afbeeldingen waarvan niet kan worden gezegd dat zij op het eerste gezicht niet van echt zijn te onderscheiden, benadert de uiterlijke verschijningsvorm van de daarop weergegeven personen zozeer de werkelijkheid, dat niet gezegd kan worden dat zij niet realistisch zijn. Misschien hebben we het hier over gerenderde 3D van hoge kwaliteit (ik heb de afbeeldingen niet gezien), de rechtbank ziet dit als strafbaar gezien de vermeende bedoeling van de wetgever en het "feit van algemene bekendheid dat de mogelijkheden op virtueel gebied, sinds de inwerkingtreding van de gewijzigde wettekst, in het laatste decennium een grote vlucht hebben genomen."

Jouw zeer grote verschil lijkt niet meer relevant te zijn als de afbeelding en realistisch is, en sexueel prikkelend en zou kunnen dienen om kinderen iets wijs te maken of een pedo-subcultuur te kunnen ondersteunen.

Nou ja, laten we hopen op hoger beroep en cassatie om te weten waar de grenzen getrokken moeten worden. Maar eenmaal geldige strafrechtelijke regels worden niet snel afgeschaft en politici zullen zich helemaal niet graag willen afficheren als 'soft' tegen kinderporno.

2 / 2

HtHoope op Zondag 3 April 2011 11:20

Nou ja, laten we hopen op hoger beroep en cassatie om te weten waar de grenzen getrokken moeten worden. Maar eenmaal geldige strafrechtelijke regels worden niet snel afgeschaft en politici zullen zich helemaal niet graag willen afficheren als 'soft' tegen kinderporno. Ik ben bang dat het hoger beroep er niet zal komen en deze zaak als jurisprudentie zal worden gebruikt in andere zaken.

De verdachte is per slot van rekening ook veroordeeld voor het in het bezit hebben van echte kinderporno en een nieuwe rechtszaak/hoger beroep kan leiden tot een zwaardere straf en nog meer ongewenste publiciteit over de verdachte.

Het onderwerp zelf is controversieel genoeg dat de meeste organisaties en personen zich hier niet aan willen branden, iedereen die zal zeggen, "ja maar" is bij voorbaat al hoogst verdacht en naar argumenten over vrijheid van expressie zal niet worden geluisterd.

Op dezelfde manier heeft men in Groot Brittannië en Australië het voor elkaar gekregen dat cartoon porno ook wordt gezien als echte kinderporno. (Simpsons)

Er zijn ook mensen die bij hoog en laag beweren dat dit ook het geval is in Amerika maar dat is slechts een staat, in al de andere staten valt het nog steeds onder vrijheid van meningsuiting.

Het gaat mij om de vrijheid van zelfexpressie, waar ik bang voor ben is dat dit langzaam maar zeker veranderd in een glijdende schaal.

Eerst begint men met foto realistische computer graphics en animaties, dan naar gewone 2D tekeningen, dan naar schetsen, dan naar geschreven verhalen en daarna na wat men denkt?

Wat is het volgende wat verboden wordt. Mag ik binnenkort al mijn detective, Sciencefiction en oorlogsverhalen door de papierversnipperaar halen omdat deze geweld, moord, misdaden, zoophilia verheerlijken. (James Kirk met een Klingon vrouw is technisch gezien Zoophilia.)

Erotische en soft pornoboeken en bladen omdat deze zogenaamd verkrachting, mensenhandel, slavernij en marteling goedpraten.

Moet ik al mijn "Gewelddadige" games van mijn harddisk afhalen en de DVD's vernietigen voor dezelfde reden.

Het wordt naar mijn mening steeds minder leuk in dit land van regeltjes en wetten opgelegd door Politici en rechters die schijnbaar denken dat de gemiddelde Nederlander te dom is om uit zijn eigen ogen te kijken, laat staan na te denken.

Met vriendelijke groet,
HtHoope

0 / 2

CaesarTjalbo op Zondag 3 April 2011 15:32

Eerst begint men met foto realistische computer graphics en animaties, dan naar gewone 2D tekeningen, dan naar schetsen, dan naar geschreven verhalen en daarna na wat men denkt? Ja, dat kan heel goed.

Gedachten zijn moeilijk te bewijzen, althans zo heel erg ver is de techniek nog niet wat dat betreft. Veroordeelde verkrachters en pedofielen kunnen wel (vrijwillig) onderworpen worden aan therapie die je zou kunnen zien als brainwashing. De 'gedachten' kunnen dan gemeten worden met iets als 'phallometrie'.

Maar om terug te komen op jouw punt: het vonnis van de rechtbank bevat al een uitspraak die je als zeer zorgwekkend kunt zienhet vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en een voorwerp door dieren/monsters) van het lichaam van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt Ik heb geen reden aan te nemen dat "monsters" hier een andere betekenis heeft dan fantasie wezen zoals 'het monster van Loch Ness'.

1 / 1

mathieu paapst op Zaterdag 2 April 2011 14:15

@redactie: dank voor de uitgevoerde correctie. Bericht klopt nu wel.

-1 / 1

HtHoope op Vrijdag 1 April 2011 15:53

Welkom in Nederland.

Waar U gearresteerd en veroordeeld kunt worden op basis van wat U denkt.

Kinderen dienen in het algemeen beschermd te worden tegen gedrag dat kinderporno bevordert. Het gaat specifiek om gedrag "dat kan worden gebruikt om kinderen aan te moedigen of te verleiden om deel te nemen aan seksueel gedrag of gedrag dat deel kan gaan uitmaken van een subcultuur die seksueel misbruik van kinderen bevordert", aldus de rechtbank. Het laten zien van pornografische afbeeldingen aan een minderjarige is strafbaar. Daar hoeft niet nog eens een aparte wet voor te komen.
"De wetgever heeft destijds niet kunnen voorzien wat de huidige mogelijkheden op virtueel gebied zijn. Virtuele afbeeldingen die momenteel worden gemaakt kunnen zeer realistisch zijn" Dus als ik een onrealistische tekening maak dan valt deze hier niet onder? Of is bijvoorbeeld nu alle Simpsons rule 34 porno ook illegaal, of Catgirls manga porno.

Je kunt er dus donder op zeggen dat er binnenkort helemaal geen kinderen in games zitten zoals in het spel Oblivion, waar godsdienst fanatici van zeiden dat als er kinderen in zouden zitten het spel een gigantische trainingsimulatie zou worden voor kinderverkrachters en moordenaars.

Last but NOT least; Subcultuur, ik neem aan dat men hier Christenen bedoeld? In de Bijbel staat bijvoorbeeld hoe je een zoon moet offeren. (Mozes) Of hoe je een dochter dient aan te kleden als je haar wilt verkopen als slavin, kleine kinderen die worden verscheurd door twee beren en nog meer zaken van "virtuele kindermisbruik" Vraag mij af wanneer de Bijbel verboden wordt.

Sorry voor de toon, maar ik wordt een beetje moe van hoe het CDA hun Christelijke moraal door mijn keel probeert te rammen.

Met vriendelijke groet,
HtHoope

15 / 19

itsmetoo op Vrijdag 1 April 2011 16:37

@ HitHoope; CDA heeft helemaal geen christelijke moraal ! hadden ze dat maar een beetje ! Verder kan ik je adviseren het verhaal over over het offeren van de zoon nogmaals goed te lezen hoor. Het was niet Mozes maar Abraham die opgedragen werd zijn geliefde zoon, welke GOD de Vader hem beloofd en geschonken had als eerste van al zijn nakomelingen! Een en ander is te lezen in genesis 22 en dan met name vers 1&2 en 10&11 en 15&16. Wanneer je het serieus leest zal je zien dat het helemaal niet GOD Zijn bedoeling was om Isaac te offeren, maar dat GOD de Vader van Israel, Abraham, Isaac en Jacob, wilde zien of Abraham bereid was alles wat GOD aan Abraham gegeven had TERUG te geven aan Hem. Moraal van het verhaal is dat wanneer we GOD de Vader vertrouwen en niet krampachtig vasthouden aan zaken waarvan we denken dat ze van ons zijn, HOD ons enorm zal zegenen. Uiteindelijk hebben we hier niets al denken we dat, we lenen alles, zelfs onze kinderen en ons eigen leven hier op aarde is ten leen.

We komen met niets en gaan immers weer met niets, alleen de kennis van het Woord van GOD in de bijbel is dat wat we kunnen meenemen naar het eeuwige leven ! Alles waarvan wij denken dat hier op aarde tastbaar is, is het niet. immers het zijn slechts moleculen en dus energie ! Wanneer GOD deze energie zou stoppen bestaat er ineens niets meer ! Want de wetenschap weet nog steeds niet waar de energie van deze elektronen die om deze moleculen draaien vandaan komen. Het is slechts de chemische samenstelling hiervan die bepaald hoe en of wij deze zaken zien, horen, ruiken of voelen.

-13 / 13

HtHoope op Vrijdag 1 April 2011 17:40

<<<Off-Topic>>>

Sorry hoor, maar ik geloof alleen in dingen die ik kan zien of vasthouden.

Tot zo'n kleine 6000 jaar geleden had nog nooit ook maar iemand gehoord van de god genaamd Jehova.

Toen was er opeens een klein volkje dat luidkeels verkondigde dat (uiteraard) hun god de enige juiste was! Uiteraard zei hun Thora dat zij het heilige recht hadden iedereen een kopje kleiner te maken die hieraan waagde te twijfelen.

Voor zover ik weet was daarvoor geen enkel bewijs dat deze god zelfs maar bestond, er zijn ontelbare geschriften die vele duizenden jaren ouder zijn dan de Bijbel maar in geen enkele wordt deze god van de woestijn genoemd.

Een van mijn vragen aan onze dominee was, "hoe noemden de Dinosauriërs god 1 miljard jaar geleden?" Dat leverde of een tiranade of een kwade blik op maar nooit een bevredigend antwoord.

P.S. het was inderdaad Abraham, het is decennia geleden dat ik voor het laatst de Bijbel moest lezen.

Met vriendelijke groet,
En een prettig weekend toegewenst.

HtHoope. :-)

6 / 10

itsmetoo op Vrijdag 1 April 2011 18:29

@ HtHoope; Een ieder heeft de vrije keuze van GOD om te kiezen of ie gelooft of niet. Jodendom en Christendom zijn geen Islam ! De consequenties voor die keuze moeten we allemaal zelf dragen wanneer ons leven zal eindigen. Dat kleine volkje heeft zich trouwens alleen maar altijd verdedigd tegen volken die er problemen mee hadden dat de Israëlieten een Levende GOD hadden en niet andersom. Jij uiteraard ook een fijn weekend toegewenst.

-7 / 7

M Wegman op Vrijdag 1 April 2011 18:44

Alles waarvan wij denken dat hier op aarde tastbaar is, is het niet. immers het zijn slechts moleculen en dus energie !

Teveel naar The Matrix gekeken ofzow :S

3 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 1 April 2011 18:49

Neuh, Einstein gelezen.

0 / 4

itsmetoo op Vrijdag 1 April 2011 18:50

@ M Wegman, mag het ook scheikunde zijn?

-2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 1 April 2011 22:23

Reli-trolling op 1 april, het moet niet veel grappiger worden.. Lever eerst eens bewijs voor het bestaan van je favoriete opperwezen alvorens een hele sloot antieke verzinsels als feiten te presenteren op een forum waar dat volledig off-topic is.

3 / 7

itsmetoo op Vrijdag 1 April 2011 22:57

Inderdaad off topic reactie op iemand die off topic en ook nog incorrect de bijbel erbij haalde, vandaar.

-3 / 3

ONEeye op Zaterdag 2 April 2011 11:26

"hoe noemden de Dinosauriërs god 1 miljard jaar geleden?"
P.S. het was inderdaad Abraham, De dino god, 1 miljard jaar geleden was Abraham?
Van welke comic is dit een (vrije)interpretatie of hebt u een verklaring voor het 500milj jaar gat tussen uw dino's en de eerste multicellulaire wezens? LOL

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution

-2 / 2

itsmetoo op Maandag 4 April 2011 12:51

@one eye; die worden reuzen genoemd, een en ander is na te lezen in Genesis 6.

-1 / 1

ONEeye op Zaterdag 2 April 2011 11:19

Teruggeven, offeren, ...
Hoe je het sprookje ook interpreteert, de hoofdpersoon "DOG" blijft een sadistical bastard.

En het is niet omdat "de wetenschap" iets NOG niet kan verklaren een onzichtbaar vriendje het antwoord is.
In de 200 jaar verlichting zijn er al heel wat dingen verklaard. De rest is just a matter of time.

Hou religie, net als je genitalien dus maar netjes voor jezelf.

-1 / 3

itsmetoo op Maandag 4 April 2011 09:52

@one eye: off topic dan maar weer: er zijn veel meer zaken die de mens nog niet heeft kunnen verklaren, niet alleen de herkomst van energie van de elektronen om de atoom, maar ook de energie van de zon, de energie welke de aarde om de zon laat draaien en de energie waarmee de aarde om haar as draait. Hopelijk dan dat de wetenschap in a matter of time dan niet met iets vergelijkbaars komt als de oerknal. Er was niets, een zwart gat en dat niets is geëxplodeerd waardoor alles is instaan. Nou wie dat geloofd heeft een koe in zijn hoofd. :-) trouwens Darwin was zo onder de indruk dat van de eerste aap die hij zag, dat hij daarop zijn onzinnige theorie heeft gebaseerd dat wij van de apen afstammen. Ook nog racistisch ook nog in de tijd waar men slaven hield en waar men meende dat dus het blanke ras het meest ver van de aap af stond qua evolutie proces en de neger het minst. Dit onderdeel uit de theorie wordt echter nooit meer aangehaald. Persoonlijk heeft de bijbel mij helpen veranderen van een crimineel en een gewelddadige misdadiger naar een "fatsoenlijker" "vredelievender" mens.

-1 / 1

CaesarTjalbo op Dinsdag 5 April 2011 15:18

niet alleen de herkomst van energie van de elektronen om de atoom, maar ook de energie van de zon, de energie welke de aarde om de zon laat draaien en de energie waarmee de aarde om haar as draait. Hier zijn goede verklaringen voor. Observaties leid(d)en tot hypotheses, hypotheses leid(d)en tot experimenten, de resultaten van de experimenten leid(d)en tot het waarderen van de hypotheses, de hypotheses leid(d)en tot theorieen, theorien leid(d)en weer tot nieuwe observaties en hypotheses: het blijken werkbare verklaringen te zijn, Einstein kon dingen berekenen die veel later bleken te corresponderen met waarnemingen. Het een en ander is behoorlijk solide, ongeacht hetgeen we nog niet weten, snappen of zeker over zijn.
(btw: elektronen draaien niet om een atoom)

Hopelijk dan dat de wetenschap in a matter of time dan niet met iets vergelijkbaars komt als de oerknal. Er was niets, een zwart gat en dat niets is geëxplodeerd waardoor alles is instaan. Nou wie dat geloofd heeft een koe in zijn hoofd. :-)De 'oerknal' is een wetenschappelijke theorie gebaseerd op observaties. Het precieze scenario is niet vaststaand maar de bandbreedte van de observaties is niet zo groot dat er een andere conclusie mogelijk is.

trouwens Darwin was zo onder de indruk dat van de eerste aap die hij zag, dat hij daarop zijn onzinnige theorie heeft gebaseerd dat wij van de apen afstammen.Geen idee wat Darwin dacht toen hij z'n eerste aap zag maar zijn theorie of de aanscherpingen die erop volgden beweren niet dat wij van de apen afstammen.

Ook nog racistisch ook nog in de tijd waar men slaven hield en waar men meende dat dus het blanke ras het meest ver van de aap af stond qua evolutie proces en de neger het minst. Dit onderdeel uit de theorie wordt echter nooit meer aangehaald.Een sterk punt van wetenschap is dat het zich toestaat inhoudelijk gewijzigd te worden. Of jouw beweringen over (het) Darwin(isme) of evolutie waar zijn weet ik niet, inmiddels zijn ze afgewezen. Er is wel meer 19e eeuwse wijsheid waar we nu niks meer mee doen.

Heb je wel eens stilgestaan bij discriminatoire ideeen en misplaatst superioriteitsdenken op culturele en vooral religieuze gronden?

Persoonlijk heeft de bijbel mij helpen veranderen van een crimineel en een gewelddadige misdadiger naar een "fatsoenlijker" "vredelievender" mens.Geweldig, het is mooi dat je de bijbel als richtsnoer neemt voor persoonlijk moreel handelen en dat je er, naar eigen zeggen althans, een beter mens door bent geworden. Ik kan je echter verzekeren dat, ongeacht de stand van de wetenschap, de bijbel niet bruikbaar is ter verklaring van ons afstammen of het werkend mechanisme van het universum. Simpel gesteld: Jezus was geen natuurkundige.

Misschien moet je je eens verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van de bijbel en de 'evolutie' van de teksten (vaststelling vertalingen), het boek, de uitleg, de diverse visies (met al schisma's van dien). Kijk gerust ook eens naar details zoals wat de bijbel zegt over slavernij, omdat je dat noemde.

1 / 1

Eric_ op Zaterdag 2 April 2011 12:49

Off topic:

Ooit gelezen in een boek:

"If God is both omnipotent and perfectly good, and if evil exists, which it self-evidently does, then either God is powerless to redress evil, and is not so omnipotent, or is able to redress evil but does not choose to, which denies His goodness."

Richard Calder, "IMPAKTO"

Goden, verzinzels van mensen die hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen maar die liever afschuiven op 'opperwezens' wiens bestaan niet bewezen kan worden.

3 / 5

Niels Sijm op Vrijdag 1 April 2011 16:50

Dit weekend wilde ik beginnen in Nabokov's Lolita, maar die kan ik dus beter niet meenemen in de trein. Mag ik de werken van Spionza en De Sade wel nog lezen (correctie: bezitten), of zet dat ook aan tot subversieve gedachten?

Doodeng, het hele concept van gedachtenpolitie :(

10 / 12

spatieman op Vrijdag 1 April 2011 20:18

Goh, breaking nieuws, en dat op EEN APRIL...

0 / 4

Bolleke op Vrijdag 1 April 2011 20:23

Als dit een grap is is-ie erg goed geslaagd, want ik kan me helemaal voorstellen dat de NL rechtspraak gek genoeg is om dit te besluiten. Verder sluit ik me aan bij Niels Sijm en dhr. Nabokov die in z'n graf denkt 'been there, done that'.

1 / 5

Fabio op Vrijdag 1 April 2011 20:32

En wat als iemand jou iets wilt flikken?

En dit soort kp rommel bij je thuis plant, moet je mr zien hoe je jou onschuld kan bewijzen niewaar..

Mot niet veel gekker worden in dit platte land, ik voorspel dat 't hierboven genoemde scenario niet lang op zich zal laten wachten!

0 / 2

grizzler op Vrijdag 1 April 2011 21:03

Deze uitspraak bewijst dat de Nederlands rechtspraak compleet de weg kwijt is. Wat is kinderporno? Porno waar kinderen bij zijn betrokken. Toon mij eens een van de kinderen die bij het maken van dit spul betrokken zijn geweest.
Dit is echt te zot voor woorden.

3 / 5

EagleF op Vrijdag 1 April 2011 21:07

Ik vind het maar vreemd. Artikel 240b lid 1 Sr luidt:
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, aanbiedt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert, verwerft, in bezit heeft of zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaft.
Hieruit volgt dat virtuele kinderporno alleen verboden is als het heel echt lijkt (schijnbaar is betrokken). Ik kan me niet voorstellen dat dat ook van toepassing is op tekeningen en computeranimaties.

2 / 4

Hastur op Vrijdag 1 April 2011 21:17

Op een dag als vandaag neem ik elk bericht met grote korrel zout. Maar mocht dit waar zijn, dan zouden plotsklaps populaire sites als b.v. 4chan strafbaar materiaal kunnen bevatten en criminaliseer je in één keer een hele Japanse kunstvorm.

4 / 6

edjez op Vrijdag 1 April 2011 21:37

Ik besef me nu ineens dat Kwik, Kwek en Kwak halfnaakt in de DD rondlopen....

*abbo opzeggen gaat*

7 / 7

Bladerunner op Vrijdag 1 April 2011 23:39

Ik denk niet dat dit iets met 1 April heeft te maken zoals sommige denken, daarvoor is dit een veel te gevoelig onderwerp. Je zegt toch ook niet: "Kadhaffi is afgetreden" ..... 1 APRIL!".
En inderdaad: kinderporno is een pornofilm waar kinderen in voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat er ook sprake is van misbruik of pedofilie. En als virtuele kinderporno strafbaar is, waar is het misbruikte kind dan? Je moet toch voor het veroordelen beschikken over een motief en slachtoffer?
Ik heb net enkele klootzakken neer zitten maaien met Call of Duty 4. Maar door "friendly fire" zijn enkele van ons ook dood. Kom ik nu voor de krijgsraad?
Ik denk dat een virtuele straf dan ook wel tot de mogelijkheden behoord.

2 / 4

dirkverm op Zaterdag 2 April 2011 01:53

Fantasie is dus strafbaar: nu nog virtuele moord strafbaar stellen. Iedereen die shooting spellen speelt oppassen want je kan ervan gaan moorden.

2 / 4

Robin Degen op Zaterdag 2 April 2011 22:08

Belachelijk. Waarom? Omdat het nep is. En zolang ze het bij neppe fantasieën houden vind ik het best. Ik heb zelfs het idee dat het voorkomt dat ze het echt doen als ze genoegen nemen met het virtuele.

Deze uitspraak zou dan ook iemand in een computer spel vermoorden strafbaar stellen. Dat is precies hetzelfde.

1 / 1

reiuyi op Maandag 4 April 2011 18:02

Wtf? Ik wist zeker dat loli in Nederland legaal was

Misschien toch maar danbooru uit mijn favo's halen

1 / 1

itsmetoo op Maandag 4 April 2011 18:05

Helaas begint nagenoeg elke (foute) activiteit met een gedachte. En wanneer de gedachte van stiekeme aard is, over iets dat eigenlijk niet kan of mag, spreekt men over een fantasie ! Wanneer de fantasie voldoende wordt geprikkeld zal de drang naar daadwerkelijke actie steeds groter worden. Verkrachters zijn hier een goed voorbeeld van, zij walgen veelal van hun eigen fantasie en later hun daden, maar de fantasie brengt hen steeds weer over die grens. Kortom, fantasie in je hoofd is voor jezelf, op papier zetten (voor jezelf) ook, maar delen en in handelen is echt foute boel !

-1 / 1

HtHoope op Dinsdag 5 April 2011 07:38

Helaas begint nagenoeg elke (foute) activiteit met een gedachte. En wanneer de gedachte van stiekeme aard is, over iets dat eigenlijk niet kan of mag, spreekt men over een fantasie ! Wanneer de fantasie voldoende wordt geprikkeld zal de drang naar daadwerkelijke actie steeds groter worden. Ik heb voldoende van het boek 1984 gelezen om bij deze uitspraak steenkoude rillingen over mijn rug te voelen. Ik heb voldoende van het boek 1984 gelezen om bij deze uitspraak steenkoude rillingen over mijn rug te voelen.

Het begrip "foute gedachte" kan ontzettent ver worden opgerekt tot alles wat de partij/staat/samenleving ongevallig is.

0 / 0

HtHoope op Dinsdag 5 April 2011 07:39

*Zucht* herhaling van een zin, en ik kan het helaas niet corrigeren onder IE7 en moet nu aan het werk.

0 / 0

itsmetoo op Dinsdag 5 April 2011 11:46

@ HtHoope; accoord, foute gedachten waarbij je anderen tekort zou doen wanneer je het zou uitvoeren, is wellicht een betere en ingekapselde omschrijving. Je boek 1984 oid ken ik niet......

1 / 1

HtHoope op Dinsdag 5 April 2011 12:05

1984 is een boek van de Britse schrijver George Orwell, grotendeels geschreven in 1948 en gepubliceerd in 1949. Het is een beroemde dystopie, een visie op de westerse wereld anno 1984, waarin de enkeling ten onder gaat in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind. Het is een waarschuwing tegen totalitaire regimes, zoals nazi-Duitsland, dat net verslagen was, en Stalins Sovjet-Unie.

Het boek is in het Nederlands vertaald door Tinke Davids.

Beroemd is de uitspraak Big brother is watching you, wat slaat op de nooit geziene, maar almachtige leider van het totalitaire bewind in Oceanië, waar de hoofdpersoon van het boek Winston Smith leefde.

Bron: Wikipedia
Artikel: 1984 (boek)

0 / 0

whatdoesitwant op Maandag 4 April 2011 21:38

Volgens mij was Bolleke de eerste die zag dat het een 1 april grap is.

-1 / 1

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Nieuwste ICT banen powered by Jobworld

Whitepapers

De zes IT-trends anno 2012

Een zeer uitgebreide (50 pagina’s) en fraai geïllustreerde whitepaper over wat iedere CIO moet weten om zijn bedrijf op tijd in de juiste richting te begeleiden!
Downloaden
Overheid bespaart met cloud computingDiscussie over cloud-beleid overheid. Whitepaper over kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
VDI: Waar zitten de besparingen? Gratis whitepaper over verregaande besparingen en significante voordelen van VDI

» Meer whitepapers

Peiling

Video: Google experimenteert met 'groen' geb...

Google experimenteert met 'groen' gebouw (video)

Gerelateerd nieuws

Redactieblog

Nu op Computerworld

Verleden nieuws

1 jaar geleden: 21 mei 2011
Accountkaping via nieuw lek in WhatsApp - update
2 jaar geleden: 21 mei 2010
Symantec koopt deel VeriSign
13 jaar geleden: 21 mei 1999
World Online schuldig aan plagiaat

Nu op CIO