Gepubliceerd: Maandag 6 juni 2011
Er zijn in Nederland 5 miljoen mensen die regelmatig bestanden uit het illegale circuit downloaden. Alleen al voor de muziekindustrie loopt daardoor de schade op tot 100 miljoen euro per jaar.
Toon volledig artikel
Breedband internet kost ten opzichte van een basisinternet aansluiting zo'n 20 euro per maand meer. Dus als die 5 miljoen Nederlanders opeens zouden stoppen met downloaden, mist de Nederlandse economie 100 miljoen euro per maand. Dat weegt ruimschoots op tegen die gemiste omzet van 100 miljoen per jaar die hier wordt genoemd. Niets aan veranderen lijkt me.
De verloren 100 miljoen aan omzet leidt volgens het onderzoek tot verloren bedrijvigheid, verloren banen en minder belastinginkomsten.
De mensen geven het linksom of rechtsom uit. Dus er zijn mogelijk verloren banen in de muziekindustrie, maar die worden gecompenseerd door banen elders. En hetzelfde voor belastinginkomsten.
Ik weet niet of je het zo bedoelt maar je redenatie is een leuk politiek argument als basis voor een heffing op breedband aansluitingen.
En logisch, als je gegevensdragers wilt belasten dan ontkom je er niet aan de internet aansluiting uiteindelijk ook maar als gegevensdrager te zien.
Die belasting op gegevensdragers vind ik ook onzin: meestal zet ik er eigen spullen op, maar ALS ik er muziek op zet van bijvoorbeeld Joe Cocker, dan gaat de kassa rinkelen bij Frans Bauer en Hepie en Hepie... Leg het mij maar uit...
Het is in wezen ook in strijd met de grondwet: daarin ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Nu betaal ik toch een boete terwijl niemand weet wat ik met die CD's/DVD's/USB-sticks doe. Ik ben dus al bij voorbaat en zonder enige mogelijke vorm van verdediging schuldig bevonden en veroordeeld.
Die belasting op gegevensdragers vind ik ook onzin
Het is ook raar: producenten uit branche X compenseren door producten uit branche Y te belasten omdat ze gebruikt zouden kunnen worden voor het maken van inbreuken op 'intellectuele' rechten van producenten uit branche X.
Maar, als je een systeem hebt dat gebaseerd is op dat mechanisme dan is het heffen op een internetverbinding de logische volgende stap. Men (de politiek) krijgt nu door dat je deze absurditeit niet langer kunt volhouden en dus worden alternatieven verzonnen om de rechtenindustrie te blijven subsidiëren.
Hoef het artikel niet eens door te lezen om te roepen dat die schade onzin is.
Ten eerste is het maar de vraag of die mensen anders ook geld zouden ehbben uitgegeven aan muziek.
Ten 2de kan iemand zijn geld maar 1 keer uitgeven dus stel dat die 5 miljoen mensen 100 miljoen zouden hebben uitgegven aan muziek dan konden ze dit 100 miljoen bijv niet uitgeven aan uit eten gaan. M.a.w als de muziek industrie 100 miljoen zou extra hebben omgezet zou de horeca een schade c.q. omzetverlies hebben gehad van 100 miljoen.
De horeca is maar als voorbeeld genomen het kunnen ook willekeur andere bedrijven zijn.
Bovenstaande simpele rekensom hoor je dit soort bedrijven echter nooit gebruiken.
Hoef het artikel niet eens door te lezen om te roepen dat die schade onzin is.
Kortzichtig of dom.
Ten eerste is het maar de vraag of die mensen anders ook geld zouden hebben uitgegeven aan muziek.
Daarom is de schade ook geen 100%.
Als de schade 20% is dan betekent dat dus dat bijvoorbeeld 1 miljoen illegale downloads een schade opleveren die gelijk is aan 200.000 legale downloads.
Ten 2de kan iemand zijn geld maar 1 keer uitgeven dus stel dat die 5 miljoen mensen 100 miljoen zouden hebben uitgegven aan muziek dan konden ze dit 100 miljoen bijv niet uitgeven aan uit eten gaan. M.a.w als de muziek industrie 100 miljoen zou extra hebben omgezet zou de horeca een schade c.q. omzetverlies hebben gehad van 100 miljoen.
Dat het geld ergens ander mogelijk wordt uitgegeven maakt het nog geen goede zaak dat die schade wordt afgewenteld op een hele kleine bedrijfstak met maar een paar honder miljoen omzet (ter vergelijking, de ICT sector in Nedrland heeft iets van 40 miljard omzet).
Sowieso is het een onzinnig argumemnt om dit macroeconomisch te bekijken. Als ik iemand voor een ton oplicht is er macro economische geschien ook geen schade omdat ik het geld net zo goed aan de economie laat toekomen als die persoon.
Toch is dat voor die persoon heel slecht. Je moet dus niet schade voor een kleine groep mensen door illegale activiteiten van anderen zo maar afwentelen omdat het een macroeconomisch positief resultaat heeft voor anderen.
De platenindustrie (die dus al een lage omzet heeft als bedrijfstak) maakt een product en wil daarvoor een redelijke beloning. Vind ik niet gek. En muziek is juist met de opkomst van mediaplayers en smartphones nu heel populair dus normaal gezien zou deze industrie het ook prima moeten doen maar in de realiteit is het een hele slecht lopende bedrijfstak.
De onderzoekers zeggen volgens het artikel letterlijk "Met andere woorden, de consument houdt het geld in zijn zak"; Bob geeft aan dat dat z.i. niet het geval is en het geld gewoon wordt uitgegeven. Vraag is dus vooral of de Nederlander de afgelopen jaren meer is gaan sparen en dan vooral of de downloadende Nederlander meer spaart dan z'n niet downloadende buurman.
Het maakt niet uit waar het geld blijft.
De essentie is dat bepaalde mensen zich bevoordelen ten koste van anderen.
In Bobs redenatie is dat nooit erg omdat de schade voor de een het gewin is voor de andere en het geld gewoon op een andere plek wordt uitgegeven. Met dergelijk redenatie zijn alle financiele misdrijven en zaken als belastingontduiking ook prima goed te praten.
We bespreken hier een onderzoek wat glashard claimt dat mensen het geld in de zak houden en dat er 'dus' minder belastinginkomsten zijn. Daar geloof ik - en Bob - niets van.
Als je zo gemakkelijk gaten in een zogenaamd objectief en goed onderzocht stuk werk kan schieten valt het denk ik wel mee met die twee kwalificaties. Als ze willen dat dat onderzoek serieus genomen wordt hadden ze niet zo'n onzin moeten schrijven.
We bespreken hier een onderzoek wat glashard claimt dat mensen het geld in de zak houden en dat er 'dus' minder belastinginkomsten zijn. Daar geloof ik - en Bob - niets van.
Het betreffende citaat gaat over "nutswinst", zie pagina 110 van het onderzoek. De enige toepassing is proberen te kijken hoeveel geld consumenten overhouden ten gevolge van minder besteden aan entertainmentproducten door ze te betrekken uit illegale bron. Er wordt niets gezegd over wat de consumenten met dat geld anders gaan doen en of dat geld er überhaupt wel is.
Als je zo gemakkelijk gaten in een zogenaamd objectief en goed onderzocht stuk werk kan schieten ...
Eh ja, dat zal best retemakkelijk zijn als je het niet eens gelezen hebt.
Caesar, zoek eens op 'belasting' in de tekst, dan zul je zien dat men claimt dat er minder belastingopbrengsten zullen zijn
(Hoofdstuk 8.2, pagina 89 dus)
Het citaat wat jij gebruikte Met andere woorden, de consument houdt het geld in zijn zak.
staat in:Tegenover de omzetderving van de entertainmentindustrie staat een nutswinst voor de consument. Deze nutswinst ontstaat doordat de consument wél de content kan consumeren (en daar nut aan ontleent), maar geen geld hoeft te betalen voor deze consumptie. Met andere woorden, de consument houdt het geld in zijn zak.
en iets verderop:In economische termen wordt dit additionele surplus aangeduid met de term ‘maatschappelijke welvaartswinst’. Deze welvaartswinst (in termen van nut) moet overigens niet verward worden met een bijdrage aan het BBP.
Hoofdstuk 8 paragraaf 2: Invloed downloaden uit illegale bron op de entertainmentindustrie.
Zij zien zich door substitutie geconfronteerd met een omzetderving. In het tweede hoofdstuk hebben we gezien dat de entertainmentindustrie een belangrijk onderdeel van onze economie
Jeetje. Waar halen ze de onzin vandaan? Of... misschien kun je de volgende keer de paragraaf uitlezen? Helemaal tot en met de volgende pagina maar liefst. Neem nou bijvoorbeeld:
vormt. Als zodanig leidt een omzetderving voor de entertainmentindustrie tot banenverlies, een verlies aan bedrijvigheid en misgelopen belastinginkomsten.Als zodanig wordt dus niet noodzakelijkerwijs rekening gehouden met bijvoorbeeld verplaatsingen van omzet of werkgelegenheid naar andere delen van de creatieve sector of daarbuiten
Eigenlijk is dit juist een sterk punt van dit rapport. Zie het korte hoofdstuk 6 waarbij ze uitleggen waarom ze verschillende aspecten van het downloaden in afzonderlijke gedeelten behandelen.
Als je zo gemakkelijk gaten in een zogenaamd objectief en goed onderzocht stuk werk kan schieten
Niet gelezen en mis geschoten. Heel slim...
En toch mis ik nog steeds hard bewijs dat : Downloaden = Omzetderving.
In sommige onderzoeken word beweerd dat downloaden een verschuiving van muziekaankopen tot gevolg heeft - meer van zgn. independent artists - en dat de commerciele meuk van de standaard platenmaatschappijen minder verkocht word.
Hoe dan ook - al dit soort onderzoeken zijn, zonder hard en controleerbaar bewijs allemaal propaganda van diverse belangengroepen.
Voor mij geld - ik koop alleen originele CD`s als ik de inhoud goed genoeg vind. Dit onderzoek ik door e.e.a. te downloaden, te luisteren, nog eens te luisteren - en dan of te kopen, of te deleten. Sinds die tijd is mijn koop patroon gewijzigd.
Minder uitgeven aan muziek? Nee - maar wel anders.
En toch mis ik nog steeds hard bewijs dat : Downloaden = Omzetderving.
Hard bewijs zou je kunnen geven door het monitoren van een groep content-gebruikers en die te vergelijken met een gelijke groep content-gebruikers zonder internetaansluiting. Ik bedoel maar, hard en controleerbaar bewijs is iets teveel gevraagd.
...
Hoe dan ook - al dit soort onderzoeken zijn, zonder hard en controleerbaar bewijs allemaal propaganda van diverse belangengroepen.
Een goed begin is het vaststellen van omzetderving en vervolgens aannemelijk maken dat downloaden uit illegale bron daar (deels) een verband mee houdt.
Voor mij geld - ik koop alleen originele CD`s als ik de inhoud goed genoeg vind. Dit onderzoek ik door e.e.a. te downloaden, te luisteren, nog eens te luisteren - en dan of te kopen, of te deleten. Sinds die tijd is mijn koop patroon gewijzigd.
Jij beweert niet minder uit te geven aan muziek, ik geef wel minder uit. En dat komt mede doordat ik nu soms een CD waar ik aanvankelijk wel enthousiast over was, besluit niet te kopen nadat ik het album een aantal keer gehoord heb.
Minder uitgeven aan muziek? Nee - maar wel anders.
Wat mij betreft valt een omzetdaling als gevolg van downloaden dus wel te veronderstellen. Ik zie het meer als een correctie: vroeger kocht ik te vaak bagger.
De platenindustrie maakt een product en wil daarvoor een redelijke beloning.
Hier sla je de spijker op zijn kop. Het is een industrie dat een product maakt. Ondertussen lukt het ze aardig om door iedereen voor hun karretje te spannen, de auteursrechten in hun voordeel te misbruiken.
Misbruiken ja, omdat de auteursrechten zijn opgezet met een hele andere gedachte in het hoofd dan die waar voor het nu misbruikt wordt.
Het was bedoeld om noodlijdende kunstenaars de mogelijkheid te bieden een menswaardig bestaan te bieden door hun werken te beschermen.
Er was een tijd dat er geen auteursrechten waren en boeken werden gekopieerd door iedereen met een drukpers. Hier verdiende een schrijver dus niks aan.
Het was zeker niet bedoeld om miljardenbedrijven de gelegenheid te geven hun omzetten op te krikken. Om werken te gijzelen of gewoon domweg te laten verstoffen in kluizen om nooit meer iets van te horen.
Mensen zullen altijd die speciale plaat die niet meer gemaakt wordt willen hebben. Filesharing is daar een ideaal middel voor.
Oude films die worden overgezet van video om te worden verspreid, ik zeg doen.
Wat mij betreft mag het auteursrecht dus eindigen bij de dood van de maker en niet 90 jaar later. En al zeker niet overdraagbaar zijn aan onnatuurlijke rechtspersonen.
Natuurlijk ben ik tegen het illegaal kopiëren van DVD's, kleding en dergelijke met het doel deze als echt te verkopen. Maar dan zit je in een hele andere categorie.
In veel gevallen geldt: het wordt illegaal gedownload of het wordt niet gedownload. Ik denk dat dat voor 80% van de downloads wel geldt, als het niet meer is. Blijft er van die 100 miljoen dus hooguit 20 over....
En wat is hier de defenitie vanm een "illegale bron".
Want mogelijk dat er copyrightbeschermde bestanden op die bron staan, erstaan toch ook opensource en crerative commons gelicenceerde bestanden op. (althans die download ik).
Als ik echt album wil die ik goed vind koop ik het wel Goed-= kopen op vinyl, zeer goed = kopen op dvd of blu-ray.(jaja heb goede platenspeler met Ortofon Concorde naald)
En wat is hier de defenitie vanm een "illegale bron".
Een illegale bron is een bron die een werk verspreid zonder de toestemming van de rechthebbende.
Die toestemming kan worden gegeven via een overeenkomst. Meestal neemt die overeenkomst de vorm aan van een licentieovereenkomst.
Bij opensource volgt die toestemming bijvoorbeeld uit de oss licentie wat ook een copyright licentie is mits je je houdt aan de licentievoorwaardes. Als je je niet aan die licentie houdt is het verspreiden onrechtmatig.
Bij Creative Commons is er ook toestemming om een werk te kopieren maar zit er ook vaak een beperkende voorwaarde op het verspreiden van werken.
Alleen werken in het public domain waarvan het auteursrecht is verlopen of expliciet door de rechthebbende is vrijgegeven mogen zonder toestemming worden verspreid.
En als ik jou nou vertel dat het niet verspreiden mogen wordt bepaald door een wet die al tientallen jaren misbruikt wordt door de industrie die die platen opneemt.(en dan bedoel ik de grote commerciele entertainment industrie en zgn belasnghebbende clubjes, want er zijn er ook bij die wel netjes volgens goede wetten handelen, bv Creative commons artiesten, of...Brazilliaanse Artiesten(waarbij opname in Brazillie is gemaakt, want die hanteren de originele copyrightwet, zoals die bedoeld is). Zie RIP A Remix Manifesto.
Dat bedoel ik nou, wat nou illegaal bezig, de riaa & mpaa zijn zelf gruwelijk onwettelijk bezig geweest, door de wet op onwettelijke wijze naar hun hand te zetten.(helaas wordt het nog geaccepteerd ook in veel landen). Entertainment industrie is zelf onwettelijk bezig, door hardwarefabrikanten te dwingen om media apparaten allerlei beperkingen mee te geven(drm/hdcp/aacs/etc. etc), die eigenlijk onwettelijk zijn, omdat in vele landen bepaalde dingen wettelijk wel mogen, die het apparaat niet toelaat (bv Blu-Ray spelers). Bv copie maken voor in je eigen huishouding, dat mag in vele landen.
Entertainment industrie is zelf onwettelijk bezig, door hardwarefabrikanten te dwingen om media apparaten allerlei beperkingen mee te geven(drm/hdcp/aacs/etc. etc), die eigenlijk onwettelijk zijn, omdat in vele landen bepaalde dingen wettelijk wel mogen, die het apparaat niet toelaat (bv Blu-Ray spelers). Bv copie maken voor in je eigen huishouding, dat mag in vele landen.
Interessant, concrete voorbeelden?
Ik vermoed dat 'ie HDCP icm HDMI bedoelt, dat is wel een aardig voorbeeld van afgedwongen technische beperkingen die je mogelijkheden als consument zeer beperken.
Zie dit eens. (wel helemaal kijken, ook op dvd te koop, oa ebay uk)
HDCP is maar onderdeel, aacs, drm,HD+,CI+, nog meer?
Laat ze maar met een redelijk alternatief komen voor films want wat ik niet op betaald on demand kan vinden download ik en voor downloaden betaal ik usenet abbo van 20 euro pm voor plus snel internet van 80 euro de wil om te betalen voor content is er alleen nu nog een weg
Inderdaad, voor 10-20 euro p/maand vind ik het zeker te overwegen, een abonnement op een film/serie service a la Spotify. In de VS kan het immers ook, daar zie je dat Netflix bijna 30% van het downloadverkeer voor zijn rekening neemt. Zoiets moet toch in NL/Europa ook te halen zijn, zelfs met die onmogelijk verouderde auteurswet waar we mee zitten?
Ikzelf ben lid van.....Film1, fijn unencrypted op harddisk gezet door m'n...Dreambox.;-)
Alleen herhalen die gods veel voor dat bedrag dat je betaald.
Hetzelfde geldt voor tv-shows. In USA en Engeland hebben ze dat wel goed voor elkaar met diensten zoals Hulu, maar hier in Nederland is het dramatisch. Wij moeten eerst 2 jaar wachten voor het op tv komt. En als je het graag zonder onregelmatig uitzendschema en irritante reclames wil kijken, moet je nog eens 2 jaar om de dvd te kunnen kopen.
Dan is downloaden wel een aantrekkelijk alternatief...
Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de NVPI, de branchevereniging voor de entertainmentindustrie.
Einde verhaal.
ik vind het ideaal, die illegale bron!
Ik hoef niet meer in de CD winkel te staan luisteren of ik de CD echt wel leuk vind. Ik pluk hem gewoon van het net en brand 'em op CD, lekker een keer in de auto luisteren en als ik hem echt wil hebben koop ik hem.
Gevolg is dus dat ik het album kan beoordelen op een door mij te bepalen tijdstip en locatie. ik de economie stimuleer door de aanschaf van brandbare CDtjes en en passant nog wat belasting betaal voor de artiesten om vervolgens de CD weg te mieteren en eventueel (dus als het album mij bevalt) het origineel koop. De klanttevredenheid stijgt ook nog eens!
Leuk dus dat iedere downloader als een koper beschouwt wordt, maar als je mijn (en er zijn vast anderen die dat ook doen) activiteiten erop projecteert vallen er heel wat af!
In het artikel wordt (als ik het goed begrijp) het schadepercentage geschat op 20%. 1 download wordt dus niet als 1 verloren koper beschouwd.
Verder zijn de kosten per downloader (100 miljoen/5 miljoen) 20 euro per jaar. Dat lijkt me heel redelijk. Zeker met dit in het achterhoofd:
Forrester Research (2009)
komt tot een getal van 5,4 miljoen downloaders.In
de cijfers is verder niet berekend hoeveel downloaders
bestanden verder deelt met familie en vrienden.
Hiermee lijkt me die 20 euro per jaar zelfs een beetje een conservatieve schatting.
Dit is naar mijn idee meteen ook het grootste probleem voor de entertainmentindustrie: Het wordt normaal gevonden om gratis te downloaden en gratis te delen met kennissen.
Dat hebben ze natuurlijk grotendeels aan zich zelf te danken door jarenlang (en nu nog steeds) achter te blijven met het digitale aanbod, en als gevolg zal in de toekomst nog lastig worden om die mindset om te buigen.
En ook politieke maatregelen zijn moeilijk door te zetten omdat gratis downloaden maatschappelijk geaccepteerd is. En dat vind ik natuurlijk helemaal niet erg :)
PS. Het verbaast me dat je überhaupt nog cd's brandt ;)
In aanvulling op Marvado:
Ik denk dat er genoeg downloaders zijn die de muziek/films die ze gedownload hebben niet eens allemaal zouden kunnen kopen. Simpelweg te duur, of niet meer legaal verkrijgbaar. Is dat ook meegenomen?
Ja. Volgens het onderzoek de voornaamste redenen van illegaal downloaden (pagina 57):
1. Transactie nut (gratis aanbod)
2. Beperkte beschikbaarheid in legale kanaal
3. Ontdekken en proberen (sampling)
4. Ontbreken beperkingen
6. Sociaal nut
7. Overig nut (verzamelwoede, anti-industrie)
Ik denk zelf dat voornamelijk de beschikbaarheid het probleem is, als je nagaat dat mijn usenetaccountje 90 euri per jaar kost, maar dat ik daarvoor wel ruime keuze heb.
Ik zou het geen probleem vinden als mijn usenetaanbieder ipv 7,50 per maand 10 euri per maand zou vragen, daarmee heb je ook die 20 euri per downloader dicht.
Dus contentindustrie, doe niet zo krampachtig en start je eigen usenetdienst.
Het bekende verhaal weer, zo'n 20 jaar geleden werd deze onjuiste aanname al gemaakt (al ging het toen nog over kopiëren in plaats van downloaden). Mensen die downloaden gaan dat spul niet kopen als ze niet zouden downloaden. De drempel is nu laag, van alles wordt binnen gehaald en veelal wordt het ook weer weg gesmeten. Zo iemand haalt misschien voor 200 euro waarde per maand binnen. Zonder download zou er waarschijnlijk nog geen 20 euro worden uitgegeven. Maar de entertainmentindustrie wil graag huilen en houdt star vast aan 200 euro wat het is misgelopen. Grote onzin dus.
Heb je het artikel wel gelezen? De schattig is 20 euro per downloader per jaar, als gevolg van een schadepercentage van 20%.
En dat is inderdaad een mooi punt.
De huidige entertainment industrie heeft structurele tekortkomingen, beperkingen en terkorten in het aanbod. Van alles wat ik download is 95% vanwege deze factoren... Die overige 5% zal inderdaad best overeenkomen met de 20 euro per jaar.
Maar doordat de huidige entertainmentindustrie een obstinaat kop-in-het-zand beleid voert ten aanzien van technologische voortuitgang (enkele puntjes: per aflevering downloaden, zonder DRM, ook oudere series, nieuwe series als ze uitkomen in de VS en niet na twee jaar in Nederland, digitaal aanbod niet alleen de winkel etc etc etc) ben ik ook niet meer overtuigt om de overige 5% te kopen.
Die 20 euro gaat gewoon met de rest van mijn downloads mee... is dat fout? Ja misschien wel, maar de industrie doet ook niet echt hun best om me over de streep te trekken.
Alleen verbieden, dreigen, zeiken en zaniken.
Sorry hoor, marketing 101, daar trek je geen klanten mee.
Laat ze maar eens zien dat ze in staat zijn om een degelijk aanbod doen, en de effort willen steken in het luisteren naar de consument, en dan gaat die 20 euro, en waarschijnlijk nog wel meer gewoon weer naar de industrie.,
Dat werkelijk 1 op de 3 nederlanders download uit illegale bron lijkt me erg sterk. Bij die 1 op de 3 zitten ook zuigelingen, peuters, hoogbejaarden enz. Daarbij komt dat ongeveer 50% van de huishoudens geen internettoegang heeft.
De "berekende" schade is een slag in de lucht. Ik heb ook wel eens een CD gedownload uit illegale bron die ik anders nooit zou hebben gekocht.
Dit zal altijd een discussie zonder eind zijn. Als het niet internet is dan is het copieren en uit lenen.
We zien wel waar het eindigt.
Is dit weer zo een "elke download is een gemiste verkoop"-onderzoek?
Alsof je je euro meer dan eens kunt uitgeven.
Is dit weer zo een "elke download is een gemiste verkoop"-onderzoek?
Lees je het artikel helemaal niet?
Dat dat niet het geval is is ongeveer de essentie van het hele artikel.
Bij de constatering 4.7 mln actieve downloaders ben ik gestopt met lezen, dat aantal lijkt mij veel te hoog.
http://tweakers.net/nieuws/70219/nederland-in-eu-koploper-met-internetaansluitingen.html
In Nederland is 43% van de huishoudens niet op het internet aangesloten
Het aantal huishoudens in Nederland bedraagt 7,39 miljoen 57 % daarvan heeft internet dat zijn 4,2 mln huishoudens
Als je van de beroepsbevolking uitgaat gaat het om 7,83 mln mensen tussen de 15 en 65 jaar, dat betekend dus dat iedere internetter download in Nederland.
Erg onwaarschijnlijk m.i.
Je hebt het artikel niet gelezen, het onderzoek niet gelezen, en de link waar je zelf naar verwijst niet gelezen. Misschien moet je dan ook niet reageren. Een quote uit het artikel waar je zelf naar linkt:
Lijstaanvoerder is Nederland, waar 89 procent van alle huishoudens een internetaansluiting heeft, waarvan 79 procent met breedbandsnelheid.
11% dus, ongeveer 4x zo weinig als 43%...
De muziek industrie gaat gewoon weg niet met zijn tijd mee.
Hoeveel van die 5 miljoen downloaders hebben een betaalde usenet abo?
Laten we zeggen 20% van die 5 miljoen downloaders met een gemiddelde van €5 per maand.
Dan kom je al snel uit op €60 miljoen euro ...
Trouwens: bioscoop bezoek is het afgelopen jaar gestegen!
Muziek industrie: niet steeds maar weer janken maar bedenkt nu eens een nieuw business-model!!!!!
bioscoop bezoek is het afgelopen jaar gestegen!
Illegale downloads concurreren met muziek/video verkopen dan wel verhuur.
Niet zozeer met de bioscoop wat een heel ander soort product is. Bioscopen concurreren vooral met andere uitgaansmogelijkheden zoals theaters.
llegale downloads concurreren met muziek/video verkopen dan wel verhuur.Niet zozeer met de bioscoop wat een heel ander soort product is.
uhhh?
Als men vaak de film maar 1x bekijkt heeft het bioscoop bezoek een grote invloed op het huur/ koop van een film.
Maar daar gaat het niet om in mijn reactie.
Men is nog steeds bereid om te betalen maar dan vaak op een andere manier.
Ondertussen wordt een film allang terugverdiend met het bioscoopbezoek. En de 10 volgende missers ook.
Verhuur, verkoop en televisie rechten zijn alleen maar extra inkomsten.
Mijn aanschaffingen van digitale media of het downloaden er van wordt tevens bepaald door de hoeveelheid tijd die ik heb om het te bekijken, niet alleen door financiën.
Ondertussen wordt een film allang terugverdiend met het bioscoopbezoek. En de 10 volgende missers ook
Ik denk dat hoogstens 10% van de films voldoende inkomsten haalt uit alleen de bioscoop inkomsten.
Als je een gezin hebt met vier koters, dan laat je het tegenwoordig wel uit je botte hoofd om eventjes met zijn allen naar de bios te gaan. We wachten wel tot de dvd uitkomt.
Wat is er dan in hemelsnaam tegen, om te voorkomen dat je voor jan met de korte achternaam naar een baggerfilm zit te kijken, eerst even kijkt, op een gedownloade medium, die vaak weliswaar gigantisch slecht van kwaliteit is, of de film wel de moeite waard is om te kopen?
Waarom zien pop-groepen, of hoe die gasten tegenwoordig ook genoemd worden, geen kans om een CD/DVD samen te stellen met alleen maar geslaagde nummers of om hun goede nummers los te verkopen (wat was ik een fan van de 45 toeren plaatjes). Nee, je mag, als ze een goed nummertje uitbrengen, hun CD/DVD kopen. Gaaf, dan maar eerst even uitluisteren, om te bepalen of je met de rest van hun nummers geen kat in de zak koopt.
Wat hierboven al eerder en verder al zo vaak is aangegeven, waarom komt de muziekindustrie niet met een nieuw concept. Betaalbare nummers zonder beveiliging(en).
Waarom moeten organisaties als de Stichting Brein en in het buitenland bijvoorbeeld de RIAA strijden als Don Quichot tegen de windmolens. Als er een ding wel gratis is is het de wind.
De huidige Don Quichot'tes proberen de downloaders de wind uit de zeilen te halen, wat men niet ziet is dat nieuwe windmolens als paddestoelen uit de grond schieten.
Als Microsoft of Apple een bureau zouden inhuren om te laten bepalen welk OS er bijvoorbeeld populairder zou zijn, wat zou dan de uitkomst zijn? Denk de uitkomst in dezelfde richting zou wijzen als die van het ondezoek welke op verzoek van de NVPI is uitgevoerd.
Bioscopen concurreren vooral met andere uitgaansmogelijkheden zoals theaters.
Dus, redenerend zoals de 'contentindustrie' doet:
Namens de theaters willen we dat bioscoop bezoek illegaal word, aangezien elk bioscoop bezoek gemiste inkomsten zijn voor theaters. (althans, dit is vrij vertaald de stelling van o.a. Brein en RIAA mbt alle downloads)
Alleen al aan het kijk- en luistergeld dat verdisconteerd is in de belastingwet betaal je al meer. Kijk maar eens wat Hilversum jaarlijks aan bijdragen krijgt en deel dat door alle belastingbetalers.
Het ging over copyright heffingen. De kosten voor de publieke omroepen zijn geen copyright heffing. Als de NOS een journaal produceert dan doen ze gewoon van belastinggeld en reclameinkomsten van de STER.
Dat maakt het toch echt geen copyright heffing hoor.
Kijk- en luistergeld geeft je het recht om naar de door publieke omroep aangeboden programma's te kijken en te luisteren. Komt op mij toch echt over als een verkapte auteursrechten inning, omdat die publieke omroep voor hun radio en tv uitzendingen de SENA betaalt.
Wat ik me dan hardop afvraag: ik mag voor eigen gebruik een aflevering van een serie opnemen op m'n videorecorder. Waarom zou ik het dan niet mogen downloaden en op die manier bekijken?
Mijn TV heeft geen "uitzending gemist" mogelijkheid ingebouwd, maar wel een kijkmogelijkheid naar gedownloadde programma's...
Algemeen wordt aangenomen dat de gemiste inkomsten in de filmindustrie hoger zijn doordat films meestal maar één keer worden bekeken. Ook de games- en e-bookindustrie zouden meer schade oplopen door downloads uit illegale bron omdat ook die media, net als films, maar eenmalig worden gebruikt.
- Film maar een keer bekijken? Klopt echt niet, ze worden minstens 1 keer per jaar herhaald op TV...
- Games, als je als ouder van 2 kinderen beide tegelijk hetzelfde spel moet kunnen laten spelen omdat kinderen tegelijk hetzelfde speeltje willen, is het in de praktijk toch geen optie om 100 Euro (uitgaande van 50 Euro per spelletje) uit te geven, zie discussie over terugschroeven overheidsbijdrage voor kinderopvang, etc. Hier telt, geen illegale games, geen gameboys voor de kinderen, oftewel geen gameboy verkoop, geen bestaansrecht gameproducers.
Echter de game markt is innovatief, en kan geld verdienen, zie een Farmville of een AngryBirds leverancier. Ik zou me hier het minst druk over maken van allemaal.
- E-books, een goed boek koop je eenmaal en lees je meermaals, maar een boek gaat ook 2dehands weer weg. Met e-books zit 2dehands verkopen er niet in. Daarbij kost een e-book vaak meer als een gewoon boek, tov een paperback sosms zelfs gewoon het dubbelle. Dat is niet uit te leggen. Als laatste, ik zit zelf met een collectie e-books, welke ooit gekocht zijn met DRM techniek A voor Device A, en nu niet meer werken omdat die techniek niet ondersteund wordt op ondertussen Device C. Dat probleem heb ik niet met de papieren variant, die blijven werken.
Zoals meestal heb ik ook deze keer weer mijn twijfels over de waarde van dit onderzoek. Ze zullen vast wel beperkt omzetverlies hebben tgv downloaden, maar hoeveel ? Puur giswerk. Ook ik download (uit illegale bron), maar als films of muziekcd's de moeite waard zijn dan koop ik ze gewoon (elke maand koop ik wel één of meerdere cd's / dvd's). Het gros van wat ik download zou ik nooit gekocht hebben (noem het verzamelwoede). Maar een groot pluspunt van het (illegaal) downloaden is dat ik menig cd of dvd ook nooit gekocht zou hebben als ik deze niet eerst van usenet afgeplukt had (sampling). Je kunt een 128 mbps mp3tje toch niet met de kwaliteit van een cd vergelijken, ook bij gecomprimeerde films gaat die vergelijking mank. Daarnaast zou ik mijn usenetabo graag inruilen voor een legaal(onbeperkt) downloadabonnement, mits ik met dezelfde snelheid (minstens 120 mbps) en tegen dezelfde maandelijkse kosten daar gebruik van kan maken.
Ga nou niet zeuren over het achterhaalde auteursrechten systeem, ok het kan beter maar het kan ook nog veel slechter als de ACTA (Anti Counterfeiting Treatu Agreement) ingevoerd wordt. Dan ben je per direct een crimineel. En ze gaan dan vast wel wat voorbeelden stellen.
Overigens geeft de praktijk aan dat sinds de Hadopi wet er is in Frankrijk er daar een nieuwe nationale sport is ontstaan, er is daar een toename van downloads. :-)
Als er zware straffen komen te staan op downloaden kap ik daar zeker mee, doe het trouwens marginaal, iTunes is wel zo netjes. Maar ik zou ook direct meedoen met een kopersstaking.
Hee entertainment-industrie! 100 miljoen verdienen?? Doe eens heel snel zélf films en muziek aanbieden in downloadbare, DRM-vrije formaten zónder limieten op aantal keren afspelen en niet-skipbare troep ervoor en dan graag ook zo dat ik er met de volle downloadsnelheid van mijn internetverbinding bij kan.
Ik ben best bereid iets te betalen voor een zoekfunctie waar ik ook gewoon écht krijg wat er geadverteerd wordt. Kortom: ga weer eens waarde toevoegen, dan praten we verder.
Die honderd miljoen zou alleen de plateninductrie al moeten verdienen. Voor de film en video industrie is dat vermoedelijk een veelvoud.
En hoe precies is dat bedrag relevant? Het is sowieso pure fictie waar voor de vorm wat water bij de wijn gedaan is. Nog altijd gaan we uit van het idee dat X downloads = Y misgelopen verkopen. Dat blijft koffiedik kijken, ongeacht hoe je je methode documenteert.
Effecten door de tijd zitten er zover ik kan zien bijvoorbeeld niet in. Toen Sinéad O'Connor met haar nummer 'Troy' uitkwam, heb ik die van de radio opgenomen en in mijn studententijd via Napster gedownload. Vandaag heb ik het album op een tastbaar CD'tje bij Amazon besteld om er straks thuis FLAC-bestanden van te rippen. Hoe -en wanneer- tel je dan die tape en mijn Napster-download? En het setje FLAC-files dat ik volgende week aan mijn vader geef. Hoe "gemist" is die verkoop?
Waar het mij in de kern om gaat, is het totale gebrek aan services waar ik deze muziek DRM-vrij in lossless formaat kan downloaden afgezien van Usenet of torrentsites. Datzelfde geldt voor films. Ik heb een aardige stapel DVD's netjes gekocht. Mooi niet dat ik van die films de BluRay-versies ga kopen tegen vol tarief, dus die komen van illegale bron maar ik bezit al een exemplaar van de film dus wat is dit? Een thuiskopie? Burgerlijke ongehoorzaamheid? Ik zou het niet weten..
Zaak blijft: ik kan nergens naar de winkel met mijn originele DVD om die tegen een zacht prijsje om te ruilen voor de BluRay-versie van dezelfde film. Daarbij is zo'n download ook gewoon veel praktischer. Ik heb 6TB aan diskruimte in een HTPC gestoken (kostte toen 500 euro, dus investeer wel degelijk in media). Daar staan al mijn films op met een mooie frontend op mijn TV, dus geen gedoe meer met doosjes. Gedownloade MKV-files fiets ik daar direct in. Gekochte DVD's doen er een uur over om van DVD naar MKV te gaan in de door mij gewenste kwaliteit. BluRays kosten zelfs een hele nacht. Verkoop me nou gewoon zo'n file tegen een fatsoenlijke prijs (nee, weggevallen fysieke productie- en distributiekosten ombuigen naar pure winstmarge min wat bandbreedte is niet fatsoenlijk), en ben er gewoon klaar mee. Zielig zijn de mediabedrijven ook al niet. Kijk maar eens naar de laatste Harry Potter-film. Die kostte 150 miljoen om te maken, maar is alleen al in de bioscoop meer dan 6x over de kop gegaan. Ik ben de laatste die eerlijke producenten hun boterham zal ontzeggen, maar van een miljard dollar kun je een fraai bammetje smeren en je mag zelfs nog af en toe een pot pindakaas van het aanrecht laten kletteren.
Hoe moeilijk is dit nou helemaal? En hoe fatsoenlijk is het nou echt dat de rechthebbende filmmaatschappij na een daverend kassucces als voornoemde film nog gedurende leven plus 70 jaar geld mag blijven trekken uit zo'n stuk aansprekend cultuurerfgoed? Hoe lang leeft een filmmaatschappij eigenlijk?
Tijd voor grote veranderingen. Zo niet, dan mag die arme entertainment-industrie zich opmaken voor nog veel meer burgerlijke ongehoorzaamheid.
Ja, ook ik download regelmatig uit 'illegale bron'! Maar ook in mijn geval leid niet elke download per definitie tot verlies voor 'de industrie'! Ik download nl. ook vaak om kennis te maken met, voor mij tot dan onbekende artiesten. Veel wat er op de radio wordt gedraaid is niet bepaald mijn smaak en het downloaden man voor mij onbekende artiesten heeft al vaak geleid tot de aankoop van een CD of DVD, iets wat ik anders nooit zou hebben gedaan. En ja, vaak heet het ook geleid tot het juist NIET aankopen van muziek omdat, na het beluisteren van de gedownloade bestanden hert dusdanig tegenviel dat een aankoop er niet in zat. Al met al is het veronderstelde verlies van de industrie dus weer eens uit de grote duim gezogen om toch maar vooral het eigen onvermogen tot innovatie te verbloemen.
Maar je loopt toch ook niet een winkel binnen en plukt daar wat cd's weg?
Mij maakt het verder niet uit, zolang ze aan heksenjachten blijven doen of geen goed alternatief hebben.
Maar ik denk hoe dan ook het invloed op de artiest heeft terwijl je die neem ik aan waardeer.
Anders zou je de moeite niet nemen om het te downloaden.
"Muziekindustrie loopt € 100 Miljoen mis"??? Als je ervan uitgaat dat iedereen die een liedje of CDtje download deze ook zal kopen als hij/zij hem niet kon downloaden, dan klopt dat. Maar ik betwijfel dat iedereen elk liedje en elke CD zal gaan kopen als deze niet gratis te downloaden was. Volgens mij gaat het zo: "Als het toch gratis is doe mij die en die CD er dan ook maar bij." maar als je je portemonaie ervoor moet trekken denk ik dat de meesten zeggen: "Laat maar zitten.". Dus ik denk dat het echte verlies maar een fractie van die € 100 Miljoen zou zijn.
Hoeveel van die 5 miljoen zijn kiesgerechtigde burgers en hoeveel is dat van het totaal?
Als we in een democratie leven (en dat wordt beweerd), dan zou de politiek zich misschien eens af moeten vragen of de auteurswet niet op de schop moet, want een groot deel van de bevolking (misschien een meerderheid) wil het kennelijk anders.
Jammer voor de entertainmentindustrie, maar de meerderheid beslist! Toch?
Neem mij niet kwalijk, maar ik heb grote moeite met het getal van 5 miljoen Nederlanders die zodra wij hier een echt download verbod krijgen ineens crimineel zijn.
Hoe komen ze aan dat aantal? Hebben ze soms het omstreden DPI toegepast? Want downloaden zonder meer uit illegale bron zegt nog niets over de mogelijke verliezen voor de industrie.
Zo heb ik b.v.b. een reeks oude TV series uit de jaren 60 gedownload die hier in Nederland doodeenvoudig niet of moeilijk te krijgen zijn, dus zelfs als ik zou willen: IK KAN ZE NIET EENS KOPEN IN DE WINKEL!
In zo'n geval is er dus helemaal geen sprake van verlies!
(Althans: niet voor wat Nederland betreft)
Nu blijkt dat ±90% van alle Nederlandse gezinnen internet heeft. Dat is iets anders dan "5 miljoen Nederlanders". Dus we zullen maar aannemen dat hier bedoelt wordt: "5 miljoen aansluitingen". Want dat is tenslotte wat je monitort. Of anders hebben ze het aantal aansluitingen vermenigvuldigd met de samenstelling van het gemiddelde gezin (inclusief baby's) en dan kom je op pakweg 1 miljoen aansluitingen.
Ik kan mij dus niet voorstellen dat dit onderzoek het antwoord zou zijn op de grote vraag: hoeveel verlies is er voor de industrie?
Wat dacht je van interviews en/of vragenlijsten in combinatie met een beetje statistiek? DPI is er echt niet nodig voor dergelijke schattingen.
Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan, allemaal kwamen ze rond ditzelfde aantal uit.
En allemaal waren het zeer brede schattingen!
Ook nu hebben 'ze' het over 5 tot 30%.
Stel dat het ministerie van verkeer zegt: "vorig jaar waren er tussen de 5 en 30% doden in het verkeer? Dat zegt toch niets?
Wat ook al niet klopt is dat ze schijnen te denken dat een film maar 1 keer wordt bekeken. Waar halen ze die indruk vandaan? Er zijn mensen die al 50 keer "The sound of music" hebben gezien. Zelf ben ik een fan van Star Trek en ik heb alles wat daar van gemaakt is al meerdere keren bekeken. Het zelfde geldt voor vrij veel andere SF films.
Het boek "In de ban van de ring" heb ik 10 maal gelezen, en de verfilming ook al haast 10 maal gezien.
Waarmee ik maar wil aangeven dat geen enkel onderzoek op dit terrein ook maar in de buurt kan komen van de realiteit.
En de enigste realiteit voor de industrie is dat de manier van aanschaf drastisch veranderd is door het internet maar daar spelen ze niet op in, dat zijn gemiste kansen.
Men mag dan wel films downloaden, maar er is soms sprake van een zeker kwaliteitsverlies dat de consument lijkt te accepteren, plus het feit dat er geen sprake meer is van een fysieke DVD en ook zijn er geen kosten meer voor de verpakking etc (dat is pure winst gezien vanuit een webwinkel als ze daar eens goed mee zouden beginnen). Een verpakking waar overigens vaak teksten op staan die te lijken zijn gemaakt door een Koreaanse rijstboer met Afrikaanse voorouders.
Ook staan er vaak misleidende koppen op zoals de naam van een bekent acteur die maar 5 minuten in de film is te zien...
Als wij criminelen consumenten zijn, wat is de industrie dan? (Ik heb overigens een zeer grote collectie films en muziek en dat is allemaal gekocht, het is ongeveer 4 maal meer dan wat er is gedownload en die verhouding is al jaren zo omdat ik ook nog steeds wat koopt)
En allemaal waren het zeer brede schattingen!
Ik weet niet hoe betrouwbaar die schattingen zijn, ik heb die artikelen niet bestudeerd. Jij wel?
Ook nu hebben 'ze' het over 5 tot 30%.
Stel dat het ministerie van verkeer zegt: "vorig jaar waren er tussen de 5 en 30% doden in het verkeer? Dat zegt toch niets?
Je vergelijkt het ene empirisch onderzoek met het andere, en verwacht dat ze beide even accuraat zijn. Dat kan niet, dat zijn appels en peren.
Verder worden het aantal verkeersdoden geregistreerd, dat zijn dus geen schatting maar feiten. Met het aantal downloaders is dat onmogelijk, tenzij er DPI wordt gebruikt. Ergo: er wordt geen DPI gebruikt.
Voor de rest ben ik het wel met je eens.
Je vergelijkt het ene empirisch onderzoek met het andere, en verwacht dat ze beide even accuraat zijn
Waar zeg ik dat?
Ik wéét dat ze niet even accuraat zijn. Het punt is dat als je zegt: 20% van dit of dat, dan kun je er vanuit gaan dat dit veel nauwkeuriger is dan als er gezegd wordt: 5 tot 30%. Dat is namelijk helemaal geen antwoord waar je wat mee kan.
Verder worden het aantal verkeersdoden geregistreerd, dat zijn dus geen schatting maar feiten. Met het aantal downloaders is dat onmogelijk
Precies mijn punt. Dus wáár halen ze die 5 miljoen dan vandaan?
De muziek industrie verlangt terug naar de tijd van de 8-track en het casette bandje. Laten we even wel wezen, de mensen die tegenwoordig nog kunnen kopieren/rippen vergeleken met destijds (een druk op twee knoppen) zijn gedecimeerd. Maar dat wil de muziek industrie niet weten :-D Toch ligt het voor de hand. Nu moet je naast voldoende computer kennis weten waar je je 'spul' moet halen en daarna omzetten in een bruikbaar medium. Iedereen die dit leest kan dat, maar weet waarschijnlijk ook dat verbazend veel mensen dit niet kunnen.
De platenindustrie en eigenlijk elke industrie benadert dit soort kwesties altijd vanuit krapte. Vanuit negativiteit. Er wordt gedownload. Wat zegt dat dan? In de ogen van de industrie (in dit geval de platenindustrie) zijn die 5 miljoen Nederlanders (waaronder mijzelf) dieven, criminelen en what not. Er wordt vanuit gegaan dat deze 5 miljoen mensen allemaal per definitie erg makkelijk met dingen omgaan. Dat ze gewoon maar "stelen" om dat het kan. Waarom zie je deze 5 miljoen "mensen" niet als een enorm helder duidelijk marktonderzoek. Zie het als een signaal dat het tijd is om te veranderen. Probeer niet vast te houden aan wat was. Tijden veranderen. Kom je klanten tegemoet. Deze 5 miljoen mensen zijn waarschijnlijk ook nog eens de "early adopters" de koplopers van deze tijd. Luister hiernaar industrie. Zoals velen hier reeds gezegd hebben: Lanceer een dienst waarmee deze mensen tevreden zijn. Dat is de wet van de markt. Luistert naar uw klanten en geef hen wat zij zoeken. Een duidelijker signaal (1/3 van de bevolking van een land) kunt u niet verwachten. Geeft u deze mensen wat zij zoeken dan zijn alle problemen verdwenen. De industrie verdient geld. Hoeft niet miljoenen aan onderzoekjes uit te geven en de klant is blij. Lijkt me duidelijk. De tijd van krapte is voorbij. Dit is de tijd van de overvloed. Go with the flow. Of om het met Dylans woorden te zeggen:
Come gather round people wherever you roam
And admit that the waters around you have grown
And accept it that soon you'll be drenched to the bone
If your time to you is worth saving
Then you'd better start swimming or you'll sink like a stone
For the times, they are a changing
Cheers!
"We hebben geprobeerd om er een zo objectief en neutraal mogelijk verhaal van te maken", zegt Bart Schermer, partner bij Considerati.
Geprobeerd... Dat lijkt me in deze een bewust gekozen woord voor een onderzoekspartij. Geprobeerd. Ik vraag me af wat hier achter zit want het hele onderzoek is wel gefinancierd door NVPI, de branchevereniging voor de entertainmentindustrie.
Wie denk je anders dat dit onderzoek zou financieren? De entertainmentindustrie heeft net zoveel baat bij objectief onderzoek als ieder ander.
Toegeven, er is veel eenzijdig onderzoek gedaan in het voordeel van platenmaatschappijen, met die reden om politieke maatregelen te forceren. Maar dat is hier duidelijk niet het geval.
Dus als je fouten in het onderzoek vindt hoor ik het graag, maar houdt aub op met dat subjectief geneuzel.
Gezien de samenstelling van de groep zou dit wel eens een objectief onderzoek kunnen zijn. Laat ik er maar vanuit gaan dat dit zo is.
Ik koop tegenwoordig nagenoeg alle software. Gewoon omdat dit makkelijker is. Muziek neem ik via spotify. Games speel ik nauwelijks maar indien ik iets speel dan wil ik die betaald kunnen downloaden en spelen. Toch blijft de film industrie achter. Ik wil een abbo dienst waarbij ik onbeperkt films en docu's kan kijken. Daar heb ik best wel wat geld voor over. Maar dan wel gemakkelijk, uitgebreid assortiment, klik en kijken in uitmuntende kwaliteit. Geen reclames of whatever. Waar blijft die dienst?
De muziekindustrie heeft er uiteraard een geduchte financiele concurrent bij. Kocht vroeger een cd in de week (ik kocht er meerdere) koop ik er tegenwoordig 1 per jaar. Ik wil die jaren 80 troep niet meer. Ik wil altijd en overal alle muziek kunnen luisteren.
Hup luiwammesen, niet zeiken. Aan het werk. Innoveer in plaats van te janken. Tijden veranderen. Software, muziek, films. De consument eist andere zaken. Krijgen ze het niet op een presenteerblaadje tegen een schappelijke prijs aangeboden dan gaan ze naar een alternatief waar dit wel zo is.
De entertainwereld mag de consument dan wel een uitvlucht naar een droomwereld aanbieden maar dat betekend niet dat de echte wereld ook een droomwereld is.
zzzz.
lalala geld
zzzzz
Deze onderzoeken kunnen betrouwbaar zijn of niet, toch download bijna iedereen toch wel eens een muziekje? gratis ringtones via een site die dat aanbied voor je mobiel, dat is al illigaal. en wie zegt dat als iedereen dat niet had gedownload het wel gekocht had? als het aan mij ligt kan het wel zo zijn dat 5 miljoen mensen downloaden, maar dat ze 100 miljoen mislopen is klin klare onzin, dat zal je nooit weten.
Vreemd hoor dit artikel:
Terwijl ik een een eerdere reactie (ergens) al aangaf dat Mounty Python 23000% meer winst kreeg door (aantal) 'werken' online te plaatsen.
Is het resultaat nu 100miljoen verlies in DIT artikel.
Heren; gaarne uitleg!
Ik koop zelf al 10-tal jaren geen CD's meer vanwege de matige kwaliteit, er liggen hier een stuk of 100 een soort van 'rommel' zeg maar, kortom zonde van het geld!!!
Gekochte DVD's dezelfde lied 600 stuks gekocht minstens 150 stuks 'rommel' (wie wil ze afhalen?) de voorbeschouwing was wel goed maar,........
Nu gaat de knip dicht hoor als men verregaande maatregelen neemt,
je kunt nergens vooraf een DVD bekijken, zelfs niet bij FRS!
Of je moet naar de Bios gaan b.v. (dat kan ik helaas niet meer!).
Sluit af met 'n slogan wel aardig vind ikzelf;
Mijn opa had geen internet, en m'n opa was niet van gisteren!
Hoe denkt de entertainment-industrie hierover,
of beter vraag het aan Mounty Python!
Ik ben erg benieuwd naar het rapport zelf. Ik ga het maar eens lezen, als ik het te pakken kan krijgen. De getallen verbazen me. Ik krijg de indruk dat er toch vooral vanuit de gebruiker wordt geredeneerd. Die geeft minder uit aan muziek, maar in welke mate wordt dat veroorzaakt door de crisis en in welke mate aan de beschikbaarheid van downloads?
Ik zou willen weten hoe het met de omzetontwikkeling zit van de muziekindustrie. Dat is lastig, want die zit in allerlei zaken, zoals ook zaalverhuur en merchandizing. Ik kan me niet voorstellen dat dat 30% of zoiets gedaald zou zijn. In elk geval is het bioscoopbezoek sterk gestegen de afgelopen jaren, en de inkomensten in de bioscoop nog meer.
Ik ben trouwens groot voorstander van goede inkomsten voor artiesten. Ik wil nieuwe muziek en nieuwe film en nieuwe boeken. Dat is belangrijk voor de samenleving. Maar ik ben tegelijk fel tegenstander van repressie van internetgebruikers. Je krijgt geen melk door de koe te slaan.
Ik kan me niet voorstellen dat dat 30% of zoiets gedaald zou zijn
Als je voor de inflatie corrigeert is het zelfs meer dan 30%
Het rapport geeft geen sluitend antwoord op jouw vragen, ik denk dat het ook niet te geven valt.
Maar ik ben tegelijk fel tegenstander van repressie van internetgebruikers.
Handhaving van het huidige auteursrechtenmodel kan eigenlijk niet zonder het verspreidingskanaal van inbreuken op auteursrechten stringent te reguleren. Of je pakt het internet aan of je past de auteursrechten aan, ik zie geen alternatief.
Dat ben ik met je eens. Ik denk ook dat het auteursrecht in zijn huidige vorm niet te verenigen is met een vrij internet. Maar ik zei niet dat ik voorstander was van het auteursrecht in zijn huidige vorm, maar dat ik voor verdiensten voor artiesten ben. Dat is wel heel wat anders.
Dat is zeker waar. Hoewel vroeger meer dan tegenwoordig. Maar er zijn vele alternatieven voor het traditioneel 'uitbrengen' van muziek. Honderd jaar geleden bestond dat zelfs helemaal niet.
Maar begrijp me niet verkeerd, ik hoef niet terug naar toen. Uitgebrachte muziek is prima. Maar geen doel op zich. Het gaat erom dat de muziek door blijft gaan. En dat de artiesten zich daarin gesteund voelen. Wat ze verder om zich heen nodig hebben is niet onbelangrijk, maar wel secundair.
Als ik naar mijn omgeving kijk koopt 80% de boel gewoon officieel. Oke, niet statistisch verantwoord maar 5 miljoen lijkt mij dus zwaar overdreven, ik denk dat het overeenkomt met het aantal leden van FTD, een paar honderdduizend.
En niet vergeten dat laatst bleek dat de 2e hands handel in spelletjes door bijv. game mania op de een of andere manier een ergere post is dan illegaal downloaden.
Ik download films, ik download muziek; geen grote hoeveelheden, want ik heb wel beter te doen dan alleen maar downloaden en luisteren/kijken. Maar gewoon, zo nu en dan, omdat ik een tip kreeg van iemand of een interessante link in een artikel tegenkom.
Daarna beluister cq bekijk ik het resultaat en in het merendeel van de gevallen is het niet interessant en verdwijnt het subiet weer van de harddisk.
Wat nou, alle downloads zijn gemiste verkopen...? Ben blij dat ik niet iedere keer een miskoop meer hoef te doen. Ik heb nog wel een paar LP's liggen die ik eigenlijk maar 1 keer afgeluisterd heb en nooit aan heb kunnen wennen. Zonde. Ben blij dat Internet dit heeft verbeterd en de meeste nummers die ik echt mooi vind apart gekocht kunnen worden voor een euro'tje of zo. Nu de films nog...
En zo begint de invoering van ACTA in Nederland. Ziet men dan niet dat men op elke wijze de kiezer zand in de ogen aan het strooien is? Op deze wijze gaat men de invoering van ACTA rechtvaardigen.
In plaats dat we met zijn allen hier of op een andere plek op het internet gaan discussieren, zouden we gezamelijk de politiek op andere gedachten moeten brengen. Waarom is er dan geen oproep om met zijn allen de Tweede Kamer te blokkerem met massa demonstraties?
Nederlanders, sta op voor je rechten en ga ze halen in Den Haag op een vreedzame wijze.....
Ik vind het een leesbaar rapport. Ik heb geen behoefte om hun bronnen te controleren maar ik hecht ook niet al te erg aan de getallen die ze geven. Makkelijk genoeg: het interesseert me niet zoveel wat er met de entertainment industrie gebeurt.
Het is een beetje goedkoop omdat ze alleen maar een overzicht geven van de bestaande toestand. Niet irrelevant voor de types als 'halbe' die maar blijft volhouden dat het alleen om gratis gaat bij de 'illegale' downloads maar een beetje te beperkt naar mijn smaak.
Uit het rapport, p39:Professor Dommering zei reeds in 1994 dat het auteursrecht wegspoelt door het ‘elektronisch vergiet’.
Het lijkt me als je dat kunt vinden dat je dan ook wel iets had kunnen zeggen over een mogelijk alternatieve visie op auteursrecht.
Stel dat je ervan moet leven als acteur of artiest? Ik denk het geen pretje is om toe te zien dat al je werk zomaar even uit illegale bronnen wordt gedownload en criminelen er geld aan verdienen.
Je disrespect voor de industrie prima maar er zijn wel mensen die hier hard voor moeten werken.
Niet alle muziek heeft een contract met een grote label. Sommigen doen de hele distributie zelf.
Klopt. Maar laten we eerlijk zijn: die megavilla's in het Gooi zijn grotendeels neergezet via de mega-verdiensten in de platenindustrie. Die gouden tijden zijn nu voorbij, achterhaald door de techniek. Mijn vader heeft zijn leven lang post bezorgd en zou nu op straat zijn komen te staan als hij nog werkzaam zou zijn. Dingen veranderen nu eenmaal. En dan kan je óf meeveranderen, óf uitsterven!
Is toch duidelijk... niemand koopt een DVD meer met die mediaplayers... industrie moet kansen grijpen om "DVD's" tegen betaling van een gering bedrag ter download aan te bieden evt met drm... eenmalig bekijken met optie tot koop (met bijbetaling).
Ik weet graag wat ik koop... merendeel is nl prut die gewoon na een keer (gedeeltelijk) kijken in de bitbucket belandt!
We hielden ook de gaslantaarns niet in ere omdat het zo zielig voor de lantaarnopstekers was, we hebben de electrische trein ook niet verboden omdat het zo zielig voor de stokers was, we hebben de touwslagers en zeilmakers ook gewoon afgedankt met de komst van stoomschepen. Of gaan we nu ook een internetheffing invoeren omdat de KPN het zo zwaar krijgt door de e-mail? Kortom: bepaalde bedrijfstakken worden simpelweg overbodig door de technische en maatschappelijke ontwikkelingen. De stuiptrekkende entertainmentindustrie probeert met wanhopige achterhoedegevechten de vooruitgang terug te draaien en weten sommige kortzichtige politici voor hun kwade zaak te winnen. Veel beter kan de entertainmentindustrie zoeken naar nieuwe markten en marketingconcepten (concerten, merchandising, etc. etc.) om mee te vernieuwen met zegeningen van de 21e eeuw. Dit is een bij voorbaat verloren gevecht waarbij de 'collateral damage' qua vrijheid en burgerrechten eigenlijk onevenredig groot is voor het doel de 'easy money' voor een beperkte groep veilig te stellen. De entertainmentindustrie heeft een prachtige tijd gehad en waanzinnig veel geld verdiend en wellicht moet dit nu terug naar wat normalere proporties. En daar is helemaal niets mis mee.
Ik heb nu het rapport half doorgelezen, maar ik heb nog niets gezien over de opbrengsten van concerten voor muzikanten. Wellicht komt dat nog - ik heb de inhoudsopgave niet bestudeerd. Mocht dat echter ontbreken, dan is het rapport weinig waard.
Ik vind in elk geval de focus van het rapport beperkt van waarde. Hoe het de entertainmentindustrie als geheel vergaat zal me echt worst zijn. Ik heb geen enkel medelijden met grote - of kleine - bedrijven die in moeilijkheden terechtkomen door mismanagement en uitbuiting van de eigen klanten.
Tegelijk zou ik het afschuwelijk vinden als de kunst in de problemen komt. Professionele kunst is een groot goed voor de samenleving. Dat moet gestimuleerd worden. Maar dat staat los van de entertainmentindustrie. Er zijn in elk geval in theorie oplossingen denkbaar waarin de opbrengsten van de entertainmentindustrie kelderen, maar waarin artiesten nog steeds beter verdienen dan vroeger.
Als het rapport niet verder komt dan te stellen dat de entertainmentindustrie pijn leidt, dan heeft het rapport gefaald in zijn doelstelling een feitenbasis te leggen voor verdere discussie.
maar ik heb nog niets gezien over de opbrengsten van concerten voor muzikanten.
Voor deze discussie is het ook weinig relevant.
Maar uit ervaringen van enkele bevriende artiesten kan ik je wel zeggen dat optreden bepaald geen vetpot is zeker nu niet. Ook al omdat de horeca het ook moeilijk heeft in de crisis tijden en steeds meer muziekpodia de deuren hebben moeten sluiten. Alleen de bekende namen worden nog behoorlijk geboekt maar om bekend te worden heb je juist platen en exposure op radio en TV nodig.
Daar ben ik mee bekend, maar de crisis is geen goed argument voor het veranderen van het auteursrechtenbeleid. Ik heb zelf als ZZP'er ook flink last gehad van de crisis, maar dat is een risico dat je moet durven lopen. Natuurlijk kunnen we kijken hoe we de regels dan beter kunnen maken, maar het is geen argument voor het dichtgooien van het internet.
Tenslotte zou de crisis ooit weer over moeten gaan - hoewel het economische beleid van dit moment daar niet erg veel aan bijdraagt. En als de economie dan aantrekt, zouden ook de concerten weer beter moeten gaan lopen, zeer ten gunste van de kleinere artiesten.
Ik sprak een niet onbekende muzikant die aangaf dat hij juist veel profijt heeft van de veranderde situatie: lekker veel optreden, waaraan hij veel meer overhoudt dan aan de verkoop van cd's.
hmmm..ja..gezien alle feiten..dan zou 3/4 internet illegaal zijn...
maar goed...het zijn toch nog steeds de grootste zakkenvullers die het meeste klagen..gezien het feit dat de mensen welke voor de burger zouden moeten opkomen zich het meeste verrijken aan hun eigen tas te vullen.
de normale burger blijft maar steeds de dupe, en zal tot de laatste cent uitgekleed worden....ik heb geen dure woning en dikke auto....
maar goed...zoals altijd het geval is....heb je veel geld,wil je steeds meer krijgen.....hoezo hebberig,en dan heb je juristen politici instellingen etc die er nog allemaal een graantje van willen meepikken....
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 22 februari 2011
2 jaar geleden: 22 februari 2010
4 jaar geleden: 22 februari 2008
5 jaar geleden: 22 februari 2007
13 jaar geleden: 22 februari 1999
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
