Gepubliceerd: Vrijdag 10 juni 2011
Microsoft moet i4i 300 miljoen dollar betalen voor patentschending, nadat alle bezwaren zijn verworpen. Er wordt voor een invasie van patenttrollen gevreesd.
Toon volledig artikel
Als ik Steve Ballmer was, dan zou ik m'n boeltje pakken en heel Microsoft naar Europa verhuizen. Daarmee een dikke grote middelvinger geven naar Amerika met z'n achterlijke patentsysteem.
het grappige is dat microsoft ook sterk gelobbiet heeft om software patenten hier geldig te laten worden.
maar ja je zou toch bijna beginnen denken dat we het niet zo slecht gezien hadden die software patent rommel niet te importeren.
http://webwereld.nl/nieuws/39029/geen-softwarepatenten-in-europa--wel-bewaarplicht.html
zoals als eens eerder gezegd, patenten hoeven niet fout te zijn, het beschermen van een idee is niet fout, maar het gehele process om patenten heen is erg fout, zo zouden patenten een veel minder lange periode moeten hebben, b.v. maximaal een aantal jaar, en zeker in de technologie sector waar het allemaal heel erg snel gaat. Daarmee maak je het voor patent trollen minder aantrekkelijk om alle soorten patenten te gaan inkopen als ze weten dat ze daar maar maximaal 2 jaar van kunnen genieten. Daar in tegen is de uitvinder van het idee wel beschermd voor een aantal jaar en heeft deze de mogelijkheid om zijn idee dus langer en alleen voor zichzelf op de markt te houden waardoor hij een eerlijke voorsprong zou kunnen hebben op concurentie. Of misscien zou de verkoop van patenten gewoon verboden moeten worden/zijn. Wat je er ook van vindt de huidige manier van zaken is in iedergeval fout.
Zou ook prima kunnen werken, als je 2 jaar de tijd hebt om je idee, commercieel uit te buiten kun je een voorsprong opbouwen. Alleen hoe ga je dan om met patenten die worden geschonden in die 2 jaar met het oog op de lange duur van een eventuele rechtzaak.
Die laatste is overigens wel een interessante optie, patenten zijn niet overdraagbaar, maar daarmee heb je een probleem dat een kleine speler een goed idee heeft maar niet de financiële mogelijkheden om dit idee commercieel te exploiteren. Een grotere speler zal minder snel bereid zijn om dan voor dit idee te betalen, omdat het niet te beschermen valt.
misschien moet het dan niet zo zijn dat je veel centjes moet hebben om iets goed te kunnen beschermen (waarom zou een groot bedrijf beter en makkelijker zijn patent kunnen en mogen beschermen als een kleine ondernemer), dat is zowiezo al een heel groot probleem, toegegeven dat het nu wel zo is helaas.
Ik geef toe dat mijn idee misschien best wat bijgeschaaft moet worden :) maar zoals het nu gaat is het ook zeker niet perfect, want voordat we het weten hebben we alle patenten bij een paar grote consortiums ondergebracht, en mag je helemaal niets nieuws meer maken omdat er overal wel een patent op is.
b.v. maximaal een aantal jaar,
Het maximaal aantal jaren voor een patentbescherming is nu 20 jaar. Één van de doelen van een patent is de uitvinder de gelegenheid te geven zijn investeringen terug te verdienen.
Als je dus de duur van een patent relateert aan de investeringskosten (terugverdientijd) dan wordt het voor een heleboel patenten niet meer de moeite ze te patenteren.
Patentrecht is vanuit dezelfde filosofie ontstaan als auteursrecht, namelijk met doel een uitvinder de tijd te geven zijn uitvinding te gelde te maken. Soms is de tijd gewoon nog niet rijp voor een uitvinding, maar 5 jaar later wel.
In dat licht bezien is 20 jaar helemaal nog niet zo gek, zeker als je het vergelijkt met de 90 jaar NA DE DOOD in de auteursrechten.
Het is alleen wel belangrijk dat je een patentenbureau hebt dat consciëntieus omgaat met het toelaten van patenten. Op het moment dat patenten verlenen een business gaat worden, gaat het mis.
Ik ben niet helemaal bekend met het patentenbureau in de VS en of dit is een bedrijf is of niet. Gezien hun handelswijze krijg ik het idee dat ze voor winstmaximalisatie gaan, niets anders.
Je kunt daar "het zetten van een stip aan het eind van een regel" nog patenteren. Vervolgens ga je iedereen die een stukje schrijft aanklagen in de aanklaagcultuur die daar heerst.
Weer iets wat we ABSOLUUT niet moeten importeren van die Amerikanen.
De bescherming van de 'uitvinder' is slechts de ene kant van een patent. De andere is dat een patent de verdere ontwikkeling niet in de weg mag staan. Daarom is die 20 jaar ook bedoeld als een maximum - die in het kader van de steeds snellere ontwikkelingen inmiddels trouwens aan revisie toe is. Hetzelfde geldt nog sterker voor het copyright, maar daar hebben de grote financiele belangen en de omkoping van beleidsmakers er helaas toe geleid dat de tijdsduur tot in het absurde werd opgerekt.
met een systeem van octrooien(laten terugverdienen van een investering) is inderdaad niets mis in theorie. Maar ... er is ook nog steeds de praktijk. En die toont aan dat Software patenten fout zijn toegekend, en fout worden benut, ...
Je krijgt een beetje het effect dat je zou hebben, als net wanneer de boekdrukkunst uitgevonden was je een patent nam op elk plot idee. zoals "de butler did it", "they lived happily ever after", ... Dat heeft niets te maken met het recht hebben om uw investering ten gelde te brengen.
Je hebt dan gewoon een landgrab, vraag aan misdaad auteurs, en er zijn ongeveer een dozijn basis plotlijnen. patenteer je die als eerste omdat je wat vooroploopt, of wat meer geld hebt... Dan kan/mag ineens niemand meer een misdaad roman schrijven.
Dat is natuurlijk absurd. Voor boeken is er wel copyright, en ook in software dekt copyright een groot deal van de nood aan bescherming.
heel het gedoe van het doorverkopen, en dreigen met software patenten is gewoon absurd. Zelfs wanneer microsoft het slachtoffer is. Het heeft niets te maken met terugverdienen van investeringen. Bestudeer de praktijk en je komt tot de vaststelling dat software patenten enkel gebruikt worden om door een corrupt systeem geld te verdienen op iemand anders zijn arbeid. En dat is gewoon obsceen.
Krokodillen tranen. Microsoft maakt er zelf een potje van door het gedreig steeds met patenten. Nu valt de deksel eens lekker verkeerd.
Krokodillen tranen. Microsoft maakt er zelf een potje van door het gedreig steeds met patenten. Nu valt de deksel eens lekker verkeerd.
Jij snapt het even niet, denk ik. Het is niet voor niets dat alle grote ICT-partijen zich aan de kant van Microsoft geschaard hebben in deze zaak.
Het is niet voor niets dat alle grote ICT-partijen zich aan de kant van Microsoft geschaard hebben in deze zaak.
Ze staan inderdaad niet alleen. Maar daar ging het mij niet om.
Microsoft speelt zelf met vuur. Het is dus ook een beetje de Pot die de Ketel verwijt dat hij zwart ziet.
IBM gebruikt haar patenten vooral defensief.
IBM en defensief.. LOL
Weet je dat nog tot op de dag van vandaag iedere grote PC boer ( Dell, HP etc..) een bedrag moet afdragen aan IBM om een PC in elkaar te mogen schroeven.
IBM zit als een kloek op zijn zeer ruime patentportfolio. Jouw probleem is dat je alleen ziet wat je wilt zien!
IBM versus Amazon:
http://www.pcworld.com/article/131642/ibm_amazon_settle_patent_fight.html
Of de beroemde vrijwaring voor open source
"IBM has broken the pledge it made in 2005 not to assert 500 patents against open source software. In a letter sent to Roger Bowler, president of TurboHercules SA, IBM's Mark Anzani, head of their mainframe business, claimed that the Hercules open-source emulator (disclaimer: I manage the open source project) infringes on at least 106 issued patents and 67 more applied for. Included in that list are two that it pledged not to assert in 2005. In a blog entry, the NoSoftwarePatents campaign's Florian Mueller said that 'IBM is using patent warfare in order to protect its highly lucrative mainframe monopoly against Free and Open Source Software.' I have to agree: from where I sit, IBM likes Open Source only as long as they don't have to compete with it."
IBM has filed lawsuits for violation of the following patents that are held by this computer hardware company: 1. US 5,796,967 - Presenting Applications in an Interactive Service. 2. US 5,442,771 - Storing Data in an Interactive Network. 3. US 7,072,849 - Presenting Advertising in an Interactive Service. 4. US 5,446,891 - Adjusting Hypertext Links with Weighted User Goals and Activities. 5. US 5,319,542 -
etc etc..
Ik zei vooral defensief. IBM is (en vooral was) ook geen lieverdje, maar nog niks vergeleken met hoe Microsoft zich uit de laatste tijd
want?
MS heeft allen commerciele toepassinge van hun patenten erop aangesproken, ala tomtom..
klets dus!
MS heeft allen commerciele toepassinge van hun patenten erop aangesproken, ala tomtom..
Je bent al weer vergeten dat Microsoft continue dreigt met dat Linux zo veel mspatenten schendt en maar ondertussen niet over de brug wil komen welke dat dan wel zijn. Het komt ze namelijk uit. Dat noemen ze een zwaard van Damocles in de hoop dat bedrijven hier niet in stappen.
klets dus!
Hoezo?
Ging juist om het type implementatie van custom xml waarop i4i een patent heeft.
Ik vind het prima dat Microsoft verloren heeft, i4i heeft genoeg geldige argumenten aan kunnen voeren dat MS het heeft afgekeken en dus inbreuk heeft gepleegd.
Een patent krijg je toch alleen als je geldige argumenten hebt. i4i heeft de patent en MS heeft het nakijken.
Eye for eye doet wel erg bijbels aan. Hadden ze MS niet gewoon hun andere wang toe kunnen keren :-)
Met name slecht nieuws voor Google die momenteel in de tang zit bij Oracle.
www.zdnet.com/b...ets-worse/50188
Boontje komt om zijn loontje.
Ik snap niet dat je een patent hebt op gebaseerd op XML wat een open standaard is, kan iemand mij dat uitleggen? Het is zoiets als, iets aparts verzinnen gebaseerd op HTML, dan is het toch raar om daarop patent te hebben? Ik snap het niet...
Voor de rest ben ik het eens met 040hosting.
Ik denk dat we met z'n allen hier nauwelijks in staat zijn om inhoudelijk van case tot case te bepalen of de uitkomst van de rechtzaak gerechtvaardigd is of niet. Zo ook hier. Van veel groter belang is mijn inziens de bredere implicaties.
Microsoft betoogde dat het oneerlijk is dat een aanklager (de houder van het patent) slechts aannemelijk hoeft te maken dat de tegenpartij inbreuk maakt. Maar om datzelfde gewraakte patent door de rechter ongeldig te laten verklaren is een veel zwaardere bewijslast nodig, namelijk “duidelijk en overtuigend”.
Het is wel vreemd dat een patenthouder geen overtuigend bewijs hoeft te leveren dat er inbreuk gemaakt wordt op het patent. Ik vraag me af hoeveel patentzaken er zouden zijn (en gewonnen zouden worden) als dat wel zo is.
Of patenten er wel/niet zouden moeten zijn is een discussie die vele kanten heeft. Maar als je dan de keuze maakt voor patenten, dan moet het speelveld wel gelijkwaardig zijn. In die zin heeft Microsoft dus een punt.
Patenten zijn per definitie een verkeerde instelling,
Het gemak waar mee de USPTO patenten afgeeft maakt het pijnlijker.
Patenten op software maakt van het hele systeem een karikatuur.
Deze zaak gaat eigenlijk op 3 vlakken fout:
1) Het is een patent op een open standaard en als iets innovatie blokkeerd dan is dit dat wel.
2) De eiser heeft in deze zaak niet hoeven te bewijzen hoe en waar de aangeklaagde het patent heeft misbruikt,; Dit heeft al het ware de bewijs last omgedraaid. Vooral daar Patenten dermate VAAG worden opgesteld; zodat eigenlijk alleen de de opsteller kan vertellen welke uitvinding er gepatenteerd wordt
3) De uitspraak van deze zaak is gebaseerd op voor gaande Jurispudentie en deze bestaat alleen maar omdat in voor gaande rechtzaken het bereik van patenten steeds verder is opgerekt. (Formules, bestandlayout en maniervan werken waren eerst van het patentsysteem uitgesloten)
Met andere woorden: De orginele wet die een patent systeem in de USA mogenijk maakte had veel beperkingen voor het aanvragen en het uitvoeren van patenten. Stapje bij stapje is dit systeem uit zijn verband getrokken door het juridsche systeem.
(De uitvoerende macht is op de stoel gaan zitten van de Wetgever).
Je bedoeld de rechtsprekende macht. Uitvoerende macht is politie enzo.
Overigens ben ik het helemaal met je eens.
Jammer dat er nu weer geld gaat naar een bedrijf dat
- Niet innovatief is
- Niks produceert
- Geen maatschappelijke waarde heeft
Dergelijke patent-trolls zijn parasitaire organisaties die enkel voorzien in het inkomen van graaiende juristen.
Het (Amerikaanse) patentsysteem is al lang failliet. De meest dubieuze patenten worden toegekend. Ook wordt geen enkel patent getoetst op prior art.
De waarde van die patenten zou eens goed gedevalueerd moeten worden.
Was het patent van i4i gestoeld op prior art, had MS dat echt wel hard kunnen maken. Dat geldt overigens voor alle patentzaken. Wordt je aangeklaagd, trek je met een leger advokaten naar de rechtbank en ga je de strijd met de troll aan.
Dat schijnt nu niet gelukt te zijn, dus blijkt de eis van i4i terecht.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Een zeer uitgebreide (50 pagina’s) en fraai geïllustreerde whitepaper over wat iedere CIO moet weten om zijn bedrijf op tijd in de juiste richting te begeleiden!
Downloaden
1 jaar geleden: 21 mei 2011
2 jaar geleden: 21 mei 2010
13 jaar geleden: 21 mei 1999
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
