Campagne tegen dichtgetimmerd Windows 8

Gepubliceerd: Woensdag 19 oktober 2011

De Free Software Foundation start een campagne tegen een te gesloten Windows 8 dat op pc's geen open source-besturingssystemen toelaat. Gebruikers moeten niet de macht over hun eigen pc verliezen.

Toon volledig artikel

eMilt ! op Woensdag 19 Oktober 2011 12:51

Microsoft krijgt hiervan maar continue de zwarte piet toegespeeld maar het is aan de hardware fabrikanten en/of uitgevers van de BIOS/UEFI om andere OS'en te ondersteunen of om secure boot helemaal uit te kunnen schakelen. UEFI of secure boot is ook geen uitvinding van Microsoft maar gewoon iets wat ze gaan ondersteunen (net zoals USB 3.0).

Microsoft heeft al aangegeven geen voorwaarden of restricties aan secure boot te stellen. Het enige is dat als de hardware een Windows 8 Ready stickertje voor zijn hardware wil krijgen het minimaal secure boot moet ondersteunen. Maar het mag ook uit te schakelen zijn. Je kan Windows 8 namelijk ook installeren zonder secure boot (dus ook op oude hardware).

Het is aan uitgevers van de diverse Linux distributies hoe ze eventueel secure boot wel of niet gaan ondersteunen. Volgens mij hoeft Microsoft zich daar geen zorgen over te maken. Hardware fabrikanten echter wel maar het is een reële vraag hoeveel zorgen ze zich daar over gaan maken gezien het kleine marktaandeel van Linux. Aan de andere kant is het uitschakelbaar maken van secure boot waarschijnlijk triviaal dus kan ik me niet voorstellen dat er veel PC's op de markt zullen komen die dat niet ondersteunen.

12 / 32

Loller1 op Woensdag 19 Oktober 2011 14:16

Nog straffer, net als je zegt moet de hardware secure boot ondersteunen om een Windows 8 Ready sticker te krijgen. Hij hoeft niet alleen uit te schakelen zijn, hij mag ook gewoon uitstaan. De enige vereist is toch dat het ondersteund wordt.

-7 / 17

thieu op Woensdag 19 Oktober 2011 16:50

Microsoft wast zijn handen in onschuld ja. "Het ligt toch allemaal aan de fabrikanten en niet aan ons?"
Maar Microsoft heeft wél 90 procent van de desktopmarkt in handen. Ze weten ook verdomd goed wat de gevolgen (kunnen) zijn van hun actie, uitsluiting van concurrerende OS-en op (met name) desktop-PC's. Het is de natte droom dat anderen daar nu de schuld van krijgen en ze hun handen kunnen wassen in onschuld.
De oplossing? Heel eenvoudig, ze voegen aan de specificaties toe dat de beveiliging uitschakelbaar moet zijn.
Waarom? Precies omdat ze dat monopolie op de desktop hebben en gewoon wéten wat de gevolgen van hun eisen (kunnen) zijn.

9 / 17

eMilt ! op Woensdag 19 Oktober 2011 21:50

Ook jij doet het voorkomen alsof Microsoft het allemaal bepaalt. De UEFI standaard is bedacht door een consortium van AMD, American Megatrends, Apple, Dell, HP, IBM, Insyde, Intel, Lenovo, Microsoft en Phoenix Technologies.

De enige die Linux uitsluit is de Linux community zelf omdat ze een distributie- / licentiemodel gekozen hebben wat niet past bij secure boot. Moet Microsoft het daarom maar links laten liggen en niet gaan ondersteunen?

1 / 11

thieu op Donderdag 20 Oktober 2011 08:50

alsof Microsoft het allemaal bepaalt. Het is een bestaande standaard en Microsoft dwingt het gebruik ervan af. Dat kunnen ze door hun dominante marktpositie ook.
Verder is er een reëel gevaar dat fabrikanten van hardware geen moeite doen een alternatief mogelijk te maken. Óók een direct gevolg van de manier waarop Microsoft de richtlijn heeft opgesteld.
Moet Microsoft het daarom maar links laten liggen en niet gaan ondersteunen? Nee, en dat heb ik ook helemaal niet gezegd.
De oplossing is simpel, neem in de specificaties op dat het uitschakelbaar moet zijn. Geen enkel nadeel voor Microsoft en het geeft iedereen verder de vrijheid.

Ohja, er is natuurlijk wel een klein nadeeltje voor Microsoft, het maakt concurrentie mogelijk. Misschien zijn ze daar wel bang voor ;-)

4 / 8

Edward Dekker op Woensdag 19 Oktober 2011 12:53

Zelf denk ik dat het eigenlijk wel meevalt. Een behoorlijke heisa wordt er gemaakt op het internet zodat iedereen meedoet met een secure boot.

Als iedereen denkt dat Microsoft het alleenrecht krijgt over alle computers heeft heb je het mis. Er zijn diverse landen waar dit naar mijn weten niet eens mogelijk is omdat die overheden zelf ook andere besturingssystemen en OS'en gebruiken. Vanuit de ICT gemeenschap zal er ook grote weerstand zijn zoals iedereen in dit bericht ook leest.

Ik kan mij daarom ook dus niet voorstellen dat Microsoft echt zijn zin gaat doordrijven om een pc helemaal op slot te zetten.

Dit lijkt me meer een natte droom.

-5 / 23

CaesarTjalbo op Donderdag 20 Oktober 2011 08:36

Ik kan mij daarom ook dus niet voorstellen dat Microsoft echt zijn zin gaat doordrijven om een pc helemaal op slot te zetten.
Palladium

5 / 7

Dax op Donderdag 20 Oktober 2011 08:46

hmm...zeker nooit gehoord van de MS tax...de leverancies zijn wel gevoelig voor de "wensen" van MS.....ondanks dat er geen slot was hadden ze wel voor elkaar dat leveranties van hardware en zelfs winkels alleen maar computers mochten verkopen met windows erop.....ondanks dat het de keuze van de leveranciers en winkels is, kan MS heel makkelijk zijn wensen doorvoeren, al was het om een korting te geven...

3 / 7

Bask74 op Vrijdag 21 Oktober 2011 13:58

tja, bij Apple zijn ze lekker open (en dat telt waarschijnlijk ook voor al die andere mobile OS-en (probeer BlackBary OS, of WebOS, BBx, etc.... eens op een ander hardware te installeren dan op de hardware van de originele leverancier)).

En als ik het goed begrijp, is het concept door een consortium bedacht. Het is dus niet een MS only feestje.

De Linux-community kan dus heel hard gaan huilen. Maar ze kunnen ook hun best doen om de huidige ontwikkelingen te volgen. Of nog beter om trendsetter te worden. Tuurlijk dan moet je er wat voor doen... Maar ja, no pain, no glory.

-3 / 3

OSman op Woensdag 19 Oktober 2011 12:57

Als dit echt waar is dan is het verschrikkelijk nieuws. Ik wil een pc kopen waar ik zelf mag bepalen welke OS ik op installeer. Als M$ zonodig een veilig systeem wil garanderen, dan moeten ze maar net als Apple eigen hardware verkopen. Maar zeker niet door hardware bedrijven te dwingen een chip toe te voegen waardoor alleen Windows op geinstalleerd kan worden. Wat een r*t bedrijf zeg.

-6 / 24

markei op Woensdag 19 Oktober 2011 13:05

Ik zie nog steeds geen enkel probleem, ik kan zelfs geen probleem verzinnen hier wat de 'schuld' van Microsoft is.
Ze stellen een eis voor PC's met een stickertje; secure-boot ondersteuning.
Er staat nergens dat ze tegen andere besturingssystemen zijn, sterker nog normaal boot-en blijft gewoon mogelijk.

Het probleem ligt bij de hardware fabrikanten; zij moeten zorgen dat ze ook andere handtekeningen van besturingssystemen kunnen worden ingeladen of secure boot uitgezet kan worden.

Tevens ligt er voor de Linux gemeenschap de uitdaging om secure-boot te implementeren. Niet voor Microsoft; maar voor de toekomst.

2 / 24

Toryu op Woensdag 19 Oktober 2011 13:40

Linux krijgt waarschijnlijk geen secure boot, omdat het in strijd zou zijn met de GPL licentie.

10 / 14

MVP2 op Woensdag 19 Oktober 2011 14:11

O, ja? Waar staat dat dan in de GPL?

-8 / 14

Loller1 op Woensdag 19 Oktober 2011 14:18

Secure Boot is closed soucre, dit samenvoegen met Linux zorgt ervoor dat de GPL-licentie wordt geschonden. Waar dat staat, mag je zelf uitzoeken.

-1 / 19

Blieb op Woensdag 19 Oktober 2011 14:24

Nee hoor, EUFI is een open standaard.

-2 / 14

Toryu op Woensdag 19 Oktober 2011 15:52

De mogelijkheid om Linux te voorzien van handtekeningen van CA-autoriteiten wordt niet als oplossing gezien. Dit zou in strijd zijn met de gpl-voorwaarden en het bovendien voor Linux-gebruikers die hun eigen kernel compileren vrijwel onmogelijk maken om aan een correcte handtekening te komen.
http://tweakers.net/nieuws/76904/secure-boot-van-windows-8-maakt-booten-linux-onmogelijk.html

8 / 16

MvO op Woensdag 19 Oktober 2011 17:45

Dit is het quoten van een andere bron die dezelfde bewering doet zonder deze te onderbouwen. Dat is "van horen zeggen."
Wat verder zoeken biedt hier geen uitkomst op. Matthew Garrett is voor zover ik kan zien de bron van deze uitspraak, maar ook die legt niet uit waarom. Ik heb hierop ook commentaren gelezen die zeggen dat wanneer een gebruiker zelf een key aan kan maken in de BIOS dat er helemaal geen conflict is met de GPL.

Is er iemand die in voorwaarden van de GPL die zaken aan kan wijzen waardoor het zo zou zijn dat UEFI niet geimplementeerd kan worden ivm GPL?

2 / 6

Jachra op Woensdag 19 Oktober 2011 19:19

@MvO

Er is een rechtszaak geweest tegen een fabrikant die zijn certificaten niet leverde met de source code van de gebruikte Linux-versie in zijn hardware. De fabrikant heeft de rechtszaak verloren en werd verplicht de certificaten mee te leveren. Immers moest het mogelijk zijn dat iemand de source code van die Linux-versie kan aanpassen, compileren en in de hardware te zetten. Zonder die certificaten was dat onmogelijk.

4 / 6

thieu op Donderdag 20 Oktober 2011 09:03

...wanneer een gebruiker zelf een key aan kan maken in de BIOS dat er helemaal geen conflict is met de GPL. Wat is de zin van deze beveiliging als iedereen een key aan kan maken?

3 / 5

Blieb op Donderdag 20 Oktober 2011 16:49

Voor het veranderen van UEFI firmware heb je fysieke toegang nodig tot de PC bios.
Dat kan niet door het OS of door malware gedaan worden.

-1 / 3

CaesarTjalbo op Donderdag 20 Oktober 2011 18:26

...wanneer een gebruiker zelf een key aan kan maken in de BIOS dat er helemaal geen conflict is met de GPL. Wat is de zin van deze beveiliging als iedereen een key aan kan maken? Iedereen is niet de gebruiker.

Kan je, als eigenaar van het systeem, er zelf een certificaat inzetten, dan kan je ook je eigen software signen en zo je eigen bootloaders of kernels installeren. Kan je dat niet, dan is het apparaat alleen bruikbaar voor software wat gesigned is met een certificaat dat al in de machine zit.

4 / 4

eMilt ! op Woensdag 19 Oktober 2011 22:09

Volgens mij heeft het niks met open- of closed van UEFI te maken. Alle bekende BIOS'en zijn momenteel ook allemaal closed source.

Het probleem is volgens mij dat er een veelvoud aan Linux distributies is en het ondoenbaar is om alle certificaten van al die distributeurs in alle moederborden ondersteund te krijgen. Maar misschien moet de Linux community gewoon de koppen bij elkaar steken en één centrale CA instellen waarvan het certificaat in alle moederborden zit ingebouwd. Deze CA kan dan de signing voor alle aangesloten Linux distributies doen. Dat lost overigens nog niet het probleem op voor iemand die thuis zijn eigen Linux variant wil kunnen compileren. Maar iemand die dat doet hecht waarschijnlijk ook weinig waarde aan UEFI.

0 / 4

Trash op Woensdag 19 Oktober 2011 13:10

Misschien biedt dit de gelegenheid eindelijk bij de leveranciers af te kunnen dwingen een pc te kunnen kopen zónder (te moeten betalen voor) Windows?! Tenslotte betaal je nu de licentie ook als het eerste wat je doet Windows eraf knikkeren is!

11 / 19

Loller1 op Woensdag 19 Oktober 2011 14:14

Voor jou misschien, maar de meeste mensen weten niet beter dan Windows en willen gewoon Windows en niks anders, ze hoeven geen Linux-zooi. En als ze Mac willen kopen ze gewoonweg een Mac. Dus wat is het probleem?

-1 / 23

CaesarTjalbo op Donderdag 20 Oktober 2011 08:39

Het zou prettig zijn als er duidelijk gesteld wordt wat de prijs met en zonder OS is.

3 / 5

brief op Woensdag 19 Oktober 2011 13:21

In een normale competitieve wereld waar geen dominante marktpartij is, is dit wellicht een goede optie. In een normale markt waar kopers kennis van zaken hebben en een normale afweging maken is dit ook geen probleem. Het probleem is dat deze, op zich goede innovatie, gebruikt kan worden door de dominante marktpartij om door middel van koppelverkoop, of hoe het beestje dan ook genoemd gaat worden, leveranciers in de periferie van deze markt te "dwingen"bepaalde keuzes te maken in het voordeel van deze marktdominante partij. En omdat het gemiddelde niveau van de consument niet verder gaat dan MS, Apple en misschien Android is dit nogal gevaarlijk omdat er geen consumenten sturing op kan treden. In het midden gelaten of mensen het zouden willen. We blijven dan straks zitten met een OS wat niet verder evolueert. Ik denk dat iedereen het er wel ovcer eens is dat het goed is dat Firefox ontwikkeld is, al was het alleen maar omdat hiermee MS gedwongen werd IE weer te gaan verbeteren.
Bijkomend nadeel is dat MS in deze geen brandschoon verleden heeft en zoals het spreekwoord als zegt: Een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken.
Ik denk dat probleem dus ook niet zozeer in de techniek zit maar in de reputatie van MS.

12 / 24

Loller1 op Woensdag 19 Oktober 2011 14:13

Idioot genoeg neemt de Linux community en FSF die uitspraak nogal serieus. Microsoft is niet meer hetzelfde als in 2001. We zitten al 10 jaar later en blijkbaar wil bijna niemand inzie ndat Microsoft veranderd is. Waarom wordt IE8/9 zo gehaat? Omdat IE6 een slecht browser IS, IE6 was vroeger modern, is het niet de consument zijn schuld dat het zover is gekomen met IE6?

-7 / 15

Goeroeboeroe op Woensdag 19 Oktober 2011 14:32

IE 8/9 worden zo 'gehaat', omdat ze op delen de nieuwe IE 6 zijn. Weliswaar houden deze browsers zich aan de standaard en hebben niet meer bugs dan andere browsers, maar ze worden nooit bijgewerkt.
Over tig jaren zitten we nog steeds opgescheept met IE 8/9/10/..., die ongelooflijk remmend werken omdat ze veel minder kunnen dan andere browsers en je er dus voortdurend workarounds enz. voor moet maken. Door de botte onwil van Microsoft deze browsers op 'n normale manier te updaten.
Los daarvan is er, buiten Monsanto, waarschijnlijk geen bedrijf te vinden dat zo onethisch bezig is geweest als Microsoft.
Wat jij 'haat' noemt is voor mij simpelweg rationeel onderbouwde weerzin tegen een monopolist die maar in één ding is geïnteresseerd: geld.

6 / 22

Bask74 op Vrijdag 21 Oktober 2011 14:12

Uhm.... Laat eens een html-pagina met IMG-tag (zorg dat je hier een afbeelding opneemt die er niet is) in FF, IE, Chrome en Safari. Dan is FF de browser met de afwijking in de interpretatie van de webpagina.

Maak een html/css-pagina aan met een willekeurig lettertype, puntgrootte 11. Dan is FF de browser met de afwijking, deze geeft de tekst groter weer dan de andere drie browsers.

Ik zeg dus niet dat MS het perfect doet/deed. Maar de ontwerpers van het web hebben gekozen voor een omgeving (tags met data), die door software geinterpreteerd moet worden (net als vroeger de vele basic variaties met elk hun eigen interpreter). Tja, bij een dergelijke architectuurkeuze loop je het risico, dat bedrijven dingen verschillend interpreteren. Eigenlijk zijn de huidige problemen dus het gevolg van de architectuur keuze van weleer. En zowel MS als Mozilla hebben het web niet bedacht, je kan hen er dus niet de schuld van geven.

0 / 2

HtHoope op Woensdag 19 Oktober 2011 13:29

Free Software Foundation's Homepage.

fsf.org

1 / 7

FreeStyler op Woensdag 19 Oktober 2011 13:44

Lekker misleidende titel weer bij dit bericht, stemmingmakerij!

'Campagne tegen dichtgetimmerde UEFI biossen' was beter geweest, want deze feature heeft helemaal niets met Microsoft en/of Windows 8 te maken.

0 / 16

OSman op Woensdag 19 Oktober 2011 13:51

In dat geval ben ik er wel ingetuind. Hoe dan ook, het zou mij niet verbazen dat M$ graag helpt om pc's Windows only te maken.

4 / 18

Jachra op Woensdag 19 Oktober 2011 14:07

Het gaat niet om Windows Only te krijgen vanuit Microsoft.

Door deze optie te gebruiken kan men er voor zorgen dat de bekende Windows Loaders voor illegale versies niet meer mogelijk kunnen zijn. Tevens draagt dit er zorg voor dat er tijdens de start geen ongesigneerde malware kan draaien.

Om gesigneerde malware tegen te gaan, heeft men ELAM gemaakt. Hierdoor wordt het mogelijk om tijdens het booten de bestanden die noodzakelijk zijn om Windows te laden te scannen.

Al jaren wordt er geklaagd dat Windows te onveilig zou zijn. Maar men vergeet al snel welke stap Microsoft neemt om het OS veiliger te maken, er altijd wel iets zal moeten sneuvelen.

Deze secure boot optie in de UEFI is niet zo zeer een Linux-probleem, maar eerder een GPL probleem.

-5 / 15

OSman op Woensdag 19 Oktober 2011 16:56

Ik zou je graag willen geloven, maar het kan net zo goed zijn dat M$ juist een oplossing heeft gekozen door GPL licentie te misbruiken. Ik kan me haast niet voorstellen dat zo een EUFI concept de enige oplossing is om een veiliger Windows systeem te krijgen.

Je kan dus zeggen dat het aan GPL ligt, maar voorheen was dat nooit een probleem geweest, nu is opeens GPL een probleem???

5 / 11

Jachra op Woensdag 19 Oktober 2011 18:58

Met de ouderwertse BIOS heeft GPL dus geen probleem. Echter wordt de BIOS vervangen door een nieuw systeem UEFI. De introductie van UEFI hebben we gezien Apple.

Een oplossing voor deze UEFI feature zal uit meerdere onderdelen moeten bestaan om software onder een GPL-licentie de kans te geven. Zowel de mogelijkheid tot uitschakelen van de feature alsmede een aanpassing aan de GPL behoren tot deze mogelijkheden.

1 / 5

FreeStyler op Woensdag 19 Oktober 2011 20:42

Hoezo MS? Het is geen technolgie van MS, maar van chip bakkers... misschien eerst maar een beetje lezen voordat je weer iets zegt wat kant noch wal raakt..., eg: http://www.uefi.org/learning_center/UPFS11_P2_SecureBoot_Insyde.pdf

-2 / 8

thieu op Donderdag 20 Oktober 2011 09:12

geen technolgie van MS, maar van chip bakkers... En Microsoft dwingt het gebruik ervan af. Dat kunnen ze ook door hun dominante marktpositie op de desktop.
En door de manier waarop ze dat doen bestaat het gevaar dat er Windows-only PC's komen en concurrentie helemaal geen kans meer heeft.

Een erg welkome bijwerking voor MS...

1 / 7

Bask74 op Vrijdag 21 Oktober 2011 14:14

Alsof de Linux community niet hetzelfde nastreeft. Een Linux Only wereld.

-3 / 3

Fly op Woensdag 19 Oktober 2011 13:58

Microsoft krijgt vroeg of laat hoe
dan ook zijn zin met secure boot als er niet ingegrepen word.
Maar het zal dan voornamelijk op de Al-Cheapo pc's en mogelijk laptops zitten. Je kan er namelijk op wachten dat windows goedkoper verkocht word anan systemen met secure boot.
Ze vinden echt wel een gataje in de muur om doorheen te kruipen.

Secure boot, msak liever secure users.

-2 / 14

Blieb op Woensdag 19 Oktober 2011 14:10

Je kan er namelijk op wachten dat windows goedkoper verkocht word aan systemen met secure boot.
Tot St Juttemis

-6 / 12

Loller1 op Woensdag 19 Oktober 2011 14:06

Waauw, nooit gedacht dat er ooit een campagne zou komen tegen veiligheid!

Hoe dan ook, hardware leveranciers kiezen ervoor om de Secure Boot aan te zetten en niet uitschakelbaar te maken, niet Microsoft. Dit is weer zo'n typisch geval van de Linux-fanboys die weer een manier hebben gevonden om Microsoft zwart te maken terwijl het probleem helemaal niet bij MS licht.

-3 / 17

wwww op Woensdag 19 Oktober 2011 14:18

De minister van justitie eist dat er binnen 2 weken overal een extra hangslot op alle huisdeuren komt, dit ivm de inbraak veiligheid.
Om het af te dwingen wordt er landelijk bij elke huisdeur eentje gemonteerd. De sleutel is af te halen na enkele weken op een plaats die minimaal 100 Km reizen bij je vandaan wordt opgeslagen dit om te voorkomen dat boeven je sleutel even snel zouden kunnen ophalen. (Als ze de sleutel niet kwijt zijn...)
Is dat veiligheid of ...?

-11 / 17

Blieb op Woensdag 19 Oktober 2011 14:20

Is je vergelijking relevant?
Er is geen dergelijk eis.

2 / 12

Loller1 op Woensdag 19 Oktober 2011 14:20

En je doelt hiermee op...?

-3 / 11

Mimamo op Woensdag 19 Oktober 2011 19:43

Het is geen campagne tegen veiligheid en Microsoft wordt ook helemaal niet zwart gemaakt. De FSF erkent het belang van secure boot maar wil dat hardware fabrikanten het zo implementeren dat gebruikers nog wel open source besturingssystemen (meer dan alleen Linux) kunnen installeren als ze dat willen. Vind ik zelf eerlijk gezegd niet zo onredelijk.

8 / 10

Dax op Donderdag 20 Oktober 2011 08:44

hmm...zeker nooit gehoord van de MS tax...de leverancies zijn wel gevoelig voor de "wensen" van MS

-1 / 5

CaesarTjalbo op Donderdag 20 Oktober 2011 08:46

Waauw, nooit gedacht dat er ooit een campagne zou komen tegen veiligheid! Welke veiligheid? Dit is WGA in een ander jasje, meer niet.

Hoe dan ook, hardware leveranciers kiezen ervoor om de Secure Boot aan te zetten en niet uitschakelbaar te maken, niet Microsoft. Nee, we weten niets van de hardware leveranciers. We weten alleen dat Microsoft wil dat secure boot geleverd wordt voor Windows 8.

Dit is weer zo'n typisch geval van de Linux-fanboys die weer een manier hebben gevonden om Microsoft zwart te maken terwijl het probleem helemaal niet bij MS licht. Misschien "licht" het dat niet, misschien wel. Misschien moet je minder in stereotyperingen denken als "typische" en "Linux-fanboys". Het punt is opgeworpen door een ontwikkelaar die zijn zorgen wereldkundig maakte, we zien wel hoe het uitpakt. Vraag voor jou: als jij een pc koopt met secure boot, wat is die pc waard als jij er geen certificaat bij kan leveren?

2 / 6

Edward Dekker op Woensdag 19 Oktober 2011 14:09

Ik denk dat er nog een heel groot nadeel kleeft aan een beveiligde boot.

Dat is dat ik denk dat de Certificaten die gebruikt worden in een dergelijke omgeving zich prima kunnen lenen voor virussen. Denk maar aan overheden die even meer willen weten dan wat u al wist.

Hoe ga je dan hardwarecertificaten valideren met een virusscanner?

Ik moet er niet aan denken dat mijn systeem met een virusscanner kapot loopt op zo'n systeem.

-3 / 11

Blieb op Woensdag 19 Oktober 2011 14:18

dat ik denk dat de Certificaten die gebruikt worden in een dergelijke omgeving zich prima kunnen lenen voor virussen
Waarom denk je dat?
Security certificaten bestaan al behoorlijk lang
Ik heb nog nooit gehooerd van ceritficaten die zich lenen voor virussen. Zaken als HTTPS, SSL en PGP zijn er volledig afhankelijk van.
Als certificaten zich 'prima leven voor virussen' dan vraag ik me af hoe het met die security dan wel niet zit.

Voorlopig lijkt me dat je met een broodje aap verhaal bezig bent.

-3 / 11

Jachra op Woensdag 19 Oktober 2011 14:21

@Blieb

Er is nu eenmaal malware die vorzien zijn van certificaten om ze legitiem te laten lijken. De bekenste is Stuxnet en nu Duqu.

Het enige bijkomende voordeel is dat als de certificaten ingetrokken zijn, SecureBoot deze bestanden herkent en kan negeren. ELAM zou ze dan gewoon kunnen verwijderen.

7 / 11

Edward Dekker op Woensdag 19 Oktober 2011 15:18

Ik vindt het gewoon geen fijne gedachte dat iedereen, Jan en alleman in een pc kan rommelen met certificaten.

Eigenlijk is het nu met EFI al goed geregeld. Ik zie dan ook geen meerwaarde voor een beveiligde boot met hardwarecertificaten.

En een virusscanner zou inderdaad in de toekomst ook hardware kunnen valideren naar mijn mening...

-3 / 9

FreeStyler op Woensdag 19 Oktober 2011 15:24

Duh! En juist daarvoor dient secureboot... snap je het nu nog niet?

1 / 7

Bask74 op Vrijdag 21 Oktober 2011 14:20

Ik vindt het gewoon geen fijne gedachte dat iedereen, Jan en alleman in een pc kan rommelen met certificaten.

Nu werk je zonder certificaten.... Is dat volgens jou dan veiliger dan met?

Tuurlijk ook met certificaten kan gerommeld worden, dat is uiteindelijk met alles mogelijk. Maar dit is ook weer een extra barriere die kwaadwillenden moeten passeren.

0 / 2

Halbe op Woensdag 19 Oktober 2011 14:40

Webwereld is de enige nieuws-site waar de kop van een artikel bij voorkeur geen enkel relatie met de inhoud heeft...

Verder is de claim van FSF dat het een "critical freedom" is om een OS naar keuze op een PC te kunnen installeren natuurlijk volstrekte onzin voor zo ongeveer 99% van de consumenten. En ik blijf het raar vinden dat dit volgens de FSF alleen een "critical freedom" is voor PC's. Waarom niet ook voor tablets, telefoons, televisies, routers etc.?

1 / 17

maxx op Woensdag 19 Oktober 2011 14:41

"Campagne tegen dichtgetimmerd Windows 8"

Weer een echte Webwereld kop. Slaat, zoals de laatste tijd veel te vaak gebeurd, compleet de plank mis. De actie is niet tegen een 'dichtgetimmerd Windows 8', maar tegen een dichtgetimmerd UEFI...

3 / 11

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Nieuwste ICT banen powered by Jobworld

Whitepapers

Overheid bespaart met cloud computing

Cloud computing kan ondersteunen bij het realiseren van ICT-bezuinigingen. Whitepaper met discussie over het cloud-beleid van overheid, inclusief de thema’s kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
Downloaden
Beheer de gebruiker, niet de deviceGratis whitepaper over device-onafhankelijke netwerkomgevingen en meer...
De uitdagingen van BYODGratis whitepaper over de veiligheid van gebruikers, apparaten en netwerk infrastructuur

» Meer whitepapers