Mogelijk toch spambescherming voor bedrijven

<b>Gert</b>:<br />"De meldpunten werden overspoeld met spam en konden de spammers niet aanpakken, omdat die zich meestal in het buitenland bevinden. De meldpunten werden daarop opgeheven, aldus de minister."

Daar heeft ie misschien wel gelijk in, maar aan de andere kant, misschien kun je juist als meldpunt iets meer uithalen dan dat particulieren een abuse@ mailtje versturen. Misschien dat het bij een provider meer indruk maakt als een officieel meldpunt (door de overheid aangesteld, ook al is dat voor die providers misschien een buitenlandse overheid) in 1 keer voor vele klachten een melding maakt.
En daarnaast, door te zeggen dat de spammers niet aan te pakken zijn omdat ze uit het buitenland komen, zeg je in mijn ogen indirect dat wetgeving ook zinloos is, aangezien de buitenlandse verzenders toch niet onder die wet vallen.

<b>Test</b>:<br />test

<b>Jack</b>:<br />Van Dam, wanneer ga jij je nu eens met nuttige dingen bezig houden. Dit kost de gemeenschap klauwen vol met geld en er zijn zoveel andere ECHTE problemen op te lossen!

<b>Bob</b>:<br />een vervolg van de discussie van gisteren. Dus stel ik start een neiw bedrijf op dat gereedschap verkoopt. Ik heb nog geen klanten of dealers en moet het spul dus aan de man brengen.
Is het dan spam als ik een mailtje verstuur aan bedrijven die gereedschap verkopen. Die bedrijven hebben natuurlijk niet om mijn mail gevraagd. Als ik de tekst dus goed lees zou ik hier een boete voor krijgen of wordt het verboden.
Maar nee ik mag die bedrijven wel bellen, per fax iets sturen of per post.
En nee ook daarom hebben ze niet gevraagd, per tel kost ze ook tijd=geld, per fax, oh je papier en een mederwerker die het leest=tijd en geld, per post is brief openen doorlezen alweer tijd=geld.
Met andere woorden als spam het zwart/wit zien is van ongevraagd mail versturen dan is er dus ook tel spam, fax spam en post spam.

Voor diegene die nu weer meteen gaan roepen dat is dus voor spam ben, nee dan ben ik niet, maar de discussie wordt erg zwart/wit als je alles verbied, een nuance aanbrengen is best op zijn plaats.

<b>Renee Teunissen</b>:<br />@all,

Net zoals een ieder zit ik niet op viagra emails en alikes te wachten.

Wat wel van belang is of ik een email-adres dat op een (zakelijke) website staat nog een e-mail mag sturen als ik denk dat ik met samen met deze organisatie iets moois kan behalen?

En als dat niet meer mag, waarom je dan nog - uberhaubt- een e-mail adressen op een website vermelden als je er toch niets mee mag?

Ik mag iemand toch ook uit het telefoonboek bellen, of een nummer bellen dat op de website staat? Ziet iemand de analogie?

Renee.

Zie ook http://reneeteunissen.nl/

<b>DJ</b>:<br />Interessante ontwikkeling. Zou de overheid nu ook iets kunnen doen aan de papieren spam die ik dagelijks in mijn brievenbus krijg? (ondanks mijn ja/nee stikker)

Of besteed men hier geen aandacht aan omdat de kosten voor de 'afzender' hiervan groter zijn waardoor e.e.a beperkt blijft. Papieren spam komt hierdoor alleen op 'kleine' schaal voor - niet wereldwijd..

<b>André</b>:<br />Het idee van R.Wieser staat me erg aan.

adv_Brinkhorst@vno-ncw.nl

Maar wie gaat dat die van Dam aan zijn verstand peuteren dat hij dit moet voorstellen. Hij snapt er nu al niets van..

<b>george kerstholt</b>:<br />Zouden wij die spammes niet en rekening kunnen sturen voor a) de onnodige tijd die wij moeten bestden aan het doorworstelen van hun ongewenste reclame? Zeler als we hebben aangegeven dat wij er niet van gediend zijn?? b) voor de extra bandbreedte die gkocht moet worden omdat de mailserves geheel vollopen dankzij ongewenste mail? Scheelt met zo'n 500 medewerkers al zeker een dsl-lijn aan bandbreedte. Als iemand zijn auto dag en nacht op gemeente grond parkeert krijgt ie toch ook een rekening voor het stallen(vergunning of boete)/bewaken(wielklem) of wegslepen (naar een nog duurdere locatie, vaak met uitzicht op het water)?

<b>Sijtze Reurich</b>:<br />Wat is er eigenlijk tegen de oplossing die laatst door de Amerikaanse Senaat is voorgesteld, waarbij iedereen eenmalig in een register kan vastleggen dat hij geen reclamemail wil ontvangen? Geen problemen met de bewijslast: wie een reclamemailtje gestuurd heeft naar een geregistreerde, zit per definitie fout. En wie denkt dat er tussen al die spam af en toe nog wel wat zinnigs zit - wel, die registreert zich gewoon niet.
Of het helpt tegen de penisverlengers, Viagrasjacheraars en Nigeriaanse zakenlieden is natuurlijk maar de vraag. Maar als je niets doet, weet je tenminste zeker dat je die lui nooit zult kunnen aanpakken. Leg eerst maar eens vast dat ze illegaal bezig zijn en ga dan eens kijken hoe je ze moet bestrijden.
Waarom willen we in Nederland het wiel per se opnieuw uitvinden, terwijl er in de VS al een heel bruikbaar ontwerp op de tekentafel staat?

<b>burne</b>:<br />"Het knelpunt zit hem alleen in de anonieme verzenders van commerciele email."

Onze Henny blijft eigenaardig blind voor de wereld om zich heen. Nederland kent een fors aantal bedrijven wat schijt heeft aan hun imago, en enkel interesse heeft in (wanhopige?) pogingen een sukkel te vinden die misschien wat wil bestellen.

P.G. de Bruin, Akinfranks, R. van der Wal, NTS Computers, Special Solutions, First Impressions, LekkerStankje, Cafe Bar, honderden andere bedrijven in Nederland zullen enkel naar een forse boete luisteren voordat ze doorkrijgen hoe marketing werkt. Mensen als meneer van der Pluijm zullen er simpelweg nooit achterkomen.