Lenovo moet Windows-tax terugbetalen

Mooi voor de leidende overheden wellicht? :-)
Die kunnen nu bij microsoft gaan bedelen? :
Alleen verboden voor ondernemingen met een economische machtspositie

In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[1]). Koppelverkoop is alleen verboden voor ondernemingen met een economische machtspositie. Om te bepalen of er sprake is van een economische machtspositie moet eerst de relevante markt afgebakend worden. Daarna moeten de volgende factoren bekeken worden:
1.marktaandeel van de onderneming
2.marktaandelen van de concurrenten
3.andere omstandigheden die een voorsprong kunnen geven op de concurrenten zoals financiële reserves en technologische kennis
4.toetredingsbelemmeringen tot de markt

In België (De Wet op de handelspraktijken, Afdeling 5 [2]) is de wetgeving op dit vlak veel strenger. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om GSM's uitsluitend samen met een bepaald telefonie-abonnement te verkopen, wat in Nederland wel kan. In 2009 besliste het Europees Hof van Justitie dat het Belgisch verbod op koppelverkoop in strijd is met het Europese recht.[3] Vanaf 23 april 2009 mag geen enkele rechtbank in België iemand nog veroordelen wegens koppelverkoop.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

In België hebben ze het verbod op koppelverkoop opgeheven om Apple de subsidiering door de carriers van hun smartphones mogelijk te maken. Waarom zijn er altijd 2 maten en 2 gewichten? Kan ik Windows 7 installeren op een iMac? En niet in Boot Camp.

Dus je koopt bewust een computer met voorgeïnstalleerd Windows OS en je gaat daarna klagen dat er Windows voorgeïnstalleerd is? Ik zal eens bij Apple geld gaan terugvragen omdat er OSX op mijn iMac voorgeïnstalleerd staat. En bij LG omdat er Android voorgeïnstalleerd is op m'n telefoon. En bij D-LINK vanwege de firmware op m'n router. En bij Peugeot vanwege de voorgeïnstalleerde motormanagementsoftware in m'n auto.

Tijd voor de consumentenbond om een proefproces te starten.

Vreemd dat een bedrijf meer zou moeten terugbetalen aan een consument dan die er voor heeft betaald

"algemeen geaccepteerd dat de prijs van een stuk software 10 tot 25 procent vertegenwoordigt van de prijs van een computer"

Wat is dat voor een domme redenatie.. duidelijk weer een rechter die de ballen verstand er van heeft. een OEM licentie heeft gewoon een verkoopprijs. Indicatie: 118,00 excl. BTW voor de Win 7 Pro. Een fabrikant betaald daar vrijwel zeker een stuk minder voor, maar dit zou dan het bedrag kunnen zijn als restitutie voor de ongewenste licentie. Maar 10 tot 25 procent is toch onzin. Als je dan een HP Elite book 8740W koopt van zo'n 2500 euro zou je ineens 250 euro krijgen voor dezelfde licentie bij een PC van 500 euro voor 50 euro?

Het lijkt me niet meer terecht dat een consument die alleen een laptop wil, zijn meegeleverde windows kan slopen ( of door de leverancier laten slopen ) en minder kan neertellen voor die laptop. Ik hoef geen windows, maar wil wel gewoon een laptop. Draai er Arch op en da's voor mij genoeg. Waarom zou ik MS moeten sponsoren? Temeer omdat MS hier zowiezo geen zuivere rol in heeft. Het is bekend dat Redmond met dwang de fabrikanten heeft behandeld...

http://www.justice.gov/atr/cases/f1700/1763.htm

Ik kan begrijpen dat er uitzonderingen zijn waarbij een persoon enkel de hardware wil zonder een OS (Windows in dit geval).
Voor zover ik weet kan je in Nederland dan ook een paar tientjes (de kosten die MSFT rekent richting de leverancier vd hardware) terug krijgen wanneer je geen OS op je systeem wil (notebook, PC, whatever).

Als je die tientjes niet krijgt, dan kan ik ook begrijpen dat mensen boos worden.
Dat ze voor een paar tientjes een rechtzaal willen beginnen: ach, sommige weten uit verveling niet wat ze willen en maken van alles een principe kwestie.

Echter...
Die kerel is natuurlijk helemaal van de pot gerukt dat deze ruim 400 euro wil ontvangen voor de (meestal home edition) software welke los (waarbij je ondersteuning van MSFT krijgt in geval van problemen) nog niet eens 400 euro kost.
Als ik de rechter was geweest (helaas: ben ik niet :(), had ik Lenovo deze kerel z'n paar tientjes laten geven, en de gemaakte kosten (ivm rechtzaak) door de kerel zelf laten betalen. Zijn eis was/is namelijk onrealistisch.

Zijn er mensen hier die gaan minnen om aan te geven dat ze het normaal vinden dat een persoon 400 euro mag terugeisen op een systeem van nog geen 600 euro?

Wanneer die kerel e.g. 50 euro had gevraagt, en een rechtzak was begonnen, dan was het een ander verhaal (Lenovo: geef de 50 euro + gemaakte kosten + x euro boete wegens het 'verkeerde' gedrag).

Complimenten voor het fantastische artikel en de gedetailleerde achtergrond informatie!

Deze meneer verdient een standbeeld voor zijn doorzettingsvermogen en geeft velen hoop. Want als er eenmaal een schaap over de dam is...

En nu maar hopen dat het doordringt tot de mededingingsautoriteit.

Super vonnis! En wat een doorzetter, die Fransman!

@ignucius:"En nu maar hopen dat het doordringt tot de mededingingsautoriteit. - Ik vrees van niet. De NMa houdt zich liever bezig met non-problemen, zoals concurrentievervalsing door huisartsen of de keiharde aanpak van een kartel van kerk-kaars-fabrikanten.