Gepubliceerd: Donderdag 16 februari 2012
De entertainmentindustrie moet leren vanuit het verleden, vindt columnist Arjen Kamphuis. Een guerilla-oorlog wordt altijd gewonnen door opstandelingen. Ook nu weer, met ACTA.
Toon volledig artikel
"Van de wet mag men een kopie maken voor eigen gebruik onafhankelijk van de aard van de bron en onafhankelijk van de wensen of bedoelingen van de auteur. 'Illegaal downloaden' bestaat dus niet want ... (wait for it) ... het is legaal."
Dat geldt alleen voor films/muziek/boeken. Van software (waaronder games) mag je geen kopie maken (en dus niet downloaden), tenzij de licentie dat toestaat (bijvoorbeeld GPL-software).
Is het moreel te rechtvaardigen dat softwarebakkers het maken van een kopie voor eigen studie mogen verbieden?
Richard Stallman zegt van niet.
Het is een feit dat veel software te duur is voor een gemiddelde consument. (Meer dan de prijs van de computer waar het op draait.) Moeten we het maatschappelijk verlies dat mensen geen kennis kunnen nemen van bepaalde software maar accepteren zodat de uitgevers grotere winsten kunnen boeken?
Wat een onzin.
Ik maak software. Ik zeg dat jij mijn software wel mag gebruiken, eventueel tegen een vergoeding en ik geef vervolgens een rij aanvullende voorwaarden waar dat gebruik aan moet voldoen. Wat is daar immoreel aan?
GPL-software draaitom andere principes. Software moet één keer gemaakt worden en kan vervolgens onbeperkt en vrijwel kostenloos gedupliceerd worden. Software kan nuttiger zijn als je het kunt aanpassen aan je eigen behoefte. Software kan nuttig zijn als je kunt leren hoe het werkt zodat je niet zelf het wiel opnieuw moet uitvinden. Een programma waar ik baat bij heb zou ook voor m´n buurman handig kunnen zijn en dus zou het fijn zijn als ik hem een kopie zou kunnen geven.
Dat maakt GPL software zo prettig maar je maakt een privé keuze voor het gebruik ervan. Het bestaan van de GPL maakt onvrije software niet immoreel.
Dat we maatschappelijke baat zouden hebben bij het gebruik van vrije software staat buiten kijf. Weinig bedrijven concurreren op basis van hun software ("Koop ons product want onze boekhouder gebruikt MS Excel(R)!"). We zouden voor een fractie van de totale licentiekosten voor gesloten software vrije software kunnen ontwikkelen die meer biedt voor minder geld.
Maar dat maakt gesloten software én nog niet overbodig, én niet immoreel, én de keuze ervoor niet per definitie fout.
Ik denk dat je toch een keer naar een lezing van Richard Stallman moet gaan. Het ligt veel genuanceerder dan jij zegt.
De oorsprong van de GPL ligt ook bij xerox, of eigenlijk de onwil van xerox om goedwerkende software te leveren voor de printer.
Je weet zelf als ontwikkelaar hoe tenenkrommend het voelt als men de software niet wil fixen, maar het ook niet door jou (als gerespecteerd software engineer) gratis wil laten fixen.
Dat is zo'n beetje de eerste steen waar Richard zijn teen tegen stootte.
Dat software verhaal is sterk afhankelijk van de context, jouw verhaal was te algemeen, vandaar dat ik er geen waarde aan gaf. Het verhaal van CaesarTjalbo met een goede contextplaatsing is wel heel duidelijk, vandaar dat meer mensen hem 'plussen'.
De argumentering over het Xerox-verhaal is een bekende, er zullen ook een hoop mensen mee eens zijn, maar is tevens slechts een druppel in de oceaan van software wat we tegenwoordig hebben: tienduizenden games voor allerlei platformen, miljoenen verschillende applicaties voor verschillende platformen. We hebben het dan niet over drivers (software) om een printer op een Linux distro werkende te krijgen..
Ik heb geen idee hoe RMS privé over gesloten software denkt maar z´n geschriften voor de FSF stelt hij positief, wat hij zelf belangrijk vindt en wil doen. Als hij schrijft over wat hem niet aanstaat en waarom hij dat een probleem vindt is hij zakelijk, niet veroordelend.
Ik ben bekend met het Xerox verhaaal en het is een tekenend voorbeeld. Ik beschreef ruwweg en in eigen woorden de 4 vrijheden van vrije software. Dat is de kern van de filosofie, dat geeft de waarde van softwarevrijheid weer.
Wat hebben we precies gewonnen?
Onze wetgeving is al ACTA complient.
Alleen de harmonisatie van IP rechten wereldwijd laat weer verder op zich wachten.
Wat hebben we precies gewonnen?
Hoho, ik begrijp dat je je wat eenzaam begint te voelen, maar ik ben toch bang dat jij bij de 'we' hoort die - op dit moment in ieder geval - lijken te hebben verloren.
Onze wetgeving is al ACTA complient.
Zoals ik al eerder zei op een soortgelijke opmerking van jou: dan ben je het dus met me eens dat ACTA helemaal niet nodig is.
Alleen de harmonisatie van IP rechten wereldwijd laat weer verder op zich wachten.
Dat geeft een aardig inkijkje in jouw denkwereld. Brazilië, China, India, ... doen niet mee. 'Wereldwijd' sluit bij jou kennelijk het overgrote deel van de wereld uit.
Onze wetgeving is al ACTA complient.
Met dit kleine verschilletje dan dat onze wetgeving ons tenminste nog de kans geeft ons zelf voor een rechter te mogen verdedigen, ACTA gunt ons die kans niet.
Dus wat klopt hier niet aan? Volgens ACTA (of SOPA) ben je dus schuldig totdat je het tegendeel kunt bewijzen. Lekker zeg!
Steek mijn hand niet in het vuur voor ACTA maar op het gebied van SOPA heeft Bladerunner zeker een punt. Rechthebbende kunnen zonder proces providers sommeren een website af te sluiten. In de web zit een clausule die providers niet aansprakelijk stelt wanneer ze een website hebben afgesloten nadat de rechter heeft besloten dat de afsluiting niet gerechtvaardigd was. M.a.w. guilty until proven innocent.
En jij bent blind voor de waarheid omdat die niet in jou straatje past!
Ook bij ACTA zijn er passages waarbij zonder tussenkomst van een rechter dingen worden gedaan (of ze willen dat doen) die niet passen in een democratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Handelsovereenkomst_ter_bestrij
Ik hoop dat de strijd om een vrij en betrekkelijk wetteloos internet bij voorbaat gewonnen is. Ik ben er echter niet zeker van dat dat ook zo is.
Ten eerste zijn er genoeg consumenten bereid om vrijheid in te leveren of niet te verlangen. Geef ze een leuke dienst of gadget en ze laten zich met plezier insluiten, zie Facebook, spelconsoles of mobiele aparatuur.
Ten tweede zijn er genoeg CDA-achtig denkenden voor wie vrijheid bedreigend is en PVV-achtig denkenden voor wie ´het andere´ bedreigend is. Mensen die een diepgevoelde behoefte hebben aan de morele kaders van religie, wet en leiding en die al die nieuwe ontwikkelingen misschien ooit wel kunnen omarmen maar niet pas nadat het vertrouwd is geworden.
Ten derde zijn er commerciële krachten die mensen dingen laten doen die ze zonder zo´n context niet zouden willen maar waarvan ze uiteindelijk wel bereid zijn om het recht te praten. Ik geloof niet dat er mensen zijn die graag producten maken waarvan ze weten dat een ander daar zodanige ellende van ondervindt dat deze daar gezondheidsklachten aan overhoudt of zelfs zelfmoord pleegt. Toch mogen bijvoorbeeld de werkomstandigheden bij Foxconn, de Indiase kledingindustrie voor westerse merken en de scheepssloperij in de derde wereld niet meer als onbekend worden verondersteld.
Juridisch is het simpel. Van de wet mag men een kopie maken voor eigen gebruik onafhankelijk van de aard van de bron en onafhankelijk van de wensen of bedoelingen van de auteur.
Denken we. Maar behalve de uitzondering van software hebben we verder alleen recht op onze thuiskopie als daar een vergoeding voor de maker tegenover staat. Nu is deze vergoeding, en op zich terecht, vaak op 0 gesteld maar dat maakt dat je best kunt beargumenteren dat we helemaal geen recht hebben op ´legaal´ downloaden.
ACTA is heel erg fout. Inhoudelijk en op de wijze waarop het tot stand gekomen is. Dus afschieten en klaar. Maar in tegenstelling tot waar het artikel over gaat is ACTA meer dan alleen iets tegen downloaden.
Grootscheepse inbreuken op auteursrechten op industriële schaal komen voor. In Nederland ken ik het verschijnsel niet dat je gewoon gepiratiseerde DVD´s op straat of in de bus kunt kopen maar hier in Chile komt dat wel voor. Dit zijn geen thuiskopietjes meer en ik denk dat het niet raar is als je hier een andere mening over hebt dan ´downloaden moet mogen´.
De naam van ACTA, Anti-Counterfeiting Trade Agreement, doet in de eerste plaats denken aan namaakartikelen. Dit gaat verder dan goedkope horloges, designertassen of sportartikelen. Ook wij hebben er belang bij dat we niet geconfronteerd worden met namaakmedicijnen en reserveonderdelen.
De strijd is niet over, je kunt niets zeggen over winst of verlies. We zijn nog maar net in het digitale tijdperk aangekomen en we weten eigenlijk nog niet eens waar de strijd over moet gaan. Copyright is nog maar het eerste slachtoffer en we hebben geen idee wat er met andere intellectuele rechten gaat gebeuren.
ACTA probeert de wet en regelgeving voor intellectueel eigendom (IP) die gangbaar is in de westerse wereld toe te passen op de rest van de wereld, zoals China, India en Brazilië. Zonder dat deze landen inhoudelijk konden meepraten en de wetgeving wat toegepaster zou zijn op hun lokale situatie waar IP vaak niet eens bestaat als concept.
Daarnaast gaat ACTA ook uit van schade die wordt geleden alsof het product daadwerkelijk verkocht was. Dit gaat dan; 'onze film is 50.000 gedownload, dus hebben we 50.000 x 10 euro = 500.000 euro verloren'. Deze argumentatie is mijns inziens lariekoek.
Net zoals het verkopen van een paar nep Nikes in India het bedrijf Nike geen 75 dollar verliespost oplevert, om het simpele feit dat een gemiddelde Indiër geen 100 dollar heeft om uit te geven aan een paar schoenen.
Voor meer info, zie; http://www.natlawreview.com/article/impact-acta-china-s-intellectual-property-enforcement
ACTA probeert de wet en regelgeving voor intellectueel eigendom (IP) die gangbaar is in de westerse wereld toe te passen op de rest van de wereld, zoals China, India en Brazilië.
Die landen zijn helemaal geen ondertekenaars van ACTA.
Daarnaast gaat ACTA ook uit van schade die wordt geleden alsof het product daadwerkelijk verkocht was
ACTA heeft bijna geen dwingende bepalingen over de hoogte van de schadevergoeding (dus het staat landen vrij dat in hun wetgeving te regelen). Rechters moeten wel de bevoegdheid hebben om een schadevergoeding op te mogen leggen gelijk aan de door de inbreuk verloren winst.
Dit gaat dan; 'onze film is 50.000 gedownload, dus hebben we 50.000 x 10 euro = 500.000 euro verloren'. Deze argumentatie is mijns inziens lariekoek.
En die blijft inde praktijk ook lariekoek overal behalve in de VS. Schadevergoeding blijft echter gewoon in handen van de rechterlijke macht.
ACTA is vooral een natte droom voor juristen. Het is een document wat met brede bewoordingen juridische mogelijkheden schept. Los van het eigenlijke onderwerp kan je je afvragen of we zitten te wachten op een verdere juridificering van de samenleving.
Een greep maar je kunt vast meer en betere commentaren vinden:
Het maakt het onmogelijk om bestaande copyright wetgeving af te schaffen,
Bewoordingen zijn flexibel, wat er voor zorgt dat regels juridisch langer houdbaar blijven maar ook tot gevolg heeft dat de precieze inhoud via procedures moet worden vastgesteld. Rechters in een land zouden daarbij uitleggingen uit een ander land als precedent kunnen gebruiken (wat het er niet makkelijker op maakt om van tevoren je recht te kunnen bepalen),
Voorbeeld: wat is "commercial scale" (art. 23)?
Het vereist voorafgaande bepaling van minimum schade indicatie van auteursrechtschendingen (art. 9.3),
Het vereist het regelen van effectieve handhaving zonder uit te gaan van de mogelijkheid dat effectieve handhaving wellicht niet mogelijk is (zeg maar het Barbra Streisand effect) (art. 27),
Het kan ISP´s e.d. dwingen om mee te werken aan het voorkomen van inbreuken en het leveren van gegevens, mogelijk buiten de rechter om (art. 27.2 e.v.),
Het bevat een anti-anti-DRM clausule (art. 27.5 e.v.),
Art. 28 vraagt o.m. verantwoording over het gevoerde beleid en uitvoering t.a.v. afdwinging en inbreuken op rechten op kosten van de staat. Lid 4 doet helemaal komisch aan als je kijkt naar wie wel en wie niet hebben mogen meepraten over de inhoud van ACTA,
Art. 30 bevat geen bepalingen ter bescherming tegen aanklachten van inbreuk,
Art. 31 bevat geen bepalingen die een debat over nut en noodzaak van ´intellectuele rechten´ vereisen of ruimte scheppen voor een afweging tegen andere waarden (zoals een vrij internet of de kosten van handhaving),
Art. 36 regelt het ACTA comité wat de mogelijkheid creeërt inhoudelijke invloed op ACTA uit te voeren buiten democratische controle om.
Ik neem aan dat je deze set ergens van een tegenstanders site hebt gehaald want het zit weer vol met enge misinformatie
Bijvoorbeeld opvallend weggelaten informatie:
Het vereist voorafgaande bepaling van minimum schade indicatie van auteursrechtschendingen (art. 9.3),
Nee dat is maar bij 1 van de opties:
3. Ten minste met betrekking tot inbreuken op auteursrechten of naburige rechten ter bescherming van werken, fonogrammen en uitvoeringen, en in gevallen van namaak van handelsmerken, voert elke partij ook een systeem in of handhaaft zij een systeem dat voorziet in een of
meer van de volgende zaken:
a) vooraf vastgestelde schadevergoeding; of
b) vermoedens voor de vaststelling van het bedrag aan schadevergoeding dat toereikend is om de houder van het recht te compenseren voor de door de inbreuk veroorzaakte schade; of
c) ten minste wat auteursrecht aangaat, aanvullende schadevergoeding.
De in lid 3, onder b), bedoelde vermoedens kunnen een vermoeden omvatten dat het bedrag van de schade gelijk is aan: i) het aantal of de hoeveelheid goederen waarmee inbreuk wordt gemaakt op de betrokken intellectuele-eigendomsrechten van de houder van de rechten die feitelijk aan derden zijn toegewezen, vermenigvuldigd met het bedrag van de winst per eenheid van de goederen die door de houder van het recht zouden zijn verkocht als de inbreuk zich niet had voorgedaan; of ii) een redelijke royalty; of iii) een forfaitair bedrag op basis van gegevens zoals ten minste het bedrag aan royalty's of vergoedingen dat verschuldigd zou zijn geweest indien de inbreukmaker toestemming voor gebruikmaking van het betrokken intellectuele-eigendomsrecht had gevraagd
Of
Art. 36 regelt het ACTA comité wat de mogelijkheid creeërt inhoudelijke invloed op ACTA uit te voeren buiten democratische controle om.
Ten eerste hebben alle landen die deelnemen zittng in de acta comissie maar gaat die met name over het ondersteunen van landen en de toelating van nieuweleden en ten tweede kunnen inhoudelijke wijzigingen alleen door de landen worden ingedien en gaan die wijzigingen pas in al ze door de parlementen van de deelnemende landen zijn goedgekeurd.
Ik neem aan dat je deze set ergens van een tegenstanders site hebt gehaald
Nee, eigen lezing van de (Engelse) versie van april 2011. Ik ben geen jurist maar ik hield al de mogelijkheid open dat anderen betere argumenten hebben. Ik houd het zelfs voor mogelijk dat voorstanders inhoudelijke bezwaren hebben of tegenstanders er ook wel goede punten in zien.
want het zit weer vol met enge misinformatie
Je doet hier een kwantitatieve ("vol"), kwalitatieve ("misinformatie") en normatieve ("weer", "enge") uitspraak. Mag ik stellen dat je geen van de aspecten overtuigend waarmaakt?
Dus ik ging bij art 9.3 wat kort door de bocht. Heb ik daar de geest van dat artikel op enge, misinformerende wijze aangetast?
Laat ik mijn punt anders stellen: bevatten de artikelen 9 t/m 12 enige grond om te veronderstellen dat een "partij" ook een maximale limiet mag stellen aan de schade, schadevergoeding of aanvullende schadevergoeding? Doet de tekst suggereren dat een rechter ook de mogelijkheid heeft te concluderen tot een inbreuk maar daar geen schade(-vergoeding) aan te verbinden? Een ´schuldig zonder straf´ als het ware? Of had ik de geest van dat artikel toch goed begrepen?
Artikel 36 e.v. gaan over de ACTA commissie: die met name over het ondersteunen van landen en de toelating van nieuweleden [gaat]
Pardon? Is dat niet een stukje enge misinformatie van jou, Blieb?
Art. 36.2De taken van de commissie zijn:
c) voorgestelde wijzigingen op deze overeenkomst beoordelen in overeenstemming met
artikel 42 (Wijzigingen);
Art 42.1Een partij kan wijzigingen van deze overeenkomst voorstellen aan de commissie.
De commissie besluit of het een voorgestelde wijziging aan de partijen voorlegt voor bekrachtiging,
aanvaarding of goedkeuring.
Ik zal je nog een inhoudelijk argument geven: ik ben het al niet eens met inleidende opmerkingen zoalsOVERWEGENDE dat de effectieve handhaving van de intellectuele-eigendomsrechten van cruciaal belang is voor een stabiele economische groei in alle bedrijfstakken en overal ter wereld,
Dat is pas enge misinformatie.
Wat er fout aan is is dat een stuk van ACTA gaat over kopietjes van muziek/films/boeken/software. Deze zaken zijn echter geen vervalsingen waar de C in ACTA voor staat. In veel gevallen gaat het immers om 1:1 kopieen of kopieen van dusdanige kwaliteit dat er wijnig of geen kwaliteitsverlies waarneembaar is voor de gemiddelde burger.
Nu zijn er op de geoderen markt ook vervalsingen van gelijke kwaliteit als het origineel, maar voor een lagere prijs beschikbaar. En dit valt over het algemeen toch wel onder de vervalsingen.
Verschil is vaak wel dat de goederen door anderen geproduceerd (nagemaakt) worden. Een kopie van een liedje is precies dat. Het is niet overnieuw door iemand anders ingespeeld/gezongen.
Wat is er precies inhoudelijk fout aan ACTA
Het gaat er niet eens om of er inhoudelijk iets fout zou zijn. Dat kunnen we namelijk niet beoordelen zolang we niet weten wat de verborgen agenda is (de onderhandelingsstukken) die zo angstvallig geheim gehouden wordt.
Eigenlijk was het de bedoeling dat niemand van ACTA zou horen totdat het volledig uitonderhandeld zou zijn.
Dan wordt er een concept-versie gelekt en blijkt hoe ver het verdrag reikt en er ontstaat grote verontwaardiging op alle nivo's.
Dus wordt er heronderhandeld en zelfs worden gewijzigde versies daarna wel gepubliceerd.
Maar waarom is de tekst zo vaag en waarom zijn de onderhandelingsstukken zo strikt geheim? Ook nu achteraf nog, terwijl de verdragtekst final is.
Daar kun je alleen maar zeeeeeer argwanend van worden.
Wat nu nog complient is, zoals jij het noemt, is over enige tijd gegarandeerd niet meer complient als ACTA geratificeerd wordt.
Simpelweg omdat big content nooit tevreden zal zijn met de resultaten als wij hier in NL bijv. onze huidige liberale wetgeving blijven hanteren.
En ACTA is dan een geweldig instrument om ons onder druk te zetten om onze wetgeving aan te passen aan de "internationale norm".
Bekijk de waslijst aan verdragen en wetten die in de afgelopen 30 jaar al zijn ingevoerd ten faveure van de muziek-, TV- en filmindustrie en het patroon is helder.
Zolang deze private partijen alle medewerking krijgen van de internationale wetgevers zullen ze niet stoppen met hun eisen aan te scherpen en zullen ze nog veel minder behoefte hebben om iets aan hun businessmodel te wijzigen. Ze krijgen alleen maar nog meer mogelijkheden om vooruitgang te frustreren wanneer ze vrezen dat die vooruitgang wel eens bedreigend zou kunnen zijn voor hun business.
En verder vond ik dit wel een fantastisch illustratief voorbeeld van de verwrongen kijk van big content op wat wij democratie noemen.
Bij de IFPI in jouw laatste link moest ik gelijk denken aan het boek hier in de kast: 1984 van George Orwell. De IFPI hanteert hierbij newspeak en/of propaganda waarbij ze dus de betekenis van democratie naar hun hand zetten. Een gevaarlijke ontwikkeling als een ondemocratisch partij ons gaat vertellen wat democratie is.
Denken we. Maar behalve de uitzondering van software hebben we verder alleen recht op onze thuiskopie als daar een vergoeding voor de maker tegenover staat. Nu is deze vergoeding, en op zich terecht, vaak op 0 gesteld maar dat maakt dat je best kunt beargumenteren dat we helemaal geen recht hebben op ´legaal´ downloaden.
...maar daar hadden we toch juist de kopieerheffing voor bedacht? Het zou een beetje sneu zijn als we dus wél de heffing mogen betalen, ook dus wanneer we bijvoorbeeld onze eigen gegevens willen opslaan, maar vooral niet moeten verwachten dat we daarvoor legaal mogen downloaden (voor eigen gebruik).
Dit gaat over art. 16c van de Auteurswet.
Lid 1:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.
Dit (en art. 16b) is wat de schrijver van het artikel "Juridisch is het simpel" noemt en er zijn gerechtelijke uitspraken geweest die dat onderschrijven.
Maar lid 2 zegt:Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.
Nu vraag ik me af of het nog steeds zo simpel is als die vergoeding niet betaald wordt (zoals bij harddisks en MP3 spelers).
Je kunt 2 kanten uit redeneren:
- Thuiskopie mag altijd. Er zou een vergoeding betaald moeten kunnen worden.
- Alleen als er een vergoeding betaald wordt, mag je een thuiskopie maken.
Het lijkt dus het eerste geval te zijn maar bij mijn weten is nog nooit duidelijk bepaald of het juridisch inderdaad zo simpel is.
En ja, dat staat helemaal los van de vraag of het terecht is dat je betaald voor auteursrechten via de aanschaf van lege media die op zich helemaal niets met eventuele schendingen van andermans auteursrecht van doen hebben.
Ok. Hier dan een CDA-er die het niet kan laten om te reageren. Ik ben het met de meesten hier eens dat ACTA niet de schoonheidsprijs verdient. En dat de gevestigde contentindustrie niet altijd aan ethisch verantwoord ondernemen deed en doet. Maar ik vind het ook verbazingwekkend hoeveel mensen in Nederland en elders in de wereld elkaar wijsmaken dat het "dus" goed is om Robin Hooderig het zg. kwaad dan maar met kwaad te bestrijden. Oftewel de content maar gewoon te jatten in plaats van er (mogelijk te veel) voor te betalen. Een typisch voorbeeld van gelegenheid maakt de dief: digitalisering van content en distributie via internet maken het stelen van content verschrikkelijk gemakkelijk en dus kunnen erg veel mensen de verleiding simpelweg niet meer weerstaan. Zie bijvoorbeeld ook http://nos.nl/artikel/268208-chaos-op-snelweg-door-gevallen-geldkoffer.html . Dat de contentindustrie zich daartegen verzet is terecht. Het is jammer (en tekenend voor het gebrek aan competentie in de content industrie) dat dat gedrochten a la ACTA oplevert.
In dat licht nog een paar specifieke opmerkingen over het nogal onzinnige artikel hierboven.
Juridisch is het simpel. Van de wet mag men een kopie maken voor eigen gebruik onafhankelijk van de aard van de bron en onafhankelijk van de wensen of bedoelingen van de auteur. 'Illegaal downloaden' bestaat dus niet want ... (wait for it) ... het is legaal.
Blijkbaar is het juridisch toch al te moeilijk voor de auteur. Kopieren voor eigen gebruik is inderdaad toegestaan (en moet toegestaan blijven). Die kopieen echter zonder toestemming van de rechthebbende vervolgens verstrekken aan anderen is echter illegaal en mag wat bij betreft illegaal blijven. En dan zal het me verder een zorg zijn of je het uploaden of het vervolgens downloaden van die content strafbaar maakt/houdt.
Vervolgens gaat de auteur een nog moeilijker traject in, nl. het morele perspectief. Ik ben het met hem eens dat wetten niet altijd moreel juist zijn. De vraag is wat dan wel moreel juist is. Het is me volslagen onduidelijk welk moreel kompas de auteur vervolgens hanteert. Een onsamenhangend stukje tekst volgt waarin wat loze kreten als "democratisch", "guerilla" (Robin Hood!) en "slavernij en martelen waren ook ooit wettelijk toegestaan". Laat ik eens een voorstel doen: het christelijk geloof biedt een uitstekend moreel kompas, waarin richtlijnen worden gesteld a la "gij zult niet stelen" (7e gebod), "gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort" (10e gebod), "Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede (brief van Paulus), etc. etc.
Gewoon een reeel bedrag overmaken aan makers van content en software dus. Daar zouden idealiter helemaal geen wetten voor nodig moeten zijn. Gewoon een kwestie van fatsoen.
En dat de gevestigde contentindustrie niet altijd aan ethisch verantwoord ondernemen deed en doet.
Wat op zich geen punt hoeft te zijn.
Oftewel de content maar gewoon te jatten in plaats van er (mogelijk te veel) voor te betalen.
Het is geen jatten en de prijs hoeft geen reden voor downloaden of kopiëren te zijn.
digitalisering van content en distributie via internet maken het stelen van content verschrikkelijk gemakkelijk
Er zijn allerlei voor- en nadelen. Denk ook aan het bewerken en hergebruiken van content, het gaat niet alleen om het kopiëren/downloaden van content zonder te betalen maarook het gebruik van jouw apparatuur op een wijze die ´de industrie´ misschien niet aanstaat. Wat dacht je hier van?
Het is geen simpel issue en tegeltjeswijsheden uit de bijbel gaan je niet helpen.
Gewoon een kwestie van fatsoen.
Als er ergens fatsoen ontbreekt is het wel in de media industrie. En dat geld voor hun gedrag, maar ook vooral hun prijzen.
Als ze "fatoenlijke" prijzen hanteren, dan stort het downloaden meteen in.
Over fatsoen gesproken: Binnen een uur nadat Whitney Houston is overleden zijn de prijzen voor haar muziek in iTunes met 50% verhoogd ........ Hoezo "fatsoen"
Het is een zwaar immorele bedrijfstak die alleen maar uit is op $$$ en macht.
"het christelijk geloof biedt een uitstekend moreel kompas"
Nou Frank, ga jij maar leker met een speer achter jouw avondmaaltje aan rennen.
Alsof niet-christenen geen moreel kompas hebben.
Misschien moet je nog eens goed lezen wat ik schrijf. Ik zeg bijv. niet dat ik christen ben. Ik zeg ook niet dat niet-christenen niet toch een christelijk moreel kompas kunnen volgen. Ik zeg alleen dat in deze discussie het christelijke morele kompas erg bruikbaar is en dat de auteur van het artikel daarentegen een beroep doet op een erg onbruikbaar (nl. vaag) moreel kompas.
het christelijk geloof biedt een uitstekend moreel kompas,
Nu krijg ik echt de kriebels, het christelijk geloof is verantwoordelijk voor reusachtige vervolgingen, martelpraktijken, etc.(inquisitie anyone).
Het is ook heel gebruikelijk om andere ideeen te verbieden [ aarde is vierkant vs. plat vs. bolvorm ].
Het is vrijwel altijd de schuilplaats voor het legitimiseren van oorlogen, en "verspreiden van het geloof" dmv geweld. [ Koloniseren was naast een economische ook een geestelijk bezigheid, en vaak door de "kerk" voorgeschoten ].
OT
En we verwijten nu enkele moslim gelovigen dat ze ons voorbeeld volgen???
/OT
Hoi Frank, ik ben niet religieus maar wel voorstander van moraliteit boven wetten. Wetten zijn naar mijn mening een laatste redmiddel om zo mensen uit egoïstisch overwegingen (angst voor de straf) moraliteit te laten simuleren.
Moraliteit kan m.i. voorkomen uit principe (is mijn geval). Of uit godsvrees (beter dan geen moraal). Niet iedereen kan zo ver vooruit denken en ontdekken dat ze met veel egoïstisch acties zichzelf benadelen (neem bijvoorbeeld stelen, wat als iedereen steel?). Dus als deze mensen god niet vrezen of moraal handelen uit principe (eigenlijk ook een soort geloof maar geen religie, zie: metafysica) dan moeten we ons beroepen op wetten.
Een deel, misschien wel een groot deel, van de tegenstanders zal tegen ACTA zijn uit egoïstische redenen. Dit is nadelig omdat het de discussie omtrent ACTA vertroebelt. Het geeft de indruk dat mensen tegen ACTA zijn uit angst om te moeten gaan betalen voor andermans werk. Of om gestraft te gaan worden voor hun "straffeloze" daden.
Maar vergis je niet. ACTA wordt niet alleen bekritiseerd door deze mensen. Er is ook een deel die ons probeert te behoeden voor een fout dat zijn weerga niet kent. Want in de periferie van ACTA schuilt commercieel belang boven dat van de mensenrechten en de moraliteit daaromheen.
En in een wereld waarbij de wet, steeds vaker, zwaarder wordt gewogen dan het moraal is het niet ondenkbaar dat we, volgens de wet, ons moeten (gaan) buigen voor de eigenaren. De eigenaren van niet alleen fysieke maar ook intellectuelen, spirituele en culturele eigendommen (lees: intellectueel eigendom).
Dus voor we intellect, spiritualiteit en cultuur ook kapitaliseren. Moet we ons eerst eens afvragen. Is dit wel wat we willen? Kapitalisme wordt gedreven door egoïsme dus ik denk van niet. Maar misschien moeten we dit onderwerp eerst eens goed bekijken voordat we de industrie hun gang laten gaan.
Want de industrie, de bedrijven, zijn net mensen. Sommige handelen uit moraliteit andere uit egoïsme. En wanneer bedrijven wetten (of als wetten functionerende constructies) via lobby's of organen als het ACTA comité kunnen maken zijn we overgeleverd aan de ... bedrijven.
De geheimzinnigheid rond ACTA en de argumenten van de vóór en tegenstanders doen mij vermoeden dat er iets eng (lees: commercieel, egoïstische, machthebbend belang) aan de hand is of er op zijn minst een paar steken zijn gevallen.
Het is een feit dat veel software te duur is voor een gemiddelde consument.
En daarom maar een kopietje trekken zonder het product aan te schaffen? Stel dat jij een prachtig softwarepakket ontwikkelt, 1 consument koopt het van je, gooit het op file-sharing netwerken, en 1 miljoen andere consumenten trekken er een "gratis" "thuis"kopietje van. Dat ga jij niet leuk vinden...en terecht. Er is dan ook een reden waarom er voor software andere regels gelden.
Ik ben het wel eens met het feit dat een product betaald moet worden maar toch ben ik ook wel eens tegen die prijs aangelopen..
Ik ben altijd al gek geweest van video, dus toen ik mijn eerste 'snelle' Pentium-60 PC uitrustte met een Matrox G200 met RainbowRunner wilde ik natuurlijk ook een goed video-editing programma. Dat was volgens de kenners natuurlijk Adobe Premiere. Ik naar de winkel om te informeren, programma kostte toendertijd (begin '90) ongeveer 3500 gulden.. Dat ging dus mooi niet door want terugbrengen kon namelijk ook niet.
Uiteindelijk 'vond' ik het programma op een Twilight en kwam ik er achter dat het totaal niet was wat ik nodig had.. In die tijd kon je ook niet 'even een 14 dagen testversie downloaden' met je 14k4 modem..
Dit verdrag is namelijk bedoeld om kinderporno sites uit de lucht te halen. Ga naar de link en luister het nog eens terug want hij zei het echt!
Als ik op de link klik kom ik weer terug in dit artikel.
Wat is er moreel aan als een technisch idee maximaal 39 jaar bescherming krijgt en een stukje cultuur, niet de maker, maar de platenmaatschappij die die rechten onder dwang (anders breng ik je plaat niet uit) gekocht heeft, tot 70jaar na het OVERLIJDEN van de componist beschermd wordt? Zelfs 78 toeren platen uit 1920 zijn soms nog niet rechtenvrij! Als de patentrechten afgelopen zijn worden producten nog jaren onder het merkenrecht beschermd. Graag alles gelijktrekken naar redelijkheid...en dat is niet tot 70 jaar na het overlijden van iemand die 90 geworden is.
Het probleem is en blijft dat de winnaars niet zien hoe de verliezers van nu straks toch weer winnen. Het is echt altijd dezelfde manier en dat is het blijven smijten met normen en ramspoed. De tactiek van conservatief. Die zijn nooit echt te stoppen want ze bewandelen gewoon weer de volgende weg. Als je ze niet met gelijke munt terug betaald, zullen ze overwinnen.
Welke munt gebruiken ze, die van uitsluiting, normering en rampspoed. Enige manier om dit echt aan te pakken is hun gedrag en het gedrag van politici die hun helpen keihard aan te pakken. Dat is terug schelden en dat is een norm neer zetten die klip en klaar maakt hoe men denkt over dit soort gedrag. Oplichterij, verraad aan de democratie en rechtssstaat, fascistoïde ideologie, take your pick, maar zonder het gedrag keihard te veroordelen ligt het volgende verdrag al weer op de loopband. Het gaat net zo lang door totdat iedereen er doodmoe van wordt en aandacht begint te verliezen. Verhagen moet echt de grond in geboord worden opdat zijn opvolgers zich wel 100 maal bedenken voor dat ze hier weer aan mee spelen. Het afbrand risico moet vele malen groter worden. Dit is geen leuk spelletje, want in honderden spelletjes zul je altijd 1 keer verliezen en dat is voor de andere kant voldoende om de oorlog te winnen.
Wat een gezeur over auteursrechten.
Mensen gaan tegenwoordig gewoon weer naar de bioscoop voor films
en voor muziek gaan ze naar een echt consert.
Veel beter dan die surogaat op een beklagenswaardig zolderkamertje.
Ik heb trouwens het idee dat al die nerts hier pleinvrees hebben.
En het liefst achter de `rodendenrons` zitten te loeren.
Gezien het feit dat als ik hier iets plaats ook elke keer mijn oh . . hier
zo onbelangrijke wachtwoord moet wijzigen.
Een wachtwoord wat helemaal niet belangrijk is.
Een wachtwoord wat ik eigenlijk overal voor gebruik omdat het er totaal niet toedoet.
Als men het zou kraken spaar ik nog tijd uit met al die zeurforums.
Want ik ben gewoon op het internet te vinden met mijn naam.
Ook mijn telefoon nummer is zo te achterhalen.
En voor bankzaken ga ik wel naar de bank.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud computing kan ondersteunen bij het realiseren van ICT-bezuinigingen. Whitepaper met discussie over het cloud-beleid van overheid, inclusief de thema’s kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
Downloaden
3 jaar geleden: 22 mei 2009
4 jaar geleden: 22 mei 2008
12 jaar geleden: 22 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
