Gepubliceerd: Woensdag 22 februari 2012
Microsoft dient een antitrustklacht in tegen Motorola Mobility, die zijn patenten zou misbruiken om zo producten van de markt te weren. Tegelijkertijd wordt Google opgeroepen het web te redden.
Toon volledig artikel
Ja, en dat boontje ben jij. Maar dat lijken veel hier niet te snappen omdat ze hun hersens uitschakelen zodra ze de naam Microsoft erbij zien staan.
Je bedoeld eerder wij als consument zijn uiteindelijk de lul want wij zullen die licentiekosten moeten betalen.
Maar goed het blijkt nu maar weer eens dat google dus ook gewoon evil is en patenten misbruikt. Ze zijn dus geen haar beter als MS, apple en andere grote bedrijven die het patentspel spelen.
De infografic is inderdaad zeer verhelderend. Google valt niemand aan. Als er een een patentagressor is dan is het MS wel!
Nee, hè hè. Google laat wat betreft Android de device-makers de kastanjes uit het vuur halen. Google's houding tot nu toe is geweest: Wij maken alleen maar een 'open-source' OS en zo'n OS maakt op zich geen inbreuk; pas als iemand een telefoon maakt met ons OS dan zouden er patenten geschonden kunnen worden, maar dat is niet ons probleem. Dus nee, Google komt wat betreft Android zelf nauwelijks voor in de patent-wars. Alle Android device-makers daarentegen des te meer.
@halbe Wo 22 Feb, 21:33 nou dat google een keer wat terug en dan is het nog niet goed,ms klagen over patenten dat is echt een lachertje met hun
android-tax.
Prima joh, als jij vindt dat het een goed idee is om Googerola FRAND-patenten te laten misbruiken, dan mag jij dat vinden. Maar, ik heb zo'n gevoel dat je werkelijk geen benul hebt wat dat feitelijk gaat betekenen. Googerola zit maar op een heel klein deel van de FRAND-patenten; als de (andere) grote jongens ook hun deel gaan opeisen op deze manier dan wordt het complete chaos.
Precies: wel 15 euro vragen voor elk android-toestel van gemiddeld €200, maar vervolgens janken als motorola 22,50 zien voor elke laptop van €1000
Waarom haalt iedereen dit k*t voorbeeld erbij, want dit is gewoon appels met peren vergelijken. Of beter gezegt, een gewoon patent met een FRAND-patent vergelijken. Als je niet weet wat FRAND betekend, tja, dan heb je al helemaal geen poot om op te staan met dit argument. Laat ik het even uitleggen:
Voor een gewoon patent kan een bedrijf enkele dollars vragen, dat is op enkele voorwaarden: ten eerste mag het geen essentiel patent zijn (bijvoorbeeld een toestenbord in een laptop), het patent mag geen onderdeel van een standaard zijn (dit bericht is een mooi voordeel) en van die dingen allemaal.
Echter, als een van de FRAND-voorwaarden niet meer geld voor een patent (en een patent is dus deel van een standaard of een essetieel onderdeel, etc.) dan mag dat patent enkel aan een zeer redelijke prijs worden gelicenseerd en dan heeft de eigenaar in princiepe niets meer te zeggen over de prijs. Dat is waar Motorola nu dus voor wordt aangeklaagd.
dus zo'n beetje alle sw patenten kunnen onder frand gaan vallen...
de motorole patenten welke onderdeel zijn van de h.264 codec oid bv. de codec is niet noodzakelijk voor een pc. het is mischien wel een standaard maar geen ononkomelijk onderdeel van een pc/laptop. Dus gewon geld vragen. geen slecht idee...
Maar goed. veel interface patenten kan je ook als frand gaan bekijken. zonder tikken of slepen (swipe) kom je niet ver op je touchscreen... dus zijn ze essensieel... zo zijn er nog wel zat te bedenken.
maar bv ook de vormgeving zaken rondom apple vs samsung.. rechthoekig scherm, kleine rand en afgeronde hoeken en randen. vrij essentieel. het is of scherp haaks of afgerond. Je kan dat dus ook als essentieel zien.
Idd men ziet MS en dan is het meteen negatief en moet MS maar betalen omdat ze het omgekeerd ook doen.
FRAND wil men niet eens weten tenzij het goed uitkomt.
En zoals als altijd bevestigen de vele - tekens dat het klopt men wil niet lezen en heeft een duidelijke voorkeur, anti MS koste wat kost.
En zoals als altijd bevestigen de vele - tekens dat het klopt men wil niet lezen en heeft een duidelijke voorkeur, anti MS koste wat kost.
Bij voorkeur zou ik zien dat deze bedrijven op kwaliteit concurreren in plaats van alle huidige IP zaken. Helaas ziet nu ook Motorola/Google zich gedwongen met dit soort claims te komen.
Ik had al eerder voorspeld dat dit zou gebeuren omdat dit in de huidige situatie gewoon onvermijdelijk geworden is.
Ik hoop dat er nu een snel een deal komt tussen Apple/Google/Microsoft waardoor deze IP oorlog eindigt want dat is het enige wat in belang van de consument is.
Het zijn juist een aantal Pro MS mensen hier die het Patent systeem met hand en tand verdedigen omdat Microsoft hier honderden Miljoenen op verdient en een onbekend aantal concurrentie voordelen uit haalt in geheime deals.
Deze zelfde mensen klagen nu dat Google dit spel mee gaat spelen. De hypocriete druipt er van af!
Enkel Microsoft wil die video codec zien als standaard.
De meesten (browsers zoals Firefox) willen een heel andere standaard zien, waarvoor M$ in principe zelfs geen licentie moet betalen! Dus eigenlijk is er geen enkel vuiltje aan de lucht, behalve dat de eerlijke browsers in het begin al iets anders wilden.
Monopolisten zoals Microsoft en zo wilden onmiddellijk H.264 als standaard erdoor drukken terwijl velen dat niet wilden.
Loontje komt om zijn boontje! Nice Google!
Enkel Microsoft wil die video codec zien als standaard.
AVC/h.264 is gewoon een officiele ISO/IEC standaard.
Dat is een feit.
Het is ook een officiele standaard voor HD televisie uitzendingen in de meeste landen en natuurlijk ook een blu ray standaard formaat. Het is ook als sinds jaar en dag het formaat van alle Apple video en browser producten en wordt ook ondersteunt in Adobe Flash en in Android en de chrome browser (en youtube natuurlijk). Verder wordt h.264 ondersteunt in hardware door bijvoorbeeld alle grafische hardware bouwers Zoals AMD, Intel en nVidia
De hele wereld gebruikt h.264 video.
Dat je denkt dat alleen Microsoft voorstander is van h.264 tekent meer een supper narrowminded view op de wereld.
MS heeft een heel groot markt aandeel. Hardware fabrikanten moeten wel h264 ondersteunen anders verliezen ze een enorm marktaandeel.
De motor achter h264 is gewoon Microsoft, dat kan je nu wel ontkennen omdat je het even niet uitkomt maar het is wel zo.
Dat het een ISO standaard is geworden zegt niet zo veel, we weten allemaal hoe MS standaarden de laatste keren heeft doorgedrukt.
MS heeft een heel groot markt aandeel. Hardware fabrikanten moeten wel h264 ondersteunen anders verliezen ze een enorm marktaandeel.
De motor achter h264 is gewoon Microsoft, dat kan je nu wel ontkennen omdat je het even niet uitkomt maar het is wel zo.
Dat kan ik makkelijk ontkennen omdat het ook gewoon evident niet waar is.
Microsoft heeft juist heel land aan hun eigen MPEG4 formaaat vastgehouden. Dat was WMV/VC-1 (een formaat dat zeer geschikt is voor streaming media)
Ze zijn juist door de televisiemaatschappijen en het internet gedwongen om over te gaan naar h.264 dat betere compressieratios kent en dus minder bandbreedte gebruikt op het internet en op kabeltelevisie. Ook door Sony met hun blu ray HD strategie waarbij vrijwel alle HD content alleen nog op h.264 werd uitgebracht.
Verder heeft ook de opkomst van de iPod en iPhone hebben h.264 versterkt voordat Microsoft definitief zich achter h.264 heeft geschaard.
Initieel met de introductie van Vista maar pas definitief vanaf de introductie van IE9 preview versie heeft Microsoft gekozen om h.264 als standaard formaat voor video in te zetten.
Als er al motoren waren achter h.264 dan waren dat Apple en Sony maar in feite ook alle televisie en kabelmaatschappijnen die naar HD content wilden overschakelen.
Microsoft liep daar ruim achter.
oei ik zie je meestal pro-MS praten maar nu lijkt het even niet, of je probeert wel te verdedigen maar lukt het toch niet helemaal goed..
Microsoft liep daar ruim achter.
dat is al meerdere keren gebeurt met bepaalde wereldwijd-gerichte standaarden(in wording) waar ze hun eigen draai aan probeerden te geven maar niet gelukt is. gelukkig maar, in mijn opinie.
Google neemt sowieso een gigantisch risico wan er zijn vorig jaar 12 partijnen bijeengekomen om licenties voor de VP8 codec van Google te vragen.
Dat is geen officiele standaard en de 12 partijen kunnen daar rustig nog een stuk meer voor vragen dan Googorola nu probeert te doen.
Ongeacht of bijvoorbeeld de EU nu ingrijpt en Motorola tot de orde roept over de standaard patenten.
Er was verleden jaar ook een dreiging van de h.264 alliantie (waaronder MS en Apple) richting Google vanwege die VP8 codec.
Of ben je dat voor het gemak maar "vergeten" hAl?
(dat ging ook niet over FRAND prijzen...)
Krijgt Microsoft niet 5,- dollar voor elke verkochte HTC telefoon? Goed, dat is in verhouding wel geen 22,50, maar het staat ook erg ver weg van de 2 cent.
Ik snap dat gejank van al die bedrijven niet zo. Het zal bij het spel horen.
Krijgt Microsoft niet 5,- dollar voor elke verkochte HTC telefoon?
Maar dat gaat niet over FRAND patenten en ook niet over 1 bepaalde technologie maar heel android.
Laat MS dat eerst maar eens bewijzen voor een rechtbank.
Ik heb goede hoop dat B&N de poot stijf houden.
Denk je nu serieus dat Samsung en al die andere hardwaremakers geen rekening hebben gehouden met een rechtszaak? Ze kunnen Microsoft aan, maar ze laten het niet zover komen. Dat heeft 1 reden: ze weten verdomd goed dat ze pattenten van Microsoft schenden en hun juristen weten dus geen uitweg. Dan ga je niet nog even een rechtszaak starten, dat is gewoon geldverspilling.
Dit word waarschijnlijk weer naar beneden gemod, want ja, ik spreek in tegen de Google-godsdienst en in het voordeel van Microsoft.
Helaas hebben veel fabrikanten MS ook als leverancier, bijvoorbeeld voor de verplichte levering van Windows op PC en Laptop. Dus is er genoeg ruimte te maken voor 'verrekeningen' en is er geen noodzaak om de gang naar de rechter te maken. Want de zogenaamde patenten van MS betreffen rommelpatenten van de bovenste plank.
Gelukkig wordt de invloed van MS op termijn kleiner op de keten met dank aan Google en Apple, hoewel de laatste ook MS trekjes begint te krijgen.
Dit word waarschijnlijk weer naar beneden gemod, want ja, ik spreek in tegen de Google-godsdienst en in het voordeel van Microsoft.
Je word inderdaad gemind omdat het je totaal niet gaat om een redelijke oplossing maar alleen maar om het voordeel van Microsoft.
Dat de consument het kind van de rekening word heb ik al maanden verkondigd maar zolang dat in het voordeel van Microsoft was had jij daar geen enkel probleem mee. Dus nu ook niet klagen!
Nou, ik klaag wel, want als bedrijven hun FRAND-patenten gaan misbruiken, zoals Googerola nu wil gaan doen, dan is het eind echt zoek. De eerste die hier Microsoft groot gelijk zou moeten geven ben jij. Maar ja, de boodschapper staat je niet aan...
Het gaat niet om heel android, maar op enkele onderdelen van android waarop microsoft patent zou hebben.
Je maakt het wel erg bont door te stellen dat Microsoft patent heeft op heel android.
Een licentie van Mircosoft voor Android geldt voor een compleet androiddevice. Je krijgt dan dus een licentie voor de hele enorme patentportfolio van Microsoft voor zo'n device.
Niet slechts een licentie voor bepaalde 1 losse technologie.
Niet het hele patantportfolio van Microsoft is van toepassing op Android.
De patenten die wel van toepassing zijn: daarover zwijgt Microsoft in alle toonaarden. Dat mag kennelijk niet bekend worden. Van de patenten waar inmiddels wel van bekend is dat ze volgens Microsoft geschonden worden blijkt het te gaan om basale functionaliteit die in elke smartphone terug te vinden is.
okay, dus betaal je 15 euro voor de hele patentportfolio van microsoft als je een android koopt.
vervolgens wil apple een deal en betaal je ook aan apple 15 euro voor de hele patentporfolio van dat bedrijf als je een android koopt.
daarna komt oracle en betaal je 15 euro voor het hele patentportfolio van dat bedrijf al je een android koopt.
etc. etc.
voor je het weet betaal je 100 euro meer voor het toestel, allemaal vanwege enkele, niet nader genoemde, patenten.
daarna komt oracle en betaal je 15 euro voor het hele patentportfolio van dat bedrijf al je een android koopt
Het is toch de keuze van Google om geen eigen OS te ontwikkelen maar om de hele boel te kopieren van bestaande technologieen die niet door hen ontwikkeld zijn.
Microsoft heeft wel gewoon een compleet nieuwe versie van hun mobiele OS ontwikkeld.
Daar zit gewoon veel meer eigen technologie in en dus hoeft Microsoft minder aan licenties te betalen aan anderen.
Bij h.264 is dat heel anders. Daar is het geen vrij keuze om een bepaalde technologie toe te passen maar een juist afspraak om een bepaalde standaard te gaan gebruiken. Bij die afspraak om te standaardiseren op een bepaalde technologie hoort een FRAND licentie belofte en Motorola houdt zich daar duidelijk niet aan.
Je gaat voorbij aan het feit dat Microsoft niet bekend wil maken om welke technologieen het gaat, en dat bij de technologieen waarvan we inmiddels weten dat Microsoft die in zijn patentstrijd gebruikt is gebleken dat dat heel basale patenten zijn. Geen vernieuwende technologie waaraan Microsoft jaren aan ontwikkeling heeft besteed, zoals jij nu probeert voor te doen.
Het hangt af van welke rechtszaak. Ze gebruiken in elke zaak tegen een android leverancier andere patenten omdat ze toch zat patenten op technologieen gekoppieerd door android hebben en omdat het strategisch is om telkens nieuwe patenten in te zetten als je er toch genoeg hebt.
Soms zijn de patentenen in een afzonderlijke zaak inderdaad basaler dan in andere maar bijvoorbeeld ook hun mail sync technologieen zijn in bepaalde zaken aan de orde gekomen. Dus ook wel degelijk zaken waar Microsoft wel in heeft geinvesteerd.
bovendien laat het onverlet dat veel basale zaken (zoals het unlocken van een telefoon met een schuifje wat Apple heeft gepatetneert) je niet hoeft te kopieren. Dat klakkeloos kopieren van features uit andere producten is puur een keuze uit gemakzucht veelal bedoeld om mee te liften met het succes van een reeds populair product.
Het gebruiken van een officiele afgesproken standaard is echter geen keuze uit gemakzucht maar is juist het gevolg van een bewuste onderlinge afspraak om een onderlinge standaard te maken en te gebruiken en daaraan hebben de standaardiserende partijen dus ook FRAND licentie voorwaardes verbonden.
Ik heb tot nu toe van jou geen enkel voorbeeld gezien van patenten die volgens Microsoft zijn geschonden.
En op de lijst met basale patenten die Microsoft in een android-patentzaak heeft aangevoerd ga je niet in..
Microsoft heeft in diverse zaken meer dan 30 verschillende patenten ingezet tegen motorola en B&N. Zaken met nog weer meer patenten zijn verdwenen omdat er licnetieafspraken zijn gemaakt.
Ze hebben er trouwens ook al uitspraken over in hun voordeel:
http://fosspatents.blogspot.com/2011/12/itc-judge-finds-motorola-in.html
Ik vind dit echt sneu van Microsoft. Gewoon omdat het prutsers zijn die denken dat ze te weinig geld hebben beginnen ze nu te zeuren. Motorola mag toch zelf de prijs bepalen? Wees blij dat het niet twee keer zoveel is.
Maar dat Microsoft extreem veel geld per Android toestel verdient is natuurlijk wel eerlijk...
Motorola mag toch zelf de prijs bepalen?
Nee, want ze hebben juist beloofd om FRAND voorwaarden te hanteren. Ze mogen dus slecht heel beperkt voorwaarden stellen en die moeten dus redelijk en niet discriminatoir zijn en dat is duidelijk niet het geval.
Overigens kan de EU zelfs ingrijpen als ze een dergelijk belofte niet zouden hebben gedaan als de EU van mening is dat Motorola hun hun patenten op officiele standaarden misbruikt in onderlinge concurrentie.
Wat een zware kost vandaag zeg. Google moet van Microsoft het web redden, en Google is volgens Microsoft een beunhaas (paar artikeltjes terug).
Als ik niet zou weten dat ze in Redmond zo verschrikkeljk veel geld op de plank hadden liggen (iedereen mag op ze schelden, doe ik ook, maar dat doen ze toch verdomd goed), zou je bijna gaan denken dat ze zich toenemend zorgen beginnen te maken. Het zal wel meevallen, maar een beetje jammer is het allemaal wel. Over "Goede Producten" hoor je de laatste tijd pijnlijk weinig.
Ik vrees dat we nog wel even moeten wachten tot de drie giganten gaan inzien dat dit Intellectual Property spel niet zo veel oplevert, win some here, loose some there.
de drie giganten gaan inzien dat dit Intellectual Property spel niet zo veel oplevert,
Maar die drie hebben ondertussen alle belangrijke patenten in handen zodat nieuwkomers altijd in de problemen komen als die met iets leuks komen.
Ook kennis en innovatie is op die manier gemonopoliseerd.
Over "Goede Producten" hoor je de laatste tijd pijnlijk weinig.
Nou, nou, ik heb de afgelopen week anders 2 hoogst interessante artikelen gelezen over het revolutionaire nieuwe Windows logo! Dus niet gaan janken dat Microsoft niet INNOVE~1
Microsoft dient een antitrustklacht in tegen Motorola Mobility, die zijn patenten zou misbruiken om zo producten van de markt te weren
Apple mag het wel, en zelf verdienen ze ook aan de meest wazige en algemene patenten, maar owee als een ander het doet.....
Ja, en dat boontje ben jij.
Helemaal eens, maar MS maakt hier al jarenlang misbruik van.
Goed dat Microsoft nu eens zelf de partij is die hier hinder van ondervindt. Tot een paar jaar geleden gebruikte ze hun markt- en kapitaalkracht om een dergelijke partij uit te schakelen. Nu met de overname van Motorola door Google weet MS dat ze kansloos zijn.
Hopelijk gaat dat hele patentsysteem uiteindelijk op de schop. Maar laat vooralsnog Microsoft er zelf maar eens flink last van hebben.
De Microsoft-hatertjes lopen hier nu wel te lachen, maar hebben duidelijk absoluut geen benul van wat hier eigenlijk aan de hand is. Als Motorola dit voor elkaar krijgt (dwz. groot geld vragen voor FRAND-patenten en/of FRAND-patenten gebruiken voor het blokkeren van concurrerende producten) dan legt dat een kernbom onder de hele industrie. Microsoft heeft daar nog het minste last van; het zijn de hardware-verkoperts (Apple, Nokia, Samsung, LG, HTC) die enorme klappen gaan oplopen. Als bv. ook Ericsson, Siemens en Nokia gaan denken: dat kunnen wij ook, 2,25%-9% van de prijs per smartphone voor bv. GSM, 3G, 4G en WiFi FRAND-patenten dan wordt het nog lachen. Geen enkele partij heeft tot nu toe misbruik gemaakt van z'n FRAND-patenten (behalve misschien Samsung tegen Apple, maar dat is een wat onduidelijker zaak); als Googerola hiermee gaat beginnen en er mee weg komt is de beer echt los.
Dat valt best mee.
Bij de pc's hebben we al gezien dat er patentzaken worden aangespannen wegens heel basale zaken, zoals capslock die aanstaat terwijl je een wachtwoord in tikt, of dat je icoontjes kunt aanklikken met de muis.
Dat heeft er ook niet toe geleid dat de pc industrie tot een stilstand is gekomen.
Het probleem zit in feite veel dieper: het hele patentsysteem moet op de schop.
En bedrijven als Microsoft moeten niet zo janken hierover: zelf doen ze maar al te graag mee met de wedloop zoveel mogelijk patenten te krijgen, door elk jaar enkele duizenden patentaanvragen te doen die vaak heel vaag en ruim omschreven zijn zodat het voer is voor jarenlange procedures als Microsoft dat wil.
Microsoft heeft juist officieel beloofd om niet hun essentiele patenten op standaarden in te zetten om concurrenten uit proberen te schakelen.
Google en Motorola denken daar blijkbaar anders over en worden daarom nu bij de EU aangeklaagd voor machtsmisbruik bij de anti trust autoriteiten.
Let wel dat de EU bepaald niet mals kan zijn.
Zo hebben ze Microsoft een enorme boete gegeven vanwege server protocollen en dat waren zelfs helemaal geen officiele standaarden.
Googorola gaat een stap verder door de toegang tot officiele ISO/IEC standaarden in de weg te zitten. Dat gaat heel slecht vallen.
Microsoft heeft juist officieel beloofd om niet hun essentiele patenten op standaarden in te zetten om concurrenten uit proberen te schakelen.
Microsoft heeft in het verleden wel meer beloofd en door het breken van vele beloftes aangetoond een onbetrouwbare partner te zijn.
Het is niet zo dat ik de acties van Motorola goed keur, maar Microsoft is wel een van de laatsten die daar over zou mogen klagen, gezien hun eigen reputatie.
Weer een lekkere flauwekul opmerking want een publieke patentbelofte is gewoon juridisch bindend.
Microsoft kan zich er dus helemaal niet aan onttrekken.
Motorola daarintegen bijvoorbeeld was eerst lid van de h.264 patentpool maar heeft zich daaraan onttrokken om hun licentievraag voor h.264 duizend keer hoger te kunnen maken. Dat is tekenend voor een extreem onbetrouwbare partner.
Nogmaals, Microsoft heeft in het verleden ook laten zien een onbetrouwbare partner te zijn.
Wat dat betreft verwijt de pot de ketel.
En als die patentbeloftes van motorola juridisch bindend zijn, dan is er toch niets aan de hand?
Motorola kan dan gewoon juridisch worden aangepakt, ipv dat Microsoft Google hoeft te smeken.
En als die patentbeloftes van motorola juridisch bindend zijn, dan is er toch niets aan de hand?
Ik verwacht ook een veroordeling van Motorola (en Google) door in ieder geval de EU. Als Motorola probeert de h.264 patenten ook in de VS te gebruiken zullen daar ook direct antitrust klachten komen.
Ik verwacht ook een veroordeling van Motorola (en Google) door in ieder geval de EU. Als Motorola probeert de h.264 patenten ook in de VS te gebruiken zullen daar ook direct antitrust klachten komen.
Ik verwacht dat ze in het voordeel van de consument zullen ingrijpen en deze patent waanzin stoppen door iedereen te veroordelen.
Eenzijdig ingrijpen zal de monopolies alleen maar versterken en de rekening voor de consument verhogen.
Dacht Microsoft nu echt dat Google dit zou terugdraaien? Volgens mij is het juist Google die Motorola dit laat doen, en wel om 1 reden: WebM, Googles eigen video-codec. Google kan de concurrentie met H.246 niet aan en moet het dus ontzettend duur maken om het uit de markt te drukken, dan kan niemand er meer omheen om WebM te gaan gebruiken, een "open soucre" codec...
..eentje die volledig is gepattenteerd door Google. En wat krijg je dan? Precies, essentiële pattenten die eigenlijk onder de FRAND-voorwaarden vallen en waarvan alles in 1 bedrijf licht: Google. Dus een gevaarlijk monopolie.
Deze consument dokt nergens voor, gebruikt Ubuntu, Gentoo en Debian GNU/Linux en heeft een spot goedkoop Android Tablet
Maar deze consument gaat wel dik betalen, want het zijn niet de OS-en die duurder worden, maar de hardware. Maar, waarschijnlijk hoef jij in je hele leven nooit meer nieuwe hardware aan te schaffen of zo.
Die consument moet nu al 15 euro meer dokken voor een android smartphone, omdat Microsoft enkele basale patenten op bepaalde, niet nader genoemde, technieken in Android zou hebben.
Voor zover dat bedrag klopt: dat is wel een vast bedrag. Dus een vast bedrag per patent. Motorola wil dat een laptop met bijvoorbeeld een duurdere harde schijf of audio kaart (waar Motorola geen enkel patent op heeft) ook extra oplevert. Als het alleen gaat om de codec, gaat het alleen om Windows en zou de prijs van Windows richtinggevend moeten zijn.
Die consument moet nu al 15 euro meer dokken voor een android smartphone, omdat Microsoft enkele basale patenten op bepaalde, niet nader genoemde, technieken in Android zou hebben.
Nee, die consumenten moeten een licentie betalen omdat Google zonder toestemming in Android gewoon hele stapels technologieen heeft gekopieerd van onder andere Microsoft in plaats van zelf een mobiel OS te ontwikkelen met zelf ontwikkelde technologieen.
Bij h.264 is dat heel anders.
Daar hebben juist de gezamelijke video technologie bedrijven afgesproken om een bepaalde gezamelijk technolgie te gaan standaardiseren en allemaal die technolgie te gebruiken onder FRAND voorwaarden.
Trouwens als Motorola FRAND voorwaarden claimt te hanteren (zoals ze beweren) zullen ze ook aan HTC en Samsung en alle andere Android makers voor de h.264 patenten moeten laten betalen en worden android telefoons dus ook gewoon nog duurder.
Normaliter als iemand een patent schendt, dan wijs je die organisatie er op en stel je die in de gelegenheid om ofwel een licentie aan te nemen, ofwel de gewraakte functionaliteit te veranderen zodat die het patent niet schendt.
Wat zie je bij Android?
Microsoft laat Google, de maker van de software, met rust, maar valt de afnemers ervan aan en dwingt ze in feite tot het afnemen van een licentie onder voorwaarde dat ze niet bekend maken om welke patenten het precies gaat.
Microsoft laat Google, de maker van de software, met rust, maar valt de afnemers ervan aan
Dat is ook logisch want gepatetneeerde technologie mag je gewoon verder ontwikkelen. Google mag dat dus ook.
Pas als je gaat implementeren in een product en dat op de markt brengt ontstaat er schade die een patenthouder kan verhalen. Google geeft fabrikanten geen enkele garantie over geschonden patenten en kan dus juridisch niet of nauwelijk voor schade aansprakelijk gesteld worden.
Google implementeert Android niet zelf. Ook de Galaxy nexus van Google bijvoorbeeld wordt door Samsung uitgebracht en die hebben al een licentie van Microsoft.
Google kan wel mogelijk aangepakt worden op apps omdat zij dat onderdeel van Android commercieel exploiteren en daar dus een patenthouder op de app technologie wel mogelijk schade berokkenen. De voornaamste patenthouder op de java apps technologie in Android is Oracle en die patenthouder gaat dus wel rechtstreeks achter Google aan.
Het is dus juist heel logisch voor patetnhouders van de OS technologie om achter de fabrikanten aan te gaan en niet achter google terwijl dat voor Oracle juist andersom geldt.
Laten we eens naar enkele patenten kijken:
patent op op de achtergrond inladen van afbeeldingen in de webbrowser
het gebruik van tabbladen om meerdere pagina's in 1 applicatie te weergeven
het laten oplichten van geselecteerde tekst of afbeeldingen in een document
het maken van annotaties in een document
het tonen van de status van het inladen van een webpagina middels een pictogram
Grappig eerst misbruiken zowel Microsoft als Apple hun patenten om andere fabrikanten dwars te zitten en producten van de markt te weren en nu komt er een nieuwe grote speler bij en ineens heeft die nieuwe speler alles gedaan. De ironie.... hoe bedoel je machtmisbruik. Laat Apple en Microsoft eens eerst naar zichzelf kijken en dan pas anderen beschuldigen.
Het gaat er niet om dat die speler patenten gebruikt. Maar dat ze FRAND patenten gebruiken waarvoor Motorola tijdens de standaardisatie van h.264 heeft beloofd FRAND licentievoorwaarden te gebruiken.
Nu Motorola hun patentbelofte aan het schenden is ten aanzien van officiele ISO/IEC standaarden die ook door de EU landen worden gebruikt kan de EU ingrijpen en Motorola een enorme boete geven voor misbruik van hun patenten.
Bovendien kan de EU Motorola dwingen om hun licentie eisen te verlagen tot die van de andere licentiehouders van h.264
Omdat Google bovenden een concurrernd eigen video formaat bezit dat door geen enkel land als officiele video formaat standaard is erkend en Google nu Motorola aan het overnemen kan dit nog extra zwaar aangerekend worden en dus ook nog een boete voor Google opleveren. En Google ligt al onder vuur bij de EU in een huidig onderzoek.
Google reageert en Microsoft klaagt...
Toen Google zei dat de kosten / licentie overdreven was, was het allemaal overroepen (volgens M$), nu Google meespeelt met de markt vindt M$ het niet leuk.
Go go Google! Laat die monopolisten maar eens zien hoe je het spelletje speelt! Ze hebben lang genoeg jullie afgedreigd toen Google niet kon reageren!
Twee dingen moeten me van het hart! (eigenlijk 3)
De pot verwijt de ketel, is 1 en de 2e is dat ik blij ben dat WW lezers heeft die persoonlijk bij de onderhandelingen hebben gezeten. Dat geeft een mooi inzicht in de manier van onderhandelen tussen al deze conglomeraten.
of.... papegaaien we onze favoriete producent na met wat kennis, vergaart op het web, dat daar waarschijnlijk ook weer in eigen voordeel is geplaatst. We moeten gewoon eerlijk blijven, niemand hier weet hoe het verkeer tussen deze bedrijven is waarbij iedereen schreeuwt en roept naar de concurrent vanwege oneigenlijk gebruik van elkaars vindingen.
Dat komt er nu van als je zelfs al een patent op het woord RAMEN neemt... Als die malloten als Google, Microsoft Apple enz nu allemaal eens normale bedragen voor hun patenten vragen, zonder met enorme bedragen heen en weer te schuiven zou dit voor de consument een enorme stap voorwaarts betekenen...
Als je dit gaat gebruiken om Microsoft (MS) te verdedigen zit je wel met een grote hoop problemen.
- De vele veroordelingen van MS wegens misbruiken ivm hun monopolies.
- De strategie van MS om Android/Linux te blokkeren dmv patent claims
- De strategie van MS om aan de ene kant te claimen dat ze veel patenten hebben die slaan op Linux/Android terwijl ze tegelijkertijd trachten overtredingen uit te lokken door deze patenten niet te noemen.
- De vele processen tengevolge van MS claims ivm patenten in tegenstelling tot wat Google doet.
- Het gebruik van tussenpersonen (trolls) om via patenten te pogen competitie uit te schakelen.
- De manier van onderhandelen waarbij onmiddellijk geëist wordt dat akkoorden worden getekend om geen informatie vrij te geven. Alleen MS mag communiceren.
- De maffia stijl van onderhandelen.
- Het misbruiken van patenten ver buiten hun werkelijke waarde, juist om te intimideren en geld te eisen. (laatste 3 punten - zaak tegen en van Barnes & Nobles
- De samenwerking van MS met anderen om de betalende H.264 standaard te forceren tegenover bv. de vrije WebM standaard.
- Het duidelijke verschil met Google's houding die de open standaarden en software, zoals WebM ondersteund en zo de competitie bevordert en zo dit soort kosten voor de consument helpt beperken. Ze trachten HTML5 open en gratis te houden zoals de vorige versies.
- De PR (FUD) campagnes gericht tegen Google waarvan je nu duidelijk overal sporen vindt in de media/het internet en waarvan je de bron waarschijnlijk dicht bij de patentverkopers voor de H.264 standaard moet zoeken. Van één ervan is bewezen dat hij afkomstig was van MS's partner Facebook.
Dus toch wel een klein probleem. :-)
Maar het is eigenlijk vooral grappig. Zoek de H.264/WebM discussies eens op. De vele insinuaties over al de overtreden patenten door WebM en de veilige bescherming die het H.264 claimde. De reacties toen H.264 niet meer de Chrome ondersteund werd.
Tot hiertoe leek het dat MS er belang bij had het zo voor te stellen dat ze veel geld ontvangen voor Android licenties omdat
- ze zo de indruk geven dat er een fundamenteel probleem is met Andriod en alle gratis open source
- om het volgende slachtoffer gemakkelijker te overtuigen.
Ik betwijfel dat ze zoveel geld krijgen van bv. Samsung dat zelf ook zijn patenten heeft.
De grap nu is dat al die communicatie zich wat tegen hen keert, als ze willen aantonen dat Motorola Mobile the hoge bedragen vraagt. Hoeveel % zou krijgen MS voor een smartphone (voor dubieuze patenten, zie de prior art list in MS tegen B&N) en hoeveel % zou Motorola vragen voor een laptop?
In de visie van MS is er natuurlijk een scherp onderscheid tussen FRAND en niet FRAND patenten. Of misschien beter tussen de patenten waarmee ze zelf andere bedrijven aanvallen en de patents die tegen henzelf gebruikt worden.
Of dat juridisch standhoud weet ik niet, logisch houdt het zeker geen stand. Je kan geen verkoopbare smartphone maken zonder duizenden patenten, en is een smartphone geen standaard?
Best mogelijk dat Motorola/Google veroordeeld wordt omdat ze zo de concurrentie zouden vervalsen tussen WebM en H.264. Maar ik heb een aantal randbemerkingen.
- Dezelfde logica zou dan een veroordeling van MS moeten uitlokken, maar ja, de monopolist is dat al gewoon. En tegen Apple dat ook heel moeilijk doet bij het geven van licenties om zijn concurrentie positie te beschermen. En misschien wel tegen MPEG-LA dat ook trucs gebruikt om zijn standaarden op te dringen.
- In B&N had MS al klacht ingediend. Hier zijn we, denk ik, nog maar in een onderhandelingsfase. Weet niet hoe dat juridisch zit. In plaats van een veroordeling moeten we misschien eerder denken aan een akkoord.
- Er zijn vele voorstellen die mij "redelijk" lijken en waarmee Google zijn Android OS kan beschermen. Dacht al gelezen te hebben dat ze bereid waren te beloven niet voor de rechtbank te dagen als de tegenpartij dit ook doet.
In de vele jaren monopolie, ontstaan en in stand gehouden op de wel bekende wijze, heeft MS volgens mij nog nooit zo een efficiënte tegenspeler gehad. (Ook Apple kent er wat van, maar werkt op veel gebieden ook samen met MS). De huidige situatie is gewoon hilarisch met zoveel FUD die zich nu tegen henzelf keert.
Nah ja, zal Microsoft waarschijnlijk vergeten te zijn om Cloud-Computing goed te omschrijven in het patent. Bij Google vingen ze bot terwijl Microsoft al zeker in 1995 de bekende "Clouds" had.
Ben benieuwd hoe lang het nieuwe Microsoft logo stand gaat houden. Moest helaas direct aan een Wii denken toen ik hem zag. Op zich leuk al die beschermingen allemaal, maar we moeten niet vergeten dat we die vele kosten van rechtzaken, claims etc ook weer terug zien in de productprijs.
Zou wel eens willen weten wat nu mijn auto echt kost bijvoorbeeld. En als ik dan toch die uitdraai zie ook een totaalplaatje als ik alle onderdelen los zou kopen. (Hoeven ze hem niet eens in elkaar te zetten.)
Zet liever mijn geld in (ook al is het donatie) in de Google, vele open source en "patents-4-free" activiteiten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud computing kan ondersteunen bij het realiseren van ICT-bezuinigingen. Whitepaper met discussie over het cloud-beleid van overheid, inclusief de thema’s kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
Downloaden
3 jaar geleden: 22 mei 2009
4 jaar geleden: 22 mei 2008
12 jaar geleden: 22 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
