Vraagtekens bij test bond naar virusscanners

<b>Joris</b>:<br />Daar gaan we weer. Laat het voorbeeld van Epson maar weer komen. En opmerkingen als: de Consumentenbond moet zulke testen overlaten aan specialisten en ze moeten zich bezighouden met huishoudelijke artikelen.

Ik zeg: er zijn al veel testen gedaan onder virusscanners. Norman is er wel vaker slecht uitgekomen. Als de Consumentenbond een test heeft gedaan met de officiële (wild)lijst en een alternatieve lijst dan is dat alleen maar goed.

<b>Egbert</b>:<br />De gratis AVG virusscanner van Grisoft kwam mbt Trojans nog slechter uit de test: 4 van de 5 trojans werd niet gevonden. Als gebruiker van dit pakket heb ik de leverancier om commentaar gevraagd. Zij kenden de test niet maar hechten er sowieso weinig waarde aan getuige de onderstaande reactie:
"The only tests that we look out for are those carried out by the professional bodies in the Industry. The main two being Virus Bulletin and
ICSA where AVG has achieved the covered 100% award in both of these." En daar zit misschien wel wat in. Ik ben in iedergeval minder ongerust.

<b>Rob</b>:<br />>Misschien omdat er waarschijnlijk in de toekomst nieuwe virussen bijkomen, en die moeten dan ook onderschept kunnen worden, het liefst zonder een nieuwe virusscanner te moeten aanschaffen.

In dat geval ben je het best af met een nieuw operating system. Het patroon van de virussen begint nu toch wel erg saai te worden.

>Misschien omdat er waarschijnlijk in de toekomst nieuwe virussen bijkomen, en die moeten dan ook onderschept kunnen worden, het liefst zonder een nieuwe virusscanner te moeten aanschaffen.

Niet voor er getest wordt, maar wel voordat conclusies geschreven worden op grond van verkeerde aannames.

>Gebruikers van de software kunnen hier ook niet op rekenen, op deze zogenaamde "extra" service.

Wel hoor. Tenzij ze het gejat hebben natuurlijk.
Als je Norman officieel koopt (zeker als bedrijf) dan is er een vrij goede service, zeker in vergelijking met veel andere software bedrijven.

>Ik heb in ieder geval al 1 voorbeeld gevonden waarin Norton Anti Virus niet goed presteerd:

Norton heeft ook een probleempje met verlopende certificaten van Verisign. Dat was pas na de CB test, maar is toch iets wat niet echt op zorgvuldigheid wijst.

<b>Tjerk</b>:<br />Eigenlijk is het flauw om te zeggen "told you so" maar doe het lekker toch... Zie vooral ook mijn reactie (de laatste) bij "Bond niet tevreden over virusscanners". Overigens net junkmail van ze gehad, fijne organisatie die bond!

<b>Feike</b>:<br />Savage snapt het tenminste! Laat de computerbladen dit lekker testen en de Consumentenbond zich met wekkers of zo bezig houden, denk maar niet dat ik enige waarde hecht aan zo'n onderzoek. Of zijn we dat gedoe met die printers al vergeten??

<b>Michel</b>:<br />@Savage: misschien omdat het CB wat laagdrempeliger is voor 'leken'? Trouwens, ervan uit gaan dat iedereen met een PC ook al die flutbladen leest is ook verkeerd..

@Norman: een 'teleurgestelde' leverancier/productent die de methode in twijfel trekt .. qua nivo is de CB misschien niet altijd je van het, maar dit is net zo dubieus ..

<b>Erwin</b>:<br />@-=Ch!pY-J=-:

" Ik moet er wel bij zeggen, ik heb net zoveel vertrouwen in Norton als in de Consumentenbond; weinig...."

volgens mij haal je nu Norman (www.norman.nl) en Norton (www.norton.com) door elkaar? :-)

<b>Alexander</b>:<br />Raar dat mensen niet begrijpen dat vooraf op de hoogte stellen normaal is. Dan kan je nl wel de test omstandigheden (software versies/updates) controleren (1 van de basisregels van onderzoek). Daarnaast is inzage in de lijst ook geen gek idee. Enerzijds om na te gaan of de CB wel een echte lijst virussen gebruikt (controle) en ten tweede wanneer dit zou blijken waar te zijn ter verbetering van het Norman product.

De CB heeft van een hoop zakeen een beetje verstand. Het is dus helemaal niet raar dat de experts waneer zij worden beoordeeld iig willen weten hoe het oordeel is ontstaan. Het geeft ook aan dat ze de mening van de CB serieus nemen, anders hadden ze die hele test allang naast zich neergelegd en afgedaan als onbelangrijk. Ik denk dat de CB prima in staat is goede tests te doen, maar ze zou ook rustig openheid mogen geven in de testmethode, aangezien ze zelf de indruk wekt dat deze objectief en goed is. Laat maar zien dan.

<b>Rene</b>:<br />Norman is van tevoren niet ingelicht over de test. Nou en? Een virus maakt zijn komst ook niet van te voren kenbaar. Standaardprocedure is van een firma die met haar produkt niet goed uit de bus komt is roepen dat de test niet goed of oneerlijk is. Wat moeten dan de bedrijven gaan roepen die wel goed uit de test komen zeggen? Norman moet gewoon z'n kop houden en een voorbeeld nemen aan Macafee en Norton.

<b>Adam</b>:<br />Zie ook: http://reviews-zdnet.com.com/McAfee_Internet_Security_6_0/4505-3513_16-30521087.html?tag=pdtl-list
http://reviews-zdnet.com.com/Norton_Internet_Security_2004/4505-3513_16-30524433.html

<b>Hankie</b>:<br />He -=Ch!pY-J=-:

Het blijft moeilijk, maar Norman is toch echt iets anders dan Norton. Overigens gebruik ik Norman in een bedrijfssituatie en ben daar zeer tevreden over: niet één besmetting en niet één keer hoeven omkijken naar de distributie.

<b>Joop</b>:<br />@-=Ch!pY-J=-:

Norman <> Norton.

<b>Piotr</b>:<br />Een lijst van 25.000 trojans betekent nog niet, dat hier 25.000 nieuwe virussen in zitten! Het gaat hierbij om 25.000 bestanden, waarin virussen verpakt zijn (in theorie heb je voor zo'n test slechts één virus nodig). Norman en zijn medestanders (en de tegenstanders van de consumentenbond) proberen hier dus slechts verwarring te strooien.

<b>Arend de boer</b>:<br />Ik gebruik Norman nog niet zo lang maar blijf het beter vinden dan Norton wand norton gaat alles traag werken en met Norman heb ik dat niet .ook vind ik de uit leg van Norman beter .
Dus weer niet wat de consumentenbond doet om het goed te kunnen testen ik denk dat het om geld gaat en niet om de test zelf.

<b>John</b>:<br />@piotr.
Hmm, dat klopt volgens mij niet wat je zegt: het is zo dat virusbulletin om de twee maanden een testresultaat geeft. Indien een bedrijf gedurende die 2 maanden 100% scoorde op ALLE niveaus, dan krijgen ze 100%. Indien ze niet op alle niveaus 100% kregen, wordt het als een fail aangegeven, met daarbij het besturingssysteem waar een foutje werd gedetecteerd. Dit heb ik uit de info die je bij virusbtn.com zelf kan lezen. Dat ik beweerde dat Norman aan de leiding staat is omdat zij net als andere gerenommeerde bedrijven als Norton en Sophos reeds 22x dat 100% logo gehaald hebben. Ik heb al Norman sinds het nog thunderbyte heette en ben er bijzonder tevreden over. Bovendien loopt het zo licht op je pc dat je het nog niet eens merkt, zelfs niet als het een scan uitvoert. Neen, mij krijg je niet overtuigd: volgens mij heeft Norman groot gelijk met te klagen bij de bond. Trouwens, zoals al meer gezegd, wie heeft er nou wat aan een lijst van nooit voorgekomen virussen? Virussen die bekend zijn bij de wild list kan ik ooit binnenkrijgen op mijn pc, die van de bond niet. En ... ik ben eens benieuwd of het wel echte virussen of trojens waren, want het Radio2-interview met een directeur van Norman laat horen dat de bond hier 'beroep' deed op een 'geleende' lijst. Groetjes, John

<b>John</b>:<br />@piotr:
Ik heb hierop al gereageerd, maar dit werd blijkelijk niet geplaatst. Tweede poging dus. Virusbulletin test antivirusprogramma's. Om de twee maanden publiceren ze daar de resultaten van. Dit resulteert in een 100% als een programma op alle virusplatforms 100% scoorden op de wild list. Indien er een platform was waar dit niet zo was, dan krijgt het programma een fail, met vermelding van het besturingssysteem waar het niet 100% kreeg. Indien een programma herhaaldelijk in de fout gaat, of driemaal crasht, krijgt het GEEN vermelding, vandaar mijn uitdrukking beter een fail als niets. Norman heeft het hoogste aantal geslaagde testen hierin, samen met Norton en Sophos, toch ook gerenommeerde bedrijven. In tegenstelling met jouw bewering dat dit zwak was, is dit dus duidelijk niet zo. Groetjes

<b>Fed</b>:<br />Ik ben het met u eens, heb zelf ook wel eens vraagtekens gezet bij de testmethodes van de consumentenbond. Misschien een idee om de consumentenbond de consumentenbond eens te laten testen.