`Tekort aan experts vertraagt opmars .Net'

<b>Pete</b>:<br />Houd het lekker bij Java.

<b>Gert</b>:<br />@Bram
Datzelfde had je destijds kunnen zeggen toen Visual Basic uitkwam, maar het is 1 van de meest gebruikte talen geworden. En 99% van de PHP programmeurs heeft waarschijnlijk niet eens de source gedownload maar alleen de binaries, ik denk dat dat een beetje een onzin reden is.

"Bovendien zijn dit soort omgevingen voor ontwikkelaars ook niet echt goed toegankelijk."

Wat moet er toegankelijk zijn? De source van het framework zelf? Waarom, wat is het voordeel? Open Source klinkt leuk, maar het grootste deel van de mensen kijkt niet eens naar de source, dus wat is het voordeel... Qua ontwikkelomgeving is Visual Studio.Net bijzonder goed, en er zitten helpfiles bij waar de meeste andere frameworks een voorbeeld aan kunnen nemen.


Ik vind het op zich niet een vreemd resultaat, het onderoek is verricht door Borland, toevallig niet alleen zelf een aanbieder van een .Net ontwikkelomgeving maar ook van de succesvolle C++ Builder en Delphi. Als je eenzelfde onderzoek zou doen onder gebruikers van Visual Studio 6 zou de uitkomst nog weleens wat anders kunnen zijn...

<b>Gert</b>:<br />@BartWare

Wat zijn volgens jou de nadelen aan .Net ? Wat overigens meer is dan alleen VB.Net, iets wat ze imho alleen hebben gemaakt om de overstap voor VB progammeurs wat minder groot te maken (wat weer onzin is, aangezien VB.Net leren net zo hard een "nieuwe taal" leren is als C#, en C# is de taal waar MS zich vooral op richt).

VS.Net is in een vergelijking met Visual Studio Word vergelijken met Wordpad. Ik vind alleen de ontwikkelomgeving al dusdanig beter dat dat alleen al reden is voor mij om meer met .Net te doen. En geen goede programmeurs die .Net gebruiken? Misschien ken jij gewoon geen goede programmeurs ;)
Nou ligt het er uiteraard wel aan wat je ontwikkeld. Device drivers zal ik ook niet zo snel in .Net ontwikkelen....

Ik denk alleen dat Microsoft met z'n marketing niet duidelijk heeft weten te maken wat de voordelen van .Net zijn. Voor mij als ontwikkelaar biedt het framework een hoop functionaliteit die gewoon simpel tijd (en dus geld) besparen tijdens het ontwikkelen. Maar die verhalen van zoveel cent per transactie besparen, heeft meer te maken met een goed opgezet systeem dan met de taal/ontwikkelomgeving waarmee wordt gewerkt. Dat kun je met VBscript (windows scripting host) nog wel, als het systeem maar goed is opgezet. Helaas zie je nog heel veel dat systemen naast elkaar draaien, en er met behulp van wat exports en imports (of nog ergers, handmatig) gegevens worden overgenomen tussen de diverse systemen. Dat verhelp je echt niet door in .Net te ontwikkelen.

<b>eprogrammer</b>:<br />@hansanders

.NET webapplicaties produceren HTML 4.0 en 3.2.

Afhankelijk van een browsercapacity bestandje die 80% v.d. browsers herkent (onbekend krijgt 3.2 voorgeschoteld).

Versie 2.0 (binnenkortuit) doet daar nog een schepje bovenop en ondersteunt meer diversiteit.

De ontwikkelaar, hoeft zich dus niet druk te maken om de browser maar mag dat wel doen.

Dit is een feit, geen discussie.

<b>Gert</b>:<br />@hansanders

Als je anti-Microsoft bent, prima, maar vertel geen leugens, dan ben je net zo hard met propaganda bezig als waar jij overklaagt.

"Als ontwikkeltool voor webapplicaties is het allang weer achterhaald."

Hoezo, door wie/wat is .Net dan ingehaald? Enkel MS afzeiken is makkelijk, maar kom ook met argumenten.


"Als webdeveloper ben je teveel afhankelijk van de anti-webstandaarden-koers van M$, om je er serieus in te verdiepen."

Ten 1e is er geen enkele browser die zich helemaal perfect aan de standaarden houdt. Ten 2e gaat het over .Net en niet over Internet Explorer. Websites ontwikkeld met .Net zijn net zo goed of slecht als dat de ontwikkelaar ze wil maken. Sommige sites zijn idd alleen met IE te bekijken, anders zijn met iedere browsers die je maar wilt te bekijken. Daar heeft .Net niet zoveel mee te maken, wel de ontwikkelaar die bezig is de website te maken. Met php of java (of vul maar in...) kun je ook prima sites maken die alleen in IE werken, als ik jou redenering begrijp is php dan dus ook slecht.


Als je iets te klagen hebt over .Net, prima, intressant om ook andere (negatieve) geluiden te horen, maar kom dan wel met argumenten zodat je er ook wat mee kunt.

<b>Ewoutk</b>:<br />@hansanders

Hans, waarom is .NET als ontwikkeltool voor webapps inmiddels achterhaald?

Wij produceren zelf .NET apps die werken onder alle recente versies van Netscape en IE op Macintosh en Windows en we maken webservices waar Java platformen mee praten, dus hoezo anti-webstandaarden-koers van Microsoft? Hoezo alleen voor IE browsers ontwikkelen?

Als je je statements niet onderbouwt, is jouw artikel ook gewoon propaganda!

Vooral op het punt dat het achterhaald is, ben ik oprecht geinteresseerd waarom, want ik ben nooit te beroerd om te switchen!

<b>Guus</b>:<br />Volgens mij hebben de dames en heren programmeurs hun buik vol van Microsoft. Velen zijn iets gaan doen met Open Source en hebben ontdenkt dat ze weer lol in hun werk hebben. En je kunt er ook genoeg werk in vinden. Dus waarom jezelf pesten?

Guus

<b>Duh</b>:<br />Van de duizendeneen dingen die .Net omvat zal ik er hooguit twee gebruiken. En voor die twee zijn er lichtere, goedkopere en flexibelere oplossingen beschikbaar, in het algemeen nog Open Source ook. Waarom zou ik mezelf dan in godsnaam die investering aan doen om vervolgens a) volledig afhankelijk te worden van Microsoft en b) produkten te gaan leveren die voor de klant in termen van totale kosten nadelig uitvallen?

En ik denk dat dat voor veel ontwikkelaars geldt, de enigen voor wie de overstap naar .Net aantrekkelijk is zijn de grote softwarehuizen die hun lot al aan MS en closed source in het algemeen verbonden hebben, en brede it-oplossingen leveren aan klanten die niet op een zakje geld meer of minder kijken en zich net zo makkelijk aan MS overleveren.

Alleen aangezien die categorie klanten de komende jaren eerder zal slinken hoef je niet te verwachten dat er nog anderen in .Net gaan investeren.

Ik heb een sterke voorkeur voor open source, maar ik heb m.b.t. webapps nog wel de moeite genomen om IIS, ASP, MS-SQL etcetera onder de knie te krijgen. .Net is echter de moeite niet waard.

<b>janis</b>:<br />ben ook al een tijdje in .net bezig.

maar denk dat er andere problemen zijn..


b.v heb ik geinformeert wil zeg maar curses hebben over .net
het kost mij 25 .000 euro ja dat heb ik er niet voor over.
en de exames kosten dacht ik 250 per examen

ik denk dat vooral de hoge koste en de grote hoeveelheid die product aanbied een toe hoge lat is voor sommige mensen.

denk dat het daar door komt dat zo weinig mensen er goed in zijn