Philips-jurist hekelt European Patent Office

<b>Harald</b>:<br />@Brenno
Ik denk dat een kleine correctie nodig is:
"In tegenstelling tot wat zijn werkgever onlangs nog tegenover Webwereld beweerde, wordt vaker niet dan wel een patent toegekend door het EPO."

De quote die volgt:
"Zij worden geacht de wet toe te passen en aan de hand daarvan te oordelen of een patentaanvraag verleend moet worden of niet. Soms doen ze dat terecht, soms niet. Vaker niet dan wel, is mijn ervaring. En dat noemen wij octrooigemachtigden een 'onterecht verleend octrooi'."

Het EPO verleend dus wel vaak een octrooi, maar vaak onterecht. Niet wat er nu staat dat ze geen octrooi verlenen.

Hoop dat U begrijpt wat ik bedoel.

<b>Harald</b>:<br />Wat de heer Engelfriet eigenlijk zegt, is dat de EPO geen kennis van zaken heeft. Dan bedoel ik in dit geval van de technische kant van een octrooi (niet de juridische kant). Is dit nieuw? Niet echt.

Gezien het grote aantal patent/octrooi rechtzaken lijkt het me duidelijk dat dit vaker gebeurd: gewoon verlenen en als iemand klaagt zien we dan wel.

Zo verdient men tenminste wat (EPO en advocaten) en houdt men de rechtbank bezig.

<b>Bob</b>:<br />Wat deze man gewoon verteld is dat er een overvloed aan patanten jaarlijks gedeponeerd wordt. Als deze patenten moeten gecheckt worden of ze het ook wel waard zijn erkend te worden.
Voor iedere doelgroep moet je dan specialisten in huis hebben die op de hoogte zijn of kunnen begrijpen wat er in dat patent staat.
Dat dit niet altijd makkelijk is blijkt dan ook wel.

wordt een patent éénmaal toegekend bied het de aanvrager ook bescherming en kan alleen een rechter het weer ongeldig verklaren. Het probleem is dat zo'n rechtsgang vaak lang duurt en veel heel veel geld kost. Kleine bedrijven hebben dit geld vaak niet en zijn dus grote bedrijven in het voordeel bij dit systeem.

We kunnen allemaal wel roepen dat de rechtsspraak eerlijk is voor iedereen, ja eerlijk als je maar genoeg geld hebt om een advocaat te betalen en dat is helaas wel de praktijk.

Terrecht wordt er gestelt dat grote bedrijven misbruik zullen maken van hun macht en geld, ze doen niets anders. Als software patanten er komen zal dit de grote nog sterker maken.

Een uitspraak die me altijd is bijgebleven, een patent is zo sterk als diegene die er achter staat. Met andere woorden als jij niet het geld hebt om jou patent te verdedigen, tja dan is het niet veel waard.

<b>Hans Konings</b>:<br />@LA Je schrijft:
"Ik vindt het zeer opmerkelijk dat een octrooi JURIST van PHILIPS zo op "persoonlijke" titel uit school klapt. Welk belang heeft deze persoon en wat is zijn overtuiging???
Bang dat een ander een triviale vinding eerder patenteerd??"

Dat is helemaal niet opmerkelijk. Arnoud post al jarenlang op usenet met interessante berichtjes, die stof tot nadenken geven. Nog nooit heeft iemand daarin de mening van Philips gezien. Als ik op usenet post, vertegenwoordigt dat ook niet de mening van mijn bedrijf.
Bekijk ook eens de uitstekende website van Arnoud: http://www.iusmentis.com/

<b>AvH</b>:<br />Als je een goed idee hebt, is de algemene gedachte: verkrijg een patent en je zit op rozen. Dwz: je kunt je product op de markt brengen en als enige veel geld verdienen.

De praktijk is heel anders. Afgezien van de hoge kosten en lange duur voor een patent heb je er vooral als klein bedrijf niet veel aan in de praktijk. Een groot bedrijf kan het gewoon ook gaan produceren, jij moet een rechtszaak aanspannen, dat kan jaren lopen. Ondertussen kan het grote bedrijf doorgaan met verkoop, en jij bent al lang failliet omdat je geen geld hebt om rechtszaken te voeren (erg duur!).

Kortom - waar het principe van het patent systeem ooit erg nuttig was (roem voor de uitvinder en versprijding van nieuwe technieken) is het voor kleine partijen tegenwoordig nauwelijks zinvol - de macht van het grote geld heerst. Voorbeeld: Microsoft: alle goede ideeen zijn gekocht of gepikt...

<b>Niels</b>:<br />ff kort.. een patent kost het zelfde, of ik het nu doe of een philips/shell/ms enz... echter hebben zij wel het geld om hun patenten in meerdere landen aan te vragen (wereld dekking kreeren).


Verder wordt ongeveer elk patent aangenomen. Echter zonder onderzoek zijn zij maar max. 6 jaar geldig. En met onderzoek tot 20 jaar (je betaald per jaar een oplopend bedrag).
Uit onderzoek moet blijken dat het idee inventief is (genoeg toevoegdt aan bestaande vindingen) en niet al te voor de hand liggend is, en nog een paar kriteria.
En tja voorbeeldje... de overstap van een tabblad in een drukwerk naar een tabblad in software... tja echt innovatief is het niet en het is voor de hand liggend... en het verschil in een papieren tabblad en die in software is er niet. toch is er schijnbaar een patent op afgegeven. dit patend is dus eigenlijk amper wat waard. als ze je een boze brief sturen stuur je een nette brief terug en zecht dat het een debiel patent is dat niet geldig zou mogen zijn. en dan gaan we dus naar de patent rechter (niet een lands rechter) maar die van het patent buro! om het patent te verdedigen/aan te vallen. geldigheid van patent licht nl bij het patent buro en niet bij een federale rechter. en er ontstaat een dispuurt over het patend. niet over de gemiste inkomsten en patent inbreuk...

Maar goed.. ik ben ook maar een iets gefrustreeerd hobbyist die een paar patenten zou willen op zijn ideeen en er geen geld voor heeft...

<b>Niels</b>:<br />@arend,

Een octrooi kost niet zo heel veel. ong 6000eu levert je een octrooi op. en idd. het zit hem in de tijd dat de gemachtigde er mee bezig is en de kosten van het indienen (ong 100eu dacht ik...) echter heb je dan 'slechts' een nederlands octrooi. Deze garandeert je een monopoly positie in nederland. elk ander mag je octrooi uitbaten overal buiten nederland. Om een betere dekking (groter monopoly) te verkrijgen moet je dus in meerdere landen nje octrooi registreren. en dat moet binnen ong. 1 1/2 jaar na de originele aanvraag datum. En meer landen betekend meer poen uitgeven aan de vertalingen van je patent en de kosten van indiening. echter is maar 1 malig het onderzoek nodig voor een 20jaars octrooi.
Vraag is dan ook.... als er geen patent kan zijn op software in NL/EU.. en we hebben het o.a. over patenten van enkele jaren oud! hoe kunnen die dan als nog gepatenteerd worden? een aanvraag voor een patent als deze niet gegeven kan worden om dat deze niet zijn toegelatetn levert geen patent ook niet als deze 5 jaar later wel toegelaten worden.
Echter.. moet je dan dus in je licentie vertellen dat er gebruikt wordt gemaakt van patenten en dat je software in bepaalde landen (opsommen..) niet verkocht/gebruikt mag worden. Klaar en je bent veilig en legaal bezig. Zie bv acrobat reader. staat een aardige lijst SW patenten vermeld... maar niet gekeken of er staat dat het in bepaalde landen niet mag worden gebruikt.