Microsoft probeert Samba buitenspel te zetten

<b>Lisa</b>:<br />Mooi, nu heb ik het helemaal gehad met oplichters/pubers uit redmond.

De laatste twee machines waar dat crap windows troep op draait gaan vanmiddag nog uit!

Alle cif/samba verbindingen slopen we er ook uit, alles met DAV voortaan.

<b>Louis</b>:<br /> ik hoopt dat het goed komt.!

<b>ABC</b>:<br />waarschijnlijk vinden jullie dit niet belangrijker, maar ik probeer het toch maar , met de hoop dat jullie BELANGRIJK nieuws plaatsen ipv non-nieuws.

http://www.nu.nl/news/478562/54/%27Nederlandse_downloaders_hard_aangepakt%27.html

<b>ItWasntMe</b>:<br />Correcte link van het artikel van Karel: http://www.groklaw.net/article.php?story=20050205010415933

<b>JvdS</b>:<br />EuroLinux

<b>Pieter</b>:<br />@Branko: het artikel is inderdaad niet al te duidelijk. Het probleem is nu dat het protocol niet openbaar is. SMB is een protocol waarop Microsoft wat aanpassingen heeft gedaan. Deze aanpassingen zijn nooit openbaar gemaakt. MS wil dit nu gaan doen onder voorwaarden die strijdig zijn met de licentie van het Samba project.

Ik moet toch wel zeggen dat het artikel niet echt helder is over wat microsoft nu precies voor voorwaarden stelt en waarom deze niet verenigbaar zijn met de huidige licentie van Samba en al helemaal niet waarom het niet verenigbaar zou zijn met open-source software.

Ik vermoed dat het probleem zich vooral beperkt tot de GPL-licenties. Deze licentie (die gebruikt wordt door Samba) verplicht namelijk dat de alle aanpassingen van de broncode openbaar gemaakt worden en onder dezelfde licentievoorwaarden uitgebracht worden. Waarschijnlijk wil Microsoft hier niet in mee gaan.

Ik vermoed dat andere licentievormen (waaronder de BSD-style licenties) die de verplichtingen van de GPL over wat men mag doen met de broncode niet kent, minder problemen zullen hebben met de Microsoft-licentievoorwaarden. We kunnen immers de code vrijgegeven onders BSD-style licentie wel gebruiken voor wat we willen en onderwerpen aan de strengere MS-voorwaarden

<b>Anson Ringenoldus</b>:<br /><snip>
Microsoft had vroeger z'n eigen netwerk protocol, maar is uiteindelijk overgestapt op TCP/IP. Zoiets zou mogelijk ook hier kunnen gebeuren.
<unsnip>

Nou, voor zover ik weet heeft MS nooit een eigen netwerk protocol gehad.
Sinds 1987 ofzo gebruiken ze al het door IBM en HP ontwikkelde lanmanager/NetBIOS protocol.
Dit draaide eerst op NetBEUI en later hebben ze hier IP van gemaakt.

<b>Jan</b>:<br />Zet Micro$osft zichzelf niet hiermee enigszins buitenspel? Ik kan mij voorstellen dat als men alleen nog maar Micro$oft produkten kan gebruiken, de stap naar Linux, Unix of OS X veel kleiner (en uiteindelijk goedkoper, want geen of minder licentiekosten, eenvoudiger implementatie want Linux en Unix zijn technischer van opzet) wordt. Ik bedoel hiermee te zeggen, met Linux etc. wéét je tenminste wat er allemaal achter de schermen gebeurt!

<b>Hans Teffer</b>:<br />Ik mis in het artikel ook de achtergronden waarom SAMBA niet aan de voorwaarden van Microsoft kan voldoen, vandaar een korte toevoeging. In de concept tekst van het Workgroup Server Protocol Program (WSPP) staat dat een licentienemer voor elk product wat geleverd wordt licentierechten moet betalen en dat de broncode van het product niet openbaar gemaakt mag worden. Iets wat niet te combineren is met de GPL voorwaarden voor gratis en openbare software zoals SAMBA.
Waarvan akte.

<b>richard</b>:<br />Microsoft op en top...

Maar meschien is het dan gewoon een idee dat
samba een protocul (module) schrijf voor windows. wil je met samba kletsen (ik zou niet zonder willen) dan installeer je het samba windows protocol.

of gewoon windows er uit.
probeer mnaar eens een knappe fileserver op een oude windows pc te draaien. dan verliest windows het van linux.

bij windows kan je gewoon geen hardware hergebruiken. linux kan dat wel :)

<b>Gert</b>:<br />@Branko Collin
Wat voor 'recht' MS heeft op dat protocol? Ze hebben het zelf ontwikkeld, hun eigendom dus. Toevallig zijn ze marktleider en maken ze het de concurrentie moeilijk door de specs niet openbaar te maken, en dus heet dat blijkbaar misbruik van monopolie. Welk 'recht' zouden derden hebben om de specs op te eisen?

<b>Mark</b>:<br />Mag ik even iets recht zettenn als een echte programmeur...

SMB en CIFS zijn hetzelfde protocol. CIFS was een marketing truck van Microsoft om de techniek opnieuw te kunnen verkopen. Sun's WebNFS was op dat moment steeds populairder aan het worden en dat kon volgens Microsoft niet natuurlijk!

Voorts zijn "Beide" technieken niet van Microsoft maar in origine door de SNIA opgericht. Later heeft Microsoft honderden onofficiele toevoegingen gedaan die alleen zij kennen.

Vervolgens hebben ze Windows 95/98/2000/XP zo gemaakt dat het kan praten met SMB servers; alleen als die SMB servers die honderden onbekende toevoegingen heeft.

En dat terwijl SMB/CIFS niet hun protocol was om te wijzigen...

Dit was al zo in 1993. Microsoft probeert al DECENNIA Samba en anderen buiten spel te zetten.

Ook wordt er wel eens verteld dat Samba een kloon zou zijn van Microsoft's NT. Ook niet waar. Samba's eerste versie was gereleased in 1992, en Windows NT in 1993! Windows NT kwam dus later dan Samba!!!

Wel heeft Samba er alles aan gedaan om zoveel mogelijk mensen samen te kunnen laten werken met hun software. En laten dat nou "Windows-minded" mensen zijn. Er wordt dus voornamelijk getest met/op Windows, maar hun software wordt ook veel gebruikt in andere omgevingen.

Dus webwereld: Get your facts straight, of huur een persoon die beter bekend is met de ICT kant van de zaak. Zoals ik bijvoorbeeld! ;-) (Geintje)

http://samba.org/ftp/tridge/misc/french_cafe.txt
en ook:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20050205010415933

Al met al, geloof me als ik zeg Samba blijft, en dat Microsoft vooral zo moet doorgaan, dan duwt het zichzelf de afgrond in... Want open source is here to stay: http://madpenguin.org/cms/?m=show&id=3405

<b>Henk Daalder</b>:<br />Misschien een domme vraag, maar zijn er geen andere publieke methoden om met sambafunctionaliteit op windows te krijgen, een niet Microsoft OSS versie bijvoorbeeld.
Negeer microsofts wangedrag en zorg dat er in de OSS wereld iets is dat je ipv kunt gebruiken