Kopiekapo

Blaa :)

Ik heb een paar weken geleden op radio 1 een interview beluisterd met een vertegenwoordiger van Philips dat hier over ging. Wat ik niet in de columuns of elders op internet heb terug gelezen is dat de hardware fabrikanten meer zien in het DRM alternatief. Zul je straks zien dat een MP3 speler straks onbetaalbaar word en dat je haast gedwongen word om een DRM speler te kopen.
En als DRM regeert, dan regeert het geld om de bonussen te betalen van de managers. Dat zien we wel weer met de laatste aktie van Vodafone. Die doen met een bepaald type toestel exact waar iedereen al met DRM bang voor was.

Struikrovers zijn het.
Hoeveel heffing ik inmiddels afgedragen heb:

Ik heb 500 CD's waarvan ik het grootste deel weer via de radio terug hoor. Daarvoor betaal ik indirect weer kijk en luistergeld. Als ik een verzamelcd'tje hiervan brand voor in de auto, betaal ik weer aan thuiskopie. Al mijn databackup's en foto's op CD, allemaal weer naar thuiskopie. Als ik in een winkel boodschappen doe luister ik naar muziek waar de winkel weer aan buma/stemra afdraagt. Je betaalt gewoon 4-5x voor het zelfde muziek!!!.

Ik dacht dat je in nederland alleen veroordeeld werd nadat aangetoond is dat je iets verkeerds hebt gedaan.
CD's en DVD's zijn bepaald niet voor eeuwig gebruik, volgens onderzoek vergaan ze na een bepaalde tijd.
Hardisks zijn ook niet foutloos of voor eeuwig te gebruiken. Mensen die legaal muziek downloaden beveiligd door windows media player zgn WMA files, die niet ilegaal kunnen worden verspreid, zouden dus 2 maal voor hetzelfde moeten betalen. Dus waarom een heffing betalen? De legale download leveren veel geld op en kosten voor de gebruiker niet teveel. Met andere woorden, de jongeren zullen met dit voorstel de download niet meer kunnen betalen. De muziek industrie is doorgeschoten en gooit met dit voorstel haar eigen glazen in!

Het is bijzonder treurig om te zien dat er zoveel onkunde heerst. De thuiskopieheffing is namelijk NIET van de muziekindustrie. Dus verwijten richting de platenmaatschappijen zijn niet op hun plaats en verbanden leggen met Peter R. de Vries in de BIG-campagne (van de gamesindustrie overigens) of de activiteiten van BREIN (namens auteurs en producenten) om illegaal aanbod aan te pakken slaan al helemaal nergens op.

De heffing wordt geheven en komt bij de auteurs en artiesten, zoals het door de overheid goedgekeurde repartitiereglement bepaalt. Zie de verdeling op www.cedar.nl/thuiskopie. Daarnaast wordt, zoals thuiskopie heeft aangegeven, bij het vaststellen van de heffing gekeken naar de herkomst van het materiaal dat op de speler belandt. Niemand gaat uit van een dubbele betaling.

tot slot maak ik meer dan ernstig bezwaar tegen de titel van het stuk. Ongepast en onnodig kwetsend.
Kijk op de site van Simon Wiesenthals museum voor tolerantie - al lijkt dat een moeilijk woord: http://motlc.wiesenthal.com/pages/t037/t03732.html

@ erik spekman: het kijk en luistergeld is bijna tien jaar geleden afgeschaft en werd besteed aan het zenderpark.

Je opmerkingen dat je vaker betaalt voor 'dezelfde' muziek is terecht en komt voort uit de systematiek van het auteursrecht. De maker wordt beloond voor het openbaar maken en verspreiden van het werk, niet voor het maken ervan. Om dezelfde reden betaal je bij krantensites apart voor het online lezen van een artikel of het maken van een kopie ervan.

zie www.auteursrecht.nl voor uitleg hierover.

@ Chris. Er is geen enkel verband tussen illegaliteit, piraterij en de heffing. Je mag een kopie van een beschermd werk maken en betaalt daar een bescheiden vergoeding voor. Datzelfde werk aan een ander geven of verspreiden via bijvoorbeeld internet mag niet. Niets raars aan toch?

Het mag dan zo zijn dat de heffing er voor auteursrecht is, maar het is de willekeur die me mateloos stoort.
Als ik cdr's koop betaal ik die heffing, ongeacht wat ermee gebeurt. Dus ik betaal die heffing, zelfs als er alleen documenten van mijzelf opstaan. Dat is niet alleen krom, dat is onrechtvaardig. Hiermee veroorzaak je alleen maar dat mensen zeggen "ik heb toch die heffing al betaald, dus nou mag ik kopiëren ook".

@tuckson: welk alternatief biedt je?

itunes/ webstore voor muziek. Daar kan je voor een redelijk bedrag betalen voor wat je krijgt. Niet met door anderen bedachte verdeelsleutels. Je download iets en betaald daarvoor. Dat maakt evengoed een aanzienlijk bedrag voor de artiest. Bovendien mis je een hoop overhead kosten zoals een winkel en dergelijke.

Zo downloaden is inderdaad TE makkelijk, maar de zoveelste instantie hebben wij niet nodig in nederland vind ik. Buma/ stemra, clubje voor het in bezit hebben van apparaten waarmee je kopietjes kan maken etc. etc. In nederland springt alles als paddestoelen uit de grond en wat dacht je wat daar voor geld blijft kleven, niet voor een artiest, maar voor een slimme en mogelijk principieel figuur die zo op een " legale " manier zijn eigen zakken vult. Moraalridders zijn nooit te vertrouwen!

@Wouterr
Kijk en luistergeld niet meer betalen? Niet onder die naam nee. Misschien ben je het vergeten maar kijk en luistergeld zijn ingebracht in de belasting die je betaald. Het is nu een vast bedrag per persoon die belasting betaald. Je ziet het niet meer terug maar je betaald het nog wel degelijk.

En die bescheiden vergoeding op de media die je gebruikt? Ik vind het niet bepaald terecht dat je betaald ongeacht waar je die media voor gebruikt. En ook hiermee snijdt men zich in de eigen vingers. Ik als kleingebruiker koop de media nog wel in nederland en betaal dus een onterechte vergoeding. Grootgebruikers hebben echt al lang ontdekt dat je de media over de grens heel wat goedkoper kunt krijgen. Er bestaan al hele clubs die ze met duizenden tegelijk gaan halen.

Al die heffingen zorgen er alleen maar voor dat mensen steeds pissiger worden. Als ik een cd koop en die kopieer omdat die dingen dus ook heus wel krassen dan moet ik heffing betalen voor iets dat ik legaal heb aangeschaft. Als ik geen kopie maak en de door mij gekochte cd raakt gekrast dan krijg ik van diezelfde industrie heus geen nieuwe tegen mediakosten en verzendkosten. Ik moet de volle mep opnieuw betalen, inclusief de rechten.

@wouterr: Je maakt geen kopie en betaalt daar dan toch ook diezelfde vergoeding voor. Bescheiden is die vergoeding ook al niet meer wanneer de aanschafprijs van apparaten door de heffing meer dan verdubbeld wordt..
Verder vind ik het verbazend dat de stichting nog zoveel mogelijkheden laat liggen: Alle harde schijven, diskettes, back-up tapes...Wat te denken van een heffing van een kwartje op een velletje kopieer-papier: er zou wel eens auteursrecherlijk werk op kunnen belanden. Aquarel papier, schilderslinnen voorzien van een heffing omdat Han Vermeegeren echt niet de enige kopieerder is....breiwol ? kantklosgaren? Ook hiermee kan de auteurswet overtreden worden. Voor de handige stichting ligt hier een een goudmijn klaar, een beetje auteur/artiest moet toch moeiteloos de Quote 500 kunnen halen...

@wouterr:
De term kapo wordt gebruikt voor een gevangen die opzicht en toezicht houden over hun eigen kameraden. Ik zie niet in wat daar nu zo enorm kwetsend aan is. Kijk zelf een in de grondwet naar art. 7. De auteur mag van mening zijn dat de stichting Thuiskopie een van ons is, maar die wel toezicht houd.