ChristenUnie ontraadt gebruik stemwijzer referendum

Ik heb ook gemerkt dat de meeste vragen niet anders dan met positief of 'geen mening' beantwoordt kunnen worden. Dit duidt natuurlijk op een heel erg selectief systeem van vragen, plus de mogelijke antwoorden.

Ik blijf het ronduit slecht vinden, dat de regering ons betutteld, alsof we niet zelf een mening kunnen vormen. Of dat wanneer we massaal ronduit 'NEE' stemmen, dat we dat nergens op baseren. Dit zal dan door de regering met als argument afgedaan worden dat we onszelf niet goed hebben laten voorlichten ondanks hun 'leuke' brochures. Want ook die brochures zijn veel te beknopt en veel te veel gericht op dingen waar je enkel positief over kunt denken.

De nasleep van die hele grondwet laten ze achterwege, de nadelen, de gevolgen, de dingen die we opgeven of inleveren enz.

En dan nog, dan nog wil de regering ons koste wat het kost iets moois voorspiegelen, iets wat we herkennen (als een dejavu) van de invoering van de euro.

Puntje bij paaltje hoeft de regering niets aan te trekken van het hele referendum, wat ze bij voorbaat al hebben besloten. Al met al stemmen we straks 'NEE', trekt de regering een scheef gezicht, heeft de burger het gedaan omdat we geen 'JA' stemden. Dus is het onze eigen schuld straks nog, volgens Den Haag.

Ik kan me niet aan de gedachte ontrekken dat deze politici nooit zelf deel nemen aan de maatschappij, ook niet als ze straks klaar zijn in Den Haag. Waar gaan ze heen? Want Nederland is dan onleefbaar geworden.

- Unomi -

De regering wil hoe dan ook de grondwet er door drukken. Door de handelingen van Brinkhorst bij de patentenkwestie was ik al geneigd tegen te stemmen. De laatste weken is dat alleen nog maar sterker geworden. Ik erger me vreselijk aan alle oneigenlijke zaken die veel Haagse politici erbij halen om de kiezers maar voor de grondwet te laten stemmen. Als het echt dreigt mis te gaan heeft staatssecretaris Nicolaï van Europese Zaken nog een koffer met geld klaarliggen voor wat extra propaganda.

ik kan maar 1 ding zeggen over dit....
stem nee..
kijken wat balkenelende daar voor antwoord op heeft..
hij douwt ons alles door onze strot...........

Ik heb het ding gisteren een paar keer ingevuld met maar één doel: een negatief stemadvies krijgen. Dat is niet gelukt, ik kwam gewoon niet onder de 50%. De vragen -die er wel staan -want veel ontbreekt inderdaad- zijn zo suggestief dat je echt totale onzin in moet vullen om een negatief advies te krijgen. En dat ze hier ook nog eens een soort van patent op hebben gekregen van de rechter is helemaal vreemd want zowel kwaliteit als vorm en inhoud lijken op een VIVA testje.

Als de regering zonodig wil dat ik 'voor' ga stemmen (of ueberhaupt ga stemmen), moeten zorgen voor een fatsoenlijke voorlichtingscampagne.

Ik kan *meer* info vinden waarom ik tegen zou moeten stemmen. Uiteraard is die info (net als de info van de regering) gekleurd. Desalniettemin gaat men toch voor dat gene waar men de meeste info over kan vinden... Ik zal (en met mij vele anderen) tegen stemmen. Niet omdat ik tegen ben, maar meer omdat ik gewoon geen fatsoenlijke info kan vinden.

Misschien dat ze dan in de toekomst eens leren om een fatsoenlijke voorlichtingscampagne op te zetten.

Heel erg heb ik me er niet in verdiept, maar persoonlijk heb ik het idee dat de EU-Grondwet vooral een verbetering is.

Met de Grondwet zou het Eurpoees Parlement dan bijvoorbeeld gemakkelijker de software-patenten kunnen blokkeren.

Dus nou vraag ik mij af: wat zorgt er nou voor dat de Grondwet zo veel erger is dan de huidige verdragen? Volgens de Grondwet mag het EP bijvoorbeeld niet een enkele commissaris wegsturen, maar dat mag nu ook niet, dus dat is geen verslechtering en dus geen reden om NEE te stemmen.

Dus, waar gaat de situatie achteruit, dus voor mij vooral: waar precies krijgt de EU meer macht, waar het Europees Parlement dan geen bindende beslissingen kan nemen - hetzij doordat het direct in de Grondwet komt, hetzij doordat de Commissie ofzo het laatste woord heeft?

Verder heb ik het idee dat de Grondwet-tegenstanders heel erg aggressief en star zijn, en als dan bijvoorbeeld de Stemwijzer laat zien dat je het eigenlijk ook wel met grote gedeeltes van de Grondwet eens bent, ze dan het IPP partijdig en weet ik veel wat noemen, puur omdat ze zo ontzettend patriotistisch, nationalistisch en anti-EU zijn.

Ik bedoel, waar zijn de eindeloze klaagzangen als de Stemwijzer bijvoorbeeld vaker een GroenLinks-advies geeft dan een VVD-advies?

Ik vind de grondwet niet goed, heb de test gedaan en bleef dan ook op 18% steken :).

Er is voor mij maar 1 punt van belang: het europees parlement en de nationale parlementen moeten de macht krijgen. En daarnaast nog het volk, d.w.z. alle vormen van bindende referenda, zowel correctief als ook initiatief.

Volgens de referendumstemwijzer ben ik voor 78% voor de Europese grondwet.

Ik ben heel erg tegen software patenten.
Ik vind niet dat grote multinationals het voor het zeggen moeten hebben in europa.
Ik ben wel voor een goede samenwerking tussen landen op het gebied van terrorisme, mileuzaken en dergelijke.
Ik ben tegen de Euro.
Ik vind dat ik als Nederlander niet meer hoef te betalen aan Europa als een Duitser.
Ik vind ook dat dat de grote landen het niet voor het zeggen mogen hebben.
Poolse werknemers in NL zijn oneerlijke concurrentie, zij hebben niet dezelfde lasten als een Nederlandse werknemer.

Dus ben ik nu erg voor de Europese Grondwet volgens de
referendumstemwijzer?

"dat de regering ons betuttelT, alsof we niet zelf een mening kunnen vormen."

Die stemwijzer is juist een hulpmiddel om je mening te vormen. Als je het niet met de stemwijzer eens bent gebruik je hem toch gewoon niet?
Ik wil net zo hard van deze regering af als wie dan ook maar ik begrijp niet waarom de nee-zeggers het blijven voorstellen alsof het referendum een zaak is van de burger tegen de regering. Het initiatief voor dit referendum is notabene van de oppositie (GL) afkomstig!

"Want Nederland is dan onleefbaar geworden."

En dat heeft dan zeker niet aan negativisten als jezelf gelegen, Unomi?

Artikel:
>>> Tevergeefs zoek je bijvoorbeeld naar een keuze als: 'Nederland moet zijn eigen Europees Commissaris behouden' <<<

Hmmm. En zo zie je maar weer dat kritiek ook misleidend kan zijn. De CU doet hier wel heel erg makkelijk alsof Nederland totaal uitgesloten wordt van enige invloed in een van de belangrijkste instellingen van de Unie. Terwijl de feitelijke situatie is dat er een toerbeurtensysteem komt, waarbij de gehele Commissie in grootte wordt teruggebracht tot tweederde van het aantal lidstaten en iedere lidstaat (groot, klein of in het midden) aan iedere derde Commissie geen lid bijdraagt. Dat is toch net eventjes wat anders dan de CU het voorstelt.

Maar daarnaast is er nog iets heel anders dat, denk ik, het vermelden waard is over die "Nederlands eigen Europese Commissaris": die bestaat niet. Ook nu al niet. Er is wel een Commissaris die een Nederlander is, maar die zit er niet om Nederland te vertegenwoordigen. Iedere Commissaris zit er als verantwoordelijke voor een beleidsterrein, niet om de Nederlandse stem uit te dragen (sterker nog, een Commissaris mag geen instructies aanvaarden van een lidstaat en mag er zelfs niet om vragen). Wat dat betreft werkt de Commissie net als het Nederlandse kabinet; als de minister van Binnenlandse Zaken uit Zwolle komt, dan nog zit die minister er voor de Binnenlandse Zaken en niet voor Overijssel.

>>> De referendumwijzer verzwijgt ook, dat de Unie zónder instemming van de nationale parlementen haar bevoegdheden mag uitbreiden <<<

Mja, en hier laat ook de CU gemakshalve het een en ander weg. Ja, de Unie mag zijn eigen bevoegdheden uitbreiden. Maar niet ongelimiteerd -- alleen waar de Unie op moet treden ten behoeve van de doelstellingen uit de grondwet, buiten de bevoegdheden die ze al heeft volgens de grondwet. En ook niet ongelimiteerd en ook niet zomaar: de Europese Commissie moet het voorstellen, het Europees Parlement moet goedkeuren (en kan het dus tegenhouden) en daarna moet de Raad unaniem beslissen wat er gebeurt. En de Raad, dat is de vertegenwoordiging van de lidstaten. Als de Unie zijn bevoegdheden uitbreidt, dan moeten ALLE lidstaten dat goed vinden, dus iedere lidstaat kan dat blokkeren. En de leden van de Raad, dat zijn nationale ministers. En die worden gecontroleerd door de nationale parlementen. De nationale parlementen kunnen dus niet direct "ja" of "nee" zeggen (mogelijk wel een heroverweging aanvragen), maar ze kunnen via hun minister wel degelijk meebeslissen -- als ze er maar niet bij gaan zitten slapen, zoals het Nederlandse parlement nog wel eens doet. Dat staat ook allemaal in artikel I-17, niet alleen dat die uitbreiding van bevoegdheden mogelijk is.

Bij de vorige stemwijzers had je ook een wegingsfactor die je kon meegeven. Ik kwam op 58% terwijl de belangrijke items voor mij duidelijk niet overeenkwamen met de grondwet. Vrijwel iedereen is het met sommige minder belangrijke punten eens, en dat kleurt de scores ook aardig!

Het is niet waar at je niet onder de 50% uit kunt komen hoor! Misschie heb je hem mneerdere keren precies hetzelfde gemaakt, en dan is het logisch dat de score niet verandert. Ik heb hem net 1 keer gemaakt, en kwam op 12% overeenstemming uit! Dat is nogal wat. Dus ik gok dat je toch op 0% uit kunt komen, alleen ben ik er niet achter welke vragen ik nog 'goed' beantwoorde (3 stuks)

Voor een goed stemadvies ga je naar: http://www.grondwetnee.org/stemadviseur/

missgien
&gt;&gt;&gt; Voor een goed stemadvies ga je naar: http://www.grondwetnee.org/stemadviseur/ &lt;&lt;&lt;

Alsjeblieft zeg. Die stemwijzer is geen haar beter dan eender welk van de andere. Ook daar wordt menig flauw truukje uitgehaald om zoveel mogelijk richting de (in dit geval) &quot;nee&quot; te trekken.

@missgien: En deze zgn. 'stemwijzer' zorgt dat er altijd NEE als advies volgt, ook lekker zeg...

Verder:
De keuze is volgens mij heel simpel, ga je voor Nederland of ga je voor Europa? En ja, grotere landen zoals bv. Duitsland krijgen meer te vertellen dan Nederland omdat er simpelweg meer mensen wonen. Het feit dat wij naar verhouding meer inbrengen doet daar niets aan af, in Nederland telt je stem toch ook niet zwaarder als je een hoger inkomen hebt (en dus meer belasting betaald)? Dit is democratie, ieders stem telt gelijk en de meeste stemmen gelden. Het is voor velen alleen erg moeilijk om dit principe buiten de Nederlandse grenzen te accepteren. Jammer!

@p88l: Het is voor velen alleen erg moeilijk om dit principe buiten de Nederlandse grenzen te accepteren. Jammer!

Gelukkig denken we allemaal niet hetzelfde.

Wie twijfelt www.eunee.nl

Wat is er mis met een economische europese unie. En welk voordeel is er voor ons in een politieke unie.

Oost europa mag blij zijn met een nieuwe grondwet. Ben je eindelijk van het Warchau Pact af krijg je Europa.

&lt;b&gt;p88l @ vrijdag 6 mei, 23:05 zei:&lt;/b&gt;
&lt;i&gt;De keuze is volgens mij heel simpel, ga je voor Nederland of ga je voor Europa? En ja, grotere landen zoals bv. Duitsland krijgen meer te vertellen dan Nederland omdat er simpelweg meer mensen wonen. Het feit dat wij naar verhouding meer inbrengen doet daar niets aan af, in Nederland telt je stem toch ook niet zwaarder als je een hoger inkomen hebt (en dus meer belasting betaald)? Dit is democratie, ieders stem telt gelijk en de meeste stemmen gelden. Het is voor velen alleen erg moeilijk om dit principe buiten de Nederlandse grenzen te accepteren. Jammer! &lt;/i&gt;

Bij de wereldbank denken ze daar anders over. Daar wordt de hoogste baas een kandidaat die door de grootste betaler aangwezen wordt. In dit geval natuurlijk een Amerikaan.

Het is natuurlijk vreemd, dat de grondleggers van de EU dadelijk nauwelijks nog meetellen in Europa. Een veto op elk terein is dan ook voor mij een must. Het argument dat JA stemmers hanteren, dat deze grondwet beter is als wat we nu hebben is nog reden om voor te stemmen. Het moet GOED zijn, niet enkel beter.
En zoals de EU en het EP momenteel &quot;regeren&quot; doet mij het ergste vrezen voor wanneer deze grondwet er door komt.
En dat onze regering en de voorstanders roepen dat we bepaalde zaken los moeten zien (net zoals met de gekozen burgemeester) is kolder. Bij de gekozen burgemeester gaf je de regering cart-blanche wanneer er ingestemd mee zou worden, en dat gebeurd nu met het EP. Zonder goede, duidelijke en eenduidige voorwaarden, stem ik tegen.