'Onderzoek umts-straling betaald door telco's'

Ondezoek? In de titel nog wel :)

Ondanks alle inspanning is het onderzoekers tot op heden niet gelukt om met wetenschappelijke zekerheid vast te stellen dat elektrosmog geen enkel gevaar voor de volksgezondheid oplevert, zo stelt Elektuur. 'Integendeel, de uitkomsten van de vele onderzoeken zijn bepaald niet eensluidend te noemen.'

Hoe onderzoek je iets, bij één onderzoek stelt men proefpersonen slechts een 1/2 uur aan straling bloot en niet structureel en daar ligt het probleem. Men moet kijken naar structurele problemen.

Wat betreft straling, het is straling punt en straling kan wel degelijk problemen veroorzaken. Waarom mogen monteurs slecht een beperkte tijd heel dicht bij een gsm / umts mast komen omdat de straling dichtbij dus wel gevaarlijk is en dat ontkennen doet men ook niet. Men zegt alleen dat na 5 10 of 30 meter de straling zodanig is dat deze niet meer schadelijk is.

Feit is dus gewoon dat de straling vanaf een bepaald aantal meters wel degelijk gevaarlijk is. De discussie is alleen bij hoe veel meter neemt de invloed af.

En al die onderzoeken. We weten toch al langer dat diegene die een onderzoek betaald ook de methoden bepaald en de methoden bepalen dan weer de uitkomst en dus krijg je te veel tegenstrijdige uitkomsten en ondertussen hebben mensen er schijnbaar toch ineens last van, maar ja dat zal wel aan iets anders liggen.

Het lijkt me niet echt moeilijk om de gevolgen te meten.... Het gaat er enkel om hoe je de dichtheid van de straling bepaald.

Als men zulk gelijke straling in het leger al aan het testen is om het als wapen te gebruiken, waarom zou de straling dan niet schadelijk zijn. Immers, zonder schade leg je niet makkelijk een vijand plat.

Meer informatie kun je vinden onder de term HAARP (eventueel i.c.m. UMTS).

Straling kun je echter ook met straling bestrijden (jamming), maar of dat gezonder is?

- Unomi -

Het is heel goed mogelijk onderzoek te financieren en toch onafhankelijk te zijn. De suggestie die in het artikel wordt gewekt is niet echt netjes.

Zo lang de onderzoeker maar kan beslissen over methodiek en reikwijdte van het onderzoek, is er niks op tegen dat de opdrachtgever de onderzoeksopdracht zelf bepaald. En zolang de onderzoeker maar mag publiceren, is dit goed gewaarborgd.

De invloed van bepaalde typen electromagnetische straling op de hersenen kan zo subtiel zijn dat het voor de wetenschap niet te meten valt. Dat betekent niet dat de straling geen effect heeft. (behalve voor sommigen met verschijnselen van wetenschappelijke hoogmoed. Mensen kunnen de straling wel meten, hoemeer straling hoemeer hoofdpijn. Komt daar de wetenschapper met zijn gebrekkige meetapparatuur en kennis. Het lukt hem niet een verband te leggen, dus dan ligt het daar ook niet aan. Zo werkt het dus niet...

Als mensen er last van hebben dan moet je uitzoeken waarom dat zo is niet waarom dat niet zo is. Als blijkt dat hoogfrequente straling schade veroorzaakt moet je hem niet gebruiken en een andere oplossing zoeken. (Dat umts frequenties voor belachelijke bedragen zijn geveild helpt de zaak natuurlijk ook niet).

Ik vind het persoonlijk zeer goed van Orange dat ze een onderzoek laten plaatsvinden op het gebied van stralingsgevaar. Het bedrijf laat zo zien dat het eerst wil weten wat de gevolgen zijn van een dienst die zij gaan invoeren. Ook overheden zijn niet onpartijdig, denk alleen al aan de veiling van UMTS frequenties die geweest zijn dus zij hoeven het onderzoek ook niet te plegen.

Een maatschappelijke organisatie als de consumentenbond zou een goede partij zijn maar die kan zo af en toe ook van een mug een olifant maken. (zie het luchtverfrisser verhaal)Maar om hun nu op te zadelen met de kosten van zo'n oderzoek is ook niet fair. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat de telecomproviders en de overheid een onderzoek financieren dat doo de consumentenbond wordt uitgevoerd.

@TromboneFreakus - Ken je nog niet het gezegde 'die betaald bepaald'? Dat gaat altijd op. Het is dus niet mogelijk je onderzoek onafhankelijk op te zetten als je financieerder niet een onafhankelijke partij is. Jij als MARKTPARTIJ die afhankelijk is van de winst trekt toch echt wel de stekker uit zo'n onderzoek als deze nadelig zal zijn voor jouw bedrijf. <PUNT>

Het is toch laatst wetenschappelijk bewezen dat dit soort straling DNA 'beschadigd' c.q. 'veranderd' ???
En dat beschadigd DNA veroorzaker is van kanker ?

Lijkt me een duidelijke zaak dan !

Hallo,
Ik wil hier even een kantekening bij plaatsen:

Het is niet het opwarmen wat het directe gevaar oplevert maar, de manier waarop die verwarming optreed, namelijk het versnellen door de straling van de H2O en nog enkele door de wetenschap bekende moleculen,die er toe kunnen lijden dat de fisiologiese structuur van organen zoals de hypofyse en de Pancreas(alvleesklier)waardoor er onderandere alvleesklier kanker of breedschalige hersens beschadiging kan optreden.
Deze uitleg is op te veel plaatsen op het Internet te vinden om links te kunnen plaatsen.

Er is een verborgen gehouden rapport, Europees, dat wel degelijk aangeeft dat het risico aanwezig is. Dit rapport = REFLEX QLKJ4-CT-1999-01574 is door telecom bedrijven tegengehouden voor publicatie. De grote fout die men maakt is oude stralingsnormen en definities te hanteren, o.a. het opwarmen van de cellen. Bij dit type straling is daar geen sprake van.
Overigens zijn overheden over het algemeen Groot Aandeelhouder in telecombedrijven, zoals bij KPN. Er wordt hier veel onder het tapijt geschoffeld, maar dat gebeurt op meerdere terreinen.

Anjo Schuite