Brein en providers oneens over gevolgen Duits vonnis

Tja leuk voor Brein maar eh alles kan...
Koffie kan, thee kan, pater kan ook maar mag niet :P

Als ze dat krijgen van mijn ISP klaag ik mijn ISP aan want mijn gegevens zijn PRIVACY!

Voor Brein en achterban is er nog maar een reactie:
http://www.paulbeard.org/wordpress/wp-content/images/businessmodel-sticker.jpg
(ook beschikbaar als t-shirts, stickers, etc, just google it)

"Kuik wijst erop dat de Duitse zaak ging over iemand die via een ftp-server muziek aanbood, terwijl Brein zijn pijlen richt op mensen die via peer-to-peer-diensten muziek aanbieden."

Volgens mij is het aanbieden van muziek (auteursrechtelijk beschermd wel te verstaan) zoiezo illegaal. Het maakt niet uit of dit via P2P, FTP, WWW, NNTP, SMTP, postduif, papier of tamtam gebeurt. Dus ik zie niet echt in waarom die Duitse uitspraak hier niet als leidraad gebruikt kan worden.

Wat maakt het nou uit of het via FTP of P2P gaat?
Ook al gaat het via IRC, WWW of welk ander protocol.

Het gaat om de persoongegevens van een bepaald ip-adres.

Dus of meneer Kuik doet alsof die dom is of hij is dom.

ja wat verwachten jullie anders dat brein gaat zeggen. ja die rechter(s) in duitsland hadden volledig gelijk, ja hier is de zelfde wetgeving van kracht als in duitsland. brein zo'n paar idioten betaald door platenmaatschappijen die weer 20 tot 30 euro vragen voor een cd met 1 goede nummer erin. maar hier is nederland alles kan gebeuren we hebben democratie maar grote bedrijven kunnen over die democratie heen lopen als het om veel geld gaat voor een stomme kabinet en een nog stommere beleid tegen kopieren/verspreiden. moeten ze maar proberen tegen mensen opnemen die weleens een dvd van een vriend lenen. dat is pas een hopeloze zaak. ik zou niet vreemd kijken als er straks een andere uitspraak naar buiten komt met deze zaak vergeleken met die bij de buren.

Van Kuik lijkt me inderdaad niet de slimste te zijn, heb me bij meerdere nieuwsberichten vraagtekens bij deze man gezet maar dit slaat alles =\

Dom dus?
;)

brein snapt blijkbaar niks van techniek. ftp, ptp, www of gewoon kopieren voor een ander mogen niet. Laat ze dus eerst maar eens hun eigen regels eens goed bekijken en dan zeggen wat niet en wel mag. Hoe zat dat namelijk ook alweer met die stichting thuiskopie. Die heft namelijk op vanalles en nog wat heffingen i.v.m. afkopen auteursrecht voor het maken van kopieen.

@Duh:
Helemaal mee eens dat die kutmuzikanten zouden moeten stoppen met stomme plaatjes op te nemen en te verkopen.

Brein doet zijn naam weer eens geen eer aan. Maar het heeft een voordeel voor mensen die geen hersens hebben, zij kunnen ook geen hersenschudding krijgen. Toch...

Het is volledig terecht dat de ISP's de privacy van hun
klanten willen beschermen. Het lijkt me in deze zaak allereerst van belang om te weten of de stichting BREIN
wel opsporingsbevoegd is.
Voorzover ik uit de informatie op hun website kan opmaken, zijn ze een belangenbehartigings-organisatie die zich ten doel stelt de piraterij m.b.t. auteursrecht e.d. tegen te gaan.
Dat ze piraterij opsporen en tegen willen gaan is natuurlijk hun goed recht. Dit wil echter nog niet zeggen dat BREIN een wettelijk bevoegde opsporingsinstantie is.
Als ze strafbare feiten vermoeden/waarnemen, dan dienen ze deze te melden bij justitie, die vervolgens al of niet een zaak kan beginnen tegen de ISP's om de gegevens te overhandigen om daarna de piraten te vervolgen.
Mogelijk heeft deze gedachtengang een rol gespeeld
bij het besluit van het duitse gerechtshof.

Wel grappig dat nu opeens alle reacties zijn : "Natuurlijk is het downloaden van bestanden illegaal", terwijl in andere gevallen iedereen het downloaden gaat lopen verdedigen....

Maar inderdaad wel grappig die opmerking van Kuik over FTP en P2P. In beide gevallen wordt idd illegaal muziek aangeboden (en ja, het zou niet uit moeten maken of het via FTP, P2P, IRC of wat dan ook gebeurt).

Wel lijkt me een wezenlijk verschil dat met P2P je nog weleens het excuus kan horen : "Ik wist niet dat ik bestanden deelde", terwijl je zo'n FTP server als in Duitsland toch echt moedwillig moet zijn opgezet.

Duits vonnis niet opnieuw mogelijk. Nieuwe wet geeft benadeelde partijen recht persoonsgegevens op te vragen bij serviceproviders.

Een Duits Hof van Beroep bepaalde eerder deze week dat Internet serviceproviders geen persoonsgegevens hoefde af te staan van de houder van een inbreukmakende FTP-server. Dit Duitse vonnis heeft geen gevolgen voor de Nederlandse situatie omdat de wetgeving waarop het is gebaseerd niet vergelijkbaar is. De Duitse wet vertoonde een lacune die in de Nederlandse wet niet aanwezig is. De Duitse lacune wordt overigens verholpen in een wetsvoorstel dat op 19 april is aangenomen. Onder die wetgeving is het huidige vonnis ook in Duitsland niet voor herhaling vatbaar.
In de onderhavige Duitse zaak wordt afgifte van de persoonsgegevens van de houder van de FTP-server gevorderd op basis van de plicht van een inbreukmaker om zijn voorman te noemen. Het Duitse Hof oordeelt dat artikel niet van toepassing onder meer omdat de provider geen inbreukmaker is. Nederland kent de plicht de voorman te noemen ook maar BREIN vordert de persoonsgegevens niet op die basis.
In de Nederlandse zaak die over p2p-misbruik gaat, is het dan ook niet van belang of de provider zelf auteursrechtinbreuk maakt. BREIN vordert de persoonsgegevens van inbreukmakende p2p-gebruikers op basis van onrechtmatige daad. De juridische situatie is bijzonder eenvoudig. Er wordt omvangrijke inbreuk gemaakt en BREIN heeft het recht inbreukmakers aan te spreken. De provider mag volgens de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) deze gegevens verstrekken op basis van eigen afweging van de betrokken belangen. Nu BREIN en de rechthebbenden een gerechtvaardigd en spoedeisend belang hebben is het onrechtmatig van de provider de persoonsgegevens niet te verstrekken, eens te meer omdat de inbreukmakers desgevraagd hebben geweigerd zichzelf bekend te maken om de zaak met BREIN te schikken.
Het is onwaarschijnlijk dat de Nederlandse rechter eerst een verbod tegen Kazaa afwijst omdat het de gebruikers zijn die de inbreuk maken en dat dezelfde rechter het vervolgens onmogelijk zou maken voor de benadeelde partijen om die inbreukmakende gebruiker te identificeren en aan te spreken.
De ontwikkeling en groei van legaal online aanbod staat op het spel. Inbreukmakers mogen gelukkig aangepakt worden, daar zijn internationale verdragen en richtlijnen uit Brussel voor. BREIN richt zich op de 15% p2p-gebruikers die verantwoordelijk zijn voor 75% van het illegale aanbod. BREIN stelt vraagtekens bij het aanhangig maken van een bodemprocedure voordat er uitspraak in kort geding is. De providers verdienen geld aan de inbreukmakers en hebben belang bij vertraging van de handhaving. Tim Kuik, directeur van BREIN: "Veel internetters willen breedband en onbeperkte datalimieten omdat zij illegaal aanbod willen downloaden. Service providers spelen daarop in en proberen zoveel mogelijk breedbandabonnementen te verkopen. Pas daarna willen zij zich op groei van de betaalde diensten richten. Uiteindelijk hebben ook zij belang bij handhaving maar nu even niet. De rechthebbenden kunnen zich niet veroorloven te wachten op dat soort maatschappelijk onzorgvuldig gedrag. Daarom eisen wij de persoonsgegevens van grootschalige en volhardende inbreukmakers."
Overigens heeft het Hof van Beroep in Canada gisteren geoordeeld dat ook de benadeelden daar recht hebben op de persoonsgegevens van inbreukmakende p2p-gebruikers. Kuik: "De vreemde uitspraak van lagere rechter Finckenstein is daarmee rechtgezet. Die bepaalde eerder dat het openzetten van je shared folder geen aanbod zou zijn van de bestanden die daaruit gedownload kunnen worden. Dat is nu ook in Canada officieel onzin."