PvdA'er over gevolgen grondwet voor softwarepatenten

De huidige patenten richtijn is door de raad van ministers, na overleg tijdens het voorafgaande besloten diner, als hamerstuk aangenomen op basis van "ongeschreven regels". Deze "ongeschreven regels" maakten stemming onmogelijk. Ik heb niet de indruk dat geschreven wetten enige invloed kunnen hebben op politici die ongestoord kunnen werken met "ongeschreven regels".

Die 1 miljoen handtekeningen zijn een fopspeen. Ze hebben geen enkele bindende betekenis. Net zoveel juridische betekenis dan de mogelijkheid van het Europees Parlement om te vragen om de hele procedure te herstarten. We weten allemaal dat de Commissie dat gewoon geweigerd heeft. En daarnaast staan softwarepatenten NU al op de agenda. Dus wat wil je in nu met zo'n burgerinitiatief bereiken?

Dat de vergaderingen nu volgens het verdrag openbaar zijn, maakt ook weinig uit. Volgens de regelement van orde van de Raad zijn de huidige vergaderingen over dit soort richtlijnen ook openbaar. Maar dat voorkomt niet dat het geluid "plotseling" uitvalt of dat er de avond er voor tijdens een diner alles al besproken is.

Spanje, België, Polen, Italië en Oostenrijk hebben sinds verdrag van Nice (dat november 2004 van kracht was) al een blokkerende minderheid. In maart was er dus geen meerderheid meer voor, maar omdat het een verkeerd precedent zou scheppen werd het toch maar aangenomen. DAT is Europese politiek. Net als dat de BSA het oorspronkelijke richtlijnvoorstel geschreven heeft. En dat zou met grondwet ook allemaal precies zo verlopen zijn.

Het stuk van Martijn van Dam staat vol met 'als', 'mogelijk' en 'waarschijnlijk'. In het Noorden is een gezegde: 'As (als) is verbrande turf' oftewel de grondwet in deze vorm veranderd niets aan de slechte patentwet. De tweede kamer had die achterbakse minister Brinkhorst allang naar huis moeten sturen.

Er is zeker een beter verdrag dan dat van Nice nodig maar op het punt van democratie moet dat verdrag veel verder gaan dan de grondwet die nu voor ons ligt.

Met mijn nee tegen deze grondwet geef ik duidelijk signaal af richting de politiek. Balkenellende, Bot, Brinkhorst, Donner enz schofferen de burgers, hun kiezers, met hun denigrerende opmerkingen. Neem zo'n d66-tiger altijd de mond vol over politiek dichter bij de burgers brengen. Is het zover met een rerendum, verklaart hij de burger voor dom, achtelijk, seniel. b
Bij d66 maar ook bij de VVD voel jij je echt thuis als burger.
Ebel

Sommige mensen willen koste wat kost tegen de grondwet zijn. Martijn van Dam heeft een heel goed punt!
Vergaderingen openbaar niet nuttig?! Wil meneer jeroendekkers niet dat de EU transparanter wordt dan die nu is?! Ongelooflijk. Wat een smoesje "het geluid zal wel net uitvallen als het erop aankomst", onzin.

Dat het verdrag vol staat met 'als' enzo. Tja, ik weet niet hoor. Maar nu zijn die mogelijkheden om de patenten tegen te houden er niet, dus komt die mogelijkheid er wel, dan zal dat dan nog moeten gebeuren (natuurlijk spreek je dan over 'als').

Dat we verder moeten gaan op het punt van democratie dan er nu ligt met de grondwet: natuurlijk. Maar de grondwet is geen eindpunt!! Het is een stap vooruit. Het is beter dan het verdrag van Nice. En dat is waar het om gaat morgen op 1 juni: biedt de grondwet meer democratie dan we nu hebben, met meer macht en invloed van het europees parlement ten opzichte van de commissie en de raad? Het antwoord daarop is volmondig JA!

Meer democratie en meer transparantie maken het in ieder geval een stuk moeilijker om zaken, zoals de software patenten, er tegen de wil van het europees parlement in, door te drukken!

Dus stem voor de grondwet!

Als mensen zoals Brinkhorst en Van Gennip enthousiast zijn over de grondwet, dan is dat een indicatie om uiterst argwanend te worden. Zij maakten er samen met de andere zogenaamde 'europese' politici een sport van om democratie en parlement te schofferen. Wat de bevolking wil, interesseert ze totaal niet. DAT weten we nu zeker.

Let op mijn woorden: eer de haan gekraaid heeft, legt de politiek donderdag de uitslag van het referendum naast zich neer, ergens achter de gordijnen.

Treffend en symbolisch is de uitspraak van een Française gisteren op het NOS journaal: Ik ben verloren.... geen enkele politicus doet nog wat ik wil...!

"Als alle landen die nu niet voor hebben gestemd daadwerkelijk tegen zouden hebben gestemd als de grondwet al geldig was geweest, dan zou het voorstel er dus niet zijn gekomen", schrijft Van Dam.

ALS alle landen die nu niet voor hebben gestemd tegengestemd zouden hebben zonder de grondwet actief, en een beetje ruggegraat hadden getoond dan zou het voorstel er dus ook niet zijn gekomen, schrijft unique...

Maar dat is het probleem van de EU... Teveel mensen zonder verstand van zaken kunnen beslissingen maken op grond van hoeveel geld ze van hun lobbyclubjes krijgen. Met of zonder 'grondwet', daar veranderen die mensen niet van. In een land met een vreselijke politieke vorm is dat nog zelfs beter geregeld. Bij zulk soort problemen als de patent meuk, wordt daar een onderzoekscommittee opgericht die met behulp van experts op het vakgebied de boel gaan onderzoeken en vervolgens BINDEND advies uitbrengen. Politieke partijen zoals in Nederland zijn in dit soort situaties niet functioneel (niet dat ze dan anders wel zijn hoor). Iemand, vaak de partijleider heeft dankzij zijn politieke agenda (bijv vriendjes blijven met de overige regeringspartijen) het veto voor de gehele partij, zonder dat daar enige zinvolle besluitvorming over gedaan wordt. Van Dam, PDVA-er en niet digibeet laat nu maar weer eens goed zien hoe politiek in Nederland en de EU werkt (of eerlijk gezegd, hoe het NIET werkt).

Bottomline is dat we ja zouden moeten zeggen tegen een grondwet die nog steeds geen democratische besluitvorming over softwarepatenten garandeerd. Sterker nog, eentje die garandeerd dat dat niet zal gebeuren als de dames en heren er geen zin in hebben.

Wat mij betreft is NEE dan een betere manier om aan te geven dat ik een echte democratie wil, waarin softwarepatenten er alleen komen als dat de wil van de meerderheid van de bevolking is, niet eentje waarin er alleen maar een beetje minder makkelijk gesjoemeld kan worden door mensen van wie we allang weten dat ze bereid zijn heel ver te gaan om hun ondemocratische zin door te drukken.

Wat mij zo bevreemd is dat de grondwet begint met "Wij de burgers van Europa", maar vervolgens op geen enkele manier meer aandacht schenkt aan die burger.
Wat die burger wil is in ieder geval niet van belang.
Ik denk namelijk nu al de uitkomst van het referendum te weten: volmondig JA ongeacht het aantal nee-stemmers. Wat dat betreft is het hier gewoon een bananenrepubliek.
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat er het resultaat van de referendum zal zijn dat Nederland tegen stemt.
En dat is ook precies wat ik op de hele gang van zaken tegen heb. Het ontbreekt aan democratie binnen Europa.
Er wordt gedaan alsof, wanneer je tegen de grondwet stemt, je tegen Europa bent. Of tegen een grondwet.
Ik ben niet tegen Europa of een grondwet, ik ben tegen DEZE grondwet.
En als er geen democratische grondwet komt, wat voor zin heeft dan dat Europarlement met zijn bijna 800 leden? Stuur die mensen dan gewoon naar huis. (Scheelt bakken met geld.)

Grondwet of geen grondwet, wat we bij de procedures rondom de software-patenten hebben gezien is gesjoemel in achterkamertjes en een enorm grote invloed van - laten we het netjes zeggen - de lobbyisten van de grote bedrijven uit de it-sector. Wanneer men gewoon niet van plan is om zich fatsoenlijk te gedragen en de eigen standpunten er kost wat kost door te drukken dan lukt dat met een grondwet zeker ook. Gewoon een extra blik juristen opentrekken en een verhullend rookgordijn optrekken - dat is sinds jaar en dag de geijkte werkwijze. Het is naar mijn mening vooral omdat mensen dit steeds meer door beginnen te krijgen dat nu massaal 'nee' tegen de ontwerp-grondwet wordt gestemd...

"Als alle landen die nu niet voor hebben gestemd daadwerkelijk tegen zouden hebben gestemd als de grondwet al geldig was geweest, dan zou het voorstel er dus niet zijn gekomen", schrijft Van Dam.
Dit vertoond een zeer treffende gelijkenis met een stukje commentaar dat ik laatst bij een documentaire over Elvis Presley hoorde:

"Als Elvis nu nog had geleefd, was hij waarschijnlijk al lang dood geweest"

Tsja.. zo kan ik er nog wel een paar verzinnen..
Aan als heben we niks. En alle vaagheden in de grondwet dus ook niet.

yelmer zegt: "Maar de grondwet is geen eindpunt!!"

Jammer voor hem bevat de "grondwet" art. IV-443....
Daarmee heeft de conducteur het laatste woord: "Einde van de rit, iedereen uitstappen..." Of zoals de bouwers aan het eind van de dag kunnen zeggen: "Die grondwet ligt er netjes bij, in honderd kuub beton...."
Erik

Yelmer schreef:
Wat een smoesje "het geluid zal wel net uitvallen als het erop aankomst", onzin.

Gelukkig vind jij het onzin, maar het is precies wat er gebeurde tijdens de Raad van Ministers, net toen Brinkhorst ging spreken. Let er wel op, de vergadering was al openbaar.

Welke garantie geeft van Dam voor de houding van de raad van commissarissen die tegen de zin in van het parlement toch iets doordrukt. In de nieuwe europese grondwet is daarover niets geregeld. De raad kan niet naar huis worden gestuurd door het parlement, dus.....
democratisch.......laat me niet lachen.

STEM TEGEN !

Natuurlijk wordt de besluitvorming op papier iets democratischer en beter. Maar dat is slechts papier. Datzelfde papier geeft nog steeds geen garantie dat spelletjes zoals met de wetgeving rondom softwarepatenten niet weer gespeeld kunnen worden.

Uiteindelijk doet de EC toch precies wat ze zelf willen en daar doet geen grondwettelijk verdrag wat aan, vooral niet het concept wat nu ter stemming voorligt.

Op mij komt Europa over als een bolwerk van figuren met onduidelijke belangen, onduidelijke doelstellingen en een totaal gebrek aan respect voor democratische waarden en regels.

Als je mijn stem voor Europa wilt hebben dan is de weg heel eenvoudig: eerst moet Europa een volwaardige parlementaire democratie worden voordat we nog meer bevoegdheden delegeren. Dat maakt het hele debacle rond de softwarepatenten wel duidelijk.

Het moge duidelijk zijn dat het verdrag dat voorligt ( en morgen hopelijk weggestemd gaat worden) hier op geen enkele wijze aan voldoet en dus de huidige politieke cultuur in tact zal laten.

Dus een JA stem is een stem voor corruptie, achterkamertjes, onduidelijke belangen, gebrek aan democratie en willekeur.

De commissie heeft (iigwat betreft de sw-patenten) al zoveel naast zich neer gelegd, een miljoen handtekeningen kan daar nog makkelijk bij.

Ik heb echt geen enkel vertrouwen in de de europese "democratie".

De voorgestelde grondwet doet hier een minieme verbetering vermoeden, maar is duidelijk niet genoeg.

Een goede grondwet die iets van een democratische gang van zaken garandeert, daar ben ik voor. Maar die van gisteren komt nog niet echt in de buurt.

Ik begrijp niet dat die hele sw-patenten zaak niet opgepikt is door de "grote" media. Ik snap wel dat de sw-patenten niet genoeg publiek zouden aanspreken, maar de zieke, ondemocratische gang van zaken daarbij lijken me toch wel interresant. Zeker in de maanden voor het referendum.

Waarom is er niet een of andere televisie-journalist geweest die de gang van zaken bij de sw-patenten breed wil uitmeten op TV?

Of is het soms zo'n normale gang van zaken in Brussel, dat men er niet meer van opkijkt? Nog erger...