Gepubliceerd: Vrijdag 17 juni 2005
Als de rechtbank van Utrecht de auteursrechtenorganisatie Brein gelijk geeft in een rechtszaak tegen vijf providers, kan dat verstrekkende gevolgen hebben.
Toon volledig artikel
En dank u wel Webwereld voor het uitgebreide artikel. Als ik het zo lees heeft Thijm de goede poten te pakken onder het fragiele krukje van BREIN.
Thijm heeft trouwens gelijk dat BREIN nooit teveel haast maakt. Kan ook voordelig zijn: Je kunt weken na een sommatie reageren zonder dat ze doorhebben dat je te laat bent ;-)
Roos: "Een 17-jarige kijkt je aan alsof je gestoord bent als je een cd koopt. 'Je kunt 'm toch ook downloaden?'."
Tsja, ik heb het al vaker geroepen en ik zal het nog maar een keer doen: wanneer accepteert de Nederlandse opvoeder zijn verantwoordelijkheid en begint hij zijn kroost een set normen en waarden mee te geven? Overal waar "de jeugd" over de schreef gaat (en zeker hier) wordt maar geroepen om wetten en ander overheidsingrijpen. Dat een kind verantwoordelijk de maatschappij ingaat en een goed besef van goed en kwaad heeft is de verantwoordelijkheid van de opvoeder. Zolang die het kroost er niet op wijst dat downloaden heel makkelijk is, maar dat het heel slechts is voor de artiest, de markt, de economie en dus uiteindelijk ook voor het kroost zelf als zij niet betalen voor wat ze downloaden zal het niet veranderen. De pakkans in Nederland is eenvoudigweg te klein om dit soort dingen effectief op te vangen via deze weg. En de dingen die Brein (en in, wie had dat ooit gedacht, _mindere_ mate Donner) wil doen om die pakkans te vergroten zijn onacceptabel. Private organisaties hebben *geen enkel recht* om privé gegevens van personen op te vragen en zouden dat ook nimmer moeten krijgen. Dat de overheid deze gegevens steeds makkelijker verkrijgt is al erg genoeg...
Leggen we hier dan het onlangs gepubliceerde OESO onderzoek naast en de constatering dat de markt voor mobiele diensten vrijwel volledig gedragen wordt door dezelfde jongeren die veelvuldig auteursrechten schenden (en die dus simpelweg geen geld meer hebben voor CD's), dan is er maar één conclusie mogelijk: Brein doet aan zelfbehoud. Als Brein de OESO accepteert en accepteert dat de grootste groep auteursrechtschenders niet aangepakt kán worden, dan is haar bestaansrecht in gevaar. Wat we zien zijn de typische draconische sprongen van een in het nauw gedreven club lobbyisten. Tim jongen, zoek elders emplooy.
De Stichting Brein, belast met het bewaken van het auteursrecht,
De Stichting Brein is daar helemaal niet mee belast. Daar is Justitie mee belast. Niemand heeft Brein benoemd tot de hoeder van het Auteursrecht, behalve Timmetje zelf.
Het verstrekken van naw-gegevens betekent geen grote privacyschending. Dergelijke gegevens zijn vergelijkbaar met de informatie in een telefoonboek.
Ik sta niet in het telefoonboek. Dat is niet voor Jan Snot, daar heb ik mijn redenen voor. Niemand, behalve ik zelf, bepaalt of ik mijn NAW-gegevens openbaar moet maken.
"Mijn kinderen zijn de enigen op school die niet geacht worden muziek te downloaden. Jatten is de norm. Een 17-jarige kijkt je aan alsof je gestoord bent als je een cd koopt. 'Je kunt 'm toch ook downloaden?'."
Daarmee raakt Roos de kern van de zaak. Brein vecht als een ouderwetse Don Quichote tegen een modern windmolenpark. Kansloze missie.
Kom eens met een echte oplossing. Koop Allofmp3 bijvoorbeeld op en ga op deze manier muziek aanbieden. Wordt in in ieder geval wakker en wees "welcome in the real world" .
Een goed en duidelijk artikel wat mij gerust stelt dat het nooit goed komt met Brein. Alhoewel we natuurlijk nog altijd afhankelijk zijn van de inzichten van de rechter.
Het stuk over pedofielen vind ik jammer. Dit doet niet ter zake. Brein heeft wel meer recht als belangenorganisatie dan een willekeurige pedofiel. Soort Amerikaans angst inpraten.
Die 17 jarige zijn hun geld kwijt aan ringtones en beltegoed. Muziek is dan ff geen optie, waarom zouden ze als je het gratis kan krijgen? Die strijd win je nooit, moet je ook niet willen. Trouwens als de muzieksmaak/stroming/inkomsten bepaald wordt mensen van boven de 20 dan vind ik dat helemaal niet zo erg.
Daarbij vind ik dat een artiest ook echt wel mag werken voor zijn geld. Hiermee bedoel ik optreden. Muziek maken. En daar houden ze dan, samen met de CD/DVD toeslag, geld van het uitzenden op radio/TV en de wel verkochte CD's en DVD's nog best een lekkere boterham aan over.
Als de rechter het een beetje doorheeft is dit kort geding zo van de baan. Heerlijk.
Theoretisch:
Als de rechter in het voordeel van BREIN spreekt, heb ik als ondernemer eindelijk een mogelijkheid om de crackers en hackers van mijn systemen te achterhalen.
IP-adres heb ik, alleen de NAW gegevens missen. Dus met de uitspraak van de rechter in de hand, kan ik bij de bijbehorende provider deze gegevens opvragen.
Praktisch:
Ik denk niet dat dat de bedoeling, en ik zou het een zeer slechte zaak vinden. (Alhoewel het wel makkelijk zou zijn ;-))
Dus laten we hopen dat de rechter de zaak goed beschouwd en een gedegen uitspraak doet.
De muziekindustrie verspreidt deze nepnummers, die vaak bestaan uit ruis. De zogeheten hash-code (een technische truc van uitwisseldiensten, bedoeld om gelijksoortige bestanden te herkennen) is bij een nepnummer precies hetzelfde als bij een 'echt' nummer, maar de inhoud is totaal anders.
Deze stelling is niet juist. De hash-code is niet gelijk. Hoewel er problemen zijn gevonden met die hsh-codes, zie het bericht en commentaar op Tweakers , is het nog niet zover dat ze kunnen worden nagemaakt.
Vraag: is dit zo beweerd tijdens de zaak?
"Het verstrekken van naw-gegevens betekent geen grote privacyschending. Dergelijke gegevens zijn vergelijkbaar met de informatie in een telefoonboek."
Ja, want in het telefoonboek staat een foto van jou, je ip adres, en staat vermeld waar jij vanmorgen tussen 8.15 en 8.30 bent geweest... Volgens mij snapt Brein niet wat de privacy schending inhoudt: niet zozeer het verstrekken van die NAW gegevens, daar zijn diverse manieren voor, maar juist de koppeling met in dit geval het IP adres. Anders hadden ze de providers niet nodig en kunnen ze gewoon het telefoonboek open slaan....
"Mijn kinderen zijn de enigen op school die niet geacht worden muziek te downloaden. Jatten is de norm. Een 17-jarige kijkt je aan alsof je gestoord bent als je een cd koopt. 'Je kunt 'm toch ook downloaden?'."
Vroeger wisselden wij cassette-bandjes uit op het schoolplein. Slechts enkelen kochten wel eens een singletje of LP en kopiëerden deze voor de hele klas. Of je zat op woensdagmiddag met je vingers bij de Rec-Play knoppen van je cassetterecorder om muziek van de radio op te nemen. Ook die bandjes werden met dubbeldecks cassette-recorders gedupliceerd.
Wat dat betreft is er helemaal niets veranderd. De muziekindustrie zal moeten begrijpen dat tijden en middelen veranderen, en de mogelijkheid om muziek te downloaden en vooral GEBRUIKEN makkelijker moet. In plaats daarvan moet de consument MEER betalen, en worden de mogelijkheden middels DRM steeds verder beperkt.
Leer van de wens van je (potentiële) klanten en pas je strategie erop aan om zo tóch te gaan verdienen, in plaats van ze te willen sturen in een richting waar ze toch niet heen willen en ook nóóit zullen gaan.
Als de eigenaren en anderen van de muziekindustrie wat genoegen namen met wat minder dan al die miljoenen, dan was alles goedkoper en te betalen. Maar voor hun is het nooit genoeg. Ik heb in mijn leven (50) amper een cd gekocht en zal ook nooit mee betalen aan de uitbundige leven van deze (BN ers) mensen.Voor een eenvoudige gezin met kinderen wordt het te duur en daarom kan dat gewoon niet.Daarom is voor sommigen internet een zegen.
G R
Het is al heel vaak gezegd, maar muziek downloaden is gewoon de nieuwe burgerlijke ongehoorzaamheid. Iedereen zal het er ook mee eens zijn dat de muziekbranche de consument jarenlang heeft bestolen. De enigen die rijk worden van muziek zijn de platenmaatschappijen. De artiesten (voor wie Brien op de bres lijkt te springen) krijgen maar een absurd laag percentage van de opbrengsten van CD's.
De Nederlandse regering trok haar conclusies na het overdonderende NEE tegen de Europese grondwet. Misschien wordt het tijd dat de muziekindustrie eens haar conclusies trekt uit het overdonderende NEE van de consument!
Een bodemprocedure kan jaren duren. Tegen die tijd is het auteursrecht dood. De rechthebbenden staan tegen de muur. De industrie gaat kapot als dit niet ophoudt.
Nee, de industrie moet grondig met z'n tijd mee veranderen. Er zijn voldoende pioniers die hier al mee bezig zijn. Een mooi voorbeeld hiervan is Patronet (http://www.patronet.com) dat Todd Rundgren (onder andere bekend van enige hits in de jaren '70 en als producer van Meat Loaf's "Bat Out Of Hell", van Janis Joplin, Bette Middler, en Hall & Oates [zie www.tr-i.com en www.trconnection.com) al eind jaren 90 is gestart. Met Patronet steun je de artiest direct, en krijg je toegang tot materiaal terwijl het gemaakt wordt. Je hebt dus een "band" met de artiest. De platenmaatschappijen hebben op deze manier veel minder in de melk te brokkelen. Die komen alleen in beeld als het materiaal op CD/DVD verspreid moet worden. Verder doe je bijna alles online.
Ach, laat brein lekker aanmodderen. Ze komen er vanzelf achter dat ze deze strijd nooit kunnen winnen, als de meer geavanceerde (lees: moeilijk traceerbare) bestandsuitwisselings protocollen gemeengoed worden (veroorzaakt door hun eigen klopjacht).
Ik ben zelf niet zo'n down- cq uploader, maar ik hoop toch stilletjes wel dat Brein hier regelrecht op z'n bek gaat.
Wat doen we toch moeilijk jusitie is in nederland verantwoordelijk voor het vervolgen van overtredingen. als iemand illigaal muziek aanbied is het taak van politie justitie om daar actie tegen te ondernemen.
Als bedrijven eigen rechter kunnen gaan spelen is het hek van de dam, zeker als je weet welke intimidatie technieken brein gebruikt. Hebben ze dat ip wil dat nog niets zeggen maar diegene krijgt meteen een gigantisch hoge claim aan de broek, wordt bang gemaakt, teken maar dat je schuldig bent en het niet meer doet dan zie wij af van de claim. Dit soort praktijken is in de usa normaal en ik hoop niet dat we in nederland ook die richting op gaan.
@ Resident
Voor zover ik herhinner werd de hash by Kazaa gebaseerd op de eerste minuut aan muziek en de lengte/groote van het bestand. Wat de muziek industrie deed was een fake song uploaden met dezelfde lengte als het orgineel en dezelfde 1e minuut aan muziek. Na 1 minuut werd het echter gevuld met ruis etc.
Het grote probleem met Kazaa was dus dat de hash niet over het hele bestand werd berekend, en meerdere bestanden met dezelfde hash konden worden gebouwd.
Xephire
Waarom komt de muziekindustrie nou niet eens met een goed alternatief. Allofmp3 is een dergelijk alternatief. Nou zeggen ook weer vele dat dit ook niet geheel legaal is. Maar heb hier toch mijn grote twijfels over. Het is samen met de p2p aanbieder een goed werkende interface. Als je download hebt binnen gehaald is die gewoon van jou. Alle andere aanbieders doen zo vreselijk moeilijk daarover en de prijs is vreselijk hoog. Ga maar eens iets downloaden van Musicstream van Planet Internet. Om te huilen! Nee, het is duidelijk. Men wil het zelfde geld voor vragen iets wat het al lang niet meer waard is. Daarom wordt het ook de hoogste tijd dat muzikanten zich gaan verenigen. De best verdiende artiest is momenteel Prince. En dit komt niet omdat hij zoveel platen verkoopt maar omdat hij op het podium staat. Gewoon realtime zweet. Maar men is wanhopig, zo zelf dat de persoonlijke gegevens van de consument eraan moeten geloven. Er moet hier heel hard tegen gevochten worden want anders is het begin van het einde zoek. Ik hoop ook dat er een paar slimme jongens opstaan en de muziekinstrie nieuw leven inblazen en muziekanten verenigen in een nieuwe vorm. Want de mogelijkheden zij ongekend.
Brein heeft het (zoals zo vaak) bij het verkeerde eind dat iedereen maar gewoon download. Als ik iets gedownload heb van een artiest/band en ik vind ze ECHT goed, dan koop ik het gewoon in de winkel. Van de mp3s die ik op mijn pc heb staan die ik iets minder goed vind, die zou ik sowieso nooit kopen.
Je kunt het dus een beetje zien als een uittest periode
Toen ik vroeger jong was kochten mijn vrienden en ik omstebeurt een singletje en soms wel een hele lp! Dan namen we van elkaar op bandrecorder, later cassetterecorder dat ding over. Zo hoefde je maar eenmaal iets aan te schaffen om een grote groep jongeren met weinig geld toch veel plezier te verschaffen. Logisch nietwaar?
En wij waren de enige niet.
Maar... wat is dan nu het verschil met downloaden?
Mina
De platenmaatschappijen ("platen" in de naam zegt al genoeg) hebben steeds minder bestaansrecht. Ze zijn ooit begonnen om artiesten te helpen die geen netwerk hadden om toch hun muziek uit te kunnen brengen.
Van helper hebben ze zichzelf ontwikkeld tot initiator. Zij bepalen nu wat wel en niet wordt uitgebracht. Met het internet verdwijnt die machtsbasis. IEDEREEN heeft nu een netwerk.
In de toekomst zal een artiest naar een webwinkel surfen, zijn of haar materiaal uploaden en er een prijskaartje aanhangen. De webwinkel zal een percentage krijgen van eventueel verkochte nummers. Niemand die bepaalt wat er wel en niet wordt uitgebracht.
En waar bevinden zich in dit verhaal de platenmaatschappijen? Precies, nergens.
Toen ik vroeger jong was kochten mijn vrienden en ik omstebeurt een singletje en soms wel een hele lp! Dan namen we van elkaar op bandrecorder, later cassetterecorder dat ding over. Zo hoefde je maar eenmaal iets aan te schaffen om een grote groep jongeren met weinig geld toch veel plezier te verschaffen. Logisch nietwaar?
En wij waren de enige niet.
Maar... wat is dan nu het verschil met downloaden?
Het verschil is dat je nu helemaal niets meer koopt. Er wordt volgens Brein alleen nog maar gedownload.
Even terzijde:
Ik probeerde afgelopen weekend met mijn Firefox browser van diverse legale sites muziek te kopen/downloaden maar kreeg dat niet voor elkaar. Bij Amerikaanse sites kun je vaak niet downloaden omdat je daarvoor Amerikaans staatsburger moet zijn. Bij een aantal sites moet je belachelijk grote installatiebestanden downloaden voor een muziek-downloadprogramma, wat vervolgens Windows doet vastlopen (oa. MusicStream/Napster). Download.nl werkt niet bij het gebruik van Firefox en bovendien is het totaal niet duidelijk wat voor bestandsformaat je krijgt aangeboden.
Het lijkt mij dat de muziekindustrie eens moet kijken wat ze zelf kunnen doen. Een goede duidelijke downloadsite zonder fratsen en schappelijke prijzen zouden zelfs de jeugd wel over kunnen halen hun muziek legaal te kopen, maar zolang het illegaal downloaden van muziek vele malen makkelijker is kan Brein wel bezig blijven.
De reden dat ik muziek download is omdat de prijzen ook ontzettend duur zijn geworden en in het algemeen de levenstijl sinds deze nieuwe regering. Ze hanteren ook zo belachelijke prijzen. Als Brein deze rechtzaak wint zie ik het nog aankomen dat in de toekomst het luisteren van streaming audio ook nog geld gaat kosten.
@ stefan,
Dat er nu helemaal niets meer verkocht wordt is natuurlijk complete onzin. De CD verkoop is inderdaad een heel stuk ingezakt, maar daar staat tegenover dat de DVD verkoop van deze zelfde artiesten de daling van de CD verkoop compenseerd.
Daarnaast worden er tegenwoordig veel meer concerten en festivals bezocht dan enkele jaren terug, waar de artiest dus ook veel geld aan verdient.
Waar is BREIN mee bezig vraag ik mij af.
"NAW-gegevens" zijn "PRIVACY-gegevens" en om het met een telefoonboek te vergelijken is belachelijk en dom.
"Internet is a public place" Ja tot hier en niet verder! BREIN heb ik geen toestemming gegeven om in mijn PC te gaan snuffelen. Dus afblijven!!
Heeft er niemand bij BREIN een cassette/videorecorder thuis? Is BREIN afhankelijk van uitspraken van tieners? En wat bedoelen ze met "JATTEN"? Iets van Internet halen is geenzins te vergelijken met "JATTEN". BREIN = Ban Reproduction for Everyone In the Netherlands
Ik heb een fijn account bij herejezus.nl aangemaakt. Dat kan tenminste geheel anoniem en ze hebben tenminste respect voor je privacy daar. Hulde aan de providers die tegen Brein durven in te gaan, doch er zijn er legio die maar klakkeloos klantgegevens doorspelen aan Brein danwel pardoes je site afsluiten omdat Brein iets roept.
Vroeger wisselden wij cassette-bandjes uit op het schoolplein. Slechts enkelen kochten wel eens een singletje of LP en kopiëerden deze voor de hele klas. Of je zat op woensdagmiddag met je vingers bij de Rec-Play knoppen van je cassetterecorder om muziek van de radio op te nemen. Ook die bandjes werden met dubbeldecks cassette-recorders gedupliceerd.
Precies en deze mensen kopen nu als een dolle alle 'oude' cd's, dvd's maar ook nog steeds lp's.
Als er iemand de muziek industrie kapot maakt dan is het brein zelf wel. Laat de jeugd proeven van de verschillende muzieksoorten. Laat de muziekliefhebber orienteren op verschillende muziekstromen. Uiteindelijk zullen ze toch overstag gaan en de cd of andere muziekdrager aanschaffen.
Zowieso pakt brein het apart aan, in plaats van een manier te zoeken om de mensen te 'straffen' zouden ze eens moeten kijken hoe ze dit 'euvel' kunnen oplossen. Straffen is de makkelijke oplossing, speel voor boeman en sla lekker in het rond.
Dat muziekdragers in Nederland (achterlijk) duur zijn in verhouding met de rest van europa/wereld. Doet schijnbaar niet terzake, net zo min als de prijzen van een concert. En ga mij niet vertellen dat deze prijzen het gevolg zijn van illegale down/upload. Ik denk juist dat je met dergelijke regels en prijsstellingen juist 'illegale' down-upload motiveerd.
Onrechtmatig verkregen bewijs door Brein is een issue dat ik al eerder heb beschreven. Brein doet zich voor als politie-agent (heeft geen opsporingsbevoegdheid) maar speurt wél op illegale manier naar bewijs.
Brein heeft "inspecteurs" in dienst, maar het aangetroffen "bewijs" kan alleen onder toezicht van de politie in beslag worden genomen (en dan niet via de regels van het strafrecht). Brein achtervolgt de ene na de andere illegale muziekaanbieder, maar vraagt zich niet af of dit gedrag niet in strijd is met de anti-stalkingswet in Nederland. Brein begint zo langzamerhand zelf te lijken op een criminele organisatie, waarbij geen middel geschuwd wordt om het gelijk (via wetsovertredingen) aan zijn kant te krijgen.
Als Brein wil dat iedereen zich netjes aan de wet houdt, moeten ze eerst bij zichzelf beginnen!
Ze hebben echt een vreselijk bord voor hun kop. Ik koop al ruim anderhalf jaar legaal dancemuziek-plaatjes op diverse downloadsites. Prijzen per nummer varierend van 1,50 us$ tot 2 pond. Verre van goedkoop dus. Echter, als ik mijn gedownloade muziek publiekelijk wil afspelen (DJen), dan mag dat weer niet. Betaal ik netjes voor mijn (dure) muziek, en dan mag ik er nog niks mee. In plaats van de nieuwe technieken te omarmen, blijft men een mechanisme van 50 jaar in stand houden.
Waarschijnlijk was de (groot)vader van de voorzitter van Brein degene die The Beatles de deur uit stuurde bij DeCCa in de jaren '60... M.a.w. : Een club in de problemen die maar om zich heen slaat; er is immers Doekoe in de org. gestoken en nu moet er geleverd worden... De Return On Investment van "Brein" is overdue.
Wat een ongelooflijke onzin argumenten haalt mr Alberdingk Thijm aan ter verdediging van zijn stelling. Ik begrijp dat hier alleen maar de sappige stukjes worden aangehaald, maar het enige wat hij doet is puur op de gevoelens van de individuele consument inspelen. "Pas maar op voor Brein, want je privacy is niet meer veilig!"
Bottom-line is dat je zodra je auteursrechtelijk beschermde werken aanbiedt ter download, je inbreuk maakt op de rechten van de auteursrecht hebbende. Daar is geen excuus voor te verzinnen. Te duur? Dan spaar je maar wat harder! Het kopen van een plaatje/cdtje/etc geeft je niet het recht op de stoel van de auteursrechthebbende te gaan zitten, en om een ieder de mogelijkheid te geven het werk van je te kopieëren.
Mp3 downloads creëeren nieuwe vraag naar muziek? Totaal irrelevant! Je hebt gewoonweg niet het recht om een auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de auteursrechthebbende openbaar te maken of te verveelvoudigen. Biedt je het aan via een p2p netwerk dan doe je dat wel.
Ik verwacht dat Brein dit geding keihard nat gaat, waarschijnlijk omdat op basis van de huidige regelgeving ISP's niet gehouden zijn de gegevens gekoppeld aan de IP adressen vrij te geven, en anders omdat de vraag die hier voor de kort-geding rechter ligt veel te ingewikkeld is voor een kort geding procedure.
Ik hoop echter wel dat er in internationaal verband snel gekeken wordt naar een oplossing voor dit gigantische probleem.
Toen ik vroeger jong was kochten mijn vrienden en ik omstebeurt een singletje en soms wel een hele lp! Dan namen we van elkaar op bandrecorder, later cassetterecorder dat ding over. Zo hoefde je maar eenmaal iets aan te schaffen om een grote groep jongeren met weinig geld toch veel plezier te verschaffen. Logisch nietwaar?
En wij waren de enige niet.
Maar... wat is dan nu het verschil met downloaden?
Het verschil is dat je nu helemaal niets meer koopt. Er wordt volgens Brein alleen nog maar gedownload.
Wat een kolder van Brein. Iemand moet toch die muziek aangeschaft hebben [dus gekocht hebben] om het sowieso op inernet te zetten. Dus niemand die iets meer koopt?
Ik koop nog steeds maar dan wel als het niet meer dan € 5,00 kost. Ik kan m`n geld maar een keer uitgeven. En zo goed zijn alle nummers op een cd meestal niet. Soms zijn er maar 2 of 3 de moeite waard en om dan een hele cd aan te schaffen? Of voor 0,99 cent legaal te downloaden bij meneer Free Record en dan de lipjes van Vanessa te betalen? Ja, dahag. Zo Free vind ik Record dan ook niet meer.
Mp3 downloads creëeren nieuwe vraag naar muziek? Totaal irrelevant!
Irrelevant? Integendeel! Het gebrek aan alternatieven stimuleert de illegale download! Ja, technisch gezien zijn er alternatieven. Maar kostentechnisch gaat het gewoon nergens meer over. EUR 22 voor een CD of EUR 0,99 voor een los download-nummer is gewoon volslagen idioot.
Prijzen omlaag, en het sociale draagvlak om het dan maar online goedkoper/ "gratis" te halen wordt een heel stuk kleiner. Maar dat wil de industrie niet. Die wil het volle pond, en trekt alles uit de kast om geld uit de zakken te kloppen.
Los van dat: Je zou mijn collectie gekochte DVD's eens moeten zien.
90% van de reacties gaat hier over het downloaden van muziek. Deze rechtzaak gaat over de aanbieders/UPLOADERS.
Het aanbieden van auteursrechtelijk materiaal is verboden en heeft niets te maken met het niet kunnen betalen/willen aanschaffen van CD's of normen/waarden wat betreft het downloaden (legaal toch in NL?) van muziek. De providers hebben een punt wat betreft de aanpak van BREIN, deze zou een strafrechtelijke procedure moeten starten en geen civiele, het gaat immers om een strafbaar feit.
Natuurlijk is het onbetaald downloaden van muziek waar auteursrechten op zit, geen zuivere zaak. Het is toch een beetje stelen, net zoals men vroeger deed met het opnemen middels cassetebandjes van radio-uitzendingen of van CD's van vrienden. Heel begrijpelijk als je daar de poen niet voor (over) hebt.
Er is echter wel wat verandert en dat is namelijk de kwaliteit van het opgenomen materiaal en het gemak van het vinden van de gewenste muziek op het internet. Het opsporen was vroeger welhaast onmogelijk, maar inmiddels vrij gemakkelijk middels IP-adressen, ware het niet, dat de ISP's daar niet aan mee willen werken.
En dat is maar goed ook, want Brein is namelijk slechts een private instelling en heeft derhalve geen opsporingsbevoegdheid, laat staan de bevoegdheid om bij andere privaten de NAW-gegevens op te vragen.
Het wordt natuurlijk een andere zaak, als het rechtssysteem zich hiermee gaat bemoeien, wat ik niet verwacht, dat op korte termijn zal gaan gebeuren.
Kopieren is naar mijn mening welhaast onvermijdelijk, niets nieuws en misschien ook wel gewoon een recht. Ik denk, dat we illegaal kopieren ook mogen afkeuren, maar we kunnen er ook wat minder spastisch over doen.
Brein moet dus ook maar doorgaan met voorlichting geven over het kopieren van auteursrechtelijk werk, maar wel ophouden met zogenaamd vervolgen.
Ook kan ik me best vinden in een kopieerheffing op blanco CD's, als dit geld maar bij de juiste mensen terecht komt.
Ik kopieer al lang geen CD's meer, omdat ik het niet eerlijk vind ten opzichte van de makers en bovendien hecht ik veel meer waarde aan het origineel, wat wellicht een gevoelskwestie is.
CD's koop ik voornamelijk tweedehands of nieuw uit het buitenland via E-bay. Gemiddelde prijs is rond de 8 euro inclusief verzendkosten, dus het kan wel goedkoop. Tip: probeer eens een Russische aanbieder op E-bay. Is echter wel zogenaamd verboden, ondat er sprake zou zijn van zogenaamde parallelimport.
Als Brein op mijn schijf mag kijken, dan mag ik toch zeker ook wel op andermans schijven kijken via bijvoorbeeld WLAN verbindingen!
Hackers krijgen gezeik als ze inbreken op computers van anderen, maar Brein mag ongestraft op je PC rondsnuffelen. Dat je je schijf openzet betekent nog niet dat Brein daar met zijn vuile poten hoeft rond te snuffelen.
Ik koop nog steeds maar dan wel als het niet meer dan € 5,00 kost. Ik kan m`n geld maar een keer uitgeven. En zo goed zijn alle nummers op een cd meestal niet. Soms zijn er maar 2 of 3 de moeite waard en om dan een hele cd aan te schaffen? Of voor 0,99 cent legaal te downloaden bij meneer Free Record en dan de lipjes van Vanessa te betalen? Ja, dahag. Zo Free vind ik Record dan ook niet meer.
Da's een duidelijke en weloverwogen keuze. Je maakt voor jezelf een afweging: is dit nummer of deze cd mijn geld waard? Ja, dan zal je 'm kopen. Nee, dan laat je 'm liggen. Duidelijk zat.
Break! Er wordt al vele jaren geroepen dat een Nederlandse artiest zonder export in ons land geen cent kan verdienen. Welnu, wie de optrekjes van Borsato, Froger en Bauer bekijkt weet beter. Zelfs een B-artiest als Ria Valk (wie kent haar nog) heeft een vermogen verdiend. Zo slecht gaat het dus helemaal niet met de musici van naam. Kijken we naar mensen als Robbie Williams dan hoeft het geen betoog dat het geld met bakken binnenstroomt.
Waar hebben deze mensen al dat geld mee verdiend? Niet alleen met de verkoop van hun CD´s maar vooral met buitenzinnig dure toegangskaartjes voor hun concerten. En waarom verkopen ze die kaatjes dan zo makkelijk? Juist, omdat veel mensen hun muziek downloaden en liever naar een concert gaan dan de CD te kopen. Het gaat, ondanks recessie, de hedendaagse musicus voor de wind. Hij verdiend zijn geld zoals het hoort: op het podium!
Waarom dan al dit gekrakeel? Wie een beetje inzicht heeft in de muziekindustrie valt van de ene verbazing in de andere. Als er ergens met geld en luxe gesmeten wordt is het wel hier. Dure auto´s, villa´s, mooie vrouwen, geldverslindende feestjes en ga zo maar door. Dat was in 1970 zo maar er is weinig veranderd.
Helaas groeien de bomen niet meer tot in de hemel. Een bedrijfsmatig aanpak zonder toeters en bellen is de muziekindustrie blijkbaar vreemd. En dan komen we weer bij Tim Kuik. "Tim jongen, kijk wat er nog voor ons te redden valt, we zullen je heel goed belonen." Met die opdracht is hij op pad gestuurd. Niet om de belangen van de artiesten te behartigen, want die redden het zonder Kuik ook wel, maar om de platenbazen en zichzelf van een goed pensioen te voorzien.
Toen ik vroeger jong was kochten mijn vrienden en ik omstebeurt een singletje en soms wel een hele lp! Dan namen we van elkaar op bandrecorder, later cassetterecorder dat ding over. Zo hoefde je maar eenmaal iets aan te schaffen om een grote groep jongeren met weinig geld toch veel plezier te verschaffen. Logisch nietwaar?
En wij waren de enige niet.
Maar... wat is dan nu het verschil met downloaden?
De enige reden waarom het kopiëren van bandjes zoals dat vroeger gebeurde werd toegestaan, was omdat het onmogelijk was om te controleren, én omdat het gevolg van de individuele inbreuken "gering" was. Van één verkochte plaat of cassette werden hooguit (gemiddeld genomen) één of twee kopieën gemaakt.
Filesharing via p2p netwerken heeft echter een veel groter effect. Zodra één persoon zijn gekochte cd op het netwerk aanbiedt, kan het door duizenden gekopieerd worden, en deze kopieën kunnen op hun beurt ook weer gekopieerd worden. Het effect is dus aanzienlijk groter, en de potentiële schade daarmee ook. Daar komt bij dat het filesharen in "alle openheid" gebeurt. Althans, het is makkelijker te controleren. Het argument dat controleren van p2p netwerken een inbreuk vormt op de privacy is de grootst mogelijke onzin die je je maar voor kan stellen. Een ieder die zich op een p2p netwerk begeeft, stelt zijn bestanden open voor een ieder die op dat moment ook is aangesloten op dat netwerk. Op het moment dat je duizenden volstrekt onbekenden de mogelijkheid biedt zonder restricties in jou bestanden te kijken, gaat het argument van de privacy rechtstreeks in de prullebak.
Auteursrecht is bedoeld - niet alleen om de financiële belangen van de auteurs te beschermen, maar ook - om het openbaar maken van creatieve werken te stimuleren. Waarom zou iemand immers zijn werk uberhaupt aan het publiek openbaarmaken (tentoonstellen, uitgeven, op cd uitgeven) als hij - zodra hij dit heeft gedaan - iedere verdere controle over wat er met het werk gebeurt verliest? Als een ieder het maar ongestoord kan kopieëren of zelfs aanpassen?
@ Gertjan - De prijs van muziek vormt GEEN ENKELE rechtvaardiging voor het maken van inbreuken op het auteursrecht. Het feit dat je een cd niet goed genoeg vindt om er euro 20 aan uit te geven, geeft een ander nog niet het recht inbreuk te maken op het auteursrecht van die muzikant door jou de cd via een p2p netwerk te laten downloaden! artiesten hoeven ook op geen enkele manier hun prijzen naar consumenten te verantwoorden. Is het voor jou het geld niet waard, dan koop je het niet! Zo geld het met alles op deze wereld. Heb je het geld er niet voor over, dan krijg je het ook niet.
Brein, kopieerheffingen, branden en ga zo maar door. Woorden welke bij het lezen al de nodige emoties bij mij opwekken.
Zelf heb ik al een geruime tijd een punt achter het downloaden gezet. Bang om gepakt te worden? Absoluut niet. Puur uit principe. Maar waarom voel ik mij dan benadeeld t.o.v. wél-downloaders?
Ik betaal kopieerheffingen over CD-R’s welke ik gebruik om mijn schoolbestanden te backuppen, de echte downloaders verkrijgen hun CD-R’s via het grijze circuit. Ik kan i.v.m. kopieerbeveiligingen mijn CD’s niet omzetten naar MP3’s voor op mijn MP3 speler, de downloaders krijgen het in het gewenste formaat aangeboden. Zelf denk ik er niet aan om een beveiliging te omzeilen, wie er op uit is doet dit tegenwoordig in een handomdraai. En dan willen ze de grens voor niet-downloaders ook nog eens verlagen door kopieerheffingen toe te passen op andere data dragende computerapparatuur?
Zelf sta ik er volledig achter dat Brein achter de aanbieders aangaat. Dat “normale” burgers betreft is des te beter want dat ontmoedigd een groter publiek. Maar a.u.b., ontmoedig niet tegelijkertijd de aanschaf van legale muziek en investeer meer in b.v. technieken zoals watermerken. Het moet toch op een of andere manier mogelijk zijn om ieder legaal gedownload nummer te voorzien van een uniek watermerk waaraan de oorspronkelijke downloader te traceren is?
Jatten is de norm.
DOWNloaden is geen jatten. Dat is gewoon toegestaan en daar betaal je als consument ook voor, middels heffingen op lege bandjes, CDs, DvDs, etc.
Alleen blijkt er 40% van die heffingen aan de strijkstok te blijven hangen en helemaal niet terecht te komen bij de artiesten:
http://www.nu.nl/news/540696/54/'Wantoestanden_bij_thuiskopiehef
"Minstens 40 procent van de heffing op beschrijfbare dvd's of cd's, die bedoeld is om artiesten en andere rechthebbenden schadeloos te stellen voor zogenaamde thuiskopieën, komt nooit bij die artiesten terecht."
Die vergoeding is er dus niet voor niets, die is bedoeld als vergoeding voor de uitzondering voor het maken van een thuiskopie, zoals die in de auteurswet is opgenomen:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/pcactive0210/
"MP3's zijn dan wel auteursrechtelijk beschermd, maar de wet bevat een aantal belangrijke beperkingen op de rechten van de auteur. Volgens artikel 16b Auteurswet 1912 is het toegestaan om een kopie te maken van een auteursrechtelijk beschermd werk, mits die kopie enkel en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Je mag dus rustig je CD-collectie naar MP3 omzetten op je harddisk. Ook mag je die MP3's dan meenemen naar je werk en daar afspelen, mits je dat maar niet over de bedrijfs-intercom doet.
Dit geldt zelfs voor gehuurde of geleende CD's, want dit wetsartikel zegt niet dat je de eigenaar moet zijn van het werk om er een thuiskopie van te mogen maken. En naar analogie geldt het dan ook voor muziek in andere formaten, zoals een MP3 op Internet. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden."
Er is dus geen sprake van "jatten" als je een thuiskopie maakt, omdat je daar gewoon voor betaalt.
Net als je dus ook gewoon een LP van je buurman mag kopieeren, een DVD van de videotheek, een CD van de bibliotheek of een programma van radio of TV mag opnemen.
Dat is allemaal hetzelfde en legaal volgens de Nederlandse auteurswet, mits je zo'n kopie dus voor eigen gebruik maakt. Je mag niet iemand anders vragen een kopie voor je te maken (voor drukwerk mag dat overigens weer wel).
Wat “Brein” vergeet is dat de steeds meer vergrijzende samenleving (ik maak er deel van uit) geen enkele band meer heeft met de hedendaags uitgebrachte muziek.
Van de destijds gevestigde artiesten welke mij wel aanspraken, ontbreken de originele CD’s niet in mijn collectie.
Van veel favorieten bezit ik natuurlijk ook nog de “Platen”, maar om destijds de Platenmaatschappijen te geloven, toch maar mijn meest favoriete “Albums” op CD aangeschaft. (Hier heb ik nog steeds geen spijt van)
Dus deze maatschappijen mogen nu niet klagen omdat ze destijds in “No Time” naar mijn mening een “Dubbelslag” hebben gemaakt met toentertijd veel te dure CD’s
Het is dus niet zo gek dat ik nu geen “Hedendaagse” muziek meer koop, stomweg omdat het mij niet aanspreekt.
Maar daar mag “Brein” geen conclusies uit trekken dat half Nederland illegaal aan het “Downloaden” is geslagen.
Ik ben de trotse bezitter van een collectie dvd's van zo'n 1200 stuks. Elke dvd die ik tegenwoordig koop is geinfecteerd met PuP's.. Elke keer dat ik deze opzet ben ik verplicht door (no-)BREIN om te kijken naar hun waarschuwingen. Nu is het zelfs een compleet filmpje met downloaden is stelen.
Waarom zet BREIN dit op de verkoop dvd's?? Moeten de kopers van hun product met een belerend vingertje er op gewezen worden dat downloaden illegaal is?? Downloaden is helemaal niet illegaal overigens.. Inmiddels ben ik er zo zat van (eerst filmpje van BREIN, dan filmpje van kijkwijzer, dan natuurlijk het logo van de filmmaatschappij, dan nog maar wat trailers en andere reclame van wat er nu in de bioscoop speelt) dat ik maar eens rond ga kijken wat er dan zoal te downloaden valt.
He, wat gek: ik kan complete dvd's downloaden waar helemaal geen BREIN waarschuwing op staat! Precies zoals ik hem wil hebben.. Gewoon waar ik hem voor koop.. De film, met de extra's en een leuk menu, zoals Warner Brothers ze verkoopt.
BREIN is dus eigenlijk aan het adverteren voor het downloaden. Als je download krijg je wat je wilt hebben. Als je koopt krijg je een kreupel product met reclame en allerlei restricties (zelfs op het UITzetten van subtitels..).
Datzelfde geld voor muziek, een download van 224 aac formaat incluisief drm voor .99ct per nummer? Ik denk het niet, 10ct wellicht een prijs die fair is, maar dan verdient de industrie (ja die, niet de artiesten.. die moeten BETALEN aan BUMA/STEMRA om hun waar te mogen aanbieden) er niets meer aan.
Een artiest die zijn waar aanbiedt buiten de 'normale' circuits moet betalen aan BUMA/STEMRA zelfs als hij zijn werk als benefiet gratis aanbiedt.
84425 schreef:
Heb je het geld er niet voor over, dan krijg je het ook niet.
Ik weet niet, maar op 1 of andere manier schoot me gelijk zoiets als de almaar stijgende olie-prijs door het hoofd.
"Heb je het geld er niet voor over, dan rijd je maar geen auto". En tegelijk ga je als oliemaatschappij een eigen olie-BREIN oprichten die bij de grens Nederlandse kenteken gaat noteren van in het buitenland tankende automobilisten, om vervolgens een proefproces op te starten om de adressen bij de kentekens los te krijgen voor het kunnen verhalen van gederfde inkomsten.
Niets, beste 84425, maar dan ook niets rechtvaardigt de huidige prijzen die er gerekend worden voor de huidige muziekdragers. De suggestie die jij tracht te wekken dat artiesten de dupe worden van downloaden is zwaar overtrokken. Het is nog altijd de muziek-industrie (lees: tussenhandel) die de prijzen bepaalt, en niet de artiest. De artiest wordt de dupe van de hebzucht van de industrie, en niet van de trouwe fan.
Probeer vooral die hoge prijzen goed te praten. Voorlopig kan ik langer zonder muziek, dan jij/ de muziekindustrie zonder mijn geld.
Kapot zullen ze er niet aan gaan, daarvoor zijn de marges te hoog. Maar een knauw zullen ze wel krijgen. De muziekindustrie speelt voor God en denken alles en iedereen uit te mogen melken. Kunst en andere artistieke uitingen zijn nog altijd auteursrechtelijk beschermd, ofwel, je mag de auteursrechten niet claimen. Je mag wel het product gewoon gebruiken en delen met anderen. De muziekindustrie denkt echter dat er meer te halen valt en zal dat dan ook blijven aanvechten. Ik koop al jaren geen cd's meer. Soms nog eentje die ik graag aan mijn collectie toevoeg, maar dan toch echt niet voor 20 euro of meer.
@Gertjan: er wordt nu wel heel veel in een hoge hoed door elkaar gehusseld. De tussenhandel bepaalt de prijzen niet, net zomin als dat de platenmaatschappijen dat doen. De prijzen worden - zoals voor elk product (behalve boeken) - bepaald door de detailhandel. Ik weet overigens niet waar en wanneer jij voor het laatst in een muziekwinkel bent geweest, maar de prijzen zijn de afgelopen jaren niets dan gedaald. Het loont in ieder geval de moeite om even te gaan shoppen en prijzen te vergelijken.
84425 heeft wel degelijk gelijk als hij/zij zegt dat artiesten de dupe worden. Ten eerste ontvangen de componist en tekstschrijver geld op basis van een percentage van de verkopen (via Buma/Stemra, dat hierom dus ook onderdeel uitmaakt van BREIN) en ten tweede ontvangen de uitvoerende artiesten geld van de platenmaatschappij voor het maken van de opnamen en de verkopen.
De vergelijking met de benzinehandel gaat volledig mank. Automobilisten die in het buitenland tanken kopen daar benzine. Ze nemen de benzine niet mee om die in Nederland gratis aan te bieden. Dat is wat er met filesharing wel gebeurt en daarom zijn de naw-gegevens van die aanbieders nodig.
Niets, beste 84425, maar dan ook niets rechtvaardigt de huidige prijzen die er gerekend worden voor de huidige muziekdragers. De suggestie die jij tracht te wekken dat artiesten de dupe worden van downloaden is zwaar overtrokken. Het is nog altijd de muziek-industrie (lees: tussenhandel) die de prijzen bepaalt, en niet de artiest. De artiest wordt de dupe van de hebzucht van de industrie, en niet van de trouwe fan.
allereerst heb ik niet getracht de suggestie te wekken dat artiesten de dupe worden van downloaden, maar dat terzijde.
Je maakt in je reactie al gelijk één cruciale fout, door te stellen dat niets de huidige prijs van muziekdragers kan rechtvaardigen. Wat jij betaald in de winkel voor een cd, is echter geld voor het bezit over één kopie van het muziekstuk/werk wat op die cd staat, de muziekdrager krijg je er 'gratis' bij. Als je inderdaad (enkel) zou betalen voor de cd zelf, dan heb je gelijk, want dan is de prijs (gezien de fabricage kosten) absurd. Maar je betaalt niet voor de cd (al heeft de industrie natuurlijk wel die suggestie gewekt bij de introductie jaren geleden) maar voor het werk dat op de cd staat opgeslagen.
De rechthebbende op dit werk heeft de vrijheid te vragen voor dit werk wat hij/zij zelf wil. Net zoals Karel Appel zelf kan bepalen of hij een litho in een oplage van 100 stuks uit wil brengen, en daar vervolgens euro 700 per stuk voor wil vragen, mag een auteursrechthebbende bedenken dat hij/zij het muziekwerk in een oplage van 1000 stuks (op cd) uit wil brengen, om er vervolgens euro 83,74 per stuk voor te vragen.
Net zo min als dat ik - op het moment dat ik van mening ben dat euro 700 voor een Karel Appel buiten iedere proportie is - de litho mag namaken/kopieëren en gratis aanbieden aan derden, mag ik ook niet de muziek die op een cd staat aanbieden aan derden, zodat deze die kunnen kopieëren.
@wouterr:
Formeel is het waar dat de detailhandel de prijzen bepaald. De praktijk is echter dat de platenmaatschappijen macht hebben over de detailhandel. Zij hebben immers monopolie over de albums. De detailhandel kan niet zonder de albums uit de top-40, maar de platanmaatschappijen kan prima zonder een paar winkels. In het verleden heb ik wel eens verhalen gehoord waar een detailhandel werdt aangepakt door de platenmaatschappijen omdat de (te lage) prijzen die ze vroegen niet naar hun zin waren.
"Ik weet overigens niet waar en wanneer jij voor het laatst in een muziekwinkel bent geweest, maar de prijzen zijn de afgelopen jaren niets dan gedaald."
Heb je het nu over de algemene prijs van alle albums of over de prijs van de albums in de top-10?
"Automobilisten die in het buitenland tanken kopen daar benzine. Ze nemen de benzine niet mee om die in Nederland gratis aan te bieden. Dat is wat er met
filesharing wel gebeurt en daarom zijn de naw-gegevens van die aanbieders nodig."
De wet staat automobilisten toe om de benzine gratis aan te bieden als ze dat zouden willen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
