Brein en het pedo-argument

Dat alle argumenten en non-argumenten uit de kast worden gehaald om een stichting, die zichself tot opsporingsinstantie verheven heeft, weer te maken wat ze werkelijk is, een STICHTING, is prima. Alleen begrijp ik niet dat iemand die de rechten van de consument zegt te beschermen (Christiaan Alberdingk Thijm) en ook nog advocaat is, het de normaalste zaak van de wereld vind om alle gebruikers van opslagmedia over 1 kam te scheren en gewoon geld af te troggelen voor diensten die velen zelden of nooit zullen afnemen.
Is dat dan de moderne manier van geld verdienen voor de entertainmentindustrie: niets leveren en wel geld verlangen (wat volgens een onlangs verschenen bericht op www.nu.nl i 40% van alle gevallen niet eens bij de echte belanghebbende komt).

Ik heb geen muziek op mijn harddisks of CD's staan (afgezien van de door mij gekochte muziek CD's). Wel betaal ik aan de muziekindustrie, artiesten en firma's, een bijdrage. Betaal ik niet genoeg voor de CD's?
Ik heb eveneens geen films op mijn harddisks of CD's staan, behalve op de gekochte banden en DVD's. Toch betaal ik ook hier een bijdrage voor iets wat ik niet en en ook niet zal hebben. Ik betaal toch al teveel voor een DVD in europa en dat moet ik ook nog langer wachten voor deze te koop zijn. Om nog maar niet te spreken over dat belachelijke regio-systeem.

Oh ja, bijna vergeten, downloaden van films en cd's doe ik overigens ook nooit, geen behoefte.

Natuurlijk zijn er maatschappelijke belangen die zulke algemene bijdragen kunnen afdwingen, maar betalen aan een commerciele industrie behoort daartoe zeker niet.

Brein is een stichting en moet dat blijven zonder opsporingsbevoegdheden. Helaas vrees ik dat een lakse overheid de burgers niet zal helpen. Die zijn zelf te druk met niet luisteren naar diezelde burgers of zelfs eigen regering en parlement (Donner, EU amtenaren enz enz enz). De entertainmentindustrie moet maar eens bij zichzelf te rade gaan of ze niet iets over het hoofd gezien hebben. De teruggang in CD verkoop betekent dat mensen iets aan geld overhouden. Dat geven ze dan uit aan ringtones (muziekindustrie vangt geld) en DVD's (filmindustrie vangt geld). Ik kan mijn geld maar 1x uitgeven, en het wordt tijd dat deze industrie dat inziet, deze ophoudt ons als melkkoe te zien die altijd maar meer en meer uitgeeft, en dan ook nog verlangt dat wij moeten betalen voor dingen die ze niet eens leveren.

Eric

Prachtig stuk.

Als de eigenaren en anderen van de muziekindustrie wat genoegen namen met wat minder dan al die miljoenen, dan was alles goedkoper en te betalen. Maar voor hun is het nooit genoeg. Ik heb in mijn leven (50) amper een cd gekocht maar doe gewoon de radio aan, en ik wil ook nooit mee betalen aan de uitbundige (gemaakte)leven van deze (BN ers) mensen.Voor een eenvoudige gezin met kinderen wordt het te duur en daarom kan dat gewoon niet.Daarom is voor sommigen internet een zegen. Ook zou ik maar al te graag in de privé pc's van de medewerkers bij brein en de muziekindustrie willen kijken, ik denk dat ook daar wel wat op te sporen is.

Een beetje Brein weet nog dat er LP's waren. De oliecrisis kwam en de LP's werden duurder. De CD kwam: "nu kan het goedkoper want de produktie kosten zijn lager" Maar de CD's werden onbetaalbaar voor de jeugd. Waarom? Omdat een beetje artiest die één liedje kan zingen toch al minstens 5 auto's en 6 huizen moet hebben. Die moeten betaald worden uit de zakken van de jeugd. Een beetje Brein wil daar toch niet aan meewerken? Een beetje Brein zou kunnen werken aan het goedkoper maken van die produkten.

'wat volgens een onlangs verschenen bericht op www.nu.nl i 40% van alle gevallen niet eens bij de echte belanghebbende komt'

Even voor de goede orde: dat artikel op nu.nl gaat over de Stichting De Thuiskopie en de manier waarop de wettelijke heffingen worden verdeeld over de rechthebbenden. Dat heeft hier NIETS mee te maken.

Het is simpel: Thijm draagt nu een oplossing aan die zou kunnen werken. Daarna vecht hij die heffingen aan omdat niet bekend is of je er ook muziek op zet die beschermd is.

Het is een stappenplan, maar wel een heel slimme route. Dat van pedofielen is trouwens wel vergezocht maar niet ondenkbaar. Als steeds meer Stichtingen toegang zouden kunnen krijgen dan komen er vanzelf fouten/gaatjes in het systeem. Nu is het duidelijk: Justitie alleen.

ps. de entertainment industrie gebruikt het argument ook. Dus als die klagen dat het vergezocht is.....

@ Xarenion: BREIN heeft NIETS met die heffingen te maken. Die zijn heel eenvoudig in de wet vastgelegd.

@Wouterr; Xarenion heeft het toch helemaal niet over die heffingen van stichting thuiskopie ?

Vertragingstactieken lijkt me een goed plan want nog een paar jaar en dan is alle ellende voorbij, dan zijn alle grijze mannen in hun grijze pakken in hun grijze kantoren met pensioen.
Dezelfde mensen zorgen er in mijn ogen voor dat het niet zo goed gaat met de europese economie want investeren in nw. technologieen die je niet begrijpt doe je niet als je over 2 a 3 jaar met pensioen gaat en een investering zich pas terug gaat betalen over een periode van 5 a 10 jaar.
Hoog tijd dat de naoorlogse generatie opstapt en de nw generatie jonge ondernemers een kans geeft, die snappen iig dat een bedreiging ook een kans kan zijn voor een ondernemeing.

"If you can't beat the enemy, JOIN the enemy"

Platenmaatschappijen zijn bereid licenties aan filesharingssytemen te geven, mits het 'lek' naar illegaliteit gedicht wordt en de voorwaarden financieel acceptabel zijn. Nog los van het feit dat heffingen daar niet in voorzien, zijn ze in strijd met wereldwijde verdragen op het gebied van intellectueel eigendom en de afspraken binnen de wereldhandelsorganisatie.

Maarten, mijn complimenten: ik vind het een goed uitgebalanceerd stuk.

Platenmaatschappijen zijn bereid licenties aan filesharingssytemen te geven, mits het 'lek' naar illegaliteit gedicht wordt en de voorwaarden financieel acceptabel zijn. Nog los van het feit dat heffingen daar niet in voorzien, zijn ze in strijd met wereldwijde verdragen op het gebied van intellectueel eigendom en de afspraken binnen de wereldhandelsorganisatie.

Bij de start van Kazza wouden de vijf grote platenmaatschappijen anders niet. Sindsdien hebben ze steetst het ene na het andere voorstel van de hand gewezen.

De p2p programma's kunnen niet worden aangepast zoals de industrie wenst. Het zou aller eerst betekenen dat men alle mp3 bestanden moet weren. Dus ook mp3 bestanden waar ze een licentie voor hebben of waar de auteur het bestand wil aanbieden. Dat ik niet meer vrij bent om te kiezen in welk formaat ik mijn werken aanbied vind ik verkeert.

Vervolgens zou men in het formaat moeten coderen welk nummer het is. Dat werkt net zo goed als het broadcast bit wat bedoelt was om opnemen van tv en radio onmogelijk te maken. Het wordt simpel weg omzeild.

@wouterr:
Ja, dat is op zich juist, echter m.i. heeft het wel degelijk te maken met het artikel. Brein zoekt overtreders, met zichzelf toegeeigende opsporingsbevoegdheden, en de Stichting Thuiskopie voert een wet uit die de artiesten aan inkomsten moet helpen. Inkomsten die voor een groot deel betaald worden door mensen die geen muziek opslaan. Dat heeft ook betrekking op dit artikel, lees de voorlaatste alinea nog maar eens. En of dat in de wet staat of niet, maakt het nog geen redelijke wet, laat staan een eerlijke wet.

Hoe zou het eigenlijk komen dat er een Stichting Thuiskopie is? Zouden er geen belangenorganisatie zich daarmee bemoeid hebben.

"@ Xarenion: BREIN heeft NIETS met die heffingen te maken. Die zijn heel eenvoudig in de wet vastgelegd."

Wie zegt dat ik dat beweer? Ik zeg alleen: Thijm pleit voor heffingen, en dat hij die later dan maybe weer zelf onderuit gaat schoppen. of dat tegen de staat is of tegen BREIn dat laat ik in het midden.

@ Alfatrion: de zinsnede 'mits het lek naar piraterij wordt gedekt' zegt voldoende over de redenen om Kazaa niet te licenseren. Je opmerking 'Dat ik niet meer vrij bent om te kiezen in welk formaat ik mijn werken aanbied vind ik verkeert' begrijp ik niet. Als je het hebt over door jou geschreven, gecomponeerd, geproduceerd en uitgevoerd werk hebt, is het van jou.

@ Eric: bij het bepalen van de hoogte van de heffingen wordt rekening gehouden met het gebruik van de dragers. Dus is er voorzien in het feit dat de dragers ook voor opslag van niet beschermd materiaal worden gebruikt. En of je een wet al dan niet redelijk vindt, ontslaat je niet van de verplichting dat je je eraan moet houden. Natuurlijk zijn er artiesten en andere vertegenwoordigers betrokken geweest bij de totstandkoming van de wet die de Stiching de Thuiskopie opricht. Het ging immers om hun inkomsten. De heffing is ingesteld ter compensatie van de beperking van hun auteursrechten.

@wouterr: als er rekening mee wordt gehouden dat er ook ander gebruik van de dragers zal plaatsvinden, mag dan waar zijn, het helpt mij niet. ik betaal en krijg er niets voor terug. Een wettelijk vastgelegde diefstal dus.
Je zinsnede over dat "het je niet ontslaat van de verplichting om je eraan te houden" vind ik aanmatigend en heeft geen enkele relevantie t.o.v. van mijn eerdere reacties. Ik heb alle software gekocht, alle licenties die ik gebruik betaald en ook de extra heffingen voor dragers die ik niet eens beschrijf met materiaal waarvoor de heffing gedacht is. Kortom, een opmerking die slaat als een tang op een varken.
En tot slot, want dat schijn je echt niet te willen begrijpen, betaal ik dus compensatie voor auteursrechten van artiesten die ik NOOIT zal aanhoren, nooit iets van zal opslaan en al helemaal niet zal verspreiden via p2p. Ik blijf erbij dat een heffing voor een commerciele doeleinden geen recht heeft van bestaan als ik geen gebruik maak van de diensten/producten van diezelfde commerciele instantie. Dat gaat boven het redelijkheidsbeginsel uit. Ik begin morgen met een bedrijf, beklaag me dat ik verlies lijdt door internet, en verlang dus een heffing zonder iets te leveren. :-)

@wouterr
De term 'het lek' is uiters vaag. Taal technisch duid dit op iemand binnen de organistatie zelf die muziek lekt. Maar dat zullen ze er vast niet mee bedoelen. Ik denk dat men gewoon wilt dat kazza het delen van bepaalde werken onmogelijk maakt. Hoe kan dat technisch regelen, zonder andere auteurs te benadelen? Als je het antwoord hebt op deze vraag en ik dus mijn muziek als mp3 kan blijven aanbieden ben je een genie.

"De heffing is ingesteld ter compensatie van de beperking van hun auteursrechten."

De heffingen zijn er gekomen na een loby van de industrie toen bleek dat ze de VCR niet konden verbieden. Het is dus precies omgekeert. Deze beperkingen (rechten) zijn er gekomen omdat de industrie heffingen wou.

@eric: De heffing is niet voor commerciele doeleinden. De heffing heeft niets te maken met verspreiden via p2p. De heffing wordt niet opgelegd door een commerciele instantie.
De heffing is een wettelijk geregelde compensatie voor de inperking van het auteursrecht door het toestaan van de thuiskopie. Als men (want je = men in mijn vorige reactie en niet jij persoonlijk) het daar niet mee eens is, moet men in Den Haag zijn.

@wouterr
als iemand denkt inkomsten te derven door thuiskopieen, dan lijkt mij dat een heffing die dat moet compenseren, een heffing is voor een commercieel doel: geld verdienen door de artiest.
De heffing wordt dan niet opgelegd of zelfs geind door een commerciele instantie, maar wel VOOR commerciele installies (entertainmentindustrie en artiesten).
Als een artiest geen commercie bedrijft, kan ie beter ophouden, dan kun je er niet van leven :-)

@Alfatrion, Eric_, Xarenion;

Met wouterr redeneren lijkt veel op een paling in een emmer snot zien te vangen; onnavolgbaar vermengt of scheidt hij de akties van BREIN en de heffingen van Thuiskopie al naar gelang het hem uitkomt. (Toegegeven: het is een complexe materie en ik deel de mening dat er een hoogst onrechtvaardig element zit in deze heffingen. Hij heeft wel gelijk dat de heffingen even los moeten worden gezien m.b.t. dit onderwerp.)
In EEN standpunt is hij wel standvastig: Je moet je aan de wet houden, ook al bevalt die wet je niet.
Nix mis mee, maar waarom hij vindt dat BREIN dit niet hoeft te doen ontgaat mij....
Indien BREIN van mening is dat door het maken van kopieen een wet is overtreden kunnen ze zich melden op 't politie bureau, een aanklacht indienen en verder het onderzoek van justitie afwachten. In de rechtszaal hebben ze pas iets te zoeken als de uitkomst van dit onderzoek hun aanklacht grond geeft. Dit is voor eenieder in onze maatschappij de enige weg die je kunt bewandelen in het geval van wetsovertredingen.
Wanneer de rechter BREIN toestaat om zich opsporings bevoegdheden toe te eigenen die voorbehouden zijn aan politie en justitie kunnen we nog leuke dingen verwachten....
Voor de automobilisten onder ons: Ga van de linkerbaan af als er zo'n BREINloze idioot 20 cm. achter je zit die met zijn Porsche geen 220 km/h kan rijden omdat je je netjes aan de maximum snelheid houdt. Voor je het weet krijgt BREIN via het RDW je NAW gegevens en komen ze je thuis de rekening van € 3000,- presenteren. Want het standpunt van BREIN is: De wet geldt voor iedereen, behalve voor BREIN.

Erik Meulmeester.