Drukte op het web na aanslagen in Londen

Ik ken een aantal Engelse websites; sommigen zijn nu onbereikbaar.

Goede timing voor die terroristen; meeste beveiliging vandaag was/is bij de G8-top.

En vergeet niet dat gisteren bekend werd gemaakt dat de Olympische Spelen van 2012 in Londen gehouden worden. Als het Parijs was geweest waren zij misschien aan de beurt voor aanslagen.
Speculaties gaan over en weer. Beter is wachten op een officiele verklaring, maar of we daar erg veel wijzer van zullen worden...?

Die anti-globalisten zijn werkelijk pissed off.

Overigens heeft Blair gezegd dat deze bommen logischerwijze een terroristische aanslag zijn.
Welke logica daarvoor gevolgd is werd niet toegelicht.

zit achter proxy hier(webwereld werkt wel :D); kan iemand mij berichten wat er in london aan de hand is(geweest)

"Rond één uur waren ook steeds meer Nederlandse nieuwssites onbereikbaar."

Terwijl de kop duidelijk vermeldt:

"Donderdag 7 juli 2005, 12:36"

Heeft de schrijver helderziende vermogens?

Verder wel weer sneu dat de "War on Terror" wederom gevoedt wordt op opmerkelijk momenten zoals de G8. De politieke agenda wordt hierdoor natuurlijk nog nadrukkelijker er door gedrukt.

-----------
Reactie Laurens Verhagen:
Niets helderziend. Als je goed kijkt, zie je onderaan het stuk staan dat er om 12.59 een update is toegevoegd.

Meer foto's van de aanslagen kun je zien op
www.goezo.com/...

Zo blijkt maar weer dat de ouderwetse media het helemaal niet slecht hoeft te doen. De BBC World Service op (oa.) 648 kHz middengolf (AM) voorziet uitgebreid in informatie. (En om eerlijk te wezen heb ik helemaal geen behoefte aan beelden als ik het nieuws zo hoor.)

@Laurens Verhagen:
Bedankt, had ik inderdaad niet gezien.... :-(

Wat wel opmerklijk is, is dat bij 2 doden en 70 gewonden (tot zover ik vernomen heb) er veel media coverage is in Europa (Britannie is een buurland).

Terwijl dagelijks verschillende aanslagen met meer impact plaatsvinden in andere delen van de wereld.

Zijn we gewend aan de andere aanslagen? Is het schokkend dichtbij of zijn we toegespitst op de motieven (G8, Al-Quieda, Olympische Spelen enz.)?

Waarom doen we zo makkelijk over andere levens in andere delen van de wereld, andere mensen die net als wij stervelijk zijn. Terwijl dit wel in de lucht hing, maar waarom hier meteen aandacht aan?

Wat ik schokkender vind is de dingen die de media niet (durft,wil,negeert) te melden. Wat aangeeft dat de media een beperkte visie heeft, of gewoon een strict protocol houdt wat heel toevallig zeer Amerikaans gestemd is in vele gevallen.

- Unomi -

Wrang als je de F&S van gisteren ziet:
http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/d862.gif
Nog sneller dan gedacht...

Vreselijk nieuws natuurlijk...

@Laurens Verhagen:
Bedankt, had ik inderdaad niet gezien.... :-(

Wat wel opmerklijk is, is dat bij 2 doden en 70 gewonden (tot zover ik vernomen heb) er veel media coverage is in Europa (Britannie is een buurland).

- Unomi -

Helaas spreken ze al over 45 doden en 1000 gewonden.

Waarom krijgen terroristen altijd GRATIS zendtijd op onze nationale televisie na een aanslag? Waarom wordt DAAR niets tegen gedaan? Deze perverse moordenaars krijgen nu alle media-aandacht van de pers!

@Pjotr

Dus wat zou je dan willen?
Helemaal niets uitzenden zodat het Journaal begint met: "Er is vandaag helemaal niets gebeurd in Londen dat het melden van de moeite waard is"??????
Of ben je boos dat het GRATIS is en moeten de terroristen een incassobureau op hun dak krijgen om de zendtijd te betalen???

Het is nieuws, groot nieuws zelfs en dan mag je verwachten van de media (in alle vormen) dat daar aandacht aan besteedt wordt.

Ik vind het altijd wel zo zo zo zo kansloos dat er dan in eens geen nieuwsbron meer bereikbaar is. 'Ze' moeten er nu toch wel een keer op berekent zijn dat deze dingen helaas vaker gebeuren.

@Unomi:

Omdat de media ons NIEUWs brengt, niet dingen die iedere dag gebeuren. Daarom heet het NIEUWs.

De conclusie trekken dat de media slecht is omdat de media over bepaalde zaken wel/niet rapport vind ik eerlijk gezegd nogal naief en vrij eenvoudig van aard, gezien je dan snel de conclusie trekt dat het niet erg is wat er elders gebeurd.

Het enige wat je hiermee aantoont is je eigen afhankelijkheid en meningsbepaling aan de hand van de media.

Allereerst mijn medeleven met de getroffenen.

Er zijn een aantal zaken in de media geweest die me opvielen:

1) Waarom claimt de Israelische ambassade dat ze gewaarschuwd zijn voor eventuele aanvallen (enige tijd voordat ze plaatsvonden):

http://israelnn.com/news.php3?id=85346
http://www.foxnews.com/story/0,2933,161769,00.html

Waarom is dat verhaal later opeens veranderd, nl dat ze na de eerste explosie gewaarschuwd zijn (ondanks dat in het eerste uur ging er nog niemand van uit ging dat het om terroristische aanslagen ging)?

2) Blijkbaar is de reden van de aanval om af te dwingen dat Engeland zijn troepen terugtrekt uit Irak en Afghanistan. Financial Times meldt op 4 juli dat de Britten al van plan waren om hun troepen weg te halen uit Iraq om ze in Afganistan in te zetten.

http://news.ft.com/cms/s/a1384df4-ecbc-11d9-9d20-00000e2511c8.html

Dat zal nu wel niet meer doorgaan.

3) Het volgende filmpje (DivX). Het is een fragment uitgezonden op ITV televisie:

http://rapidshare.de/files/2892976/strange.avi.html

pagina openen in browser -> free clicken -> avi downloaden

We weten allemaal dat er in Amerika op de beruchte 11 september wargames aan de gang waren (kun je oa na lezen in het officiele 9-11 rapport), gespeeld door het Pentagon en het ministerie van Defensie. Op 11 september speelde ze na dat kapers vliegtuigen gebruikten om gebouwen mee binnen te vliegen. Die en andere oefeningen waren afgelast (volgens de officiele lezing althans) toen bekend werd dat er echt vliegtuigen gekaapt waren.

Een keer raden wat voor oefening ze op de dag van de aanslagen zelf in London aan het uitvoeren waren.