Gepubliceerd: Maandag 18 juli 2005
De twintig grootste leveranciers van blanco cd's en dvd's stappen naar de rechter vanwege de in hun ogen te hoge heffingen die op de schijfjes zitten.
Toon volledig artikel
Niet voor niets koop ik mijn CDR's altijd in Duitsland :-).
Afgezien daarvan is een heffing gewoon belachelijk en onrechtvaardig.
Belachelijk omdat als ik heffing betaal ik ook het recht moet hebben erop te kopiëren wat ik wil, ik heb immers al betaald aan de zogenaamde 'rechthebbende'. Hoe men weet of ik er een spel, muziek, film of wat dan ook op zet om te weten wie de 'rechthebbende' is, is mij een raadsel.
En kan ik ook de heffing terug krijgen voor CDR's waar ik mijn eigen documenten op heb gebrand? Nee blijkbaar! Voor mijn eigen documenten ben ik blijkbaar niet 'rechthebbend'. Onrechtvaardig dus.
Gewoon niet zo belachelijk veel geld vragen voor muziek, films en spellen en het probleem lost zichzelf op.
dit is dus typisch een taak voor europa. Waarom komen ze niet met 1 europeese heffing voor cd's en dvd's dan is het afgelopen met dit gezeur.
Mar goed europa houd zich liever bezig met belangrijkere zaken die kant nog wal raken.
De producenten hebben met deze actie groot gelijk en laat dit een teken voor de politiek zijn dat ze eens actie moeten ondernemen want uiteindelijk bepaald de politiek de heffing.
Het verbaast mij dat Sony ook tegen de heffingen is.
Dat komt omdat de linkerhand van Sony niet weet wat de rechter doet. Aan de ene kant is het een media bedrijf dat muziek e.d. doet en gebaat is bij dit soort heffingen en aan de andere kant maakt het ook lege media, branders en allemaal andere dingen die juist weer niet gebaat zijn bij dit soort heffingen.
als je erover nadenkt is het ook gestoord
trek het eens door
iedere auto plus 20% (voor elke overtreding die je maakt maar niet gepakt wordt)
of mischien iedereen op zijn 18e een jaar gevangenis (tenslotte is er misdaad en die wordt niet 100% aangepakt)
het is het ontkoppelen van de daad en het gevolg
dat dit ooit goedgekeurd is geeft maar weer aan hoe onkundig politici in feite zijn.
ik stel dan ook een 100% heffing op hun inkomen incl wachtgelden voor (voor het misbruik van hun macht door domme verspillende beslissingen te nemen)
Ja is en blijft een wazig verhaal. Nederland moet weer eens voorop lopen in een bepaalde bestrijding van. Weer een wet gemaakt die niet spoort met de realiteit en dan hebben ze niet in de gaten dat de grote bulk uit Belgie en Duitsland komt. Draaien ze de lokale economie weer mooi de nek om. Dvd's bestellen op ned website, levering vanuit DTL en BE via post....weg heffing want het particuliertje pakken ze niet aan qua importheffingen. Lokale bedrijven worden dus "verplicht" om hun zaakjes vanuit DTL of BE te gaan doen anders verkopen ze nog geen spindel meer p/dag.
Belachelijk omdat als ik heffing betaal ik ook het recht moet hebben erop te kopiëren wat ik wil
@Wouter,
Eh, die heffing betaal je juist omdat je dat recht in het geval van films en muziek ook inderdaad hebt!
Je hebt het recht op het maken van een thuiskopie, onder andere van CD's of DVD's die je van je buurman een bibliotheek of wie dan ook leent. En ook bijvoorbeeld het downloaden van films en muziek is juridisch gezien hetzelfde als het maken van een thuiskopie en dus legaal, mits aan de voorwaarden rond het begrip "thuiskopie" voldaan wordt.
De belangrijkste voorwaarden zijn dat het om een of enkele exemplaren voor eigen gebruik moet gaan.
Zie verder:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Wat mij al tijden verbaasd is dat er geen enkele consumenten instantie protesteert tegen de heffing voor een thuiskopie. Want die heffing impliceerd dat we van alle muziek en films een kopie zouden mogen maken, daar betalen we voor uiteindelijk. Maar kopieeren mag weer niet volgens de wet en van de muziek- en film industrie.
Dus weg met die belachelijke heffing als we er toch geen gebruik van mogen maken. Het is het een of het ander en niet betalen voor iets wat we niet mogen.
In mijn opinie is dit te vergelijken met het gekocht hebben van een huis, maar door de gemeente verboden worden om erin te mogen wonen.
P.S.
Ik vraag me af waar die berg geld van de heffing ergens terecht komt!? Bij de overheid of in de zakken van de muziek/filmindustrie, want ik betwijfel of het ten goede komt aan de artiest.
@lamare: De grap is dat je bij het kopieren van een DVD de beveiliging omzeilt, en dit sinds september vorig jaar verboden is door een wijziging in de auteurswet.
Dus jou stelling "...die heffing betaal je juist omdat je dat recht in het geval van films en muziek ook inderdaad hebt!" gaat niet op. Je mag niet kopieren, maar betaalt toch de heffing!
Je hebt het recht op het maken van een thuiskopie, onder andere van CD's of DVD's die je van je buurman een bibliotheek of wie dan ook leent. En ook bijvoorbeeld het downloaden van films en muziek is juridisch gezien hetzelfde als het maken van een thuiskopie en dus legaal, mits aan de voorwaarden rond het begrip "thuiskopie" voldaan wordt.
Nee, niet meer. Sinds de invoering van de EUCD (zie http://www.eucd.org/) is het illegaal om thuiskopies te maken indien er kopieerbeveiliging op CDs and DVDs zit. Zoals je weet zit er op de meeste DVDs en veel nieuwe CDs een kopieerbeveiliging.
Indien de Nederlandse auteurswet een Europese wet zou zijn (maar volgens mij is er geen Europees equivalent), zou je de EUCD nog aan kunnen vechten, daar het daarmee strijdig is. Sinds Europese wetgeving boven nationale wetgeving staat, is de nederlandse auteurswet dus niet van toepassing als je CDs/DVDs met kopieerbeveiliging wilt backuppen.
Nu hangt het er een beetje vanaf hoe Nederland de EUCD precies geimplementeerd heeft, want er is een clausule in die richtlijn:
"(34) Member States should be given the option of providing for certain exceptions or limitations for cases such as educational and scientific purposes, for the benefit of public institutions such as libraries and archives, for purposes of news reporting, for quotations, for use by people with disabilities, for public security uses and for uses in administrative and judicial proceedings."
zie: http://www.eucd.org/issues/eucd/eucd.html
Ik weet niet precies wat "such as" betekent, maar misschien kan een thuiskopie ook daaronder vallen. Ik betwijfel echter of dat is opgenomen in de Nederlandse implementatie van de EU richtlijn.
Toch wel jammer, deze zaak. Kijk, ik had het bewonderswaardig gevonden als deze maatschappijen de aanklacht hadden ingediend omdat ze vinden dat de consument te veel moet betalen voor een lege cd/dvd. Maar helaas, het gaat, zoals altijd, om een inkomstenderving want o o o wat komt er toch veel binnen via het buitenland.
Ik denk dat ze een sterkere zaak hadden gehad als ze het voor de consument hadden gedaan. Een bedrijf dat opkomt voor de rechten van de consument, dat is nog eens iets nieuws. Jammer...
De heffing op lege beeld/geluidsdragers is bedoeld om auteursrechthebbenden te compenseren voor het feit dat sommige inbreuken (de thuiskopie) nauwelijks te controleren zijn, en daarmee ook niet aangepakt kunnen worden. Daarom is een regeling voor het maken van thuis/privé-kopieën opgesteld. Dit hield echter wel in dat een inbreuk op de rechten van auteursrechthebbenden werd mogelijk gemaakt, zonder dat deze daar op wat voor manier dan ook voor gecompenseerd werden. Om dit te compenseren is de heffing overeengekomen.
Dit houdt dus in dat auteursrechthebbenden een vergoeding ontvangen voor het feit dat ze niet langer hun rechten in kunnen roepen tegen het maken van privé kopieën door individuen. De heffing dient dus slechts ter compensatie van 'inbreuken' die overeenkomstig de wet zijn toegestaan (zoals het maken van een privé-kopie). Dit houdt echter niet in dat je - omdat je bij de aanschaf van een cd-r een heffing hebt betaald - het recht verwerft om auteursrechtinbreuken te maken, zoals het hierboven reeds beschreven: ontwijken van de beveiliging.
Dat is dan ook één van de omstandigheden waarop Philips en co. zich - volgens mij, na het vluchtig lezen van de inhoudsopgave (!) van de dagvaarding - beroepen. De overeengekomen heffing is mede gebaseerd op begrootte inbreuken door thuiskopieën van bijv. DVD's, terwijl de heffing daarvoor niet is bedoeld! Daarmee valt de heffing dus veel te hoog uit.
De thuiskopie is geen recht. Je mag een kopie maken, tenzij de content beveiligd is. Daarom is het ook zo dat de heffingen gebaseerd zijn op het daadwerkelijke gebruik van blanco dragers. Op zich lost het probleem zich natuurlijk vanzelf op: er komt steeds meer beveiligde content (DRM) waardoor er ook steeds minder gekopieerd wordt waardoor de heffingen naar nul gaan. Die zijn immers in het leven geroepen om de rechthebbenden te compenseren voor het feit dat een thuiskopie mag in Nederland. De hoogte van de heffing wordt bepaald in een overlegstichting, de SONT. Daar maakt de STOBI zelf deel van uit. Interessante ontwikkeling dus dat je naar de rechter gaat om tegen je eigen besluit te strijden.
Het blijft mij verbazen dat we in Nederland met nota bene een VVDer op economie niet in staat zijn om echt concurerend economisch beleid te voeren tov andere Europese landen. Zalm wil werkelijk op ieder front het braafste jongetje van de klas zijn en stapelt stommiteit op stommiteit. Waar andere landen de economie stimuleren snoeit men hier op alle mogelijke wijzen de koopkracht van de burgers in en beperkt men de winsgevendheid van bedrijven. Veel te stringent monetair beleid, KLM verkopen terwijl het personeel het via het pensioenfonds makkelijk had kunnen kopen, met een veel te hoge heffing op platte beeldschermen zowel industrie als consumenten flink te kakken gezet en nu weer met deze heffing op opslagmedia. Mogen we nu eindelijk eens verkiezingen!?
Feit: Thuiskopie heffing is om auteursrechthebbenden te compenseren voor gederfde inkomsten, UITSLUITEND EN ALLEEN door thuiskopieen. Aangezien er geen gederfde inkomsten zijn door het maken van een thuiskopie, is die heffing zowiezo al belachelijk en wordt inderdaad zoals de fabrikanten al zeggen, dit misbruikt voor een niet te bewijzen en niet bewezen gederfde inkomsten door piraterij, dit geven ze zelf toe in diverse persberichten, daarmee zelf aangevend illegaal bezig te zijn. In een land waar 'recht' zegevierd zouden de mensen van SONT, STK en BREIN aangepakt moeten worden als die WorldCom knakker... "Liegen, miljoenen achterover drukken van andere mensen...."... Alle mensen van die drie 'stichtingen' 25 jaar gevangenis. Laat ze maar lekker een zeepje oprapen van de douchevloer.
Eigenlijk nooit zo over nagedacht, maar waarom zit die heffing eigenlijk op lege media? Als er een heffing moet zijn, waarom wordt die dan niet geplaatst op de bijvoorbeeld DVD films of games? Accijns op drank en dergelijke ga je toch ook niet via een toeslag op de riolering heffen, of wel dan?
Verder heb ik wel eens uitgezocht of het voor kleine producenten mogelijk is om een deel van de heffingen op lege media te innen. In theorie is dit mogelijk, maar in de praktijk werkt dit vanwege de kosten alleen voor de grote ondernemingen. De kleinere bedrijven zien dus niets terug van die heffingen.
volgend jaar zullen de makers van hard disk video recorders, en mp3 spelers, ook vast naar de rechter stappen omdat niemand meer een apparaat van ze in nederland koopt. Stichting thuiskopie is een geld belustte organisatie die liefst zoveel mogelijk binnenhaald ten behoeve van de eigen organisatie en bestuurders. Als de rechter dit bezwaar afwijst, dan heeft SONT de jackpot binnen en kan vrijelijk allerlei heffingen opleggen zonder wettelijke grondslagen. Zo betaal ik ook de belasting op kopieermachines, want bezwaar maken daartegen kost meer dan een jaarlijkse rekening.
@"wouter R"
Vraagje, ben jij dezelfde wouterr die onlang gereageerd heeft op het artikel "Brein en het pedo-argument"
http://www.webwereld.nl/comments/35835
Ik weet het, er zijn meer mensen met dezelfde naam, maar hier won de nieuwsgierigheid het even van me.
Indien ja: ben je van mening veranderd?
Indien nee: No problem, want ik ben het wel met je eens. De prijzen zijn te hoog en terugkrijgen van het geld zit er niet in. Diefstal m.i. zeker als ik alleen eigen documenten opsla.
Natuurlijk kan het niet zijn dat je met deze heffing meteen illegaal mag gaan kopieren.
Overigens, importeren zonder BTW af te dragen is ook niet legaal, maar met 19% is niet verwonderlijk dat het gebeurd, dan kun je pas echt voordeel hebben van je aankopen.
Weet je wat ik me nou nog steeds afvraag? Kopieren is al zo oud als de weg naar Rome. Ik kopieerde vroeger videofilms en lp's. Simpelweg omdat de kwaliteit van deze dragers sterk afneemt bij gebruik. Dit betekende dus ook dat ik lp's van vrienden kopieerde, omdat zelf kopen in principe geen zin had... Ik draaide de cassette. Mocht daar dan iets mee gebeuren, dan kon ik deze altijd nog een keer kopieren. M.a.w.: Kopieren werd altijd al gedaan, maar omdat er nu zulke belachelijke prijzen voor video's en dvd's worden gevraagd en dus de verkopen teruglopen, worden er andere manieren gezocht om geld te verdienen. Verlaag de prijzen en het illegaal kopieren zal afnemen. Het maken van een DVD is goedkoper dan het maken van een video. Waarom is het dan nog zo duur? Ik neem aan dat de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden.
Een LP kostte ca 25 gulden. Bij de introductie van de cd kostte deze 40 gulden, maar deze prijzen zouden zakken. Dat is vooralsnog niet gebeurd..... alhoewel een aantal internetwinkels al prijsvechters worden!
Er klopt ergens iets niet.......
Sinds de invoering van de EUCD (zie http://www.eucd.org/) is het illegaal om thuiskopies te maken indien er kopieerbeveiliging op CDs and DVDs zit.
Op http://www.euro-copyrights.org/index/1/33 wordt uitgebreid uit de doeken gedaan hoe een en ander in elkaar zit. De EUCD is dus geimplementeerd door middel van een uitbreiding van de auteurswet.
Leuk detail is dat onduidelijk is hoe de regio-codering van DVDs opgevat moet worden:
"Als voorbeeld gaf de Minister van Justitie aan dat een consument er gerechtvaardigd op mag vertrouwen dat een DVD normaal is af te spelen in zijn DVD-speler. Indien een technische voorziening belet dat de inhoud van een DVD waarneembaar is, dan is verdedigbaar dat het geen technische voorzieningen is in de zin van artikel 29a. De voorziening mag dan worden omzeild. Dit kan inhouden dat het omzeilen van het regiocontrolemechanisme, dat voorkomt dat een DVD die is verkocht in de ene regio (bijvoorbeeld in de VS) niet afspeelbaar is op een speler die is verkocht in een andere regio (bijvoorbeeld Europa), niet onrechtmatig is. Het moet echter worden afgewacht of de rechter de bepaling ook zo zal interpreteren."
Tot de rechter zich uitspreekt is dus onduidelijk of je iemand mag uitleggen hoe je een Mickey Mouse DVD voor de kinderen kunt kopieren...
WilbertD:
Nee, niet meer. Sinds de invoering van de EUCD (zie http://www.eucd.org/) is het illegaal om thuiskopies te maken indien er kopieerbeveiliging op CDs and DVDs zit. Zoals je weet zit er op de meeste DVDs en veel nieuwe CDs een kopieerbeveiliging.
Diezelfde richtlijn (de Richtlijn op de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten, leten we nou ook niet gaan doen alsof het ding het ultimum van het kwaad is met afkortingen als EUCD) staat landen toe in nationale wetgevingen uitzonderingen te maken op die bepaling (dat is Artikel 5(2) van de richtlijn). En de Nederlandse Auteurswet 1912 kent er niet een, maar wel twee, te weten Artikels 16b en 16c (ingevolge Artikel 5(2)(b) van de richtlijn).
In 16c staat overigens de bepaling dat fabrikanten van media ter reproductie bij het in de handel brengen van die media een vergoeding moeten afdragen.
Indien de Nederlandse auteurswet een Europese wet zou zijn (maar volgens mij is er geen Europees equivalent), zou je de EUCD nog aan kunnen vechten, daar het daarmee strijdig is. Sinds Europese wetgeving boven nationale wetgeving staat, is de nederlandse auteurswet dus niet van toepassing als je CDs/DVDs met kopieerbeveiliging wilt backuppen.
Nee, hier klopt niets van. Ten eerste deriveert alle Europese (dus ook Nederlandse) wetgeving op het gebied van auteursrecht van de Berner Conventie. Dat is een verdrag, daar zijn alle landen aan gebonden. En verdrag gaat voor wet. Die autoriteit boven de Europese Richtlijn, die is er dus gewoon.
Ten tweede, Europese richtlijnen en dergelijke gaan voor nationale wetten, maar richtlijnen kunnen niet direct toegepast worden. Tenzij het land in kwestie het wel erg bont maakt met te laat zijn met doorvoeren, moet een richtlijn in nationale wet verwerkt worden voordat ze nationaal van kracht wordt. Het is niet zo dat nationale wetten plotsklaps niet meer gelden door toedoen van een richtlijn.
Tenslotte, die kopieerbeveiliging maakt hier niet uit: Nederlandse wetgeving kent er een uitzondering op voor thuiskopiëren.
Nu hangt het er een beetje vanaf hoe Nederland de EUCD precies geimplementeerd heeft, want er is een clausule in die richtlijn:
Voor toekomstig gebruik: je leest de tekst verkeerd. Dat punt (34) is een onderdeel van de preambule. Dat is de verklaring van waarom die richtlijn. De preambule heeft echter geen wetgevende betekenis -- de betekenisvolle tekst staat ONDER de preambule, vanaf "HAVE ADOPTED THIS DIRECTIVE:".
Op http://www.euro-copyrights.org/index/1/33 wordt uitgebreid uit de doeken gedaan hoe een en ander in elkaar zit. De EUCD is dus geimplementeerd door middel van een uitbreiding van de auteurswet.
Leuk detail is dat onduidelijk is hoe de regio-codering van DVDs opgevat moet worden:
Dank voor de interessante link!
Dus als ik het goed begrijp kan ook het kraken van Microsoft's drm in die hd-dvds (die je alleen in Amerika kunt kopen; zoals T2) misschien legaal zijn.
Feit: Thuiskopie heffing is om auteursrechthebbenden te compenseren voor gederfde inkomsten, UITSLUITEND EN ALLEEN door thuiskopieen. Aangezien er geen gederfde inkomsten zijn door het maken van een thuiskopie, is die heffing zowiezo al belachelijk en wordt inderdaad zoals de fabrikanten al zeggen, dit misbruikt voor een niet te bewijzen en niet bewezen gederfde inkomsten door piraterij, dit geven ze zelf toe in diverse persberichten, daarmee zelf aangevend illegaal bezig te zijn.
Neen. Hier sla je toch echt de spijker mis. Thuiskopie heffing dient auteursrechthebbenden te compenseren voor het feit dat ze zich niet meer met een beroep op de auteurswet kunnen verzetten tegen het maken van privé-kopieën. Voordat de regeling die het maken van een kopie voor eigen gebruik (artikel 16b Aw, in 1974 in werking getreden) was ingevoerd, konden auteursrechthebbenden met een beroep op hun auteursrechten optreden tegen het maken van kopieën (het recht tot verveelvoudigen van het auteursrechtelijk beschermde werk is voorbehouden aan de auteursrechthebbende), en maakten ze in dat geval aanspraak op vergoeding van de door hun geleden schade. (Deze schade bestond feitelijk uit gederfde inkomsten over gemiste verkopen ter grootte van het aantal kopieën dat iemnd had gemaakt.) Met de invoering van artikel 16b Aw werd auteursrechthebbenden het recht om op te treden tegen deze inbreukmakers (makers van kopieën voor eigen gebruik) ontnomen. Ter compensatie werd hen het recht op een vergoeding toegekend. Overeenkomstig artikel 16c lid 2 Aw is de fabrikant/importeur van de cd-r's/dvd-r's verplicht deze vergoeding te betalen. Je stelling dat er geen gederfde inkomsten zijn door thuiskopieën is dus onjuist. De heffing compenseert namelijk voor het feit dat het maken van een thuiskopie uberhaupt geoorloofd is.
Dat Sony ook meedoet geeft al aan dat ook de muziekproducenten niet achter de heffingen staan, terwijl zij toch de belanghebbenden zijn. Goede zaak, deze zaak!!
Ik denk dat dit precies het probleem is: Sony heeft er als mediabedrijf minder profijt van dan dat ze er aan de lege-schijfjes kant last van hebben. Immers: het geld gaat naar Thuiskopie, en waar het dan heen gaat is voor iedereen een raadsel. Zelfs een beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur is niet mogelijk: ze hebben dit duistere gedoe heel sluw ondergebracht bij een private stichting, die geen openbaarheidsplicht heeft.
BenTels:
Diezelfde richtlijn (de Richtlijn op de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten, leten we nou ook niet gaan doen alsof het ding het ultimum van het kwaad is met afkortingen als EUCD)
Wat jij doet moet je zelf weten, maar de dankzij EUCD wordt bijvoorbeeld dvddecryptor niet verder ontwikkeld. De auteur van die ripper heeft blijkbaar geen geld/energie om dat aan te vechten bij de rechter (ps die auteur komt uit Engeland; ik heb geen idee hoe de richtlijn daar geimplementeerd is). Dat zegt mij genoeg.
staat landen toe in nationale wetgevingen uitzonderingen te maken op die bepaling (dat is Artikel 5(2) van de richtlijn).
Ik neem aan dat je naar de volgende uitzondering refereert:
2. Member States may provide for exceptions or limitations to the reproduction right provided for in Article 2 in the following cases:
(b) in respect of reproductions on any medium made by a natural person for private use and for ends that are neither directly nor indirectly commercial, on condition that the rightholders receive fair compensation which takes account of the application or non-application of technological measures referred to in Article 6 to the work or subject-matter concerned;
De auteurswet uit 1912 is aangevuld tot:
http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswetgeconsjuli2004.html
Als ik het goed lees gaan artikelen 16b and 16c over schenden van het auteursrecht. Een kopietje voor eigengebruik valt daar inderdaad niet onder.
Er is echter ook een artikel 29a die de bescherming van technische voorzieningen regelt.
2. Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.
Maw, als je de kopieerbeveiling omzeilt om een kopietje te maken voor eigengebruik ben je toch strafbaar. Niet omdat je het auteursrecht schendt, maar gewoon omdat je een kopieerbeveiling omzeilt.
Of moet ik dit anders zien?
Nee, hier klopt niets van. Ten eerste deriveert alle Europese (dus ook Nederlandse) wetgeving op het gebied van auteursrecht van de Berner Conventie. Dat is een verdrag, daar zijn alle landen aan gebonden. En verdrag gaat voor wet. Die autoriteit boven de Europese Richtlijn, die is er dus gewoon.
Ok, heb je helemaal gelijk.
Ten tweede, Europese richtlijnen en dergelijke gaan voor nationale wetten, maar richtlijnen kunnen niet direct toegepast worden. Tenzij het land in kwestie het wel erg bont maakt met te laat zijn met doorvoeren, moet een richtlijn in nationale wet verwerkt worden voordat ze nationaal van kracht wordt. Het is niet zo dat nationale wetten plotsklaps niet meer gelden door toedoen van een richtlijn.
Zekers. Dit wist ik eigenlijk wel, ik had me beter moeten uitdrukken hierboven.
Blijft echter dat het omzeilen van kopieerbeveilingen strafbaar blijft, en je dus niet op een legale manier een kopietje kunt maken voor eigengebruik.
Als ik het goed lees gaan artikelen 16b and 16c over schenden van het auteursrecht. Een kopietje voor eigengebruik valt daar inderdaad niet onder.
Nee, juist niet -- die artikelen stellen dat er bepaalde handelingen zijn die geen inbreuk zijn op het auteursrecht.
Er is echter ook een artikel 29a [...] maar gewoon omdat je een kopieerbeveiling omzeilt.
Of moet ik dit anders zien?
Een technische voorziening is een stuk technologie dat een handeling voorkomt die door de rechthebbende niet is toegestaan (dat is Art. 29a(1)). Daartegenover staat in dit geval Art. 16c, het maken van een reproductie is geen schending van het auteursrecht mits etc. De toepasselijkheid van 29a(2) in dit geval lijkt mij ervan af te hangen of de rechthebbende die thuiskopie wel mag verbieden -- als de rechthebbende niet mag zeggen of die thuiskopie is toegestaan of niet, dan doet 29a er niet meer toe. De grote vraag, als het ertoe komt, is in dit geval hoe de rechter het leest.
Zonder goed overzicht van jurisprudentie (is die er al voor de nieuwe Aw?) kan ik het je niet zeggen. Maar de Nederlandse rechters zijn niet bekend om hun onredelijkheid, dus ik heb een flauw vermoeden dat een rechtbank de echte thuiskopie ongemoeid zal laten en dat je alleen een probleem hebt als je dingen aan derden doorgeeft of doorverkoopt (of zaken maakt uit commercieel oogpunt om, etc.).
Wat die dvddecryptor betreft, die ligt wat moeilijker. Daar kun je veel makelijker van zeggen dat die onder 29a(3) valt. Aan de andere kant heb je ook weer kans dat een rechter er niet over valt als er op een platform als Linux bijvoorbeeld geen alternatief voor is om je DVDs af te spelen. Dat is meer een "throw of the dice".
De thuiskopie is geen recht. Je mag een kopie maken, tenzij de content beveiligd is. Daarom is het ook zo dat de heffingen gebaseerd zijn op het daadwerkelijke gebruik van blanco dragers. Op zich lost het probleem zich natuurlijk vanzelf op: er komt steeds meer beveiligde content (DRM) waardoor er ook steeds minder gekopieerd wordt waardoor de heffingen naar nul gaan.
Dit vind ik een wel heel makkelijke redenering. Deze gaat namelijk enkel uit van de belangen van de artiesten en producenten, over de rug van de consument. Het is onrechtvaardig naar de consument toe om deze te verplichten heffingen te betalen en te gelijk de mogelijkheid om kopies te maken te ontnemen.
Nederland moet kiezen voor de heffingen of voor het toestaan kopieerbeveiligingen. Allebij (een beetje) onrechtvaardig naar de consument.
Worden er heffingen geheven dan staat daar tegen over het recht om een thuiskopie te maken ook als dat alleen kan door de kopiebeveiliging te kraken. Kiest Nederland voor de kopieebeveiliging dan staat daar tegen over dat er geen heffingen worden geheven. Maar Nederland mag van de consumenten niet een proeftuin laten worden.
Ik zet maar twee soorten muziek op een recordable:
- muziek die gratis wordt aangeboden (bv 'Hashpipe' van Weezer en 'Here we go' van Dispatch)
- muziek die ik van o.a. MSN Music betaald heb gedownload (ga me niet vertellen dat ik daarvoor moet betalen: als ik betaald en legaal gedownloade muziek niet op een [ 1 ] CD mag branden, dan is het einde zoek - maar zo ja, dan kap ik daar ook mee, dan ga ik zelf wel zingen, hoewel Brein daar volgens mij ook wel op wil heffen.
Verder staat er persoonlijke data op (foto's, mail, brieven e.d.)
Toch betaal ik voor het maken van illegale kopieen.
Niemand kan dat rechtvaardigen. Waarom zou een waardeloze artiest zoals, ik noem maar iemand, Britney Spears of een nutteloze organisatie als Thuiskopie geld moeten vangen omdat ik mijn vakantiekiekjes op CD bewaar?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
