Microsoft vangt bot bij patent op fat-technologie

Is ook bekend waarom dit besluit is genomen? Ik vind het een prima zaak voor Linux e.a., en ik kan me niet voorstellen dat MS het voor een 'goede' reden doet, of in ieder geval voor een reden waar wij wat aan hebben, maar vraag me gewoon af wat de reden nou is.

@t_t_
Je vergeet voor het gemak even dat de meeste geheugenkaartjes ook FAT geformateerd zijn. Geen FAT ondersteuning in de kernel betekent dus ook geen foto's van je camera halen, geen MP3's op je speler zetten, etc...

"maar vraag me gewoon af wat de reden nou is."

De reden is dat je geen patent kunt aanvragen op 'algemeen bekend en/of gebruikt goed'. FAT is niet eens door Microsoft uitgevonden, ondanks dat Altair Basic wel op een zelfde soort manier met floppies omging. De persoon die het 'uitgevonden' heeft is dezelfde lullo die Microsoft gebruikt heeft om CP/M te helen via QDOS. Een techniek die niet van 'jou' is, welke al 20 jaar gebruikt wordt, proberen te patenteren is natuurlijk tegen alle regels in, en had eigenlijk niet eens uitgegeven MOGEN worden.

Eeuuch? Snap ik het nu niet helemaal of ontbreekt er nog info in het artikel?

Onderaan staat dat MS al sinds 1976 een FAT-patent heeft. Wat houdt het besluit dan in? Afwijzing van een upgrade van dit patent of het ongeldigverklaren van dat oude patent?

De kracht van FAT zit hem in de eenvoud. Hierdoor is deze relatief eenvoudig te gebruiken op apparaten met weinig processorkracht en geheugen.
Maar voor zaken als grote opslag capaciteit en uitgebreide mogelijkheden schiet het inderdaad tekort.

Meer info (voor diegenen die snappen wat er nou precies staat) :
http://www.pubpat.org/Microsoft_517_Rejected.htm
http://www.pubpat.org/Reynolds_517_OA_09162004.PDF

Het idee van een patent is dat het innovatief is en dat een bedrijf de tijd krijgt om de hoge investeringen terug te winnen. Dan is het toch onzin om achteraf, als het al lang in de markt gebracht is, een patent toe te kennen dat alleen maar fungeert als melkkoe.

FAT is nogal een triviaal systeem, dus ik kan me voorstellen dat een patent hierop geen stand houdt in een rechtzaak.

Het wordt straks vervelender als ze soortgelijke softwarepatenten gaan volhouden bij hun NTFS-systeem. Nu de NTFS-implementaties voor linux een volwassen stadium bereiken, kan ik mij voorstellen dat het heel naar wordt als ze dat niet mogen gebruiken!

Het gaat om US patent nummer 5,579,517, welke je onder andere hier kunt vinden:

http://www.freepatentsonline.com/5579517.html

Dit behelst de ondersteuning van lange filenamen, niet het bestands systeem zelf.

NTFS-ondersteuning is alleen handig voor dual-boot systemen, waarbij vanuit linux data op een NTFS-schijf leesbaar moet zijn.

Dus niet echt belangrijk :)

Er zijn bijv. ook technieken beschikbaar waarmee je vanuit Windows een ext3-schijf kunt benaderen, dus of je nu de data vanuit de een of de ander beschikbaar maakt..

UH?? als MS al in 1976 FAT gebruikte.. hoe kunnen ze er dan pas in 1996 een patent op afgegeven krijgen? Voldoet van geen kant aan de eisen van patenten... en als het om verbeterde FAT (fat16 en fat32) gaat zou het wel kunnen. maar dat zo'n patent na 8-9 jaar wordt ingetrokken door het patent buro is vreemd. Tenzij iemand er over geklaagt heeft en een patent rechter er een oordeel over heeft gevelt...

Om NTFS te benaderen in Linux is er ook al een variant die gebruikt maak van de MS libs ( dll's). Dan moet de gebruiker wel legaal aan de nodige dll's geraken maar ik denk niet dat er dan inbreuk wordt gemaakt op eventuele patenten. Dat je de backup van je Windosxxxx systeem directory op een ext3 file system zet is vanzelfsprekend ;).