IBM poogt zaak versus SCO te versnellen

"IBM benadrukt dat het nog altijd van mening is dat SCO inbreuk heeft gepleegd op zijn octrooien."

Als IBM, nu buiten deze rechtzaak om, SCO daarop toch steeds blijft beschuldigen, zullen ze dat eerst maar eens hard moeten maken, anders is het laster.

nee dat is geen laster.

jouw analogie is een beetje mank: stel dat je aangehouden wordt door de politie vanwege het door rood licht rijden. daar krijg je een prent voor. daarnaast had je ook je papieren niet bij je. geen prent want de politie heeft bv geen zin in al het extra werk, of heeft een andere goede reden ervoor om je geen bon ervoor te geven.

geen bon voor je papieren dus. dat veranbdert niets aan het verhaal -- je papieren heb je nog steeds niet bij je.

dat IBM dat deel laat varen heeft gewoon te maken met de snelheid waarmee IBM de zaak afgerond wil hebben; als IBM denkt dat er tegen de tjd van de uitspraak niks meer over is van SCO, waarom dan nog doorzeuren over die zaken ?

SCO is toch al dead; zou meer moeten gebeuren met bedrijven die een loopje nemen met de GPL.

als je echt wil weten wat laster is, dan zou het handig zijn om je te gaan verdiepen in de claims die SCO al een tijdje neerlegt. voor je gevoel is dat meer laster ... (alleen geen uitspraak nog dus het definitieve oordeel is er nog niet)

Eerst Groklaw lezen; daarna pas reageren. Voorkomt dat je onzin loopt te verkopen. :)

@nilep zullen ze dat eerst maar eens hard moeten maken, anders is het laster. Het is pas laster als het onjuist is. Ik denk dat IBM een uitspraak wil voordat SCO in rook opgaat. De eis "IBM wilde dat SCO de ontwikkeling en verkoop van deze producten zou staken." is nauwelijks meer relevant. Deze SCO producten worden al vrijwel niet meer verkocht. Dit is wat men in het voetbal de "voordeelregel" noemt: geen acties tegen een overtreding omdat de actie tegen de overtreding niet in het voordeel zou zijn van de andere partij.

@nilep

Natuurlijk heb je gelijk met de opmerking over laster, maar dat is iets wat SCO ook doet. Eerst beweren dat zij eigenaar zijn van gepatenteerde code en dat linux-gebruikers daarvoor moeten betalen. Bewijzen hebben ze bij mijn weten tot op heden nog niet gepresenteerd. Niet alleen laster maar ook een het innen van licentiegeld voor een licentie waarvan niet vaststaat of die wel van SCO is.
Het is tijd dat SCO met bewijzen op de proppen komt, zodat die onderzocht kunnen worden en dit verhaal eindelijk afgesloten kan worden.

(ps. ik weet, de exacte aanklachten zijn anders geformuleerd, maar dit lijkt mij de kern van de zaak).

Laat dan SCO IBM maar aanklagen wegens laster.... Het is nu in ieder geval los te zien van de claims van SCO....

Veel van de huidige inkomsten van SCO zijn licenties op Linux gebruikers die zogezegd inbreuk hebben gepleegd gewoon door Linux te gebruiken. Dat vecht IBM nu juist aan en als SCO dit verliest zullen ze alle licenties moeten terug betalen (denk ik toch) en dan zijn ze wel helemaal op de fles.

@Bonte Volgens mij hoeven ze dat niet terug te betalen. Ze verlenen een licentie op hun eigen code. Dat is rechtmatig. Dat je mogelijk ook zonder licentie gebruik mag maken van identieke code maakt niet zoveel uit. Je hebt ook producten die OSS code bevatten waar je voorbetaalt terwijl je ook een gratis licentie voor een product gebaseerd op dezelfde code had kunnen hebben. Het probleem is echter, dat SCO nog helemaal niet aangetoond heeft, dat ze recht hebben op die licentie-inkomsten. Ze hebben enkel gedreigd met rechtzaken als bedrijven die licenties niet betaalden, en vele bedrijven willen liever niet aangeklaagd worden (ook al staan ze in hun recht) omdat het zoveel geld kost. Dus dan maar die licentie betalen, dat is goedkoper.