'Platenmaatschappijen houden prijs kunstmatig hoog'

Wow, 70 cent van de 99 cent. Dat klinkt in mijn oren erg veel.
Wel, het is eigenlijk simpel, Itunes zal een eigen muziek label moeten opstarten om hier tegen te gaan en dan de sterren naar binnen halen. De platenbazen zien dit al aankomen, vandaar de prijsopdrijving, net als ter kort aan aard olie :)

Labels mogen wat mij betreft onder de noemer criminelen ondergebracht worden; ze bestelen zowel artisten als hun publiek. Als zij denken eerlijke handel te drijven, dan hebben ze niets geleerd van 9/11 als reactie op het neo-kolonialisme, dat als 'free enterprise' wordt gepropageerd sinds het einde van de tweede wereldoorlog in 1945.

Waar ik nou benieuwd naar ben; hoeveel van die 70cnt gaat uiteindelijk naar de artiest(en)?
Als dat een substantieel deel is dan is de hoge prijs die de platenmaatschappijen er van vangen nog enigszins te rechtvaardigen. Anders ben ik van mening dat het regelrechte zelfverrijking van de platenmaatschappijen is (niet dat dat een verrassing is).

Al geven ze originele CD's gratis weg in de winkels:

Ik hoef ze niet !!

Dus stop met heffingen op media en apparatuur !

Natuurlijk houden ze de prijs hoog, dat doen ze met cd en dvd ook.

Ik schat dat zo'n 5 a 10 cent naar de artiest gaat.

@MellowDemon:
Optimist !!

Volgens de analisten van Nielsen SoundScan werd er dit jaar voor 323 miljoen dollar aan nummers verkocht. In 2004 was dat nog 129 miljoen dollar. Warner haalde een online omzet van 50 miljoen dollar: een stijging van 300 procent ten opzichte van 2004.

Is allemaal de schuld van downloaders!!! ;)

de brutomarge voor de maatschappij is 4%. Daar moet dan nog vennootschapsbelasting af. Een spaarrekening levert meer op.

Platenmaatschappijen zijn gewoon boeven en tuig!

Ik download gelukkig de nieuwste albums via www.allofmp3.com.

Gemiddeld zo 1,50 dollar per album.

Platenmaatschappijen...... bye bye!

@MellowDemon: wat bedoel je met 'de artiest': de uitvoerende muzikanten, de tekstschrijver, de componist?

@MellowDemon: bij een "ouderwetsche" CD mag je als artiest blij zijn met 2 euro van de 20 die-ie in de winkel kost (hele bekende artiesten kunnen natuurlijk er wat meer uitslepen dan een beginnend bandje). Dus die schatting van 10 cent lijkt me niet zo gek.
Platenmaatschappijen zijn gewoon een soort banken: zij leggen een zak geld op tafel, de artiest gaat opnemen en dan hopen ze met de verkoop van CD's die investering terug te verdienen. Een album opnemen kost al snel een ton, dus als er pak 'm beet minder dan 5 of 6000 van verkocht worden maken ze verlies. Alles daarna is pure winst. Bekendere artiesten krijgen ook meestal een flink voorschot hierop. Stel dat b.v. Robbie Williams een voorschot van 10 miljoen op z'n royalties krijgt voor een nieuwe plaat. De maatschappij doet dat, omdat ze weten dat er toch miljoenen van verkocht worden. Als de verkoop dan tegenvalt is de platenmaatschappij natuurlijk niet blij, en mag Robbie z'n teveel verkregen voorschot terugbetalen.

Het systeem is dus "eerlijk" zolang de platenmaatschappij in de min staat. Maar als een artiest een voorschot krijgt gebaseerd op een verwachte verkoop van, zeg, 100.000 exemplaren, en er worden er opeens tien miljoen verkocht, dan loopt de maatschappij binnen en voelt de artiest zich bekocht. Dat is waar het systeem fout gaat. Als de artiest mazzel heeft heeft-ie een kortlopend contract en kan-ie een of twee albums verder gunstiger voorwaarden bedingen. Als-ie pech heeft (b.v. geval-Prince, maar ook de Beatles hadden hier op gegeven moment last van) heeft-ie een langlopend contract en moet-ie nog 10 platen opnemen voor er weer eens onderhandeld wordt. Eigenlijk kun je beter die ton bij een bank lenen, maar ja, ga d'r maar aan staan als artiest.

Maatschappijen weten echter donders goed dat een beginnend artiest alles tekent om maar een plaatje te mogen opnemen. Op zijn beurt is de artiest de eerste keer dolblij als het een beetje verkoopt. Waar de maatschappijen zo bang voor zijn is enerzijds het illegaal downloaden, omdat ze daar uiteraard niks aan verdienen, maar anderzijds de opkomst van steeds betere en goedkopere opnameapparatuur. Voor enkele tienduizenden euro's kun je al een complete thuisstudio inrichten, en dan heb je helemaal geen maatschappij meer nodig. Paul Weller heeft dit b.v. gedaan, die zit lekker thuis op te nemen en heeft in principe geen maatschappij meer nodig (ook omdat zijn fans de muziek toch wel weten te vinden).

Toen de cd net ontwikkeld was werdt er verteld dat nadat de ontwikkelkosten terugverdiend waren ze goedkoper zouden worden en iedereen weet dat ze duurder bleven dus koop ik zelden een cd / dvd want downloaden is goedkoper en dan weet ik tenminste dat ik die oplichters niet nog rijker maak.

@Bolleke
Anno 2005 investeren platenmaatschappijen bijna niet meer in artiesten. De artiesten die wel boven de grond komen en wel succesvol zijn, hebben dit helemaal zelf bereikt.

En dan is het inderdaad maar de vraag of artiesten niet meteen naar het www kunnen lopen en het zelf ter hand nemen. Immers, ik heb geen geluidsdrager met een duur hoesje nodig. Een paar jaar geleden werd ik -tig maal doodgegooid door bepaalde CD's die verkocht moesten worden (Thunderdome, thunderdome......*fucking* pfffff....). Allemaal verdwenen (maar of ik nu blijer wordt met de crediet reclames). Ik hoop dus echt letterlijk niks meer, CD's die ik koop, daar zitten eigenlijk maar twee à drie intressante nummer op net zoals tien jaar gelden.
Ik wil best wel betalen voor muziek als ik een download-website zou kennen met een transparante kostenstructuur uitgesplitst tot de uitvoerende artiest to voor wie hoeveel procent ontvangt.

Ter info: Zover mij bekend gaat per CD, 0,20€ naar de uivoerende band/artiest/etc. Hoeveel het exact is, weet ik niet, behalve dat JIJ 20€ voor die CD betaald en er 0,20€ naar de artiest gaat (lekker he). En ik vermoed dat mochten er artiesten zijn die 0,60€ per CD ontvangen dit exceptioneel veel is.

maar ja, voorlopig zie ik niets veranderen aangezien muziek uitgebracht bij een platenmij niet zo maar naar eigen beheer kunnen worden overgeheveld.

--- Tenzij ik fout zit, maar ik lees graag eventuele tegenstrijdigheden die anderen denken te lezen in deze reactie. ----

Een artiest zelf moet zelfs betalen aan de platenmaatschappij om een album op te nemen.
Zij kunnen dit terugverdienen met een bepaald percentage van de verkoop van die cd.
Je kunt het ongeveer zien als het uitgeven van een boek.
Een artiest staat meestal onder contract bij een platenbaas en bepaalde factoren bepalen hoeveel nummers zij mogen opnemen, de oplage, maar ook de doorbraak van een nummer.
Welke factoren dat zijn, is te gecompliceerd om dat hier uit te leggen.
Een cd opnemen kost meer dan men zich realiseert.
Natuurlijk kan iedere malloot achter zijn pc een volklinkend muziekstuk componeren. Maar de cdprijzen zijn vaak aan de hoge kant, om i.i.g. alle kosten te dekken. Het personeel moet daar ook betaald worden.

Ik download zelf mp3's, omdat veel van mijn voorkeur niet eens bestaat in de (web)winkels.
Een liedje staat soms wel op een of andere verzamelcd, maar die ga je ook niet allemaal kopen om al die nummers te krijgen.

Natuurlijk zou ik graag becommentarieerd willen woorden :D

Wat men ook nog wel eens vergeet is dat voor elke succesvolle artist de platenmaatschappij investeerd in misschien 25 artiesten die het uiteindelijk niet redden. De fysieke kosten van een cd zijn inderdaad niet zo hoog, wat het duur maakt is de studio-tijd/opnamen, reclame en promotie, etc. En dat moet op de een of andere manier terugverdient worden. De song writer, begeleidingsband, ontwerper/fotograaf en uitvoerende artiest ontvangen maar een klein bedrag.

De grote artiesten moeten het overigens niet hebben van cd verkoop, echt veel geld verdienen ze pas met concerten.

Het systeem van de muziekmaatschappijen zit aanmerkelijk slimmer in elkaar. Een gecontracteerde muzikant laat men gewoon opdraaien voor de kosten van de studio en aansluitende techniek, fotografie, hoesontwerp, promotie en niet te vergeten de distributie. Wat er niet bij wordt verteld is dat dit werk grotendeels door dochtermaatschappijen wordt verricht en die rekenen een vermogen. Waarvan een flink deel dus weer terugvloeit naar de hoofdmaatschappij. Zo kan het dus gebeuren dat aan het eind van de rit iedereen een smak geld heeft verdiend, behalve degene die de muziek heeft gemaakt. Muzikanten moeten het daarom vooral hebben van hun optredens en dat is voor de meesten geen vetpot. Vandaar dat ze al blij zijn met de botjes die ze van Buma/Stemra en consorten krijgen toegeworpen...