Google-cache schendt geen auteursrecht

Opvallend dat een rechter een uitspraak doet over een technische mogelijkheid zoals een robots.txt bestand, en ook dat Google zich op basis daarvan kan verdedigen.

Uiteursrechten op publikaties zijn op internet wel moeilijk lijkt me, aangezien er in verschillende landen mogelijk een andere wetgeving over bestaat. Als de man niet wil dat het door anderen gebruikt wordt moet hij het ook niet op internet zetten.
Ergens heeft hij misschien wel een punt, maar dat van het robots.txt bestand is al een makkelijke optie om dit te voorkomen. Zeg me nu ook niet dat de man het niet deed voor het geld, want dit zal zeker ook wel meegespeeld hebben in zijn keuze om het proces aan te gaan met de zoekgigant.

Iedereen weet toch dat als je content online zet en dit niet afschermt door robots.txt het 3 dagen later in 5 verschillende zoekmachines staat.
Dit is altijd al zo geweest. Zie: http://www.robotstxt.org/

Wat had de rechter dan moeten doen? Het einde van alle zoekmachines in moeten luiden?

robot.txt wordt regelmatig overruled door sommige spiders, dus dat argument is een beetje slapjes. maar ach....deze uitspraak komt evlen wel goed uit :P dus houden we hem maar.

@Xarenion

Als robots.txt overruled wordt, dan heb je dus wel een goede basis voor een rechtzaak. Daar is in dit geval geen sprake van.

Uh, Google overtreed wel degelijk Nederlandse auteursrecht, privacy recht en portret recht.

Maar ja, daar hoor je niemand over.

Die man moet gewoon niet zo zeuren. Het is vast niet zo dat hij doordat Google de pagina cached inkomsten misloopt.

Zoekmachines die robots.txt negeren, zouden wellicht juridisch een probleem kunnen krijgen.
Maar aan de andere kant: de auteur had zelf iets op internet gezet. Dat heet gepubliceerd. En als ik de wet een beetje ken, is het dan toegestaan om dat binnen hetzelfde medium (zoals regionale radioprogramma's die door de NOS worden overgenomen) met bronvermelding te herhalen. En bronvermelding is ook precies wat Google doet!

Dit is net een speelfilm met een van de titels

"een slimme advocaat en de domme auteur"

of met de titel

"De domme advocaat en de slimme auteur"

of met de titel

"De domme advocaat en de domme auteur"

Is laatst Richard Pryor niet overleden !!

Gelukkig maar dat deze man geen gelijk heeft gekregen, (bijna) alle browsers hevbben ook een cache functie, ze zouden nog wel eens verboden kunnen worden!

@Xarenion,
"robot.txt wordt regelmatig overruled door sommige spiders, dus dat argument is een beetje slapjes"

Helemaal geen slap argument, omdat de spider van Google wel netjes robots.txt respecteert. Als die man niet wil dat zijn bestand in de Google cache terechtkomt had hij alleen een robots.txt bestandje hoeven maken, maar zelfs zo'n eenvoudige maatregel had hij niet genomen.

@Albert
Misschien is de browser cache geen probleem, maar dan proxy servers, die halen het op en laten het een tijd in hun cache staan, mogelijk voor meerdere bezoekers. Waar ligt de grens tussen een proxy server en de cache van Google? Waar in dit spectrum valt het internet-archief (http://www.archive.org/) ?

Het is niet aan de maker van een auteursrechterlijk beschermd werk om toegang voor duplicatie af te schermen. Auteurswetten geven altijd aan dat je alleen mag dupliceren met toestemming van de rechthebbende. Het niet aanwezig zijn van een robots.txt bestand is niet hetzelfe als toestemming verlenen.

Effe een knuppel in het hoenderhok gooien:
Als je niet wilt dat iemand iets kopieert op het internet of op wat voor manier dan ook cached zoals google, moet je het niet op internet zetten....