'OS X gevoelig door tien jaar oude lekken'

Tot zover de mythe dat OS X een veilig besturingssysteem is.

Doei OS X!

Leuk, de redacteur mag weer even zeiken over Mac OS X en dat weer flink uitmeten, de feiten:

De veiligheid van Mac OS X wordt niet in stand gehouden door het lage marktaandeel. Andere besturingssystemen met een veel kleiner marktaandeel hebben allang meerdere virussen op hun geweten staan. Ook is het zo dat Apple heel anders omspringt met kwetsbaarheden dan anderen. Bij Apple wordt iets eerst opgelost, daarna wordt dat pas uitgelicht, in sommige gevallen als deze wordt er door veiligheidsbureaus al van te voren uitgelegd wat er mis is.

Leuk, de redacteur mag weer even zeiken over Mac OS X en dat weer flink uitmeten

"weer" ?
Je kunt zeggen van Webwereld wat je wilt, maar ik heb ze er nog ooit op kunnen betrappen dat ze anti-Mac zouden zijn.
Bovendien, waarom zouden security issues in Windows of Linux wel mogen worden gemeld en die van OSX niet? Of vindt je dat security issues sowieso geen nieuwswaarde hebben?

@Albert:
Nee, MacOS Xis gebaseerd op een BSD-variant.
BSD heeft de naam goed beveiligd te zijn, dus lijkt het me sterk dat in die code bugs zitten van 10 jaar geleden.
Verder is het argument dat het lage marktaandeel van macOS X er voor zorgt dat er geen virussen voor zijn imho nogal zwak.

Tot zover de mythe dat OS X een veilig besturingssysteem is.

Natuurlijk weer een goed excuse om even tegen os x en linux te gaan zeiken, dat doen sommigen hier ook tegen windows. Maar in dit geval klinkt het zo ongeloofwaardig dat ik dit maar schaar onder 'broodje aap' verhalen. Weer iemand die zich in even in het voetlicht wil zetten.

Ik hoop dat Neil Archibald ook maar meteen aangeeft dat dit betekend dat ook BSD-unix dezelfde fouten heeft, aangezien OSX op BSD draait, zie de Apple-site:UNIX users will feel at home in Darwin, the robust BSD environment that underlies
Mac OS X.

Maar dat lees ik dan weer niet terug. En het blijft grappig: laatst nog op webwereld gelezen dat OSX iedere maand patcht, een uitspraak dit tegenstellend is met Mijn ervaring, en die van collega's uit het veld, is dat Apple erg traag reageert wanneer het op lekken gewezen wordt. Het bedrijf verwacht dat ontdekkers van lekken tot in de oneindigheid wachten om lekken naar buiten te brengen.

Waar of niet, dit lijkt weer op een bericht zoals vaak op webwereld doorgegeven: een beveiligingsexpert laat van zich horen. Eentje, die nog niet eerder genoemd is.

Ik heb gegoogled, en wat raar is: hij heeft het alleen over OSX, niet over BSD (misschien dat ik dat over het hoofd heb gezien). Aangezien dit toch een seniorexpert is dit toch opmerkelijk.

Zo een keer in de zoveel tijd duikt er weer een berichtje op dat vastgesteld is dat OSX toch echt ook beveiligingslekken heeft. En steeds volgt dan het argument dat we daar wel last van zullen krijgen als Apple meer marktaandeel verwerft. Inmiddels staat de teller voor virussen/tojans etc. voor de Mac nog steeds op nul. Dus zelfs als er nu virussen geschreven zouden gaan worden dan duurt het nog een lange tijd voordat het niveau van Windows bereikt is. En gedurende die tijd is het systeem de facto dus in ieder geval veiliger. Verder zijn er ook genoeg deskundigen die de mening van de deskundige die hier aangehaald weerspreken en op goede argumenten aantonen dat OSX intrinsiek veiliger is dan windows. Als veiligheid een belangrijk argument is om een computer te kopen dan is Apple dus nog steeds een goede keus: in ieder geval tot het moment dat Apple in marktaandeel Windows voorbij streeft ...

Als je iets negatiefs over de mac schrijft heb je meteen een horde mac freaks op je nek. Je krijgt soms het idee dat er een mac sekte rondloopt die de mac de hemel in prijs en 1 ieder die ook maar iets anders durft te zeggen krijgt meteen deze gemeenschap over zich heen.

Wordt wakker in iedere software, mac, windows, linux zitten fouten en bugs ze zijn immers door mensen geschreven en die zijn nu éénmaal niet perfekt.

Als er dan toch zo een (imaginaire?) grote gaten zouden zitten in OSX, hoe komt het dan dat er nog ALTIJD GEEN ENKELE virus/worm/spyware/adware bestaat op MAC OSX ???

Toch niet weer security bij obscurity zekers ? Toch een beetje TE simpel om dood te doen hee...!

Komaan webwereld, zo'n bullshit publiceren van 1 zogezegde expert uit de Austalian bush. Ik durf wedden dat jullie dit gewoon ergens klakkeloos van overnemen omdat het in jullie MS-kraampje past.

BTW Het is precies lang geleden dat jullie nog wat MS-propaganda in mijn strot duwden via jullie sitereclame. Misschien moet ik dit artikel echt in deze context zien en krijgen jullie binnenkort weer veel geld voor VISTA-reclame?

Rinse:
@Albert:
Nee, MacOS Xis gebaseerd op een BSD-variant.
BSD heeft de naam goed beveiligd te zijn, dus lijkt het me sterk dat in die code bugs zitten van 10 jaar geleden.
Verder is het argument dat het lage marktaandeel van macOS X er voor zorgt dat er geen virussen voor zijn imho nogal zwak.



Mac OS X is toch alleen qua basis en kernel op BSD gebaseerd? De rest van het systeem (de dingen die van een Apple een echte 'Apple' maken) zijn van eigen 'stal'...

Hello world.... daar is Apple weer, eerst via de ipod software ongevraagd spionage spul op de computer zetten en nu weer lekken in het OS. Jobs is zeker even te druk bezig met dollars bij elkaar te graaien.

Mac OS X is een door mensen ontwikkeld besturingssysteem. Dus zullen er lekken inzitten (en die zitten er ook in).

Veel, zo niet de meeste virussen (in ieder geval de grootste), worden tegenwoordig ontwikkeld met het doel er geld mee te verdienen. En dan richt je je inspanningen natuurlijk niet op MacOSX met z'n paar gebruikers. De redenatie dat het weinige gebruik het voorkomen van virussen beperkt is dan ook zeker niet gek.

Over Windows en andere producten worden vaak genoeg door obscure beveiligsbedrijfjes dit soort dingen geroepen waarna iedereen er boven opspringt om te laten zien hoe slecht windows is en hoe goed Mac en Linux.

Het is lachwekkend om te zien hoe fanatiek de Mac gebruikers 'hun' Mac nu verdedigen. De Mac is voor hen kennelijk een 'geloof' en niet een stuk gereedschap. Wel jammer, want met streng gelovigen kan je nooit normaal discussieren over het onderwerp.

@mdeweerd:

BSD is niet alleen 'basis en kernel', BSD is de volledige motor waarop OSX draait. Het stuk wat van Apple Apple maakt is de GUI, en die bestaat uit twee delen: het stukje gebruikersgemak qua bediening, en de vertaallaag naar het BSD-gedeelte.

BSD geldt als een zeer veilig besturingssysteem, waarvan de OpenBSD variant extreem veilig is. Zoals ik al eerder aangaaf: als er lekken zijn in OSX zijn die dus ook in BSD te vinden, en als ze niet in BSD zijn zijn ze ook niet in OSX. En mochten er fouten zitten in de GUI, dan kunnen die ook geen 10 jaar oud zijn, OSX is pas 6 jaar oud.

Knullen.

Laten we even terugtellen. 10 jaar terug is 1996. We praten dus over Systeem 7.5.3 tot 7.5.5. Het slechtse systeem wat crApple ooit heeft gemaakt. Ik behoef error 10 en 11 maar even in de herinnering te brengen om menig gebruiker het schuim rond de lippen te laten wellen. Systeem 6,7,8,9 staat bekend onder Classic. Classic draait tot op heden op Apple waar thans MacOS X op draait. Lekken van Classic zijn lekken in OS X. OOOOkeeeej. Vergeleken , dus lekken in Windows 3.11 zijn dus lekken in XP ( OK dat klopt dan weer wel ). Triest als je nog uberhaupt Classic gebruikt. Dus moet er een patch komen voor een antiek lang niet meer gesupport systeem. Ik zit nog te schuddenbuiken.

WebWereld verwijten dat ze alles doen om anto Mac artikelen te plaatsen is mbt dit artikel wat vreemd. Het artikel heeft al op bijna alle andere IT nieuwssites gestaaan, lijkt me niet meer dan normaal dat Webwereld het ook meld. In vergelijking is het bericht ook niet meer anti-Mac dan de andere sites.
Enige wat je WW kwalijk kunt nemen is dat ze wat laat zijn ten opzichte van deze andere sites.

Is wel erg typisch: meteen al die reacties van Mac fanaten bij elk artikel dat ze even niet goed uitkomt.

Zie:
- Slashdot (http://apple.slashdot.org/apple/06/01/26/2224236.shtml)
- Security.nl (http://www.security.nl/article/12799/1/Meer_gebruikers_maakt_Mac_OS_kwetsbaarder_dan_Windows.html)
- Oorspronkelijke bron: http://www.zdnet.com.au/news/security/soa/Ancient_flaws_leave_OS_X_vulnerable_/0,2000061744,39234678,00.htm

Als kerstverse (nou ja, kerst.. sinds juni vorig jaar) Mac OSX gebruiker, ben ik er zeer blij mee. Ik geloof echter best dat er "veel" bugs in zullen zitten.

een paar dingetjes echter:
1) OSX is inderdaad gebaseerd op een open source BSD variant en dit bestrijkt twee delen van het OS. De kernel is gebaseerd op de FreeBSD kernel. Daarom heen draait het OSX gedeelte van Apple. En op zijn beurt draait binnen deze OSX schil weer een stuk unix userland (zoals een een shell en de meest voorkomende unix commando's).

2) Het aantal virii voor OSX staat niet op nul, maar is momenteel wel onbenoemingswaardig klein. Uiteraard zal als OSX een groter marktaandeel krijgt interresanter worden voor virii schrijvers en hackers, en zullen er dus ook meer expoits gevonden en gebruikt worden. Of dat deze groei gelijk zal zijn aan de groei in marktaandeel blijft echter nog te bezien.

3) In vergelijk met M$ Windows zal apple moeten oppassen, hoewel ik nu niet echt een M$ fan ben, kan ik toch niet anders opmerken dat Microsoft goed op weg is kwa security (Een opmerking dat een firewall die ook uitgaande verbindingen filtert nieuw en advanced noemt daargelaten ;)). Apple zal hier meer in moeten gaan investeren, ander komt het nog eens van dat ze door Microsoft worden ingehaald.

4) Ik zou het wel interresant vinden om te weten waar die 10 jaar oude bug in te vinden zou zijn.. In de BSD kernel, de OSX laag van het OS of in de userland applicaties..

Anyways, my 4ct on the subject ;)

groeten,
/Frank.

@mvj
Een eenvoudig zoekopdrachtje levert bijvoorbeeld al op: MAC_RENEPO.B worm


en daar valt te lezen: "It also has no spreading capability." Je moet het dus zelf even knippen en plakken in een emailtje, en doorsturen naar al je vrienden en kennissen.

Naast XP heb ik ook een Apple OSX.
Ben zeker geen anti-m$ en ook geen anti linux/osx.

Maar kan zeggen wat ik wil maar mijn ervaring is dat
na beide systemen zwaar belast te hebben integendeel tot windows OSX 0,0 keer bij mij is gecrashed of vastgelopen.

Daaren tegen ben ik van mening windows veel flexibeler moet zijn voor hardware en software dan OSX en van daaruit gegaan doet XP het ook helemaal niet zo slecht.

zowel XP als OSX vind ik goed.
allebei hebben hun plus en min puntjes.

Toch blijft dit een vreemd verhaal. Er kloppen een aantal dingen niet. Ik kan me niet voorstellen dat die bugs er überhaubt nog in zitten. Ook praten mensen van Apple nooit publiek met anderen over dit soort dingen. Het enige wat er gebeurd is contact via Apple's Bug Reporter, of in speciale gevallen misschien per e-mail.

Het zou ook fijn zijn als mensen hier eens elkaars reacties lezen voordat er onzin gepost wordt. Het is namelijk zo dat er voor Mac OS X nog nooit een virus is opgedoken, voor Mac OS Classic waren er wel een aantal, maar toen deed Apple ook nog niet aan beveiliging. Iedereen die hier dus steeds schreewt over het feit dat als het marktaandeel van Mac OS X even groot zou zijn als dat van Windows, het aantal virussen ook gelijk zou zijn, heeft ongelijk. In de laatste jaren worden ook steeds meer virussen gemaakt voor systemen die nog 0,1% marktaandeel hebben. Mac OS X is zeker niet waterdicht, maar veiliger dan Windows is het voorlopig wel. Ook hackerswedstrijden tonen aan dat je veel langer nodig hebt om in Mac OS X binnen te komen dan in Windows, alleen bij FreeBSD deed men er langer over.

Ongeacht de oorzaak: er zijn geen virussen of andere malware die een serieuze bedreiging vormen voor de Apple. De facto is dit operating systeem dus veiliger. Dat het systeem in theorie veiligheidslekken bevat is niet zo interessant, Windows zou in theorie ook virusvrij kunnen zijn...
Als theorie en praktijk niet overeenstemmen, dan geloof ik toch meer in de praktijk!

Ik zie geen feiten/bewijs in het artikel.
?

Mmm... zal best z'n lekken hebben, net als ieder ander OS. Doet mij niet ineens besluiten een ander OS te gaan nemen, netzomin als de lekken in Windows de Windows fanaten doen overstappen.

Als je iets negatiefs over de mac schrijft heb je meteen een horde mac freaks op je nek
... Dat is niet zo bij dit soort berichten over Windows, MS, Explorer, MediaPlayer etc. etc.? Kom op, er wordt op elk bericht voer voor discussies geplaatst. De MS fanaten verdedigen net zo goed, net zo blindelings en net zo onredelijk (!) de tekortkomingen. Ga nou niet doen alsof dit alleen de Mac 'freaks' betreft. Ik hoef geen voorbeelden of links te noemen lijkt me, je stuit er bij vrijwel elk bericht op!

Het is lachwekkend om te zien hoe fanatiek de Mac gebruikers 'hun' Mac nu verdedigen. De Mac is voor hen kennelijk een 'geloof' en niet een stuk gereedschap. Wel jammer, want met streng gelovigen kan je nooit normaal discussieren over het onderwerp
... Zie boven. Dit gebeurt toch precies hetzelfde andersom? Nee, het is fijn om met een MS aanhanger een discussie te voeren!

Ik heb Windows gebruikt (en doe dit nog, zo af en toe), maar ben reeds lang geleden op Apple overgestapt. Daar heb ik nog geen enkele dag spijt van gehad, ook niet als blijkt dat er 'ergens' lekken, gaten of fouten zitten. Ik heb er geen last van, mijn werk lijdt er niet onder en ikzelf nog veel minder.

Voor mij (persoonlijk dus) werkt OSX een stuk fijner als Windows, heb nooit last gehad van een virus, spyware, adware en wat er nog meer voor troep ronddwarrelt. Ik ken ook uit eigen ervaring de problemen hiermee met m'n PC, en weet dus heel goed waarover ik praat. Werk elke dag met 2 Mac's en 2 PC's, waarvan de tijd die ik moet besteden aan het oplossen van 'problemen' voor 85% gereserveerd wordt voor de PC's. Dat zal dan wel aan mij liggen, maar dit is dan voor mij ook een reden om me meer met die Mac te conformeren als met wat anders. Let wel: dit is dus persoonlijk. Een ander zal het tegenovergestelde misschien wel hebben, is mij om het even.

Laat iedereen fijn gebruiken waar 'ie zich lekker bij voelt, en als je je door deze reactie weer aangevallen voelt door een fundamentalist of meent de discussie niet normaal te kunnen voeren: Kijk eerst en vooral eens naar jezelf...

En dan als laatste voor de Windows fanaticus (o nee, die zijn er niet...); probeer eens een ander OS. Zomaar, om te weten wat er naast MS bestaat en wat het doet. Misschien bevalt het wel...

@bekhof

Waar het mij om gaat is dat in deze discussie, of in een andere laatst ook op Webwereld (over spyware of zo in iTunes), bij soortgelijke problemen in Windows, windows en zijn gebruikers enorm afgekraakt worden (m.n. door 'gelovige' mac gebruikers). Maar dat indien het Mac betreft het allemaal gebagitalliseerd en je vooral, zelfs geen milde, kritiek op Apple of Mac mag leveren. Uiteraard heeft elk OS voor -en nadelen, maar een normale discussie met apple gebruikers is meestal onmogelijk (wellicht ben jij dan de uitzondering). Het is altijd hetzelfde, Windows sucks, Mac rulez, en daar mag je niet over nuanceren. Wat mij betreft is dat typisch iets voor gelovigen.

PS Ik gebruik vooral Ubuntu, super! Maar daar kan ik niet op gamen...

Van FreeBSD is slechts de userland gebruikt, niet de kernel. De kernel is voor een deel op MACH gebaseerd en gedeeltelijk van eigen makelijk.

De bugs zoals deze in het artikele besproken worden kunnen we degelijk mogelijk zijn.

@gerardMM: Klopt, maar het tegenovergestelde is ook waar. Zie de allereerste reactie op dit artikel.
Ofwel; waar het MIJ om gaat: je (en met jou meerderen) doet melding over de fanatieke Mac secte, terwijl enige nuance in het Windows wereldje toch ook echt ver te zoeken is.

Het is altijd hetzelfde, Windows sucks, Mac rulez, en daar mag je niet over nuanceren. Wat mij betreft is dat typisch iets voor gelovigen.

Draai nu de woorden Windows en Mac eens om. That's my point...

Het is even lachwekkend om te zien hoe Windows gebruikers blijven volharden in het verdedigen van fouten, bugs en problemen welke gewoon bekend en onderkent zijn.

@bekhof
Ik denk dat het "windows" wereldje wat diverser is. Natuulijk heb je daar fanatieke aanhangers, zoals bij de Mac, maar het meerendeel gebruikt het omdat ze het nou eenmaal meegeleverd krijgen en het maakt ze verder niet uit. Mac gebruikers maken een bewuste keuze voor een minder gebruikt systeem. Dit verschil leidt er kennelijk toe dat Mac gebruikers zich als een soort sekte gaan gedragen.

Vraagje aan de Mac-gebruikers: zouden jullie zondermeer op Linux overstappen als Apple een nieuw systeem zou uitbrengen dat zo lek en instabiel was als Windows?

Vraagje aan Windows-gebruikers; Zouden jullie zondermeer op Linux overstappen?

@Shirt: Kijk, dáár heb je een punt. Wat je zegt, klopt wel zo'n beetje (al vind ik dat 'sekte' dan weer wat overdone ;0). Een Mac gebruiker zal het ook nooit over z'n computer of over z'n PC hebben, maar over z'n Mac.
Het merendeel van de PC gebruikers koopt 'een PC', of het nou Dell, Compaq, HP of weet ik veel wat heet. En ja. Daar staat dan toevallig Windows op, dus wordt het ook gebruikt.

Bestrijdt overigens niet dat dat weer heel handig is gedaan van MS.

@shirt: Dus een bewuste keuze maakt sektarisch? Dat Mac gebruikers een meer bewuste keuze maken (lang niet altijd, maar goed) heeft vaker te maken dat ze ingezet worden als bepaald instrument dan de aanwezige computerkennis.

@Arduenn: Ach, toen Windows al lang protected mode had, had Apple dat nog niet. Een applikatie die zich dan misdraagt wordt er onder Windows uitgetrapt terwijl op de Mac een dergelijke applikatie gewoon door kon lopen (met alle risico's op corrupte data) of het systeem maar compleet stopte (ook vaak genoeg gezien). Ik heb toch liever dat een applikatie wordt gestopt en het systeem verder doorloopt (zoals Windows en Linux dat altijd al deden).

Ik kan me nog een webserver test van het Duitse tijdschrift CT herinneren waarbij de Mac maar niet werd meegenomen omdat ze de webserver niet stabiel kregen en de performance om te huilen was. Apple loopt in technisch opzicht gewoon achter met hun OS ontwikkeling (hetgeen ze met de uitgifte van OSX die totaal anders is dan OS9 eigenlijk zelf al aangeven). Een Lada met een Ferrari carosserie.

En Linux? De interface, met welke window manager dan ook, vind ik niet echt lekker werken (RSI bevorderlijk). Er zijn nog teveel applikaties waarbij je met de middelste muisknop iets moet verslepen. Of je moet een aantal keer 'klikken' voordat er iets gebeurt (???). Daarnaast lijken sommige Linux applikaties nog wel meer volgens het principe 'foutboodschappen zijn toch overbodig?' geschreven te zijn dan een gemiddeld MS product. Handig als je wilt weten waarom iets het niet doet. Oja, stom van me, dan moet ik in de source kijken. En voor het gemak moet ik dan weten hoe je programmeert in shell script, perl, scheme, m4 en C++.

Windows is sinds NT4 een werkbaar (stabiel) systeem voor zowel de desktop als server. Dat kan van Linux en Apple niet gezegd worden, hoewel beiden op een aantal punten beter scoren dan Windows.

@nico.coesel: Ja. Da's waar. Windows is erg stabiel. Daar staat het ook om bekend, in tegenstelling tot MacOSX... ;-)

Ik geloof dat je hier de plank wel heel erg misslaat; in vrijwel alle testen door PC magazines komt OSX als erg stabiel naar voren scoort daarmee een stuk beter als Windows XP.
En OSX dat totaal anders is als de voorgaande systemen? Zoiets heet nu vernieuwing. De lada/ferrari vergelijking die je maakt zou het beter doen bij een vergelijking tussen de eerste Windows versies, wat een veredelde, onstabiele en slecht nagemaakte shell over DOS was. Of wilde je zeggen dat DOS ook niet goed was? Want dat zijn dan jouw woorden...

Vista is een inhaalslag op de stabiliteit van OSX, welke reeds bij voorbaat gedoemd is te mislukken: daarvoor is het systeem simpelweg te lang onderweg naar de consument. Indien Vista (nu eindelijk) aan het eind van het jaar z'n weg vindt (en dat moeten we nog maar afwachten, gezien de vele veranderingen welke nog steeds plaatsvinden), zijn de vernieuwingen waarover werd gesproken bij de aankondinging van Vista al weer verouderd.

Ik zeg daarbij overigens niet dat Vista een slecht systeem is (Windows overigens ook niet), maar de stelling die jij plaatst is echt volledig uit de lucht gegrepen.

@Arduenn: Tuurlijk. Als het niet werkt, werkt het niet. Wat zou jij doen?

@bekhof: OSX vernieuwing? Ik noem dat eerder een regelrechte wanhoopsdaad ingegeven door het succes van Linux (er werd kennelijk iemand wakker bij Apple: hee, met Unix kun je ook een gelikte desktop maken). Alleen uit pure wanhoop gooi je alles wat je hebt weg en begin je opnieuw. Met alle risico's van nieuwe bugs (potentiele lekken) vandien.

En ach, Windows instabiel? Zolang moderne Windows systemen meer dan een jaar achter elkaar doorwerken (op goede hardware welteverstaan) hoor je mij niet klagen. Wat dat betreft (als ik mag afgaan op mijn eigen ervaring) doet Windows echt niet meer onder voor Linux.

@TieBietje
Dat sekte is natuurlijk wat overdreven, maar als je dat serieus neem, ben je zeker weten een Mac gebruiker ;)

Ik vind het altijd erg moeilijk (als Linux en Windows gebruiker) om met Mac mensen te discussieren omdat ze zich altijd persoonlijk aangesproken lijken te voelen (door die bewuste keuze neem ik aan) en totaal geen commentaar lijken te dulden op de Mac. Als je bijvoorbeeld zegt dat je iets niet handig vindt aan de Mac, krijg je gelijk een waslijst aan punten die ze niet handig vinden aan Windows en dat punt aan de Mac is altijd maar niks daarbij vergeleken. Of een (potentieel) probleem wordt ook gelijk weer naar Windows verwezen. Natuurlijk, Windows heeft tekortkomingen, Linux heeft beperkingen, maar Mac gebruikers geven dat maar heeeel moeilijk toe voor MacOS. Wat dat betreft komt het op mij over als sektarisch gedrag, het is een groep die zichzelf een bepaalde waarheid aanpraat en geen commentaar duldt (overdreven gezegd zeg ik er maar voor alle duidelijkheid bij ;)

@nico.coesel; uit je verhaal blijkt (weer) dat je niet helemaal weet waar het over gaat; Mac OSX is een doorontwikkeling van NextStep, het besturingssysteem waarmee Steve Jobs (inderdaad, nu weer topman van Apple) Unix een gebruikersinterface gaf op zijn eigen 'stokpaardje' NeXT. Lang voordat er Windows of Linux was...

Het 'oude' Mac OS had inderdaad z'n langste tijd gehad, net als MS DOS. Alleen heeft MS de stap niet aangedurft DOS aan de kant te zetten, omdat er teveel (commerciële) bezwaren aan zaten. Dat is de enige reden waarom Windows (tot Windows 2000) een totaal onsamenhangend syteem werd. Vanaf 2000 is dit verbeterd (omdat ook het 'oude' eindelijk aan de kant werd geschoven). Dit noem jij dus pure wanhoop...

Verder heb ik Windows niet instabiel genoemd, dat zijn je eigen woorden. Ik heb de eerste versies van Windows instabiel genoemd, zie mijn verhaaltje hierboven. Door 'de kenners' wordt OSX in de regel als stabielere (lees goed 'ere') factor genoemd. Dat je tevreden bent, prima. Daar hoor je mij niet over hoor. Maar Windows even stabiel noemen als de *nix systemen, dat zal voor de meeste kenners net wat te ver gaan.

En of je het nou wel of niet goed vindt werken, wel of niet mooi vindt, enz. enz.; je kunt Apple toch moeilijk NIET vernieuwend noemen, lijkt me. Wat juist dát te doen komt mij vrij sektarisch (mooi woord, sorrie Shirt!) over...

@Bekhof: Ik geloof dat je problemen hebt met tijdlijnen en je eigen verhaal. Jij bent van mening dat Windows XP instabiel is zonder harde referenties te noemen. OSX is pas veel later geintroduceerd dan Windows NT4.

Het feit is dat Apple nu al voor de derde keer overstapt op een ander systeem (68k naar PowerPC, nieuw OS en recentelijk naar de x86 processor). Dat betekent dat er domweg niet goed wordt nagedacht over de techniek onder de motorkap. Daardoor kun je je afvragen of een investering in software voor de Mac vroeg of laat weggegooid geld is.

Ik zou me behoorlijk genaaid voelen als ik een benzine auto koop en er na 2 jaar geen benzine meer verkrijgbaar is of een alternatief waarmee de auto beroerd rijdt.

Bovendien weet je kennelijk niet helemaal waar je het over hebt; onder Windows 2000 kun je nog steeds DOS software gebruiken zonder emulator of wat dan ook dankzij de 'virtual machine' (virtuele PC in een PC) ondersteuning in de x86 architectuur. Hiermee is het mogelijk om tegelijkertijd 2 (of meer) verschillende operating systems naast elkaar op 1 systeem te laten draaien.

@nico.coesel; als je nu eens begint met te lezen wat een ander schrijft...

- ik heb nergens Windows XP instabiel genoemd

- er staat dat NextStep, wat de voorloper is van OSX, er eerder was (1987, tegen 1991 voor Linux). In tegenstelling tot jouw bewering dat OSX is ingegeven door het succes van Linux.

- emulatie voor DOS is iets heel anders als een grafische schil rondom DOS. De eerste Windows versies waren slechts de grafische schil rond DOS, daarna hebben ze de boel herschreven (lees: het oude weggegooit en opnieuw begonnen, iets wij JIJ een wanhoopsdaad noemt)

En voor de rest verwijs ik je maar weer naar eerdere reacties. Maar misschien is het nuttig deze eerste te lezen, voordat je ergens op reageerd.