Rechtbank in Frankrijk oordeelt dat uploaden legaal is

Ik heb toch dubbele gevoelens hierbij, ben bang dat de muziek- en filmindustrie dit dadelijk als aanleiding ziet om een pay-per-view of pay-per-listen model in te voeren. Dan mag de data gedeeld worden en betaal je voor gebruik. Dat lijkt me een ongewenste situatie. Ik hoop dat rechters nu niet automatisch elke zaak hieronder scharen maar dat ze per geval gaan beoordelen of sprake is van "prive-gebruik".

@bvdbos; pay-per-view/listen is iets wat de maatschappijen maar al te graag willen, daarom zitten ze zo op drm te hammeren.

Een model waarin iedereen kan uitwisselen wat ie wil tegenover een kleine maandelijkse vergoeding willen ze juist niet. Niet omdat ze dan niet genoeg gecompenseerd zouden worden, integendeel, maar omdat ze geen controle kunnen uitoefenen en zelf kunnen bepalen hoe hoog een vergoeding zou zijn. Kijk maar naar het gedoe met de vergoeding per nummer van iTunes een tijdje terug......

Ik denk dat dit het einde van de muziekindustrie in Frankrijk is. Met deze uitspraak wordt wat je moreel 'diefstal' moet noemen, legaal gemaakt. Als je straks nog als muzikant je werk wilt doen dan zul je HEEL gemotiveerd moeten zijn en ook over HEEL veel geld moeten beschikken.

Muzikanten verdienen op dit moment sowieso hun geld aan optredens en zo zal dat dus ook altijd blijven.

Muziek vanaf media (waar platenmaatschappijen hun geld mee verdienen) zal niet meer dan een reclame-middel worden.

De macht van platenmaatschappijen zal ingeperkt worden en er is niemand meer die bepaalt wat nu goed en/of mooi is....

Wat zou dat een mooie muziek-wereld zijn.

Hoe is het belastingklimaat en de werkeloosheid in Frankrijk? Als dat allebei goed is, is het een mooie reden om toedeledokie te zeggen tegen Nederland voor sommige mensen.

Het is natuurlijk belachelijk dat als je een CD koopt (als je nog uberhaupt een CD kunt kopen, de meeste zijn gewoon gecorrupeerde glimmende schijfjes met eventueel malware erop) je deze mag uitlenen aan een vriend, welke dan een kopie mag maken voor eigen gebruik maar zodra je het via een P2P netwerk doet, DAN mag het ineens niet. Frankrijk laat zien dat hun rechters de wetten snappen.

@Marcel P.: het is altijd het publiek dat bepaalt of iets mooi of niet mooi is. Dat uitvoerende muzikanten geld krijgen voor optredens is waar, maar er is maar een klein aantal artiesten dat er een gezin van kan onderhouden. Bovendien kost het maken van reclame geld - in de vorm van een goede geluidsopname - nou eenmaal geld. Dat verdien je niet terug met optreden.

@Marcel P.:
Muziek vanaf media (waar platenmaatschappijen hun geld mee verdienen) zal niet meer dan een reclame-middel worden.


Volgens die theorie zou je vrijwel alle radiozenders in europa kunnen opdoeken. Want zij zouden dus feitelijk één groot reclameblok worden. En ik heb niet het vermoeden dat de (europese) mediawet(ten) daarop aangepast gaat worden.

@unique: Wat bedoel je met 'de meeste'? Meer dan 90% van de cd's is NIET beveiligd tegen kopieren.

@wouterr:

Of je weet niets van de muziekindustrie of je zit er zo diep in dat je de waarheid niet eens meer wilt erkennen!

Het zijn de grote maatschappijen die bepalen wat het publiek te horen krijgt en dus wat we mooi/leuk mogen vinden. Probeer als beginnend artiest maar eens aan de bak te komen! Zelfs grote namen in nederland moesten enkele jaren geleden hals over kop op zoek naar nieuwe uitgevers omdat de grote maatschappijen ze niet meer wilde. Ze verkochten immers niet zoveel als hun internationale collega's. Terwijl de kosten vrijwel net zo hoog lagen. Einde contract dus.

Het zou een mooi begin kunnen zijn. Als er verzamelbanken komen voor muziek waar je vrijelijk jouw bijdrage kunt leveren en anderen vrij kunnen downloaden. Dan krijgen de artiesten de optredens waar ze het toch al van moeten hebben, is iedereen gelukkig vehalve de distributeurs. Maar helaas die zijn nu al jaren gelukkig en de rest ongelukkig. Hadden ze maar eerder in de trein naar de toekomst moeten stappen in plaats van vasthouden aan het verleden.

... je deze mag uitlenen aan een vriend, welke dan een kopie mag maken voor eigen gebruik ...

Dat lijkt me toch wel een heel creatieve uitleg van het begrip prive-kopie. Natuurlijk mag dat ook niet !

@Wouterr
er is maar een klein aantal artiesten dat er een gezin van kan onderhouden.
En is dat dan de schuld van de downloaders? Ik hoor vaker dat deze artiesten de platenmaatschappijen noemen als oorzaak. Bovendien is er ook een klein aantal artiesten die zoveel verdienen dat ze een hele stad kunnen onderhouden. Dat vind ik eigenlijk nog veel erger.

Muziek maken doe je in principe uit passie en niet om er geld aan te verdienen.

Bovendien kost het maken van reclame geld - in de vorm van een goede geluidsopname - nou eenmaal geld.
Voor een echt goede song maakt de kwaliteit van de opname niets uit.
Het zijn juist de slechte songs waarvan men nog iets probeert te maken door er aan te schaven met allerlei effecten en apparatuur. En wie doen dat en waarom? Niet de artiesten.

"De rechtbank in het district Parijs heeft geoordeeld dat het delen van muziek- en filmbestanden via p2p hetzelfde is als het maken van privé-kopieën."

Zoals het hier staat, lijkt het me dat er een maas in de wet is gevonden. De bedoeling zal nooit zijn geweest dat méér dan enkele mensen zonder extra vergoeding kunnen trekken van één bron.

Wat een domper dan voor BREIN als dit ook doorgevoerd gaat worden naar Nederland, want die had een aantal maanden een hetze gestart tegen dit soort mensen welke hun muziek deelde....

@Marcel P.: Volgens die theorie zou je vrijwel alle radiozenders in europa kunnen opdoeken. Want zij zouden dus feitelijk één groot reclameblok worden. En ik heb niet het vermoeden dat de (europese) mediawet(ten) daarop aangepast gaat worden.

Hoe bedoel je worden? De radio zenders zijn momenteel niks meer dan reclame voor de platenlabels. Er wordt van minuut tot minuut ingeplanned wat er gedraaid gaat worden. Dit wordt grotendeels tegen vergoeding van de platenlabes gedaan. Of dacht je dat de DJ die nummers echt zo goed vindt als hij zegt?

Muziek maken doe je in principe uit passie en niet om er geld aan te verdienen.

Jij bent duidelijk geen muzikant. Of anders een heel ongetalenteerde. :)

Van alle uitvluchten die ik heb gehoord om het downloaden van muziek te vergoeielijken is dit wel de meest bizarre. De motieven om muziek te maken worden bepaald door degene die de muziek maakt en niet door het grote (downloadende) publiek.

@Marcel P.: het is altijd het publiek dat bepaalt of iets mooi of niet mooi is.

Het spijt me maar ik kan toch niet anders dan heel hard lachen om deze opmerking. Dacht je echt dat producenten zo veel geld zouden besteden aan marketing als het publiek een eigen keuze zou maken. Nee helaas is de realiteit dit: als je een mens iets vaak genoeg verteld ,of laat zien, hij zich hiernaar gaat gedragen.

Viel laatst tijdens het zappen toevallig in Idols, dat is het voorbeeld, hoe je zielige nep artiesten kan verkopen. Heb is even zitten luisteren naar die nummers, maar de zangkwaliteiten van deze mensen zijn echt triest. Ik heb er geen gezien waarvan ik dacht, nou die kan teminste nog mooi zingen. Mijn tante zingt zonder al die training, en zonder dat ze zegt artiest of zanger te zijn, nog veel beter dan die stumpers. En dat is geen grap!

@Unique,
"Het is natuurlijk belachelijk dat als je een CD koopt (...) je deze mag uitlenen aan een vriend, welke dan een kopie mag maken voor eigen gebruik maar zodra je het via een P2P netwerk doet, DAN mag het ineens niet"

Hoezo "natuurlijk belachelijk"? Ik weet niet hoeveel vrienden jij wel hebt, maar bij de meesten van ons zal het uitlenen van een CD binnen de vriendenkring niet op hetzelfde neerkomen als de inhoud ervan op het internet zetten zodat de halve wereld deze kan downloaden...

Jij bent duidelijk geen muzikant. Of anders een heel ongetalenteerde. :)
Dan ben jij er dus wel een begrijp ik, maar dan van het type "Get rich or die trying"? :)

Uiteraard mag iedereen zelf uitmaken met welke motieven hij muziek gaat maken, maar ga niet de downloaders de schuld geven als het motief geld verdienen niet kan worden verwezenlijkt.
Nog steeds zijn de artiesten die het meest gedownload worden ook de grootverdieners.

Ik word een beetje ziek van al die reacties van mensen die hun eigen gedrag proberen goed te praten. Feit is gewoon dat er muziek geproduceerd wordt met als doel er geld aan te verdienen. De kachel moet branden en men wil graag beleg op het brood.
Dat zo'n platenmaatschappij hoge prijzen vraagt en niet doorbetaald aan de muzikanten is bijna niets anders wat jou baas bij jou flikt.
Wil je van gratis muziek genieten en onder het mom 'legaal' zoek dan maar eens op internet naar bands die gratis hun muziek aan de man brengen omdat ze het uit passie doen.
Overigens download ikzelf ook wel eens muziek maar ga dat niet lopen goed praten.

@DigiHans: het zit andersom. De uitvoerende artiesten die veel verdienen zijn populair en daarom worden ze gedwonload.

@Ludo: oh, nou snap ik het: de mens is een soort gans die zich alles door de strot laat duwen en is niet in staat om eigen keuzes te maken en per definitie corrupt! En DJ's helemaal, die laten zich allemaal omkopen. Wat stom dat niemand dat doorheeft en mensen nog zo massaal naar de radio luisteren!

@Corne2006: het zal het tweede wel zijn ben ik bang. Maar voor jou geldt het eerste. Dat grote maatschappijen zouden bepalen wat het publiek te horen krijgt is volledig onzin. Ja, er is een amerikaans label geweest dat stopte met lokale contracten maar dat biedt juist weer enorme kansen voor lokale labels en artiesten die zelf produceren.
Waar het aan schort is 1. aandacht op de radio (maar ja, de radiostations willen allemaal marktaandeel en programmeren veelal hetzelfde), 2. exportmogelijkheden en 3. een echte podium- en festivalcultuur (zoals die in Engeland bijvoorbeeld wel bestaat)

Voor wie eens een goed gefundeerd verhaal wil lezen over de vraag of downloaden wel of niet schadelijk is voor artiesten, kan ik onderstaand artikel van Janis Ian (een niet onverdienstelijk artieste in de jaren 70) aanraden:

http://www.janisian.com/article-internet_debacle.html

Enkele quotes:

"Costing me money? I don't pretend to be an expert on intellectual property law, but I do know one thing. If a music industry executive claims I should agree with their agenda because it will make me more money, I put my hand on my wallet…and check it after they leave, just to make sure nothing's missing."

"in 37 years as a recording artist, I've created 25+ albums for major labels, and I've never once received a royalty check that didn't show I owed them money."

Marcel P.: Dat uitvoerende muzikanten geld krijgen voor optredens is waar, maar er is maar een klein aantal artiesten dat er een gezin van kan onderhouden.

Dan neem je er een baantje bij. Da's geen schande ofzo... een artiest die realistisch nadenkt ipv met $ in zijn/haar ogen ziet zoiets vrij gemakkelijk in.

Bovendien kost het maken van reclame geld - in de vorm van een goede geluidsopname - nou eenmaal geld. Dat verdien je niet terug met optreden.


Een goed product verkoopt zichzelf. Daar heb je geen dure reclamecampagne voor nodig.

Het is wel zo dat een product dat bepaalde producten door een enkel individu oneindig en eenvoudig gekopieerd kan worden voor weinig tot geen geld. Bijv muziek, software, video, foto van je schoonouders, enz. Daar bevindt zich het probleem.

En dan nog. Dan maak je het hier illegaal. Onmogelijk. Bewoners van 3rde wereldlanden zullen never nooit niet $12 of 15 EUR voor een CD betalen. Die zullen rustig verder kopieren op een manier die goedkoper is dan de manier die de respectieve industrien aanbieden.

Wat stom dat niemand dat doorheeft en mensen nog zo massaal naar de radio luisteren!

Volgens mij is radio niet meer zo populair als vroeger net zoals de krant en de TV dat niet meer is. Dat komt 1) door computer & internet 2) algemeen gebrek aan tijd in de 24/7 man-en-vrouw-werkt economie. Je kunt tijd maar 1x besteden. Veel mensen luisteren naar de radio in de auto op weg naar/tijdens en op het werk. Ja, wat moet je anders... daarnaast heb je ook nieuws & actualiteiten op de radio.

@lamare: Janis Ian heeft een mening die ze baseert op haar eigen ervaringen van 30 jaar geleden. Dat is iets anders dan een goed gefundeerd verhaal dat gebaseerd is op onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Niemand ontkent dat er positieve promotionele effecten verbonden zijn aan internet en p2p - net zo min als je de negatieve effecten dat gratis aanbod leidt tot minder verkopen kunt ontkennen. Daar doen de memoires van Janis Ian niets aan af.

RIES: dat is gene creatieve uitleg van het begrip thuis-copie. Dat is de werkelijkheid.
je mag legaal een CD lenen van de bieb en die copieeren voor jezelf.

Wat je niet mag, is zelf een copie maken en aan je vriend weggeven. Wel mag je je origineel aan je vriend geven die er een copie van maakt. Niet dat het effect anders is, maar zo zit het wel in elkaar.

@jeroenh: de discussie gaat niet over nut of noodzaak van reclame. Het klopt dat een goed product zichzelf verkoopt, maar het maken van een goed product kost geld. Een goed muziekproduct begint met een geluidsopname. Die moet dus goed zijn. Met een opname op een mono tapedeck kom je er niet tussen. Noch op de radio, noch op een podium, noch op internet, noch op een cd. Als consumenten het verschil tussen een mp3 en een wma-bestand al horen, is dit helemaal relevant.

Muziek als marketing instrument? De tijd ligt achter ons dat een muzikant alleen kon doorbreken als hij een nummer 1 hit had gescoord. Er zijn tal van voorbeelden die het omgekeerde laten zien. Neem een Jamie Cullum, die baarde opzien met zijn performance en vervolgens kwam er vraag naar een CD.

Welnu, in de jaren '70 was ik DJ en platenplugger. Wekelijks kwamen er zo´n 400 nieuwe singles uit. De meesten flopten om verschillende redenen. De echte hits verkochten gelijk 100.000 of meer exemplaren en maakte ruimschoots de missers goed.

Het was ook een tijd waarin het bouwen en huren van een studio alsmede het perzen van de plaat veel geld kostte. Ook aan het artwork werd erg veel geld en aandacht besteed want een goede hoes deed een plaat beter verkopen.

Tijden zijn dramatisch veranderd. Een muzikant kan met bescheiden middelen een eigen CD produceren, daar heeft hij de gevestigde industrie nauwelijks voor nodig. De industrie ziet dit fenomeen met lede ogen aan. Want wat is hun toegevoegde waarde nog? Maar hebben zij dit fenomeen niet zelf in de hand gewerkt? Jazeker, door minachting van de muzikanten, woekerwinsten enz.

Muzikanten hebben inmiddels geleerd niet lijdzaam toe te zien maar ondernemer te worden. Ze bouwen zelf websites, richten fanclubs op en gaan actief de boer op om hun product onder de aandacht te brengen van de media. En dat is wellicht de reden, op enkele uitzonderingen na, dat we in hoofdzaak de kritiek lezen van de grote maatschappijen. De muzikant is alleen maar blij dat zijn liedjes zo vaak gedownload worden want dan stijgt zijn populariteit. Hij moet het immers al jaren niet meer hebben van zijn royalty's maar van zijn optredens, merchandising, enz.

Ik ben een voorstander van legalisatie. A. Het vechten tegen downloaden is dweilen met de kraan open. B. De echte fan koopt die DVD of CD toch wel als hij redelijk geprijsd is. En wie nog geen fan is kan dat worden als hem gratis muziek ter beschikking staat. Muziek in dit geval dus als marketing instrument.

PS, mijn betoog geldt alleen de muziekindustrie. Voor wat betreft het downloaden van speelfilms heb ik een andere mening. Ik erken dat het downloaden van kostbare speelfilms tot het gevolg kan hebben dat er geen mooie films meer gemaakt kunnen worden.

@Paul_Smit: maar films kan je toch gewoon met een handycam draaien?
Alle gekheid op een stokje. De 'muziekindustrie' is oneindig veel groter en gevarieerder dan jij schetst. Artiesten kunnen misschien geld verdienen aan optredens en merchandising - componisten en tekstschrijvers hebben daar geen fluit aan. Dus ook die hebben belang bij bestrijding van oneerlijk gratis gebruik van hun werk.

Muziek als marketing instrument? De tijd ligt achter ons dat een muzikant alleen kon doorbreken als hij een nummer 1 hit had gescoord. Er zijn tal van voorbeelden die het omgekeerde laten zien. Neem een Jamie Cullum, die baarde opzien met zijn performance en vervolgens kwam er vraag naar een CD. Welnu, in de jaren '70 was ik DJ en platenplugger. Wekelijks kwamen er zo´n 400 nieuwe singles uit. De meesten flopten om verschillende redenen. De echte hits verkochten gelijk 100.000 of meer exemplaren en maakte ruimschoots de missers goed. Het was ook een tijd waarin het bouwen en huren van een studio alsmede het perzen van de plaat veel geld kostte. Ook aan het artwork werd erg veel geld en aandacht besteed want een goede hoes deed een plaat beter verkopen. Tijden zijn dramatisch veranderd. Een muzikant kan met bescheiden middelen een eigen CD produceren, daar heeft hij de gevestigde industrie nauwelijks voor nodig. De industrie ziet dit fenomeen met lede ogen aan. Want wat is hun toegevoegde waarde nog? Maar hebben zij dit fenomeen niet zelf in de hand gewerkt? Jazeker, door minachting van de muzikanten, woekerwinsten enz. Muzikanten hebben inmiddels geleerd niet lijdzaam toe te zien maar ondernemer te worden. Ze bouwen zelf websites, richten fanclubs op en gaan actief de boer op om hun product onder de aandacht te brengen van de media. En dat is wellicht de reden, op enkele uitzonderingen na, dat we in hoofdzaak de kritiek lezen van de grote maatschappijen. De muzikant is alleen maar blij dat zijn liedjes zo vaak gedownload worden want dan stijgt zijn populariteit. Hij moet het immers al jaren niet meer hebben van zijn royalty's maar van zijn optredens, merchandising, enz. Ik ben een voorstander van legalisatie. A. Het vechten tegen downloaden is dweilen met de kraan open. B. De echte fan koopt die DVD of CD toch wel als hij redelijk geprijsd is. En wie nog geen fan is kan dat worden als hem gratis muziek ter beschikking staat. Muziek in dit geval dus als marketing instrument. PS, mijn betoog geldt alleen de muziekindustrie. Voor wat betreft het downloaden van speelfilms heb ik een andere mening. Ik erken dat het downloaden van kostbare speelfilms tot het gevolg kan hebben dat er geen mooie films meer gemaakt kunnen worden. Dat brengt met zich mee dat muziek die zich minder leent voor live-uitvoeringen eronder leidt. Dat is precies dat wat ik al sinds zeg 1990 ervaar.

De consumenten worden steets verder beknot in hun rechten door de lobby van de muziek en filmindustrie. De richlijn waar Wouter Rutten (wouterr) naar verwijst geeft een bescherming op CD's met beveiligingstechnieken zoals DRM. De bescherming gaat zover dat deze zelfs nog geld nadat het auteursrecht is komen te vervallen.

De auteurswet was oorspronkelijk bedoelt het algemeen belang te dienen, maar wordt steets meer eenzeidiger ingericht in het belang van de muziek- en filmindustrie. Dit gebeurt meestal via de internationale verdragen van de hand van WIPO, waarna europese eenrichtlijn wordt uitgegeven. Hierbij tracht men doorgaans om de burgerrechten organisaties, zoals Bits Of Freedom en de consumentenbond, buiten de deur te houden.

Het wordt eens tijd dat men de neuzen in richting van de toekomst gaat. Immers kunnen we terug kijken stellen dat filmindustrie prima en de video recorder prima naast elkaar kunnen bestaan. Deze industrie waar toen zo bang voor dit apparaat dat men het vergeleek met de ergste dieven van die tijd.

Het wordt tijd dat de balans tussen de consument en de industie in de auteurswet wordt hersteld. Je kan toch niet uitleggen dat je de heffingen wilt verhogen terwijl je te gelijke tijd het consumentenen onmogelijk wilt maken om daar gebruik van te maken.

@wouterr: met algemene statestieken schets je m.i. een rooskleurig beeld. Zo schets je bijvoorbeeld altijd dat de gemiddelde prijs zo rond de tien euro ligt. De gemiddelde prijs van de populaire CD's ligt rond de 17,50. Hierdoor is de gemiddelde prijs van het aantal verkochten exemplaren een stuk hoger dan die tien euro. Zo is het percentage van verkochte CD's zonder beveiliging een stuk lager dan die 90%.

Ben benieuwd wat die sukkels van brein hierop te zeggen hebben.

@alfatrion: de DRM technieken worden NIET door de rechthebbenden ontwikkeld maar door de technologiesector. Het is belangrijk dat er een oplossing komt voor de verjaring. Daar zal de technologiesector een antwoord op moeten vinden. Consumenten en muziekmakers delen hier een belang.

Over de statistieken kan je woorden wisselen tot je een ons weegt. Punt is dat de gemiddelde verkoopprijs daalt (tot rond de 12,50 - niet 10), dat er steeds meer budgetacties zijn en dat nieuwe albums goedkoper worden aangeboden door bepaalde retailers. Die 17,50 waar jij het over hebt klopt en toont aan dat de prijs zakt. Vijf jaar geleden lag die nog boven de 20,-. Ik ken weinig dingen die goedkoper zijn geworden.

Als het aantal verkochte cd's zonder beveiliging een stuk lager is dan 90%, zoals jij stelt, suggereert dat dat de consument er geen enkel probleem mee heeft. Het aanbod ligt immers rond de 10%. Als die 10% verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld 25% van de verkopen is er dus niets aan de hand. Kijk eens in de cd-zaak naar het aanbod!

Wat je bedoelt met verhogen van de heffingen en het onmogelijk maken van gebruik van beschermde werken begrijp ik niet. Waarschijnlijk bedoel je kopieerheffingen op blanco dragers. Die is in de wet geregeld en geeft een vergoeding voor het feit dat consumenten een kopie voor eigen gebruik mogen maken. Als die kopie niet gemaakt kan worden, moet er ook geen heffing zijn. Logisch; effectieve DRM zal dus de plaats innemen van heffingen.
En daarmee ben je weer bij het begin: er zullen dus effectieve DRM systemen moeten worden ontwikkeld die dat doen wat iedereen wil:
de consument geven wat die verwacht terwijl tegelijkertijd de rechten van de componisten, tekstschrijvers, artiesten en producenten gerespecteerd worden.

@Wouterr:

Janis Ian heeft een mening die ze baseert op haar eigen ervaringen van 30 jaar geleden. Dat is iets anders dan een goed gefundeerd verhaal dat gebaseerd is op onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.

We zijn helemaal niet paternalistisch, hè Wouter?

Natuurlijk moet zo'n uitvoerend artiest haar mond houden. Wat denkt ze wel? Het is helemaal niet wetenschappelijk wat ze zegt. Van wetenschap hebben alleen de entertainmentgiganten en de diverse organisaties en stichtingen die grof geld verdienen aan het schuiven met geld verstand. Die artiesten weten helemaal niet wat goed voor ze is. Dat weten alleen wij wetenschappelijk onderlegde goeddoeners.

Voor je informatie: het artikel van Janis Ian dateert van 2002. Logisch, want hoe kunnen ervaringen met eigen distributiemodellen via internet nou 30 jaar oud zijn?

Lekker de mensen zand in de ogen blijven strooien, Wouter. Zo rekken de geldschuivende kaptiaalopbouwers (zie het februarinummer van PC-Active) het nog wel even.

@GJG: Ik wijs er slechts op dat het verhaal van een iemand niet kwalificeert als tegenhanger van breed wetenschappelijk onderzoek. Een zwaluw maakt immers geen zomer. De rest van je reactie zegt meer over jouw vermogen om meningen en feiten te scheiden dan over mijn opvattingen over uitvoerende artiesten. Die zijn namelijk niet aan de orde geweest.

"Zo rekken de geldschuivende kaptiaalopbouwers (zie het februarinummer van PC-Active) het nog wel even."

Mag deze sluikreclame strooiende redacteur even van de zender af.

Hallo,

Het article over p2p sharing intereseert mij om 2 redenen:

1. Ik woon in frankrijk.
2. Ik werk in de film industrie.

Ik schrijf dit bericht uit frustratie... Er wordt een hoop over music gelult, wel of niet goed dat sharing.
hier een paar feitjes over frankrijk.

als de film industrie zegt dat men een verlies heeft van x miljoen of milliard, hoe berekenen zijn die..?
men telt voor ELKE gedownloaded/shared film 1 plaats in de bioscoop (7 euro) minder + 1 dvd minder gekocht (tussen 9 en 19 euro) + 1 dvd minder verhuurd (+ 4 euro)---> dus per film rekend men:
7+(9+19/2=14.5)+4=25.5 euro misgelopen per gedownloaded film....... zo kom ik ook wel aan x milliard ....
niet elke film die ik in de bios zie koop of huur ik.

en steker nog een hoop kleinere films en buitenlandse film krijgen door share-ing een kans (voorbeeld: shouling soccer, of iron ladies. bijde films waren al 2 of 3 jaar uit in asie maar om dat ze zo vaak werden gedownload hebben de film distibuteurs besloten dat het misschien rendabel zou zijn de films uit te brengen (2-3 jaar later) en geld te laten verdienen.

ander voorbeeld, in frankrijk is alles na-gesingroniseerd. en als je niet in parijs woont is het vrij lastig om de film in originele versie te zien of je moet 6 maanden wachten voor de dvd (wat niet hetzelfde is als een film op bioscoop formaat).
dit geldt trouwens ook voor tv series. 24,lost,alias etc. al deze series zij alleen in het frans te zien en je moet canal+ nemen (of +/-50 euro betalen voor de dvd set 1 jaar later).

nog een marketing technisch voorbeeld.
Disney vindt dat je de zomer film van pixar beter in de lente van het volgende jaar (pasen) in frankrijk kunt uitbrengen. resultaat... 7 maanden later is de film in de franse bioscoop. maar 3 maanden daarvoor al op dvd verkrijgbaar in america en canada. Alle Franse interneters zien 7 maanden lang dat de nieuwe pixar een geweldig succes is en besuiten uit frustratie de canadese DVD-RIP versie te downloaden want deze heeft een "frans gesproken versie" (quebec). sorry maar dat vind ik meer als normaal.

Zelf maak ik computer effects voor speelfilms (en geen kleine films maar DE hollywood blockbusters) en wat zie je... na 4-8 maanden hard werk moet je zelf 7 euro voor de film betalen (om je EIGEN werk te zien). 19 euro voor de DVD (om je eigen werk in de film te heben).

En last but not least.... de bioscopen in parijs claimen dat zij een terug gang van 15% zien in het aantal toeschouwers... nu wil ik best geloven dat er minder toeschouwers komen omdat zij die films downloaden ....MAAR..... men vergeet te zeggen dat er per jaar in parijs steeds meer bioscopen bijkomen (12%)
simpele rekensom:

voorbeeld
10 bioscopen met elk 100 toeschouwers
20 bioscopen met elk 50 toeschouwers ... technisch komen er 50 % minder toeschowers per bioscoop maar dat wil niet zeggen dat er minder toeschouwers zijn!!!

Nog even dit over muziek downloaden... nu weet ik niet precies meer het jaartal. Maar NAPSTER is nu +/- 8-10 jaar oud. als de platen maatschapijen toen dertijd niet de prijzen kunstmatig hoog hadden gehouden (voorbeeld: prijs in nederland was ongeveer 5 gulden meer als in duitsland) en inplaats het downloaden te "Demonise" het in banen te proberen te leiden door bijvoorbeeld Napster toen te kopen en in een ITunes te veranderen, was er misschien niet nu een cultuur van "waarom 15 euro te betalen als ik het gratis kan downloaden"

Itunes bestaat nu +/- 4-5 jaar, 5 jaar telaat. En ik begrijp best dat het frustrerent is dat men geld verliest. maar de wereld veranderd... en inplaats van het proberen tegentehouden moet men het in banen leiden.

Prognose: Als de platen maatschapijen niet genoeg geld verdienen, produceren zij alleen music waarvan zij zeker zijn dat het verkoopt... resultaat meer artisten proberen via het "NET" bekendhied te krijgen waardoor zij vaker gedownload worden... worden zij vaak gedownload, zijn ze atractiver voor platen maatschapijen en krijgen zij een contract. (de circle is rond). Dit zou de kans zijn voor kleinere musicanten om bekent te worden.

"Every problem is an opportunity in disguise !"

Okay ik heb nu wel genoeg gelult en geklaagt...
Sorry voor al mijn spelfouten ik woon al ongeveer 10 jaar niet meer in nederland!

@ Unique
Het is natuurlijk belachelijk dat als je een CD koopt ... je deze mag uitlenen aan een vriend, welke dan een kopie mag maken voor eigen gebruik maar zodra je het via een P2P netwerk doet, DAN mag het ineens niet.
Dat mag die vriend dus niet. De eigenaar van de CD mag een kopie voor eigen gebruik maken. Wanneer je een CD uitleent wijzigt de eigenaar niet en mag degene die de CD leent officieel geen kopie maken.
Dat dat wel gebeurt is vergelijkbaar met het beschikbaar stellen via P2P.

@wouterr:"Alle gekheid op een stokje. De 'muziekindustrie' is oneindig veel groter en gevarieerder dan jij schetst. Artiesten kunnen misschien geld verdienen aan optredens en merchandising - componisten en tekstschrijvers hebben daar geen fluit aan."

Ook bij liveoptredens vindt afdracht van Buma/Stemra plaats. Ik bestrijd dat in het door mij beschreven model componisten en tekstschrijvers te kort komen. Immers, ik heb niet gezegd dat er geen CD´s meer via de gewone verkoopkanalen verkocht zullen worden. Alleen ga je nu anders met de downloads om. En als zowel componisten als de uitvoerende besluiten de verkoop van hun materiaal in eigen handen te nemen verdienen ze per verkochte CD een veelvoud dan nu het geval is.



@Stille:
"Dat brengt met zich mee dat muziek die zich minder leent voor live-uitvoeringen eronder leidt. Dat is precies dat wat ik al sinds zeg 1990 ervaar."

Ja, daar heb je helemaal gelijk. De vraag is echter of het grote publiek op dat soort muziek zit te wachten. Je kunt ook denken aan nieuwe wegen om deze muziek onder de aandacht te brengen. En er dan ook nog aan te verdienen.

@Wouter R.:

De rest van je reactie zegt meer over jouw vermogen om meningen en feiten te scheiden dan over mijn opvattingen over uitvoerende artiesten. Die zijn namelijk niet aan de orde geweest.

Vind je dat nou discussie, Wouter: als iemand het niet met je eens is, zijn vermogen in twijfel trekken meningen en feiten te scheiden? Is dat soms méér aan de orde dan de mening die jij zwart op wit hebt geuit over het beoordelingsvermogen van een uitvoerend artiest?

Enfin, jaarverslagen waaruit een gigantische kapitaalopbouw blijkt, staan net zo zwart op wit. Noem ze desondanks gerust "meningen". Ook dat geeft duidelijkheid.