Organisaties tikken Brein op vingers via open brief

Brein voert een soort angstcampagne die juridisch gezien kant nog wal raakt. Het wordt de hoogste tijd dan mijnheer Kuik inderdaad op zijn vingers gemept wordt. Hij slaat volledig door in zijn, vermoedelijke, geestdrift en gaat voorbij aan alternatieven die er zijn in de softwaremarkt. Daar ligt nl. ook een taak voor Brein, voorlichting geven over niet commercieele alternatieven en die software mag gewoon copyeerd worden enz.

Zelfs van Microsoft-software mag wettelijk gezien een kopie gemaakt worden. Sterker nog, dat doet iedere zichzelf respecterende zakenman ook. Want stel dat het originele schijfje gestolen wordt of een keer klem zit tussen de lade van je CD-speler, dan heb je tenminste nog een backup.
Het gaat erom dat je niet in strijd met het gebruiksrecht handelt, dus je mag de licentiestickers niet kopieren. Maar ja, met die productactivering van tegenwoordig is dat ook al niet meer mogelijk. Als er al bedrijven zijn die illegale versies gebruiken, dan doen ze dat met opzet en zal zo'n "bewustwordingsfolder" echt niets uithalen.

Met andere woorden: Brein stelt de zaken categorisch verkeerd voor door een categorisch verbod te verkondigen, en geeft op een zinloze manier geld uit dat in de vorm van minder hoge prijzen voor zowel industrie als klanten beter besteed had kunnen worden.

Mooi zo, eindelijk eens wat publiekelijk tegengas voor de copyright-fascisten.

Brein is geen reactie waard, zonde van je tijd...
oeps... nu doe ik het zelf ook :-(

Je kunt dus, in het geval van open source software, rustig kunnen stellen dat stichting Brein flagrante leugens verspreidt, met deze leugens intimideert en angst zaait. Ook kun je concluderen dat deze stichting een hersenloze organisatie is die de ontwikkeling van open source software hindert.

over zijn pleidooi voor een verbod op het kopiëren van software in een folder

Is het een pleidooi voor een kopieerverbod op software die in een folder staat of een pleidooi in een folder voor een verbod op het kopieren van software... :)

Goeie actie

Werd brein niet o.a in leven gehouden door microsoft en was microsoft niet echt blij met open source. Misschien een beetje ver gezocht of is brein zoals altijd weer een beetje te agressief en ongenuanceerd in haar uitlatingen.

dus je mag de licentiestickers niet kopieren. Maar ja,
Ik mag best de GNU/GPL licentie stikker van mijn werk kopieeren en naar huis nemen hoor.
Je maakt nu dezelfde fout als Brein door aan te nemen dat ieder product onder dezelfde voorwaarden wordt geleverd =)

Als ik software koop, dan maak ik een backup (kopiëren),je weet nl maar nooit. Wat ze daar bij brein van denken intresseers me echt geen r**t, wat is dat voor een fanatiek volk daar, en helemaal die Kuik, als die man nou gewoon een motorfiets koopt kan ie zich daar lekker op richten en ons niet lastig vallen met z'n intimidaties en z'n leugens, ik hou niet van die mensen, ze zijn veel te greedy en veel te fanatiek, en fanatieke mensen zijn de bron van nogal wat ellende op deze planeet, dat komt omdat ze er van uit gaan dat ze het bij het rechte eind hebben, dat is erg gevaarlijk. Voel je idd maar aangesproken meneer Kuik.

En ineens zijn de Nederlandse organistaties massaal overgestapt op het gebruik van open-source-software. En dat alleemaal dankzij Brein. De OSS barometer van MarketCap zal binnekort ongekende hoogten bereiken ...

Ik snap niet goed hoe je software in een folder kunt kopieren.....

Maar goed, denk dat ze bij Brein nu bang zijn en dat ze zichzelf zullen opheffen....

Brein is tegen het illegaal verspreiden van muziek. Prima, dat is hun opdracht. Maar het is natuurlijk totaal illegaal op de stoel van softwareproductenten te gaan zitten en even te vertellen hoe dit hoort worden gehandhaafd.
Brein doet er goed aan zich met hun eigen (diefstal-) praktijken te bemoeien en niet anderen ook nog in het vaarwater te gaan zitten met hun leugens.

dus je mag de licentiestickers niet kopieren.

Zelfs die mag je copieren, bij ons bijvoorbeeld liggen de originelen licenties in de kluis en het systeem beheer heeft alleen toegang tot kopieen. Er is geen een licentie die dat verbied. Je mag alleen de licentie niet vaker gebruiken als in de licentie overeenkomst staat vermeld.

Verder mag je zelfs een copy van een cd officieel laten persen. Als je maar zorgt dat je bij instalatie of gebruik een originelen licentie hebt.

Je maakt nu dezelfde fout als Brein door aan te nemen dat ieder product onder dezelfde voorwaarden wordt geleverd =)

Ik heb nog nooit GPL licentiestickers gezien... ik bedoel met licentiestickers de stickers waar een unieke code op staat en een korte samenvatting van de EULA (lees: gij zult niet kopieren). De meeste software die je vrij mag kopieren, komt zonder media en zonder licentiestickers.
Maar okee, je hebt een valide punt dat ik dat duidelijker had moeten zeggen :-)

Meneer Kuik komt er nu pas achter dat er software is die wel degelijk mag worden gekopieerd.. en dan in plaats van 'oeps sorry' zeggen in de verdediging gaan (nee! ik maak geen fouten!), standaard he voor grote jongens die eigenlijk klein zijn..

"Software mag niet worden gekopieerd zonder toestemming van de rechthebbenden, dat geldt ook voor open-sourcesoftware", zegt Bas Vissers, zegsman van de stichting
Nu wordt ik ECHT BOOS!! Als officieel vertegenwoordiger van het open-source CMS TYPO3moet ik echt bezwaar maken tegen deze juridische onjuistheden. TYPO3 wordt verspreid onder de GNU/GPL en daar staat toch echt duidelijk in1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.
Ik heb de tekst van de folder voorgelegd aan onze juridische adviseurs en zij bevestigen dat de tekst juridisch gezien geen steek houdt.
Hoe durven ze de vrije verspreiding van 'onze' software op deze manier tegen te gaan? Ze zeggen op te komen voor de belangen van rechthebbenden maar schaden onze belangen hiermee aanzienlijk want als Open Source softwareleverancier zijn we juist gebaat bij een vrije verspreiding. Eens te meer blijkt dat BREIN meer en meer een belangenorganisatie is die voor het karretje van bepaalde partijen is gespannen en ondertussen zelf meer en meer de belangen van anderen schaadt. Kan hier nu eindelijk eens iemand ingrijpen?

Is er sowieso iemand die zich druk maakt om die folder? Zonde van de bomen die zijn gekapt voor die folders...

Waarom reageert uberhaupt nog iemand op Tim Kuik en consorten? Hoe meer mensen hierop reageren, hoe belangrijker het wordt wat iemand zegt en hoe meer media aandacht ze krijgen. Dit is hun doel! Doodzwijgen dus...het helpt echt! Kijk maar naar de Tokkies :)

"Software mag niet worden gekopieerd zonder toestemming van de rechthebbenden, dat geldt ook voor open-sourcesoftware", zegt Bas Vissers, zegsman van de stichting, tegenover Webwereld.
Dat klopt, maar zo staat het niet in de folder.

Met andere woorden: Brein weet wel hoe het zit, maar probeert de consument ongewis van dit gegeven te houden.

Dat bepaalde rechthebbenden die toestemming op voorhand geven via een open-sourcelicentie, doet geen afbreuk aan de bepalingen in de auteurswet.

Dus als je als softwaremaker zegt: je mag het kopieren hoor!, ben je volgens meneer Kuik toch schuldig omdat de auteurswet het verbied.

Meneer Kuik heeft dringend psychische hulp nodig als je het mij vraagt!

Misschien begrijp ik het verkeerd maar ik was altijd onder de indruk dat open source-software juist bedoelt is om te verspreiden en vaak word er nog bij gezegd dat het juist illigaal is om er geld voor te vragen... Kan aan mij leggen hoor.

Groeten Raymond

Dit staat er in het foldertje van Brein:
Kopiëren of downloaden voor eigen gebruik is
toegestaan. Het verspreiden van muziek, films en software of het maken en verkopen, ruilen of weggeven van kopieën is dat niet en zelfs strafbaar gesteld als misdrijf.

Er wordt dus gewoon vermeld dat het verspreiden van _alle_ muziek, films en software niet mag en wordt strafbaar wordt gesteld als een misdrijf.

Toch maar even niet een Mozilla Firefox of Suse op een CD'tje zetten en aan iemand geven, want dat zou niet mogen van Brein en ik ben zelfs een misdrijf aan het begaan.

Dream on, lui van Brein. Het zonder toestemming, van de rechthebbende, verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal tegen gaan, OK. Maar houdt het daar dan ook bij en ga niet al het verspreiden van software als 'fout' bestempelen.

ik weet iets:

laten we Brein eens intimideren met een tegenaanval, ik denk aan eh.. gemeenschappelijke (met grote bedrijven en gebruikers en zelfs advocaten uit eigen belang) aanklacht wegens misleiding en onjuistheden tegen brein op hoogt niveau, redden ze nooit! ;-)

Ah, ik maak hier uit op dat ik mijn \\netinstall map wel mag gaan legen. Iemand Brein al verteld dat ze Micrsoft ff moet dwingen om van het msi-install concept af te zien? Of krijg ik die staks van die brien op een door hun goedgekeurde cd toegestuurd?

Beetje vroeg voor 1 april grappen, of loop ik achter?

Ach, BREIN verspreid dezelfde misinformatie ook al op scholen. Tim Kuik en z'n handlangers hebben echt geen interesse in het correct voorlichten van mensen over auteursrecht dat is allang duidelijk.

De toevoeging op dit nieuwsitem spreekt boekdelen, Timmetje verwoord de tekst anders dan dat die er staat en verkondigt dat dat correct is. Fijn hoor, maar we hebben het dus over wat er in die folder staat, en dat is dus niet correct, sterker nog, dat is gewoon misleiding.

Je kan niet stellen dat je geen enkele software mag kopieren want dat is simpelweg een leugen Tim Kuijk, en dat weten ze bij BREIN ook wel. Ze kiezen er gewoon voor om te doen alsof het niet bestaat. Je kan je doelgroep moeilijk vertellen dat er gratis alternatieven zijn voor zowel software als films en muziek.

BREIN liegt en de mensen die ze claimen voor te lichten worden voorgelogen. Zo simpel ligt het. Voorlichting over auteursrechten is het in ieder geval niet, daarvoor is het allemaal veel te eenzijdig.

Kunnen we het binnenkort ook eens hebben over winkels die muziek draaien die rechtenvrij is en alsnog worden verzocht om ervoor te gaan betalen door buma-stemra omdat ze simpelweg doen alsof dat niet bestaat?

Het bestaansrecht van de club van Kuiken en zijn handlangers is gebaseerd op commerciele belangen; hun boodschap met onjuiste informatie gaat voorbij aan haar doel, en kan louter worden gezien als een middel om 1. consumenten angst aan te jagen en 2. poging de eigen sponsors (commercielen) te bevredigen t.o.v. de OSS beweging. Dat zij hierbij niet schuwt onjuistheden te publiceren is triest, en vraagt eigenlijk om het eisen van een rectificatie.

Bij de stichting BREIN zitten de hersenen ook alleen maar in de naam, niet in de personen zelf....

Het verspreiden van muziek, films en software of het maken en verkopen, ruilen of weggeven van kopieën is dat niet en zelfs strafbaar gesteld als misdrijf.
Zou natuurlijk moeten zijn 'behalve als de auteur doorvoor toestemming heeft gegeven', zoals bij alle GPL-software, en bijvoorbeeld ook alle muziek onder een Creative Commons-licentie.

Dus volgens stichting Brein is iedereen schuldig die een backup (image) maakt van zijn harde schijf...
Erg enge organisatie, lijkt wel Amerikaanse nazi toestanden.

[Rogier:]laten we Brein eens intimideren met een tegenaanval,[...], redden ze nooit! ;-)

'Wij' redden dat ook niet, Rogier. Want dat zou miljoenen kosten en minstens 10 jaar procederen. Dat geld hebben 'we' niet. Die tijd hebben 'we' niet. Dus doen 'we' dat niet. En dat is nou PRECIES waar ze op gokken: dat zij het langer volhouden dan 'wij'.
Een typisch Amerikaanse methode. Een kopie van de 'plea bargain' methode: de dreiging dat je jaaaaren in voor-arrest moet zitten – in de gevangenis dus – terwijl al je rechtszaken zich tergend langzaam voortslepen en je je echt geen advocaat kunt permitteren voor zo'n lange zaak zorgt ervoor dat mensen in uiterste nood dan maar een of andere onzin-bekentenis doen (en daarvoor dus veroordeeld worden en een strafblad krijgen!) om er vanaf te komen. En als je dan eenmaal een bekentenis hebt gedaan en een strafblad hebt ben je dus de lul. Voor de eeuwigheid!
Leuk hè? De 'Amerikaanse methode' . . .

dus waar kan ik die anti Brein partitie vinden?

Brein is opgericht om commerciele belangen te waarborgen. De manier waarop wijst op het dwingen van consumenten door rugsteken en stoten onder de gordel. Ofwel dè manier van zaken doen voor de commerciele westerse wereld, waar zien we dit niet terug?

Brein ligt echter dichter aan de oppervlakte en verraadt zichzelf op een onprofessionele manier. Dankje Kuik en kom maar op met die petities en rechtzaken.

"Volledig correct"

Dat dachten we dus niet. In de betreffende folder staat onder meer te lezen: "Piraterij is het zonder toestemming van de maker verveelvoudigen (kopiëren, downloaden) (…) van diens werk".

Allesbehalve correct dus: pertinent onjuist zelfs. Piraterij is het wederrechtelijk verveelvoudigen van werk van rechthebbenden. En dat is iets heel anders, want zonder toestemming is lang niet altijd wederrechtelijk: de wet is heel duidelijk over de voorwaarden waaronder privépersonen een kopie mogen maken van werken zonder dat daarvoor telkens de toestemming van de rechthebbende (meestal maar niet altijd de maker) nodig is. Juist daarom bestaat de thuiskopieheffing, een principe met weliswaar veel ingebouwde oneerlijkheid, maar dan tenminste nog in naam een garantie voor de rechten van consumenten.

Maar liever eten we als entertainmentindustrie natuurlijk van twee walletjes: wel heffen als vergoeding voor het kopiëren, maar het intussen zowel onmogelijk maken als karaktermoord plegen op mensen die van hun wettelijke rechten gebruik maken. In dat kader tekent zich in de afgelopen weken een verontrustende trend af, met als teneur "als we de legale thuiskopieerder niet genoeg kunnen plukken, kunnen we hem altijd nog via valse informatie criminaliseren". Van die valse informatie is in de afgelopen weken al het nodige verspreid--ik ben, tot ongenoegen van een enkeling (maar ik zou me zorgen maken als dat ongenoegen er niet was <g>), al maar eens aan het inventariseren geweest.

God wat een zeikerds, dan veranderen we even de woorden "open source software" door "public domain software" en dan mag er wel zonder toestemming gekopieerd worden. Zoals anderen al gezegd hebben is het ze er voal om te doen om mensen zo veel mogelijk bang te maken.

Hmmja.. Sluit dan ook maar eens alle miljoenen public anonymous FTP sites waar je zat software kan downloaden.. straks mag je niet eens meer een Linux distributie kopieeren van brein...
Brein gaat te ver.. als er iets mislukt in zijn straatie gaan ze iets anders verzinnen.. let maar op de zijn mediageil, als er een aktie mislukt komen ze zo weer met een ander onzinnig aktie. Jammer dat ik niet meer op school zit, zou wel eens willen weten hoe het tegenwoordig op scholen gaat..

Rugzak vol met DVD/CD's of boeken?

Op pagina 11 van de brochure:

Van een computerspel of andere
software mag geen kopie worden
gemaakt, ook niet voor eigen gebruik.

Onjuist.

Ummm... volgens mij is deze folder in strijd met copyleft licenties. Die specificeren namelijk dat niemand de rechten verder mag inperken dan de auteur van de software heeft gedaan. Brein doet dat wel door te vertellen dat je die software niet zou mogen kopiëren of verspreiden.

Lijkt mij toch een duidelijke poging tot het schenden van het auteursrecht.

Gelijk de folder weggooien en niet laten zien aan wie dan ook! Voor je het weet maak je je strafbaar in brein´s ogen.

Toch wel weer lachen hoor met die clowns van Brein.
Zouden ze Richard Stallman ook belerend hebben toegesproken ?

@dsteenwijk:

Naar mijn weten mag er van muziek en andere software nooit een kopie worden gemaakt.

van muziek en films weer wel.
Tenzij er weer een kopieerbeveiliging op je dvd zit dan mag het weer niet.

even voor de duidelijkheid ;-)

Ook in Engeland lopen domme mensen rond. Zie dit artikel in de Times dat ik via Digg vond. Hier zit een vrouw met haar handen in het haar omdat ze er achter komt dat niet al het kopiëren illegaal is. Hierdoor is wetshandhaving volgens haar erg moeilijk.

Het is inderdaad vervelend als je niet gewoon iedereen met een gebrand CDtje in de bak kan gooien, ongeacht de inhoud van het CDtje. Misschien moeten we de wet aanpassen om het voor Brein cs makkelijker te maken. ;)

@GJG: Zonder toestemming is altijd wederrechtelijk. Open source betekent dat je per definitie toestemming hebt. Dus is de verveelvoudiging niet wederrechtelijk. Simpel toch? En de thuiskopie-exemptie waar je aan refereert geldt expliciet NIET voor software.
Zo moeilijk is het toch allemaal niet? Een kopie maken alleen met toestemming van de rechthebbende of als er een wettelijke uitzondering geldt. Dat sommige rechthebbenden bij het uitbrengen van hun werk toestemming geven (open source, creative commons) verandert daar niets aan.

UltimaPro
Pink floyd wist het al:

Dark side of the moon/Brain damage,

'Need to keep the lunies on the path'

Tijd voor een nat lakenpakket lijkt me.

Hey halloooooo

We zijn toch allen schuldig tot wij onze onschuld hebben bewezen?

Heerlijk al die muziek downloaden. Echt, de prachtige muziek waarvan Brein de belangen behartigd is van zo'n goede kwaliteit.

Vreemd genoeg heb ik de DJ's nog niet veel uitspraken horen doen over het downloaden van muziek, alleen verwende nesten, die na een release op hun kont willen zitten en royalties ontvangen voor dat gigantische werk wat ze hebben vericht met het coveren van een liedje uit de jaren 80.

Ik download muziek. als ik het leuk vind, gaat het de auto in. Het merendeel van de muziek die ik download verdwijnt ook weer net zo snel in de prullenbak. Wanneer ik werk van een artiest goed vind, dan ga ik naar een concert. En daarvoor geef ik meer uit dan de prijs van 1 cdtje.

Maarre, als we geen kopie mogen maken, waarom betalen we dan aan st. thuiskopie?

En al die muziek die artiesten via hun website aanbieden? En de vele artiesten die wel toestemming hebben gegeven om hun muziek te verspreiden? Ik ken mensen die juist aanmoedigen om hun materiaal te verspreiden, gratis. Ook bewerken mag! En ondanks die toestemming moet ik er voor betalen via st. thuiskopie? Dan betaal ik dus onnodig => diefstal!

idd: je betaald voor het op CD zetten van de vakantiefoto's van je kinderen. Dan mag je toch ook weleens wat downloaden en op CD zetten. O ja, voor eigen gebruik mag dat ook, maar waarom betaal je dan?

Dat ze distributie van aanpakken van kopieën vindt ik prima, heb ik helemaal nix op tegen. Maar het is idd wel verstandig om een werkkopie van CD-ROMS te maken en de originele CD veilig op te bergen.

Met Brein kunnen we twee kanten op. Of ze worden betaald door lui die niet willen dat er gekopieerd wordt, en door alle tegenstrijdige informatie krijgen mensen het idee dat ze het toch steeds fout doen en maakt het toch niet uit wat je doet, of ze weten gewoon niet waar ze over praten.

Je wilt niet weten hoeveel moeite ik heb moeten doen om mijn vrouw er van te overtuigen dat het gebruik van freeware, Open Source software en dergelijke gewoon is toegestaan. Kan ik deze uren bij Brein in rekening brengen?

"ver·sprei·den1 (ov.ww.)
1 in allerlei richtingen, over een oppervlakte, door de ruimte verplaatsen"

Dus mijn SuSE dvd's links in de hoek en mijn MSDN cd's in de rechterhoek is al strafbaar.

Ik heb ze hier een paar jaar geleden al over gemaild... inderdaad erg slordig die al te ver doorgevoerde generalisatie van brein.

Brein is ziek, ziet waandenkbeelden, weet niet hoe het Recht in elkaar zit, struikelt van de ene blunder in de andere blunder, valt in valkuilen die ze voor anderen zorgvuldig hebben gegraven.

En Brein?...die klungelsmurft door!

Dat brein van brein moet nog komen volgensmij. Echt jammer dat we met zo'n "stichting" zitten opgescheept.

Vreemde tijden zijn het.

Ik kan me nog herinneren dat het kopieren en daarna thuisgebruiken van Wordperfect begin jaren 80 was toegestaan en zelfs werd aangemoedigd.

Het is gewoon belachelijk dat je een paar honderd euros zou moeten betalen voor een officepakket waarmee je op jaarbasis thuis misschien 10 brieven en 3 spreadsheets mee maakt.

Ik gebruik overigens thuis gewoon Openoffice en dat mag ik ook gewoon gebruiken, kopieeren aan anderen doorgeven etc. Brieven en spreadsheets kan ik er ook mee maken.

Brein is ongenuanceerd in haar uitlatingen zoals zo velen op de site terecht opmerken: ze preken voor eigen parochie en het is inderdaad tijd dat actie wordt ondernomen tegen Brein: bravo voor de organisaties die reageerden en foei voor de overheid.

Iedere keer als ik in de winkel twee lege DVD's betaal ik daar een kopieerheefing op die mij door Stichting de Thuiskopie wordt opgelegd.

Vervolgens download ik de Live CD van Suse via FTP en brandt deze op de zojuist gekochte CD/DVD.
Daarna brandt ik mijn vakantiefilm op DVD en ga naar mijn broertje om hem daar vervolgens aan de familie te tonen (niet dat iemand dat wil zien ... maar da's nu niet het punt =))

Als ik het goed begrijp ben ik nu strafbaar bezig volgens Stichting Brein. Toch?

Waarom betaal ik dan heffingen van St. de Thuiskopie op de zojuist gekochte DVD's?
Sinds wanneer bepaalt St. Brein wat ik met MIJN vakantiefilmpjes doe?

Straks komt er een derde stichting erbij in verband met de bewaarplicht waarvoor Donner volmondig "JA...IK WIL" riep tijdens het JBZ-overleg van de europese ministers.

HELP!!!

Zelfs van microsoft mag ik een copie maken.

Op het moment dat ik naar microsoft.nl ga dan kan ik de volgende software (en veel meer) downloaden en dus feitelijk een copie van de software maken.

Populaire downloads
Internet Explorer 6 Service Pack 1
PowerPoint Viewer 2003
Windows XP Service Pack 2 voor IT-specialisten en ontwerpers
Windows-programma voor het verwijderen van schadelijke software
Microsoft ActiveSync 4.1

En in de voorwaarden van hun EIGEN digitalfilecheck programma lees ik:
...dient u een back-up te maken van belangrijke programma's en bestanden op uw computer....

Uit hun folder:
Software mag helemaal niet worden gekopieerd, ook niet voor eigen gebruik.

ehhh
10 do not copy software
20 goto 10

;)

Ik zou graag eens op de prive computers van zijn gezin kijken. Zouden alle gezinsleden volledig legaal zijn?

@ Wouter R.:
Zonder toestemming is altijd wederrechtelijk. Open source betekent dat je per definitie toestemming hebt. Dus is de verveelvoudiging niet wederrechtelijk. Simpel toch? En de thuiskopie-exemptie waar je aan refereert geldt expliciet NIET voor software.

Ten eerste stond er niet "zonder toestemming" tout court, maar "zonder toestemming van de maker". Ten tweede is zonder toestemming pertinent NIET altijd wederrechtelijk. Er zijn allerlei zaken die ons uitdrukkelijk door de wet worden toegestaan. Dan doet de toestemming van anderen er niet meer toe. Je bent hier opnieuw bezig met een staaltje van de bewuste verdraaiingen die de laatste tijd zo'n bedenkelijke vlucht nemen.

Ik weet dat die thuiskopie-exemptie niet voor software geldt. Maar de betreffende brochure van BREIN beperkt zich niet tot software. Er wordt zeer expliciet ook over muziek en films gesproken. Misschien had je 'm even iets beter moeten lezen voor je met je wijsvingertje begon te zwaaien?

Je moet de zaken niet zo systematisch anders voorstellen dan ze zijn, Wouter. Dat begint onderhand wel héél erg op te vallen.

unique @ woensdag 22 februari 2006, 23:08

"ver·sprei·den1 (ov.ww.) 1 in allerlei richtingen, over een oppervlakte, door de ruimte verplaatsen" Dus mijn SuSE dvd's links in de hoek en mijn MSDN cd's in de rechterhoek is al strafbaar. "ver·sprei·den1 (ov.ww.)
1 in allerlei richtingen, over een oppervlakte, door de ruimte verplaatsen"

Dus mijn SuSE dvd's links in de hoek en mijn MSDN cd's in de rechterhoek is al strafbaar.


LOL! Ik gooi nu dus ook niet meer met CD's...

@GJG: wederrechtelijk betekent dat je iets doet zonder toestemming. Daarmee is alles gezegd. En ja, toestemming kan je krijgen doordat je iemand iets vraagt, doordat de wet bepaalt dat dat in sommige gevallen niet hoeft, of dat iemand bij voorbaat aangeeft geen bezwaar te hebben tegen sommige dingen.

Wat de achtergrond is van al het lelijks dat je verder schrijft ontgaat mij volledig. Ik weet niet wie je bent, het lijkt erop dat je wel weet wie ik ben. Ik nodig je van harte uit om eens een kopje koffie te komen drinken.

"Sinds wanneer bepaalt St. Brein wat ik met MIJN vakantiefilmpjes doe"

Brein bepaalt helemaal niet wat jij met je eigen gemaakte filmpjes doet. Dat is nu juist de grap. JIJ bent de rechthebbende want JIJ hebt die filmpjes ZELLUF gemaakt. Dus jij mag zelf bepalen wat daar mee gebeurd. Voor zover ik me voorstel heb jij geen Microsoft Office pakketten ZELLUF gemaakt.

@ Wouter R.:

Je blijft verdraaien. Toch nóg maar eens kijken in die brochure? Daar staat namelijk dat toestemming vereist is VAN DE MAKER. En dat is gewoon kolder. Net zoals jij mij voorhoudt dat de thuiskopie-exemptie niet voor software geldt, en er dan aan voorbijgaat dat de brochure NIET alleen over software gaat. Jammer dat je er zo'n moeite mee hebt om dat toe te geven.

Wie jij bent, weet ik inderdaad. Wie ik ben, weet jij volgens mij ook. Van de week hebben we nog met elkaar gemaild en volgens mij was jij op 30 november bij het thuiskopiedebat ook in Den Haag. Van jou persoonlijk weet ik verder niets, en daar blijf ik in dit verband ook buiten, al sluit ik niet uit dat een kopje koffie best gezellig kan worden. Ik zie wel wat je hier vanuit je beroepsomgeving schrijft. Omdat daar nogal wat op aan te merken is, reken ik je daarop af. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zou ik zeggen.

Kunnen GJG en wouterr hun geruzie elders voortzetten?

"Wie jij bent, weet ik inderdaad. Wie ik ben, weet jij volgens mij ook. " Nou als jullie elkaar dan zo lekker kennen ga dan gvd van dit forum af en koffie met elkaar beppen.

@ BoF:

Kunnen GJG en wouterr hun geruzie elders voortzetten?

Waarom? Als het toch on-topic blijft?

@GJG: om het voor de kijkers ook interessant te houden: op welke pagina? Ik lees op pagina 11:

een kopie maken van muziek of film (cd of dvd) mag, als dat zonder direct of indirect commericeel oogmerk gebeurt en de kopie uitsluitend voor eigen gebruik bestemd is. Van een computerspel of andere software mag geen kopie worden gemaakt, ook niet voor eigen gebruik

en dacht toch dat de discussie daar over ging. Jij hebt het over pagina 10 en de definitie van piraterij:

piraterij is het zonder toestemming van de maker verveelvoudigen en openbaar maken van diens werk

en ziet volgens het woordje EN over het hoofd. Het gaat hier over de combi van kopieren en weggeven en niet over kopieren voor eigen gebruik waar jij het over hebt.