'Gaten in software zullen altijd blijven bestaan'

Een verschil tussen een auto en een computer programma is dat mensen verwachten dat als je een auto de plomp in stuurt dat ook gebeurt..

Bij software verwachten ze dat als je iets doms doet het alsnog goed gaat..

Om de brilliante wiskundige Charles Babbage te quoten. On two occasions I have been asked [by members of Parliament!], `Pray, Mr. Babbage, if you put into the machine wrong figures, will the right answers come out?' I am not able rightly to apprehend the kind of confusion of ideas that could provoke such a question.

Ook in vliegtuigen en auto's zit tegenwoordig veel elektronica en daar gaat maar weinig mis mee.

Tja alles heeft zijn prijs en daar gaat het ook bij software om. In vliegtuigen heb je vaak 3 dubbel uitgevoerde hardware voor het geval er iets kapot gaat. Maar goed het risiko in een vliegtuig moet ook tot zijn minimum beperkt worden, te veel doden doen het niet goed. Desondanks zie je dat er ook daar in het verleden nogal eens wat software problemen geweest zijn.

Ook in de automobielbouw klinkt het leuk software en elekctronics maar het wordt ondertussen zo complex en ja ook daar loopt altijd niet altijd even goed als het zou moeten doen.

Hoe meer je er in stopt hoe complexer je het maakt. Vroeger was een auto éénvoudig, gasgeven, rijden, sturen en remmen. Nu heb je van allerlei systemen die samen moeten werken, een airbag die 100 ms te laat uitkomt betekend de dood van diegene die er voor zit.

Het klinkt leuk wat GM wil maar ja er is een groot verschil of er een mensenleven afhankelijk is van software of niet. Om die reden zit er in veel auto's nog steeds een stuur en geen joystick met servomotoren. De wetgever wil er nog niet aan, waarom tja betrouwbaarheid moet eerst echt bewezen kunnen worden.

Je hoeft echt geen security expert te zijn om te begrijpen dat in software met duizenden of miljoenen regels code fouten blijven zitten. Dit is al vele jaren bekend in de IT wereld. Daarom wordt ook meer zorg besteed aan noodzakelijke ontwikkeling en niet om alle fouten eruit te halen.
Nogal overbetaalde toespraak voor zo'n bijeenkomst als dit het niveau van uitspraken was.

Foutloze software bestaat wel, wat een onzin...

Kijk maar naar een hoop freeware, ik heb geen fouten kunnen ontdekken daarin. maar zolang elke nieuwe versie geld oplevert zal een hoop software commercieel blijven en er nog een hoop fouten blijven.

Daar heb hebben we een spreekwoord voor:
Waar gewerkt wordt, vallen spaanders.

@Lexx

Het feit dat jij geen fout in een freeware product heb kunnen ontdekken, wil nog niet zeggen dat deze er niet zijn.

Blij hele kleine programma's, die 1 zeer specifiek doel dienen, is het mogelijk, simpelweg omdat de complexiteit laag is, het arbeidsloon vaak gratis (de hobbyist op zolder) en de feature lijst klein.

Wordt de lijst met features groter (commercieel), de complexiteit hoger (meerdere OS, internet, koppelingen met andere software), dan is dat vaak niet meer voor 1 persoon te doen en wordt het gesponsord, waarmee ik bedoel dat iemand er geld in gaat pompen. En zodra dat gebeurt is het een kwestie van hoeveel features gebouwd kunnen worden voor hoeveel geld in een beperkte tijd.

En vooral dat laatste zorgt ervoor dat de industrie geen Mercedes gaat bouwen als er om een Lada is gevraagd (en betaald). En dus zullen er altijd fouten in blijven zitten. Deze hoeven alleen niet kritiek te zijn om er toch goed ermee te kunnen werken. Indien men foutloze software wil schrijven, blijft men eindeloos bezig, is een release nooit af, kost het teveel geld en is het commercieel niet meer haalbaar.

Natuurlijk probeert de industrie de kwaliteit van de software omhoog te krijgen door het verbeteren van hun processen. Maar helemaal foutloos is een utopie.

Kijk maar naar een hoop freeware, ik heb geen fouten kunnen ontdekken daarin.
Hoeveel miljoen regels code heb je al bekeken dan?

Dat jij geen fouten hebt kunnen ontdekken zegt niet dat ze er niet zijn.