Google wint rechtszaak rond cache

Niet dat ik het oneens ben met de uitspraak van de rechter, maar

Het kan de zoekgigant niet verweten worden dat online informatie automatisch opgenomen wordt in de zoekindex van het bedrijf.

is natuurlijk toch wel een vreemde uitspraak aangezien dat dat het bestaansrecht van het bedrijf is...

Het kon het beste worden omschreven als:

Het kan de zoekgigant niet verweten worden dat online informatie automatisch opgenomen wordt in de zoekindex van het bedrijf zonder toestemming van de auteur op een open en makkelijk toegankelijke site

Wanneer een internetbedrijf automatisch en tijdelijk informatie opslaat, zonder de tussenkomst van een mens, is het belangrijkste element van de inbreuk verdwenen: het moedwillig en bewust schenden van auteursrecht.

Google slaat wel moedwillig materiaal van anderen op in zijn cache. Het is een slap excuus om naar de computer te wijzen, zij hebben het systeem immers geprogrammeerd.

Maar die auteur had zijn werk natuurlijk ook op een beter beschermde plek op kunnen slaan.

Met een beetje creativiteit kan je deze uitspraak ook gebruiken om eMule, Kazaa e.d. te verdedigen. Of sterker, wat zou er gebeuren als er een systeem op de markt komt zoals eMule, dat zich precies houdt aan deze rechtelijke uitspraak?

De rechter haalt twee zaken door elkaar: menselijk en machine gedrag. Als een machine iets doet kan dat niet moedwillig van een machine zijn want die heeft immers geen wil. Maar het is nog altijd de mens die de machine ontwerpt, instelt en laat functioneren om doelen te bereiken.
Nmm is hier dus wel degelijk sprake van een moedwillige schending van Google omdat zij verantwoordelijk zijn voor het klakkeloos machinaal laten opslaan en verspreiden van informatie. Google heeft niet voor niets ook al maatregelen getroffen om te voorkomen dat hun systemen andere soorten rechten zouden schenden. Dat bewijst nmm dat ze een afweging maken tussen wat ze wel en niet willen downloaden en verder verspreiden en dus moedwillig handelen.

Ik mis in dit bericht toch wel in welk land een rechter dit heeft beslist. Elk land heeft nog steeds z'n eigen wetgevingen... Laat ik erop gokken dat het de V.S. zijn.

Inderdaad een heel vreemde uitspraak. Google heeft zelf zijn webrobots zo geprogrammeerd dat die teksten inventariseren en nu zou Google daar niet voor verantwoordelijk zijn.

De rechter zegt in feite dat de webspider een eigen wil heeft of niet onder controle te houden is, wat bij software in feite op hetzelfde neerkomt.

Interessant.

De auteur had slimmer moeten zijn en een robots.txt bestandje moeten aanmaken. Zou hem veel geld gescheeld hebben.

De vraag blijft of dat wanneer je iets op internet zet dat JIJ actie moet ondernemen om je content te beschermen of dat GOOGLE jou de mogelijkheid moet bieden. Die zoekmachines VRETEN daadwerkelijk kilo's bandbreedte op. Dat het voor Google en conculega's 'gemakkelijker' is dat JIJ actie moet ondernemen wil nog niet zeggen dat dat de manier is. Een analogie zou zijn "je had maar een T-shirt ofzo moeten dragen met 'don't kick me', nu mag ik je schoppen.

Nou, ik vind het vreemd dat deze zgn. "schrijver" zich hier uberhaupt druk over maakte en is overduidelijk dat ie hieruit een muntje wilde uitslaan, ...voor niks.
Er spelen namelijk meerdere zaken hier een rol:

- De schrijver weet/wist het vooraf hoe de zoekmachines in grote lijnen werken, tenzij hij in de afgelopen tien jaar in oerwoud heeft gewoond. De delen van zijn werk op het internet te zetten was zijn eigen beslissing of van zijn uitgever. Voor zo ver mij bekend, komt Google bij niemand thuis met: "iets te scannen meneer?!"

- Het is algemeen bekend dat Google -en de meeste andere zoekmachines de tekst fragmenten slechts als zoekresultaat met verwijzing naar orspronkelijke bron toenen. So what's big deal?

Bovendien als deze heer zo gevoelig is in zijn werk op het gebied van "auteursrechten", vraag ik me af of hij met zijn werk op het Internet helemaal thuis is. Niet in die zin dat ik het ooit eens zou zijn dat je zomaar de teksten van iemand kan jatten, maar wel in die zin dat je niet om niks moet gaan ze3uren... en is bovendien hypokriet. Van:

"...ik wil een beroemde schrijver zijn, zet mijn werk bovendien op het internet, en als iemand mij helpt dat ik door anderen beter gevonden word, klaag ik hem dan nog aan!"

Viespeuk, bah!!

De uitspraak vd rechter wint inderdaad geen schoonheids prijs maar had voor de rest wel gelijk door Google niet te veroordelen. Dit staat vast.

Google slaat wel moedwillig materiaal van anderen op in zijn cache. Het is een slap excuus om naar de computer te wijzen, zij hebben het systeem immers geprogrammeerd.

Maar was Google uit op het werk van de auteur? Moedwillig? Dus was het gepland van Google om precies dat werk van die auteur te pakken?

Nee dus.

@ unique @ vrijdag 17 maart 2006, 15:46


De vraag blijft of dat wanneer je iets op internet zet dat JIJ actie moet ondernemen om je content te beschermen


Zet jij een password op content waar je niet iedereen bij wilt hebben, of denk je dat http://example.com/prive en de pagina's "Prive" noemen voldoende is?


of dat GOOGLE jou de mogelijkheid moet bieden. Die zoekmachines VRETEN daadwerkelijk kilo's bandbreedte op.


Ik heb meer last van leechers en bezoek :-) Als je niet in zoekmachines wilt staan, simpel, je laat ze niet toe op je site. Maar kom dan niet janken als je anderhalve bezoeker per maand krijgt.


Dat het voor Google en conculega's 'gemakkelijker' is dat JIJ actie moet ondernemen wil nog niet zeggen dat dat de manier is. Een analogie zou zijn "je had maar een T-shirt ofzo moeten dragen met 'don't kick me', nu mag ik je schoppen.


Om de weg op te mogen heb je ook een rijbewijs nodig. Moet *jij* ook aktie voor ondernemen. Wat had je dan gewild, je pagina's een voor een aanmelden? Hoe ga je dan voorkomen dat Jantje jouw pagina's aanmeld? (Wat in het verleden gebeurde, en OMG! daar heeft men van geleerd). Plus moet Google dan maar plat gebombardeerd worden door miljoenen verzoekjes per dag om alsjeblieft een pagina op te nemen?

Als je een beetje nadenkt over de technische achtergrond, is het eigenlijk helemaal zo gek niet hoe het nu werkt (gek he?)

Het is maar een kleine groep jankers, die wel bezoek wilt via zoekmachines, maar aan de andere kant niet wilt dat het bezoek op de zoekmachine al kan zien dat het zooi is. Of het stiekem uit de cache kan lezen.

Wat ze eigenlijk willen is een gratis advertentie op positie 1 in Google et al, voor zo veel mogelijk trefwoorden, met als tekst "Extreem coole site, klik hier".

@Horzel
Inderdaad een heel vreemde uitspraak. Google heeft zelf zijn webrobots zo geprogrammeerd dat die teksten inventariseren en nu zou Google daar niet voor verantwoordelijk zijn.

Heeft Google zijn webrobots zo geprogrammeerd om gepland het werk van de voorgenoemde auteur op te halen, en moedwillig dat te publiceren via de cache? Is dat het hele plan/idee achter Google, om die ene auteur zijn brood af te pakken?

@openhandel: LOL!

@openhandel.nl: inderdaad, het gaat om een usenet-posting. Ofwel: de eigenaar heeft zijn werk gepubliceert in een open systeem. Google indexeert slechts de openlijk gepubliceerde werken. Als het nu op zijn eigen webstek was geweest en als hij dan een robots.txt had aangemaakt, dan was het anders geweest. Er wordt ook niet gesuggereerd dat deze tekst van iemand anders afkomstig zou zijn.

Als je een website begint en je niet enigzins verdiept in de materie 'WWW' dan is het je eigen schuld als er dingen gebeuren (zoals Google-cache) die je niet leuk vindt. Je hoeft geen webexpert te worden, maar de basisprincipes dien je wel te kennen, zeker als je materiaal uitgeeft op Internet dat je wilt verkopen.

Vergelijk het eens met het besturen van een auto: als je niet weet waar de rem zit maar toch gas geeft, dan heb je best wel een groot probleem !

deny from all

Dat helpt! ;)