Nederlanders: geen probleem met 'illegaal downloaden'

Dat illegaal downloaden als 'diefstal' wordt bestempeld stoort me al langer:

Volgens Van Dale: ste·len (ov.ww.) "(iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen."

In 'stelen' zit volgens deze definitie besloten dat de oorspronkelijke eigenaar niet meer over het 'gestolene' beschikt, omdat het is 'weggenomen'. En dat klopt ook met mijn taalgevoel. Een fiets kan gestolen worden. Geld en juwelen ook. Als je iets downloadt, dan neem je niets weg. Het is dus geen diefstal. NB: Ik zeg niet dat down/uploaden *legaal* is. Volgens mij is alleen de benaming 'diefstal' niet van toepassing en tendentieus.

Roger

Wat bedoeld meneer Kuik met
"Consumenten moeten zich realiseren dat ze zichzelf in de vingers snijden als ze niet betalen voor muziek en films.
Zijn dit die films of is dit die muziek die je toch nooit zou kopen, maar nu gaat kijken/beluisteren omdat je nieuwsgierig bent?
Nog interessanter is de vraag waarmee snijden de consumenten mee in de vingers en wat is hiervan het resultaat?

Jammer dat meneer Kuijk niet aangeeft wat eventuele gevolgen zijn.

Ik ga toch echt geen 21 euro betalen voor een oude cd van Phil collins. En ja als het aan Kuik ligt wordt ook het downloaden van Muziek of Films strafbaar. Leuk voor stasi-praktijen, Zoals het vervolgen van een computerloze famillie door de Riaa wegens het uitwisselen van muziek bestanden. Als kuik dat wil moet hij naar de VS oplazeren.

Weet je wat pas diefstal is? Een DVD kopen en dan eerst 2,5 minuut naar NIET-DOORKLIKBARE voorfilmpjes van Brein en aanhangsels te moeten kijken dat je niet mag kopiëren. HALLO, op een GEKOCHTE DVD. Daar ga je toch gewoon van downloaden? Dan zie je de film tenminste...

goedkoper?? 99ct per track en ze willen nog meer als ze hun zin krijgen

my 0.02

@rogerwolf

Als je iets downloadt, dan neem je niets weg. Het is dus geen diefstal.

Door te downloaden _en niet te kopen_ neem je inkomsten weg voor de branche (overigens niet voor de auteurs, want die krijgen toch al 3 keer nix).

Uit het artikel:
"De prijzen van entertainmentproducten zijn de afgelopen jaren drastisch gedaald"
Ja, van heel erg veel te duur naar erg veel te duur. Dat heeft inderdaad weinig gevolgen. Verkoop je het tegen kostprijs+een paar procent winst, dan zie je opeens iets heel anders. En dan zitten in de kostprijs natuurlijk niet de bonussen en dure auto's e.d. van de platenbazen en alle investeringen in DRM en opsporingsapparatuur. Ze kunnen zelf prima inschatten hoeveel afzet er komt, de kosten zijn helder (dure productie van het creatieve proces, plus centenwerk voor de zilveren schijfjes), dus daar rolt een mooie prijs uit.

"Dat is onjuist", stelt Tim Kuik van Stichting Brein. Het downloaden van muziek en films is inderdaad niet bij wet verboden, bij games ligt dat echter anders. "Het downloaden van games is niet toegestaan", aldus Kuik.

Hoe lang mogen we hem daar aanhouden? Mogen we dat op een billboard voor hun kantoor plaatsen?

Als je iets downloadt, dan neem je niets weg.
Het recht van de auteur om zelf te bepalen onder welke voorwaarden zijn/haar werk wordt verspreidt, is hem/haar bij illegale verspreiding wel degelijk afgenomen. Het gratis genieten van muziek is niet vanzelfsprekend.

"Dat heeft noch tot hogere verkopen, noch tot een mindere consumptie van illegaal aanbod geleid."

Dat komt omdat het economische model van AR-beschermd materieel in de 21ste eeuw niet meer werkt omdat het produceren eenmalig kosten met zich meebrengt en het kopieren geen kosten met zich meebrengt. Waarom heeft die hardware-industrie toch zo weinig last van dit probleem? Juist ja...

Er valt niet te concureren tegen de lage prijs van een 'grote' HDD, een 'snel' Internet-abbonement, een DAP, enz. Het illegale aanbod zal niet verdwijnen omdat er landen zijn waar men armer is dan in Nederland terwijl men toch bijvoorbeeld een Internet-aansluiting of computer kan betalen. In plaats van vervolgens 5 CDs of 2 games te kopen, download men deze en koopt men voor het geld de kost of betere hardware. De kans gepakt te worden is erg klein in deze landen men heeft daar grotere problemen dan auteursrechtenschending. Zuinige Hollanders kunnen legaal van zo'n illegaal aanbod gebruik maken.

Hardware, service, live-optredens en merchandise: dat verkoopt. Software niet. Muziek niet. Films niet.

NVPI stelt wel "downloaden van illegaal aanbod" dat vind ik een verbetering en hoewel enigzins cryptisch dekt het de lading beter dan "illegaal downloaden". Netjes, Wouter.

@ Smurfje, als je als producent heel veel geld steekt in een produkt en het levert te weinig op om de kosten te dekken omdat de meeste klanten het gratis vanaf Internet plukken, dan kon zo'n producent wel eens besluiten om maar helemaal te stoppen met het produkt. Ik denk dat hij dat bedoelt.

@Smurfje

Meneer Kuik bedoeld dat zijn opdrachtgevers straks niet meer in staat zijn om CDs en DVDs te blijven produceren omdat ze er te weinig aan kunnen verdienen. Wat het aanbod in de winkels dus drastisch zal doen slinken.

Zijn we meteen van al die B-troep af. Eigenlijk heel positief voor de consument dus!

Ik ben trouwens wel blij dat Stichting Bein nu voor het eerst publiekelijk toegeeft dat het downloaden van muziek en films niet illegaal is - zelfs niet als het aanbod volgens Brein wel illegaal is.

Eigenlijk is het best appart, dat een bedrijfstak een stichting opricht om haar klanten door propaganda en intimidatie te overtuigen haar produkten te blijven kopen. En ze komen er nog mee weg ook.

Toen de CD voor het eerst uitkwam zag je geen enkele uitgever zich alleen vasthouden aan de langspeelplaat. Er was geen stichting die de CD of CD-speler in een negatieve sfeer probeerde te omhullen. Klanten werden niet geintimideerd om langspeelplaten te blijven kopen. Ze zagen juist een nieuwe markt en gingen mee met de technologie. Waarom zien ze dat nu niet? Ze draaien zichzelf de nek om door niet naar de consument te luisteren.

Mag je nu wel films en muziek downloaden of niet?

Dus mijn gedownloade DVD verzameling, is dit illegaal?

Dat illegaal downloaden als 'diefstal' wordt bestempeld stoort me al langer: Volgens Van Dale: ste·len (ov.ww.) "(iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen." In 'stelen' zit volgens deze definitie besloten dat de oorspronkelijke eigenaar niet meer over het 'gestolene' beschikt, omdat het is 'weggenomen'. En dat klopt ook met mijn taalgevoel. Een fiets kan gestolen worden. Geld en juwelen ook. Als je iets downloadt, dan neem je niets weg. Het is dus geen diefstal. NB: Ik zeg niet dat down/uploaden *legaal* is. Volgens mij is alleen de benaming 'diefstal' niet van toepassing en tendentieus. Roger

Je steelt wel degelijk als je 'illegaal' muziek downloadt. Misschien ontneem je de maker ervan niet een fysiek iets maar je ontneemt hem wel omzet die hij had gemaakt als je het goed had gekocht. Da's toch echt iets wegnemen dunkt me.

Om je trouwens te 'storen' aan bepaald woordgebruik is trouwens wel een beetje het toppunt. Het mag duidelijk zijn dat het zonder toestemming downloaden van beschermde waren moreel gezien altijd fout is. Het feit dat je dit voor jezelf goed kunt praten betekend niet dat het ook echt goed is. Vergelijkbaar gedrag zou als het om fysieke goederen ging door niemand geaccepteerd worden. Dat mensen 'illegaal' downloaden is tot daar aan toe maar ga jezelf niet in de 'slachtoffer-rol' positioneren. Je bent namelijk geen slachtoffer maar juist een dader.

Wat bedoeld meneer Kuik met

Zijn dit die films of is dit die muziek die je toch nooit zou kopen, maar nu gaat kijken/beluisteren omdat je nieuwsgierig bent?
Nog interessanter is de vraag waarmee snijden de consumenten mee in de vingers en wat is hiervan het resultaat?

Jammer dat meneer Kuijk niet aangeeft wat eventuele gevolgen zijn.


Waarschijnlijk bedoelt meneer Kuijk dat door het downloaden de prijzen van cd's, dvd's, games en software hoog zullen blijven. Teminste ik denk dat hij dat bedoelt.

Ik vind dat er in dit artikel geheel voorbij gegaan wordt dat de consument ook voor downloads betaalt middels de thuiscopie vergoeding. Dhr. Kuik komt iedere keer met zijn eigen kijk op van de wet aan terwijl de in de auteurswet (artikel 16) duidelijk is wat wel en niet mag. Alle mensen die downloaden worden ten onrechte als crimineel neergezet en ben ik van mening dat zoiets niet langer getolereerd mag worden. Als de wet zodanig aangepast gaat worden zoals Dhr. Kuik zou willen dan komt er zelfs een verbod op potloden en pennen, want ook daarmee zou men kopieën kunnen maken.

Het recht van de auteur om zelf te bepalen onder welke voorwaarden zijn/haar werk wordt verspreidt, is hem/haar bij illegale verspreiding wel degelijk afgenomen. Het gratis genieten van muziek is niet vanzelfsprekend.

Ik wil graag dat je op je hoofd gaat staan als je mijn tekst leest.

Of wel: de rechten van een auteur zijn niet onbeperkt. Die zijn vastgelegd in wetten. Je mag best iets anders vinden, maar daar heb je als consument niet altijd iets mee te maken.

Als producenten van inhoud moge nu alles. Ze mogen muziek verkopen en later die weer terugnemen als ze dat in de voorwaarden zetten. Is dat eerlijk? Dus de wetten moetn wel in balans zijn. Mocht je vinden dat het recht van een auteur heilig is dan verwacht ik nu idd dat je op je kop gaat staan. Want ook op deze tekst rust dus copyright...

@rogerwolf, dat is wel erg simpel redeneren. Dus als bijvoorbeeld een bedrijf als Intel miljarden steekt in de ontwikkeling van een nieuwe, revolutionaire processor en een mannetje van AMD weet bij Intel te infiltreren en de blauwdrukken te kopieren of fotograferen dan is dat volgens jou ook geen stelen want Intel heeft nog steeds hun originele produkt?

Ik steel niet, ik deel juist :)

Nederlanders hebben geen problemen met "illegaal download" en blijkbaar hebben Nederlanders ook geen problemen met achteruitgang. Alles wordt sneller, beter en mooier. Maar bij muziek maakt de kwaliteit niet uit daar kiest men massaal voor mindere kwaliteit.
Als mensen geen cd's meer kopen wat is daar b.v. de invloed van voor het doorbreken/produceren van (hybride) SACD en het betaalbaar maken van de spelers.

Blijkbaar gaat het toch weer om het zo veel mogelijk hebben en voor zo min mogelijk geld. Er zit heel veel meer tijd, toewijding van mensen en muziek in dat afgevlakte mp3-tje dat jij zojuist van internet hebt geplukt.

Het recht van de auteur om zelf te bepalen onder welke voorwaarden zijn/haar werk wordt verspreidt, is hem/haar bij illegale verspreiding wel degelijk afgenomen. Het gratis genieten van muziek is niet vanzelfsprekend.

Da's een moraal. Feit blijft dat een kopie iets anders is dan stelen.

Die voorwaarden kan de auteur nog steeds stellen, maar de voorwaarden zijn niet met kracht te verdedigen. De voorwaarden gaan uit van de goedheid en liefde van de consument om iets aan te schaffen terwijl een kopie van goede kwaliteit gratis te verkrijgen is. Wat hier gepolled is, is de goedheid van de Nederlandse consument.

Gratis kopieren is enorm natuurlijk. Dat doen bacterien, dieren en mensen al eeuwenlang (het was zelfs een hobby van Christua ;).

Het recht van de auteur om zelf te bepalen onder welke voorwaarden zijn/haar werk wordt verspreidt, is hem/haar bij illegale verspreiding wel degelijk afgenomen.
Misschien maar het blijft geen diefstal. Je kan niet iemand’s rechten stelen, hooguit in breuk maken op o.i.d..

Ik heb weinig medelijden met de muziek-industrie. Jarenlang hebben ze consumenten regelrecht uitgebuit. Dat is niet bewezen maar de verschillende onderzoeken naar prijsafspraken in meerdere landen doet zeker vuur vermoeden. Daarnaast is het voordeel van digitaal reproduceren (prijzen fabriceren LP vd CD) nooit aan de consument doorgegeven. Toen de consument zelf dat voordeel ontdekte (brander kopen) hebben ze hooguit geroepen: ‘niet eerlijk’ ipv gelijk de prijzen verlagen. Inmiddels zijn CD's beduidend goedkoper dan een paar jaar geleden maar de consument heeft al de branders en Napstars (of vergelijkbaar) ontdekt.

Ik vind zelf dat DVD's redelijk geprijst zijn en koop die ook regelmatig maar als een film pas een half jaar (of meer!) later in NL gaat draaien dan in America... Over games weet ik niet veel behalve dat ze soms erggg duur zijn en dat ik blij ben dat ik geen gamer ben of kind heb.

Ik vind dat er in dit artikel geheel voorbij gegaan wordt dat de consument ook voor downloads betaalt middels de thuiscopie vergoeding.
Da's onjuist. Dwz: het is geen vervanging van de rechten die er normaal op een cd of dvd worden betaald, maar een bijdrage van ons allemaal aan een compensatie voor het thuiskopieren. De heffing op cd's en dvd's is dus geen vrijbrief om maar lustig er op los te kopieren. Het geld wat er met de heffing wordt binnengehaald is sowieso geen fractie van het bedrag dat wordt misgelopen door het 'ongewenst' kopieren.

@kweetal:

Wanneer downloaden van muziek als stelen bestempeld wordt omdat de producent omzet wordt onthouden, ga je er vanuit dat de "dief" de CD zou hebben gekocht indien hij die niet had gedownload.

Ik zou dat toch graag eens onderzocht zien. Ik download wel eens een CD maar zou deze nooit in de (online-) winkel kopen. Aan de andere kant koop ik regelmatig CD's zonder te checken of ik ze kan downloaden.

Mag je nu wel films en muziek downloaden of niet?

Dus mijn gedownloade DVD verzameling, is dit illegaal?

Ter overvloede, films en muziek downloaden is legaal in NL, ook als de bron dubieus of illegaal is.

Software en Games (=specifieke software) zijn ook in NL NIET legaal te downloaden. Dus alle progjes/games waar je eigenlijk voor zou moeten betalen (= niet Freeware) zijn in welke vorm dan ook illegaal.

Dus als antwoord op je vraag, je DVD verzameling is legaal.

Nu kán ik vurige betogen gaan houden waarin ik beide partijen op hun fouten wijs en blablabla, maar deze keer skip ik en houd ik het op het volgende:

*Gaap* ... Het "probleem" heeft weer een maand geen grote publiciteit gehad...die roep om aandacht begint te vervelen. Dat ze eens een keer een zinnige actie gaan uitvogelen. *gaap*

Mag je nu wel films en muziek downloaden of niet?
Dus mijn gedownloade DVD verzameling, is dit illegaal?

Ja natuurlijk mag je onbeperkt downloaden. Je mag het ook op een CD of DVD branden, daar betaal je thuiskopie rechten voor en zelfs al zou je dan niet doen dan mag het nog - er is geen wet die het je verbiedt. Je mag het echter niet aan anderen geven of verkopen.

Ik heb ook een legale DVD colectie van enkele honderden gedownloade (en gehuurde) films en documentaires. Voor de meeste downloads had ik trouwens best wat willen betalen omdat het echt goede films zijn, maar dat is helaas niet mogelijk in Nederland. Mede dankzij stichting Brein.

De prijzen van entertainmentproducten zijn de afgelopen jaren drastisch gedaald"
Ik ben voor de lol eens naar frs.nl gegaan om wat CD'tjes te bewonderen. En (behalve aanbiedingen) vond ik daar niets beneden de €15,99. Dat zijn dus de "goedkope" CD's.

Omgerekend is dat ruim 35 gulden. In de tijd dat ik nog wel eens een CD kocht, kostte een "goedkope" rond de 25/30 gulden. Ik weet dus niet precies wat de NVPI onder drastische daling verstaat is mij niet helemaal duidelijk. Maar het lijkt veel op de manier waarop @Home in het verleden "snelheidsverhogingen" aankondigde:
Snelheid eerst naar beneden bijstellen (=verkapte prijsverhoging) om vervolgens een tijd later de snelheid weer op oude niveau te brengen (=sigaar uit eigen doos).

Sorry NVPI, zolang je niet met minder doortrapte onzin komt, blijf ik gewoon netjes downloaden.

@zwooop:

Door te downloaden _en niet te kopen_ neem je inkomsten weg voor de branche (overigens niet voor de auteurs, want die krijgen toch al 3 keer nix).

Je kunt in juridische zin niet iets 'wegnemen' dat er nooit geweest is. Bij gemiste inkomsten spreek je meestal niet van 'diefstal'. Je weet namelijk nooit zeker of de inkomsten er ueberhaupt wel geweest zouden zijn (m.a.w.: dit gaat er vanuit dat, als ik de muziek niet had kunnen downloaden, ik dan de CD gekocht zou hebben. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn).

En @nilep:
Het recht van de auteur om zelf te bepalen onder welke voorwaarden zijn/haar werk wordt verspreidt, is hem/haar bij illegale verspreiding wel degelijk afgenomen.

Aardig gevonden :), maar toch denk ik niet dat Tim Kuik het over iets ontastbaars als 'rechten' heeft als hij het woord 'diefstal' in de mond neemt. Dan bedoelt 'ie gewoon geld. En in die zin is het volgens mij dus geen 'diefstal' in de strikte betekenis.

Ik ben helemaal met je eens dat het gratis genieten van muziek niet vanzelfsprekend is. Maar ik zou veel liever zien dat ik 1 keer een (reeele) vergoeding betaal voor het recht om een liedje te mogen beluisteren op een manier die ik wil. Ik zit niet te wachten een CD waar ik betaal voor productiekosten, een boekje, distributiekosten, de winkelier, etc. Zorg nou gewoon dat ik het kale product (= het liedje in digitaal formaat, samen met het recht om daarnaar te luisteren op een manier die mij goeddunkt) voor een gering bedrag kan kopen en bied de rest voor mijn part als "extra" aan. iTunes lijkt dat concept begrepen te hebben. En natuurlijk betekent dat dat er een hoop tussenhandel tussenuit valt... Jammer, maar de oude manier van muziek distribueren is gewoon achterhaald. Net zoals een groot deel van de reisbureaus overbodig geworden zijn...

Roger

@ Neoguri Jarenlang hebben ze consumenten regelrecht uitgebuit. Dat is niet bewezen maar de verschillende onderzoeken naar prijsafspraken in meerdere landen doet zeker vuur vermoeden.

Voel jij je zo uitgebuit dan? Had niet de indruk tien jaar of recenter geleden dat ik gedwongen werd mijn plaatje te kopen door een mysterieuze hand in mijn portemonnee. En dat plaatje luister ik nog steeds met veel plezier. 10 jaar lol voor 15 euro, wat wil je nog meer.

En inderdaad is dat niet bewezen. En volgens mij is het laatste onderzoek over prijsafspraken door de Europese Commissie ook op niets uitgelopen.

@henkeisjedies Want ook op deze tekst rust dus copyright Want ook op deze tekst rust dus copyrightWant ook op deze tekst rust dus copyrightWant ook op deze tekst rust dus copyrightWant ook op deze tekst rust dus copyright

Zo nu heb ik je quote vijf keer gekopieerd. En hoe valt dat nou? Wat gaat er nu door je heen? Wil je d'r over praten?

@kweetal: Wanneer downloaden van muziek als stelen bestempeld wordt omdat de producent omzet wordt onthouden, ga je er vanuit dat de "dief" de CD zou hebben gekocht indien hij die niet had gedownload. Ik zou dat toch graag eens onderzocht zien. Ik download wel eens een CD maar zou deze nooit in de (online-) winkel kopen. Aan de andere kant koop ik regelmatig CD's zonder te checken of ik ze kan downloaden.
Wat is er de logica achter om muziek te beluisteren die je niet wilt hebben? Een gedownloade MP3 wordt niet opeens een 'liedje op de radio' ofzo hoor. Je hebt zo'n bestand in je bezit, kunt erover beschikken en gebruikt deze ook. De enige 'legale' manier om over muziek te beschikken is om deze te kopen. Door deze niet te kopen ontneem je de maker ervan dus omzet.

Het geld wat er met de heffing wordt binnengehaald is sowieso geen fractie van het bedrag dat wordt misgelopen door het 'ongewenst' kopieren.
Hier wordt wel erg netjes geredeneerd volgens ‘industrienormen’. Uiteraard is de quote hierboven onzin. Ik kan me nog een persebericht van Rolex herinneren, uit de tijd vóór massale internet, waarin het bedrijf becijferde hoeveel zij ‘misliepen’ door namaak-Rolexen. Ik zal de formule geven, die is heel makkelijk: misgelopen = illegale kopieën x verkoopprijs. Alsof iedereen die een nep-rolex anders een echte had gekocht. Kom op zeg, laten we niet doen alsof we zóóó dom zijn dat we dit geloven. En hetzelfde geldt voor downloaden.

olgens mij is dat juridisch namelijk nog best lastig

Dat lijkt me niet. Hoewel je natuurlijk wel moet aantonen dat de software is gedownload. Maar juridisch is er weinig tussen te krijgen, software downloaden mag niet, waar vandaan ook, tenzij door de maker daarvoor toestemming is gegeven. (door de software tegen betaling of gratis ter download aan te bieden op eigen of gemachtigde servers)

Een brainteasertje voor degenen die dit als stelen zien en ontzettend medelij hebben met de belanghebbenden: stel ik heb 20.000 CDs Van Dik Hout gekopieerd voor arme & middenstand Zuid-Afrikanen. Ik ga er voor het gemak van uit dat de platenmaatschappij eerst aan de verkoop van het product denkt en dan pas over de vraag of Van Dik Hout er ook van kan leven.

18.000 CDs heb ik weggegeven aan Zuid-Afrikanen die geeneens een CD af kunnen spelen of die de CD (te) slecht vinden. Geen schade voor V2 Recs aangezien ze anders nooit deze CD hadden gekocht en/of beluistert.

2.000 CDs heb ik weggegeven aan Zuid-Afrikanen die wel een CD af kunnen spelen en die 'm +/- mooi vinden maar die anderzijds geld hebben voor het kopen van 2 CDs per maand. In plaats van 2 CDs te kopen wordt nu of 1ste levensbehoefte gekocht of een ander luxe product gekocht. De algemene economie gaat hier dus niet door achteruit aangezien het geld wordt uitgegeven.

De vraag van vandaag: hoeveel van deze 2.000 Zuid-Afrikanen hadden deze CD aangeschaft wanneer deze niet door mij gratis aan hen gegeven was. Zijn het er 100 dan betekent dat weinig financiele schade voor V2 Recs. Zijn dat er 1900 betekent dat wel veel financiele schade voor V2 Recs echter V2 Recs is niet in staat te concureren tegen mijn goedkope prijs. In feite ben ik een goedkopere drugdealer dan de platenmaatschappij zelf ik heb slechts hun product gekopieerd zonder iets fysiek bij hen weg te nemen. Zelfs al verkocht ik de CDs voor 1 EUR met winst zoals een drugdealer dat doet dan nog kan V2 Recs niet met mij concureren aangezien men beweert dat de huidige prijs toch echt het goedkoopst mogelijk is (hetgeen blaat is, maar dat terzijde). Zou het bijvoorbeeld niet mooier zijn wanneer de Zuid-Afrikaan eenvoudig een vrijwillige, belastingvrije donatie kan doen aan de artiest? Het downloaden en kopieren gaat toch wel door want V2 Recs is afhankelijk van de 'goedheid' van de Zuid-Afrikaan. En de Zuid-Afrikaan heeft niet zoveel geld te besteden. De Braziliaan ook niet. De Oost-Europeaan ook niet. Veel Nederlanders ook niet en Nederlanders is 'n zuinig volkje. Mogen die niet gratis naar muziek luisteren? Nee? Says who? Wat ga je er tegen doen? Niets. Je kunt er niets tegen doen en dat doet pijn.

Dit is een illustratie van de keiharde werkelijkheid. De wereld is nou eenmaal hard. Je draait een business. Je business-model is veroudert. Ga iets anders doen en/of verander je business-model naar een die niet op een verloren strijd gebaseerd is. Want we gaan als samenleving niet miljoenen aan nutteloze oorlogen tegen drugs en copyright infringement uitgeven. Dat loont zich niet. Een spaarcentje kun je krijgen. Dus, niet huilen of slaan, kindje. Leer en pas je aan... aan de massa.

Het is echt niet zo ingewikkeld hoor. Ik heb medelij met hen die deze simpele doch harde realititeit nog steeds niet in willen zien. Dat klinkt als drogredenering, maar het argument is op zichzelf sterk genoeg; ik meen het serieus, doet pijn dit te zien.

PS: Wat bijv weer wel werkt is zoiets als IMAX omdat een gewone of thuis-bioscoop nooit een dergelijke kwaliteit of ervaring kan evenaren. Waarom werkt IMAX wel? Ze brengen zelfs hun films naderhand op DVD uit. IMAX werkt omdat het uniek is; een voorbeeld van specialisatie.

Nederlanders hebben geen problemen met "illegaal download" en blijkbaar hebben Nederlanders ook geen problemen met achteruitgang. Alles wordt sneller, beter en mooier. Maar bij muziek maakt de kwaliteit niet uit daar kiest men massaal voor mindere kwaliteit.
Als mensen geen cd's meer kopen wat is daar b.v. de invloed van voor het doorbreken/produceren van (hybride) SACD en het betaalbaar maken van de spelers.

Dan valt men terug op oud, kwalitatief hoogstaand materiaal of op een betere rip van het materiaal. Vroeger was 128 kbit MP3 normaal. Tegenwoordig zie je hoofdzakelijk VBR MP3 of high quality CBR MP3 vrijwel geen verschil met het origineel meer esp met de gemiddelde hardware. Wat betreft dat laatste is 't maar de vraag of ipv software/beeld/geluid aan te schaffen je niet beter kunt investeren in hardware zoals een goede koptelefoon, tv, home cinema, enz. Je kunt geld maar 1x uitgeven. Wanneer bandbreedte nog minder gaat kosten zal de kwaliteit al gauw losssless worden bijv met FLAC (50% van orig) maar de huidige kwaliteit is denk ik over het algemeen goed genoeg.

Qua electronische muziek is het (IMO) diep triest geworden sinds het digitaal eenvoudig gemaakt kan worden dus dan moet je wel ouder werk of re-released/remastered werk aanschaffen.

Als je de makers van muziek en videos echt wilt steunen, dan moet je zoveel mogelijk kopieren. De thuiskopie afdracht aan de makers op lege dragers is veel hoger dan wat de makers krijgen via de reguliere kanalen. Helaas heeft de regering het kopieren van beschermde dragers verboden, zodat ook eigenlijk de stichting thuiskopie kan worden opgeheven.
Hoe zit het eigenlijk met betaalde software downloads? Heel veel software en spellen kun je tegenwoordig alleen nog via een creditcard online kopen.

@rogerwolf, dat is wel erg simpel redeneren. Dus als bijvoorbeeld een bedrijf als Intel miljarden steekt in de ontwikkeling van een nieuwe, revolutionaire processor en een mannetje van AMD weet bij Intel te infiltreren en de blauwdrukken te kopieren of fotograferen dan is dat volgens jou ook geen stelen want Intel heeft nog steeds hun originele produkt?


Jouw voorbeeld is een bedrijfsgeheim. Iets dat je publiekelijk verkoopt zoals een CD is geen bedrijfsgeheim dat is een eindproduct net zoals een processor een eindproduct is met het verschil dat de data van de CD eenvoudig oneindig en voor (vrijwel) niets gekopieerd kan worden door de massa terwijl dat bij de processors van Intel en AMD niet het geval is. Wat het bedrijfsgeheim van de artiest van de CD is, is bijv: de samples, de accoorden, MIDI, het mixen e.a. aspecten die de artiest gebruikt net zoals broncode bij proprietary software een geheim is. Vrijwel geen enkele artiest deelt dit met als bekende uitzondering de tracker en sidchip/chipmod community.

@Kweetal:

Om je trouwens te 'storen' aan bepaald woordgebruik is trouwens wel een beetje het toppunt. Het mag duidelijk zijn dat het zonder toestemming downloaden van beschermde waren moreel gezien altijd fout is. Het feit dat je dit voor jezelf goed kunt praten betekend niet dat het ook echt goed is.

Ik vind het niet zo raar om de terminologie op orde te krijgen om de discussie zuiver te houden. Tim Kuik geeft daar zelf alle aanleiding toe (zie hier) als stelt dat downloaden vergelijkbaar is met 'heling' en dus ook de wettelijke consequenties probeert door te trekken.

Nogmaals: Ik voer dit absoluut niet als excuus aan om illegaal downloaden goed te praten. Maar Tim Kuik c.s. strooit zomaar met termen die niet van toepassing zijn, om het echte probleem te verhullen, namelijk dat de muziekindustrie en hij niet goed zijn ingesprongen op de moderne tijd. En ja, in de nieuwe situatie zal een aantal voorheen lucratieve delen van de hele muziekindustrie er tussenuit vallen. Dat is nu eenmaal zo.

Roger

Een film, waar al honderden miljoenen aan zijn verdiend - bijv. Harry Potter - wordt op DVD (kostprijs ongeveer 25 cent) nog eens voor 30 Euro verkocht. Dat is diefstal!
Een muzieknummer wordt voor de tigste keer in een andere verzameling nog maar eens op CD uitgebracht voor 20 Euro. Dat is diefstal! Alleen is het gelegaliseerde diefstal, omdat het grote geld erachter zit. De verdiensten komen dan ook niet bij de makers, maar bij de woekeraars terecht. Maar in de nabije toekomst zal men daarvoor veroordeeld worden, net als vroeger voor de slavernij, die ooit ook eens legaal was.

Je steelt wel degelijk als je 'illegaal' muziek downloadt. Misschien ontneem je de maker ervan niet een fysiek iets maar je ontneemt hem wel omzet die hij had gemaakt als je het goed had gekocht. Da's toch echt iets wegnemen dunkt me.

BREIN suggereert dat de thuiskopieheffing bedoeld is voor compensatie van de auteurs (makers) van het materiaal dat volledig legaal wordt gedownload. Er is dus geen sprake van "wegnemen".

Indien deze compensatie te mager is, dienen de makers niet te klagen bij de consument, maar juist bij BREIN omdat zij blijkbaar de geïnde heffingen verspillen aan onjuiste voorlichting en apparaatkosten (lees salarissen).

Overigens lijkt het mij dat kopieerbeveiligingen het recht van consumenten inperkt om een legale thuiskopie te maken. Naast dat het een wettelijk recht is, betaalt de consument hier ook nog een voor...

Volgens mij is de film/muziek industrie de enige die zich op dit moment in de vingers snijt. Als er niets veranderd aan de veel te hoge prijzen van entertainment nu, zal het downloaden en copieren alleen maar toe nemen. En uiteindelijk wordt er dan nog minder verkocht. Wat gebeurt er dan .? Nou dan moeten de prijzen wel omlaag. En dit is exact wat Warner brothers gaat doen in China. Even een dvd pakken voor nog geen €1,50 net zo duur als de zaterdag krant.

Ik download en kijk gemiddeld zo'n 10 tot 15 films per week. Ik gooi er na het kijken zo'n 95% weg. Reden is simpel.. ik vind de films niet goed en wil ze dus ook niet hebben. De goede films (5%) gaan in een database. Zodra de prijzen van die films onder de 10 euro liggen, dan KOOP ik het.
Dit is de manier waarop ik mijn films kijk en koop. Zo doe ik het al jaren (begonnen bij de websites, op naar nieuwsgroepen, dan naar irc, naar ftps, naar p2p, naar torrents en weer terug bij de private ftps). Het blijf altijd doorgaan, hoe dan ook. On demand business 4ever ! ;)

Zodra ik moet gaan betalen voor mijn films zonder ze eerst te zien, dan kap ik met het kopen van DVDs. Zodra ik kap betekent het verlies voor de industrie.

Ik kan gewoon niet 15 films per week betalen. Dat kan niemand. Zo'n 300 euro per week ? Het zal ongetwijfeld meer zijn aangezien de meeste dvds boven de 20 euro ligt. Overigens gaat er maar 5% ofzo naar de maker van de film. Ongeveer 50% om er voor te zorgen dat de DVD wordt verspreid.
Uhm.. Ligt het aan mij of hebben we sinds het internet geen behoefte meer aan de veels te dure pre-historische distributiekanalen ?

Daarom.. waar blijven de alternatieven ??

Dus hou alsjeblieft op met dit gezeur. Ik vind het best dat het downloaden niet zo toegankelijk gemaakt moet worden voor de mainstream en dat het voor een aparte groep mensen wel beschikbaar is. Logisch. Maar om via terrorisme wetten allerlei opsporingen te doen dat gaat gewoon te ver. Alle media aandacht is onnodig.. heel stichting Brein is onnodig. Al jaren !!

Ik vind de titel voor dit artikel ook verkeerd. Perfect gekozen hoor om mensen te lokken, maar het gaat hier om een flut polletje van Planet Internet. Kom op nou zeg..

Waarom gaat Kuik niet in cafe's rondkijken ? Daar wordt er geld verdiend aan de verkoop van DVDs. Open je ogen. Misschien is dat beter dan op een luie stoel zitten browsen in IP nummers, dreigbrieven met valse informatie sturen en de overheid overheersen met technische termen. Bah. Ik begin de hele discussie spuugzat te worden. geHype over niets. Het is nog niet eens 2007, de echte ellende moet nog beginnen.

@DJ Cubefanatic: Weleens een Disney DVD gekocht voor je kinderen? Daar zit zowat een half uur aan voorfilmpjes op die je niet kunt overslaan. Nee, liever weer een kopietje uit Azie. Bovendien zeggen mijn kinderen bij het zien van het Brein logo al 'Gadver! hersenen!'.

Vroeger kocht ik 2 á 3 cd's per maand. Nu zijn dat er wel twee keer zoveel, terwijl ik me suf download.
Eindresultaat: door veel te downloaden (=simpele manier om een cd vooraf te beluisteren zonder de deur uit te hoeven en zonder stad en land af te moeten reizen voor die moeilijke categorie die nergens te krijgen cq te bestellen is)kom ik met veel meer muziek in contact en de echt goede cd's koop ik toch (hoesjes,teksten, goede kwaliteit, royalities muzikanten, etc)en dat heeft zich door dat "vervloekte downloaden" verdubbeld!!

Hr. Kuik van BREIN: wordt in hemelsnaam eens wakker!

En er is een popgroep die hun nieuwe cd direct gratis te downloaden aanbiedt. Zo komen veel meer mensen met hun muziek in contact. Gevolg: hun optredens zijn vooraf al totaal uitverkocht!! Die begrijpen hoe het werkt!
Wie lopen er te piepen om hun moeder: de platenbonzen met hun BMW's!
En wat levert dit alles Kuik op? Een dikke baan.

PS Betaalde Software downloaden vind ik wel fout!

Niemand zal neem ik aan ontkennen dat een muzikant, tekstschrijver, componist enzovoort recht heeft op een zekere vergoeding voor zijn inspanningen. Pas bij het bepalen hoeveel dat zou moeten zijn beginnen de problemen. En de enige manier om tot een redelijke balans te komen is een redelijke mate van marktwerking, zeg maar de wet van vraag en aanbod. Het zou immers van de zotte zijn iemand veel geld te betalen voor een product dat niemand pruimt. Omdat niet elke muzikant met elke afnemer kan (onder)handelen is er een intermediair ontstaan, die zich eufemistisch de 'muziekindustrie' noemt.

Deze ziet zich echter vooral als een geldmachine voor zichzelf en heeft geen enkele boodschap aan een dynamisch marktmechanisme. En dus blijft men windmolens bestrijden, blijven de prijzen van de diverse media veel te hoog en polariseert men bij het leven. Intussen wordt het geld dat in feite de artiesten en andere creatieven toekomt uitgegeven aan advocaten en lobbyisten om kost wat kost nieuwe ontwikkelingen tegen te gaan. Intussen belangstellende gebruikers - dus alle muziekliefhebbers - criminaliserend. Waarvan we met z'n allen de dupe zijn...

Het recht van de auteur om zelf te bepalen onder welke voorwaarden zijn/haar werk wordt verspreidt, is hem/haar bij illegale verspreiding wel degelijk afgenomen. Het gratis genieten van muziek is niet vanzelfsprekend.

Dat recht gaf de auteur/artiest al uit handen, toen hij zijn contract met de platenbaas tekende. Hij tekende ervoor, dat hij niets meer in te brengen had en slechts een paar procent zou krijgen van de totale opbrengst van de CD-verkoop en de opbrengsten van het draaien van de CD op radio en TV! Zelfs dan nog, hoeft de artiest, als hij normaal zou leven, nooit meer te werken.

En ze blijven maar beweren dat de prijzen niet te hoog zijn en/of dat het niet aan de prijzen ligt.

Toch wel vreemd dat een recente DVD al na 3/4 a 1 jaar al voor minder dan 19 euro in het schap ligt of zelfs al in de bak van "3 voor 25 euro" terwijl overgrote meerderheid van de CD's na 3 jaar nog steeds meer dan 20 euro kost. En dat terwijl een film miljoenen kost aan acteurs en materiaal en een CD daar maar een fractie van kost.

HAHA! Jongens, als ik jullie reaties zo lees, laat je je weer heerlijk beetnemen door beroepseikel Kuik. Als je het nieuws een beetje gevolgd hebt, weet je inmiddels dat het één grote hypocriete bende is: geïnde premies worden door De Thuiskopie niet afgedragen maar gebruikt voor intern gebruik terwijl hun boekhouding een bende is, BREIN verkoopt zelf in beslag genomen DVD's door aan handelaren en Tim Kuik loopt weer eens een l*lverhaal op te hangen waar iedereen over valt, zodat hij weer gratis reclame krijgt. Het is zoooo doorzichtig allemaal! Die clubs zijn door-en-door rot, altijd al geweest. Ze plegen de ultieme misdaad: stelen van de ander, terwijl je het volk laat denken dat je goed doet. Slim hoor!

"Een film, waar al honderden miljoenen aan zijn verdiend - bijv. Harry Potter - wordt op DVD (kostprijs ongeveer 25 cent) nog eens voor 30 Euro verkocht. Dat is diefstal! Een muzieknummer wordt voor de tigste keer in een andere verzameling nog maar eens op CD uitgebracht voor 20 Euro. Dat is diefstal! Alleen is het gelegaliseerde diefstal, omdat het grote geld erachter zit. De verdiensten komen dan ook niet bij de makers, maar bij de woekeraars terecht. Maar in de nabije toekomst zal men daarvoor veroordeeld worden, net als vroeger voor de slavernij, die ooit ook eens legaal was."

Ik me kosteloos vermaakt met deze respons. Het is me duidelijk dat 'downloaders' (ja ik generaliseer even) een hele aparte interpretatie van het woordje 'diefstal' hebben. Als ik het samen mag vatten:
- wat ik doe kan geen diefstal zijn (ik ben immers een god onder mensen)
- wat een ander doet is ALTIJD diefstal (want anderen zijn per definitie duivelse geldwolven)

De vergelijking van het uitgeven van dvd's of cd's met slavernij was trouwens hilarisch. Ja, het verkopen van muziek of film is natuurlijk bijna hetzelfde als het handelen in mensen. Da's absoluut zo.

"Als je de makers van muziek en videos echt wilt steunen, dan moet je zoveel mogelijk kopieren. De thuiskopie afdracht aan de makers op lege dragers is veel hoger dan wat de makers krijgen via de reguliere kanalen."

Wat ik ervan begrijp is dat de kopieheffing voor een gemiddelde artiest (en dan heb ik het dus niet over de Robbie Williamsen van de wereld) niet meer dan een paar tientjes per jaar opleverd. Ik denk zelf niet dat ze daar van kunnen leven.

@gooz, voordat je nu domme dingen gaat zeggen zoals dat Brein de thuiskopie heffing bepaald zou je misschien eerst eens de website van de Thuiskopie kunnen bestuderen op http://www.onbezorgdkopieren.nl/

Ik zie ze nog staan op de toonbank van de snackbar, de top 40 maandbandjes. Verschikkelijk illegaal en ze verkochten er zo 1500 per maand van. Nu veb ik het eens dat dit niet is goed te praten daar je geld vangt op een product waar een ander voor heeft gewerkt en, jawel, ontneem je die persoon zijn salaris. Dit is met downloaden net zo alleen verkoop je het niet maar gebruik je het zelf. Ik download zelf ook, ben niet heilig maar zal het niet goed praten.

Waarom doen wij dit is denk ik een veel betere vraag. Het begint natuurlijk om de kick iets eerder te hebben dan een ander (vooral films voordat ze hier in de bios draaien). Daarnaast financieel, ik vind CD's gewoon schandalig duur zeker tegenover toch veel DVD's waarbij je veel meer krijgt. Ik kan mijn geld ook maar één keer uitgeven en als ik dat aan een DVD doe koop ik geen CD meer. Dit was ook zo toen de CD kwam, kocht ik geen LP meer maar toen hoorde ik ze niet klagen dat de LP verkopen achteruit gingen. Als ik nu kijk dat ik een MP3 kan downloaden voor € 0,99 en er vanuit ga dat er 15 nummers op een CD staan ben ik net zo duur uit als dat ik de CD in de winkel haal met doosje en drukwerk. Er zitten dan ook nog eens beperkingen op waardoor ik het niet altijd en overal waar ik wil kan afspelen. Waarom gaat de industrie nu niet weer met de tijd mee en bieden ze online een MP3 aan tegen een reële prijs zonder beperkingen. Moet nog zelf een recordable kopen, waarop ik ook weer een heffing betaal) en ook inkt (printercartridges zijn ook niet goedkoop) en papier betalen.

Wat ik al zei, hiermee wil ik het niet goed praten maar ze moeten wel eens gaan nadenken. Het zal geen vaart lopen dat de industrie kapot gaat en als dat wel eens gebeurt gaan de mensen uiteindelijk hun muziek wel zelf verkopen via internet. Weg dure tussenhandel ;-)

@TERRION: de gemiddelde prijs van een muziekalbum was 14,39 in 2002 en is nu rond de 12,60 (ruim 12% gezakt). Dvd's zakten ten opzichte van 2004 met 15% naar 12,31.

@ioan: denk je nou echt dat 14 cent heffing op een blanco cd-rom meer is dan wat artiesten, componisten, tekstschrijvers verdienen van de verkoop van geluidsdragers en downloads?

Als het aan Kuik ligt, verbiedt de overheid ook het downloaden van muziek en films. "De overheid moet een signaal geven dat het downloaden van illegaal aanbod ook illegaal is."

Ik blijf dit nog altijd een rare uitspraak vinden. Wat doe je dan als je bij iTunes shopt? Download je dan geen muziek? Waarom mag dat dan wel?

Is het soms omdat er DRM op zit dat het wel mag? En hoe moet de overheid dat dan in de wetgeving verwerken? Downloaden van muziek is strafbaar behalve als het van DRM voorzien is?

Stel dat die wet er komt met zo'n bepaling erin. Wat dan als ik zelf muziek maak en iedereen wil toestaan dit te kunnen downloaden? Moet ik dan een DRM licentie kopen (Microsoft/Apple/...) waarmee ik kan zeggen dat iedereen mijn muziekbestandjes mag downloaden? Anders ben ik in overtreding? Je moet namelijk DRM hebben op je bestand, anders mag het niet gedownload worden.

Dat wordt lekker. Alle hardware moet dan dezelfde DRM techniek gaan ondersteunen. Want een DRM WMA bestandje op je Linux PC afspelen werkt (voor zover ik weet) niet. M.a.w. dat gaat dus allemaal niet werken.

Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan? Verlaag de prijs van een muziekbestand (1 liedje) naar iets van 20 cent, haal alle DRM er vanaf en verkoop dat in je online shop. Ik denk dat dan het geld binnenstroomt.

Om 20 cent te besparen ga je namelijk niet P2P netwerken afzoeken naar een liedje dat je wilt hebben, dat koop je dan gewoon. En omdat er geen DRM op zit hoef je het niet opnieuw te kopen als je een nieuwe GSM of PC koopt waar je hem ook op af wilt spelen.

Als je dan iemand vraagt of je een kopietje van het nieuwe album van U2 van hem mag maken krijg je echt heel snel het stempel van gierige vrek. Voor 3 euro kun je het namemlijk zelf downloaden. De sociale afkeer van iemand die dan alles kopieert zal vele malen groter zijn. Nu denk je, van "Tsja, het mag wel niet, maar 15 euro is toch wel veel geld voor 15 liedjes. Weet je wat, maak jij een kopie van mijn U2 album, dan wil ik wel een kopietje van de laatste Madonna van jou maken".

Ergo, het is al vele malen eerder gezegd, het business-model moet op de schop. Doe het nou eens anders, doe wat de massa wil en frustreer de boel niet heeltijd in een poging vast te houden aan wat ooit was.

Wat dan als ik zelf muziek maak en iedereen wil toestaan dit te kunnen downloaden? Moet ik dan een DRM licentie kopen (Microsoft/Apple/...) waarmee ik kan zeggen dat iedereen mijn muziekbestandjes mag downloaden?

@Slimmerikske, dat hoeft helemaal niet. Dat heet bijvoorbeeld creative commons en daar mag je je eigen gemaakte muziek aan iedereen ter beschikking stellen. Zonder DRM als jij dat, als rechthebbende, wilt. Zie ook www.creativecommons.nl

Ik ben met je eens dat de digitale wereld om een aangepast business model vraagt, maar dan moet je de ontwikkeling van dat model wel een kans geven. En de prijs verlagen is naar 20 cent is denk ik geen rendabel en haalbaar business model. Bovendien moet je rekening houden dat de normale industrie dat binnen de wettelijke kaders probeert te doen. Als je daar geen rekening mee houdt/hoeft te houden is het allemaal een stuk eenvoudiger schakelen.

@Slimmerikske
Grappig, volgens mij riepen we dat 5 jaar geleden ook al (of is het ondertussen al langer geleden?), en kijk waar we zijn.... niets verandert... Nou ja, iTunes is er nu bijgekomen, ook afzetterij in mijn ogen. Maar dat is de enige 'verbetering'. De platenmaatschappijen weigeren nog steeds om eens zonder vooroordelen te bekijken wat er voor mogelijkheden zijn en wat de gevolgen kunnen zijn (en die gevolgen lijken mij ook wel duidelijk... als je voor een paar euro legaal een cd hebt in goede kwaliteit zonder triest DRM gezeik dan kan de prijs geen belemmering meer zijn...).

44% zegt legaal te downloaden.
Ik stel voor dat ze diezelfde 44% eens hun collectie te laten zien. En bovendien aan te geven hoe en waar ze legaal downloaden, en hoe ze dat betalen. Wedden dat de helft niet eens een idee heeft HOE ze uberhaupt legaal moeten downloaden. Laat staan dat ze dat 'altijd' doen.

Mijn conclusie:
Dit onderzoek is een resultaatgericht onderzoek geweest. Men wilde een zo hoog mogelijk percentage scoren, waarschijnlijk om ervoor te zorgen dat er een heksenjacht komt. Of ernstige boetes, of bijv. gerechtelijke veroordelingen van argeloze burgers.
Planet Internet heeft daar belang bij, want zij zijn aanbieder van legale downloads. Wellicht een relatief grote aanbieder in die sector ook. Dus je bent erbij gebaat dat de 'tegenpartij' in een slecht daglicht komt. Ik kan dit soort onderzoeken niet geloofwaardig vinden.

Wij leven nl. ook nog steeds in een landje waar Buma Stemra een 'vermogen' vangt voor onbespeelde cd-r's.
Met als gevolg dat we ze per post in Nederland kopen en vanuit Duitsland laten sturen (bijv. opussupplies.nl).
Ook is in recent onderzoek gebleven dat er een vermogen aan 'overhead' achterblijft in dit systeem.
Raar, dat de overheid geen maxima stelt aan die percentages. Het is nu uitgegroeid tot een raar soort graaicultuur.

Triest hoor, die audio-mafia.

Hoewel, ik ben er eigenlijk nog niet uit:
audio-mafia vs. burger-criminelen?
audio-criminelen vs. onschuldige internetters?
wat het ook is, zover zijn we alleen nog lang niet:
audio-handel vs. consumenten.

Auri sacra fames

sure a nasi : Voel jij je zo uitgebuit dan? Had niet de indruk tien jaar of recenter geleden dat ik gedwongen werd mijn plaatje te kopen door een mysterieuze hand in mijn portemonnee. En dat plaatje luister ik nog steeds met veel plezier. 10 jaar lol voor 15 euro, wat wil je nog meer.
Ik voel me niet persoonlijk uitgebuit maar weet wel dat ik meer cd's gekocht had als ze goedkoper waren. Bij mij was geld altijd de beperkende factor. Maar terug naar de discussie: de lagere kosten die de overstap naar CD met zich mee bracht is nooit doorgegeven - en dat mag - maar dan moet je niet raar staan te kijken als consumenten zelf die winst pakken. Nogmaals: de plantenindustrie heeft niet op tijd op de nieuwe uitdagingen gereageerd, door prijsverlagingen, mp3's meebranden op de CD, gratis concertkaartjes, mooiere verpakkingen en betere kwaliteit muziek.
En inderdaad is dat niet bewezen. En volgens mij is het laatste onderzoek over prijsafspraken door de Europese Commissie ook op niets uitgelopen.
Dat zeg ik ook: niets bewezen maar niet alleen in de EU is er onderzoek uitgevoerd; ook in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Ik zeg alleen met zoveel rook is er een vermoeden van vuur.

om te beginnen.. Software downloaden is legaal! Dit is een generaliseerig net als dat 'software downloaden is illegaal' is. Het hangt er namelijk van af wat de onderliggende licentie rechten zijn!!!

Verder vind in dat het legaal downen van illegaal aanbod idd fout is, maar doe het zelf ook. Echter zou ik de muziek niet (online) gekocht hebben. Waarom down ik dan? Omdat ik niet let op wat ik down. En het gewoon doe omdat ik een leuke collectie wil hebben voor de 'jukebox' op het werk (ipv radio luisteren) en lekker wat afwisselende muziek wil. Dus de industrie loopt daar geen geld mis, het had er immers niet aan guitgegeven gaan worden. Als gevolg van het downen en treffen van mij (en de radio) onbekende muzikanten heb ik al wel wat muziek gekocht. o.a. online. Als gevolg van een re-install van XP werkt deze DRM muziek nu niet meer! resultaat.. ik koop het gewoon niet meer als er DRM op zit. En een CD aanschaffen en die dan omzetten naar mp3/ogg/aac oid en dan aan de collectie toevoegen en slechts af en toe luisteren vind ik ook weer zonde van het geld.

Verder krijgt de muziek industrie al een boel dubbel geld binnen. De radio/tv betaald om uit te mogen zenden. Wij betalen om het te (kunnen, mogen) ontvangen (kijk en luister geld). Mede daar door worden onze goederen duurder omdat de zenders reclame zend tijd moeten verkopen om de zend kosten te betalen. De reclame kosten doen de verkoop prijzen stijgen (al zijn deze reclame kosten (deels) aftrekbaar).

Verders is het uitzenden van content (muziek/film e.d.) goed te verdedigen als promotie en dus (deels) aftrekbaar bij de belastingen. Zelfde geld voor de CD/DVD's als deze ten doel hebben de mensen naar de concerten/bios te krijgen. Nu gaat dit laatste niet op voor de films, daar de thuis media pas na de bios vertoning beschikbaar komen. Of de muziek industrie het opvoeren als promotie/reclame/repersentatie kosten weet ik niet. Of de belastingdienst het zou accepteren weet ik ook niet.

Verder is het idd onbegrijpelijk dat een fim-dvd meer dan 15eu kost als de film in de bios al een (woeker) winst heeft gemaakt. Het produceren van een media dragende dvd ten opzichte van een recordable drager is verwaarloosbaar. Er zijn meer kosten voor de leuke dvd opdruk en het drukken van een leuk hoesje/boekje maar zou nog amper kosten met zich mee brengen. Distributie kosten tussen film- en R-DVD zijn eigenlijk het zelfde, zoniet goedkoper voor film dvd's. Dus zal je voor 2,50-5 eu uit de kosten zijn en nog wat winst kunnen maken ook. Maakt mij verder niet echt uit dat ze voor 15+ eu verkocht worden. Over het algemeen kijk ik niet vaak films meerdere keren omdat ik de film heb.. op zich vind ik 1x genoeg en als hij voor de zoveelste keer op tv komt kijk ik vaak naar de andere film die ook op de tv is welke minder vaak op de buis is geweest, of toch gewoon wel omdat er niks beters op de buis is...

wouterr: de gemiddelde prijs van een muziekalbum was 14,39 in 2002 en is nu rond de 12,60 (ruim 12% gezakt). Dvd's zakten ten opzichte van 2004 met 15% naar 12,31.

Inderdaad. Gemiddeld heb je gelijk. Dat was een slimme zet van de industrie. "Kijk we zijn helemaal niet duur. Juist goedkoper... Wat zegt u, alleen het minder courante spul wat toch niet meer verkoopt is goedkoper? Tja.. Nou ja, dat zeg ik... We zijn gemiddeld goedkoper geworden."

Het courante materiaal vind je toch gemiddeld niet onder de 15 euro, met uitschieters naar 20 euro.

En als je dat niet geloofd. Kijk zelf eens op FreeRecordShop
Ik zie daar geen CD's van 12,60 tussen staan, aanbiedingen daargelaten. Maar daarom zijn het ook aanbiedingen.

@kweetal

Je steelt wel degelijk als je 'illegaal' muziek downloadt. Misschien ontneem je de maker ervan niet een fysiek iets maar je ontneemt hem wel omzet die hij had gemaakt als je het goed had gekocht. Da's toch echt iets wegnemen dunkt me.

Brein heeft in Nederland de mythe de wereld in gebracht dat downloaden illegaal zou zijn. Hiervan is ze inmiddels terug gekomen. In de volksmond wordt het downloaden zonder hiervoor te betalen echter nog altijd illegaal genoemt. Dat heeft verder geen enkele juridische waarden.

Dat je door te downloaden inkomsten weg zou nemen rust op het idee dat iedere download die plaats via P2P zonder dat medium een verkoop zou betekenen. Dat is niet het geval.

Er staat niet eens vast dat er door P2P inkomsten worden misgelopen. De resultaten uit onderzoeken varieren tussen een beperkt verlies tot een beperkte winst. Een raport gefinancierd door Canadeese muziekindustrie kwam onlangs nog tot de conclussie dat de groep P2P gebruikers meer kopen dan niet P2P gebruikers.

"Het mag duidelijk zijn dat het zonder toestemming downloaden van beschermde waren moreel gezien altijd fout is. Het feit dat je dit voor jezelf goed kunt praten betekend niet dat het ook echt goed is."

Jij verheft jouw mening tot een feit en vandaar uit spreek je over goed praten. Feit is dat er onder tussen wel verplicht heffingen moeten worden betaald op alle media's. Ik vind in dat lich helemaal niet inmorreel om te downloaden.

"Vergelijkbaar gedrag zou als het om fysieke goederen ging door niemand geaccepteerd worden."

Dat vergelijkbare gedrag bestaat niet.

"De heffing op cd's en dvd's is dus geen vrijbrief om maar lustig er op los te kopieren."

De thuiskopie wet en de daaraan gekoppelde heffingen zijn de reden waarom downloaden niet illegaal is. De industrie heeft de prive kopie van een legale bron ook liever niet. Een backup maken van legaal gekochten software vinden ze illegaal, net als dat ze downloaden van muziek een illegaal vonden. Hier steld men dat je maar een nieuw exemplaar moeten kopen in plaats van een backup maken en je orgineel in de brandkluis leggen.

"Het is me duidelijk dat 'downloaders' (ja ik generaliseer even) een hele aparte interpretatie van het woordje 'diefstal' hebben."

Je maakt je hier zelf ook schuldig aan! Als je termen diefstal en wegnemen heel zuiver toepast kun je daar niet op uit komen als het gaat om downloaden van een illegale bron.

@TERRION: de gemiddelde prijs van een muziekalbum was 14,39 in 2002 en is nu rond de 12,60 (ruim 12% gezakt). Dvd's zakten ten opzichte van 2004 met 15% naar 12,31.

Jammer genoeg wordt er niet gekeken naar wat de gemiddelde prijs is wat een consument neer legt voor een CD.

Beste Lezers,

Heel dat "anti-thuis-copy" gedoe /etc heeft een wel heel erg eigenaardig gevolg: Volgens de wet mogen wij - voor strikt prive gebruik natuurlijk - wetenschappelijk onderzoek of studie, 1 of enkele copien maken van copyrighted content.
Ook is het zo dat wij ervoor betalen, namelijk via de "copieer-toeslag" die aan ons ALLEN opgelegd wordt in de prijs van "brandbare" schijfkes.
Vervolgens wordt de "legale" content, althans voor gewone gebruikers, zodanig dooreen gehaspeld dat het voor hen onmogelijk is er nog een copy van te maken.
Wie dat rechtvaardig/acceptabel/gewenst vindt is volgens mij echt helemaal zotgedraaid ! Zoals de "heer" T. Kuik (de baas van Brein) die zelfs van mening schijnt te zijn dat een download van een *gratis* Linux-distro (zoals o.a. Koppix) "illegaal" zou zijn !!!

Voor (mede)-ICT-ers: Er is bij die z.g. "anti-copieer-beveiliging" vaak zelfs vrij grof aan de ECC van die CD of DVD geknoeid, waardoor het (ver***de) ding al na een zeer onbeduidende, letterlijk microscopisch geringe, beschadiging zelfs niet langer afgespeeld kan worden...
Afgezien dat (dure) Mac-Apple-computers, high-end afspelers (zoals b.v.mijn mooie Denon) door die "beveiliging" ernstig defect kunnen geraken !!
Zie op: http://ukcdr.org/issues/cd/quick/ over hoe corrupt die CDs en DVDs en de makers ervan zijn. Door mij zijn er daarom al in geen jaren meer CDs of DVD gekocht...
Dit is slechts aan te duiden met de term: opzettelijke sabotage van andermans eigendommen - maar wanneer de content-industrie dit doet, dan mag dat blijkbaar zomaar !?
Tegenwoordig maakt dus de *aard* van een misdaad niet langer uit - maar WIE hem begaan heeft - voor het al dan niet strafbaar stellen en vervolgd worden ervan.
Dit is zelfs geen eens meer "klasse-justitie" te noemen - het is pure, ten Hemel schreiende INjustice ! (of: "corporated dictatorship". Zie ook de beruchte "fritz-chip"...)

Een wettelijk RECHT, waarvoor ook nog eens BETAALD moet worden en wat wij tenslotte NIET krijgen !!
Moet ik aanstonds soms ook wegenbelastingen gaan betalen voor die grote dure auto - die ik helemaal NIET bezit ??
Dit is toch werkelijk te zot voor woorden, vindt U ook niet, beste lezers ?
Bovendien worden er door mij uitsluitend CDs gebrand met (o.a. door mij zelf gemaakte) Open_Source content, zoals *BSD en Linux programs...

Conclusie: Als Open_Sourceror && programmer die onder GNU/GPL zijn (Bash-)scripts, C-language- en soms zelfs assembly- programs (gratis) uitbrengt, moet ik daarvoor blijkbaar TOCH de grote macht-hebber(t)s, zoals o.a. Mafia-soft betalen, via de "thuis-copy"-heffing wel te verstaan.
Als dit geen pure afpersing is - wat is dat dan (nog) wel ???

Leuk ideetje: Zullen wij met een aantal WebWereld-lezers ook een (ge)sticht-inkje oprichten - maar dan eentje om die inhalige firma's eens een "lekker" `cookie` van eigen deeg te presenteren ? Zou dat niet plezant zijn - nog afgezien van de millioenen die wij er aan over zouden houden ! ;-)

Groeten van Diogenes.

@Jeroenh: Je idee klinkt leuk maar is een onzin-redenatie. 20.000 cd's kopieeren kost ook geld: materialen en tijd. En we leven hier niet in arm Zuid-Afrika. Maar in een van de rijkste landen ter wereld.

Alle klachten alhier van downloaders over te dure cd's en DVD's zijn ook onzin: ze hebben wel een dure PC en een dure breedbandverbinding. Ze zouden die ook kunnen verkopen om legaal muziek en films te kopen.

De Nederlander doet dat echter niet: verscholen achter anonimiteit overtreedt hij massaal de wet en de moraal. En heeft daar vervolgens een hoogdravende mening over, vol zogenaamde principes. Onzin. Het gaat om de portemonee.

De Nederlander in optima forma: erst kommt das Fressen, und dann die Moral.

@robot
Ik steel niet, ik deel juist :)
De nieuwe Robin Hood?

De Nederlander in optima forma: erst kommt das Fressen, und dann die Moral

Volgens mij is dat Duits beste Joke.

@Alfatrion: een cd is een muziekalbum. en dit gaat over winkelverkoopprijzen. Dat is wat een consument afrekent aan de kassa.

@Peter Koopman: je geeft het zelf al aan: de detailhandel bepaalt de prijzen. Maar shoppen loont. En online kost een album 9,99.

@Jeroenh: Je idee klinkt leuk maar is een onzin-redenatie. 20.000 cd's kopieeren kost ook geld: materialen en tijd.

Klopt. Een breedbandinternetaansluiting kost ook geld. Beide zijn echter nog altijd stukken goedkoper dan een officiele kopie aanschaffen. Dat geldt over de gehele wereld. Vandaar dat het voorbeeld wel illustratief is.

En we leven hier niet in arm Zuid-Afrika. Maar in een van de rijkste landen ter wereld.

Nederland is klein, denk groot. We leven op Aarde in de Kosmos. Mensen in arme landen gaan niet legaal muziek aanschaffen. Daardoor verdwijnt het illegale aanbod niet. Ook niet voor Nederlanders. Daarom zullen veel Nederlanders makkelijk een legale muziekcollectie kunnen aanleggen. Da's een punt dat aangekaart wordt in mijn post en eentje om in het achterhoofd te houden.

[...]

De Nederlander in optima forma: erst kommt das Fressen, und dann die Moral.

Exact, Nederlanders zijn over het algemeen geen dief van hun eigen portemonee. Veel andere mensen over de gehele wereld ook niet. Deze mensen hebben een manier uitgevonden om goedkoop naar content te kunnen luisteren en deze manier is goedkoper dan de methode van de industrie. Daarom zal de industrie zich aan moeten passen hoe pijnlijk dat ook moge zijn.

Heerlijk weer; de industrie heeft de terminologie zo weten te verbouwen dat half Nederland niet meer weet hoe de wet is.
1. Het maken van een thuiskopievan audio/video, ook via downloaden, is in Nederland legaal. Juridisch gezien is er dus geen sprake van 'illegaal downloaden'.
2. Voor deze thuiskopieregeling betaal je via de heffingen op lege dragers. Er is dus moreel ook niets op tegen.

Over "inbreuk op auteursrecht" = "stelen" zullen we het helemaal maar niet hebben. Dat raakt zowel juridisch als taalkundig namelijk kant nog wal.

Wat mij gigantisch stoort aan al die auteursrechtenorganisaties als NVPI, Brein, Stichting Thuiskopie en weet ik veel wat nog meer is dat ze bewust liegen op een manier waarop ze hopen dat het tussen de regels door het effect heeft en dat ze geloofd worden.

"De prijzen van entertainmentproducten zijn de afgelopen jaren drastisch gedaald", stelt de NVPI.

Ik ga eventjes naar de website van de Free Record Shop en kijk bij nieuwe CD's. Nieuwprijs van de CD's ligt tussen de 15 en 21 Euro. 20 Euro is precies de 44 gulden die een nieuwe CD <i>altijd</i> al sinds de introductie gekost heeft, en goedkopere CD's waren inderdaad ongeveer 33 destijds. Dus hoezo prijsverlaging? Hooguit niet mee gegaan met de inflatie, maar om dat nou drastisch te noemen...

@Wouterr: mijn punt is dat jouw cijfers niet repensatief zijn voor wat een consument gemiddeld betaald voor een CD/DVD/ect aan de kassa. Hoewel de gemiddelde prijs verlaagt is (voor die producten die niet goed verkopen) merkt de consument dat niet echt in zijn portomonee.

@P.B. Galesloot

Ja, een groep die 700 albums kan verkopen op de reguliere markt, wat vangen die van die verkoop? 1000 euro misschien als ze hele goede afspraken hebben kunnen maken met de platenbazen.

Met een afzetmarkt van 700 fans ben je natuurlijk maar een ukkie-pukkie.

Kijk naar zoiets als die griet die Idols gewonnen heeft. Meer dan 50.000 downloads in 1 week tijd? Dat is verdomd veel geld wat daar even aan uitgegeven wordt. Gaat dat allemaal naar haar toe? Nee natuurlijk niet.

50.000 x 0,20 is ook nog altijd 10.000 euro in 1 week binnengehaald. Denk dat zoiets zeker kostendekkend is inclusief een leuk salaris voor de componist en uitvoerenden (want na 1 week houdt het niet op, de verkoop houdt nog wel een tijdje aan hoor).

De platenmaatschappijen reserveren een groot deel van de omzet voor promotie van succesvolle artiesten en om veliezen van investeringen in de minder succesvolle artiesten (die 700 albums verkopen ofzo) weg te poetsen.

Laat de promotie en risicoafdekking lekker achterwege en bedenk een nieuw business-model. Met 99 cent of toppers voor 149 cent per track hebben ze nog steeds dezelfde verdeelsleutel voor promotie, distributie etc.

Denk jij dat de beste manier om veel geld te verdienen is om een hoge marge te pakken? Jouw business-model voor het verkopen van blikjes cola op koninginnedag is denk ik 3 euro per blikje vragen (inkoop 40 cent) da's mooi 2,60 euro winst per blikje. Jij verkoopt er 300 en steekt 780 euro winst in je zak aan het einde van de dag.

Ik ga dezelfde blikjes (ook 40 cent inkoop) voor 1 euro verkopen. Bezopen! Maar 60 cent winst per blikje zul je denken. Wat denken de mensen die voorbij lopen? Hey, maar 1 euro voor een blikje? Ik verkoop er 2.000 en steek 1.200 euro winst in m'n zak aan het einde van de dag.

Waarom verkoop ik er 2.000 en jij maar 300? Omdat iedereen via mond-tot-mond reklame mijn kraampje aan andere mensen aanbeveelt. Welk business-model is nou beter?

Die 20 cent is maar om aan te geven welke kant het volgens mij op moet. Misschien moet het 30 cent zijn, maar in elk geval niet zoveel dat het interessanter wordt om het via het illegale circuit te gaan ophalen.

Begrijp me niet verkeerd. Ik gun de mensen die de content maken absoluut een fatsoenlijk salaris. En als ze dingen maken die heel veel mensen graag horen of zien gun ik ze ook heel veel geld. Ik vind het dan ook prima als ze in de tracks iets van watermarking inbouwen als ze de DRM achterwege laten. Geen enkel probleem mee.

Het gaat mij erom dat de content betaalbaar is en dat ik ze af kan spelen op de hardware van mijn keuze, en dat zie ik met de huidige DRM technieken niet lukken. Wat ze met de huidige DRM proberen; om het onmogelijk te maken de content zonder belemmeringen te versprijden op P2P netwerken is een draak van een systeem. Ene Cory Doctorow heeft daar een interessant betoog over geschreven. Lees maar eens hoe "idioot" dat is.

De NVPI is blij met de uitkomsten van het Planet-onderzoek. De organisatie wijst op het feit dat 44 procent van de ondervraagden zegt uitsluitend legaal te downloaden. "Daarmee is deze groep net iets groter dan de groep die uitsluitend illegaal aanbod downloadt", aldus de NVPI.

"Het betekent dat in de korte tijd dat er legaal aanbod is, een grote groep consumenten hier de weg al naar heeft gevonden. Dat biedt grote perspectieven voor de promotiecampagne voor legaal downloaden die op stapel staat", meent Wouter Rutten van de NVPI.

Hilarisch!! De NVPI heeft duidelijk een andere perceptie van het begrip legaal downloaden dan de ondervraagde internetters. Denkt de NVPI nu echt dat die 44% gebruikt maakt van de door de NVPI als legaal erkende downloaddiensten? Welnee die zien downloaden van muziek via Limewire natuurlijk ook als legaal. Slechte vraagstelling kan grappige resultaten geven.

@lampje74
Kijk en luistergeld?
Dat bestaat al een aantal jaren niet meer. Als jij dat nog betaald dan is er iets goed mis in jou administratie.

@Alfatrion: sorry, maar je begrijpt het echt niet. De genoemde bedragen zijn de uitkomst van het simpele deelsommetje: totale opbrengst in de winkels gedeeld door het totaal aantal verkochte producten. Niet meer en niet minder. Dus: 1000 euro in de kassa, 100 cd's verkocht = gemiddelde winkelverkoopprijs van 10,-.

de essentie is simpel en rechtvaardig:

1. iemand maakt iets / investeert in iets.
2. diegene heeft het recht dat voor zichzelf te houden of te verspreiden / verkopen. dit is de auteurswet maar heeft grondslagen in het natuurrecht en economisch volledig logische redenen. met publieke goederen is geen geld te verdienen dus geen investering terug te verdienen. vandaar kan een dijk alleen van belastinggeld worden betaald. zoek maar op in de economieboekjes.
3. diegene mag zelf de prijs bepalen OMDAT hij het zelf gemaakt heeft / er in heeft geinvesteerd.
4. als hij vermeend te hoge prijzen hanteerd wil dat niet zeggen dat je maar alles illegaal mag aanbieden ofwel software moet mogen downloaden.

In theorie klinkt dat wat je zegt leuk voor de 20e eeuw voordat de MC/CD/DVD en het Internet (e.a. vormen van technische networking) bestonden, maar de praktijk werkt tegenwoordig anders. Dat recht waar jij het over hebt was nooit gemakkelijk te handhaven en is met de komst van spotgoedkope & snelle methodes van kopieren een lachertje geworden. Die spotgoedkope & snelle methodes zijn er morgen ook nog. Hier zul je dus rekening mee moeten houden in je business plan. Economics 101 idd.

Behalve het verkopen van een kopie van muziek zijn er ook andere methodes om geld te verdienen. Een concert is bijvoorbeeld lastig te kopieren. Cabaretiers bijvoorbeeld trekken volle zalen terwijl het ook op TV wordt uitgezonden.

Moord of verkrachting zijn bijvoorbeeld ook verboden. Toch zal de politie daar wel tegen optreden omdat dat deze misdaden 1) gevaarlijker/belangrijker zijn en 2) door een zeer miniscule percentage van de bevolking wordt begaan en sociaal wordt afgekeurt (ofwel het is totaal niet populair). Grappig dat je het over economie hebt terwijl de politie de mankracht of het geld niet heeft voor het overgrote deel van auteursrechtgrapjes (en wie betaald de politie?).

Jij weet donders goed dat de enige manier om dit oorlogje te winnen is het schenden van auteursrechten sociaal onacceptabel te maken. Dus moet je enerzijds terugvallen op zaken waar geld valt te halen zoals de BSA doet bij bedrijven, om je war chest te vol te houden. Anderzijds zul je terugvallen op methodes om de sociale acceptatie aan te vechten zoals de bangmakerij-methodes . Deze methodes geven aan dat je met de kraan open dweilt net zoals dat het geval is met The War On Drugs (en drugs zijn een stuk MOEILIJKER te kopieren dan data!)

Het doet er dus niet zozeer toe of het up- of downloaden of het kopieren legaal of illegaal is. Het gebeurd. Tegen die activiteiten kan wordt noch zal veel ondernomen worden. Stop met je stoicijnse kijk en neem dit als uitgangspunt in je visie want zo is de realititeit. Het is vervelend voor je wanneer je business niet werkt. Het is nog vervelender wanneer je niet in wilt zien waarom omdat je wegloopt voor de realiteit.

Zoals gebruikelijk weer duizend misverstanden en denkfouten.

@Jeroenh: "Deze mensen hebben een manier uitgevonden om goedkoop naar content te kunnen luisteren en deze manier is goedkoper dan de methode van de industrie." Logisch, er worden geen salarissen aan de makers van de content (de muzikanten) afgedragen. Als ik proletarisch ga winkelen heb ik ook een manier uitgevonden om aan eten en drank te komen die goedkoper is dan de methode van de industrie. Dat wil nog niet zeggen dat het businessmodel van de supermarkten verkeerd is.

@Slimmerikske " Ik gun de mensen die de content maken absoluut een fatsoenlijk salaris." Dan moet je niet illegaal downloaden maar legaal kopen. Van illegaal downloaden kunnen geen salarissen worden betaald.

@Slimmerikske: "Doe het nou eens anders, doe wat de massa wil." Het enige dat de massa wil is gratis sex. Maar daarom is dat nog niet te krijgen. Iets dat van waarde is, is wat waard. Bijvoorbeeld geld of een huwelijk. Zo werkt dat nu eenmaal. Behalve bij de heilige boontjes downloadkampioenen met hun dure breedband-abonnementen.

@Vasco "Kijk en luistergeld? Dat bestaat al een aantal jaren niet meer." Kijk- en Luistergeld bestaat wel degelijk, maar wordt automatisch door de Belastingdienst ingehouden op je salaris. De Kijk- en Luistergelden zijn zoals dat heet 'gefiscaliseerd'.

@Jeroenh. "Daarom zal de industrie zich aan moeten passen hoe pijnlijk dat ook moge zijn." De aanpassing zal zijn dat muzikanten en contentontwikkelaars geen muziek en content meer maken. Want waarom zou je? Waarom zou je als Van Dik Hout overdag in de fabriek werken om een inkomen bij elkaar te sappelen terwijl ondertussen de door jou gemaakte muziek overal om je heen bij elkaar gejat wordt?

@wouterr: sorry wouter ik zie dat ik me heb vergist. Ik was onder de indruk dat men een net iets andere rekensom maakten.

@P.B. Galesloot: Ik probeer mee te denken om het voor iedereen beter te maken, maar je wilt het gewoon niet snappen volgens mij.

Op m'n meer winst met minder marge voorbeeldje reageer je niet. Die 700-1200 albums per artiest is dus volgens jou onveranderlijk, ook als de prijs zou dalen. Lijkt mij heel raar want het gros van de reacties zegt dat de prijzen te hoog zijn.

Op een grove schatting van 20-30 cent per track waarvan ik nota bene nog uitleg dat het een richting is, is de reactie "waanzin; 50% verhoging". Je focus op de prijs per track geeft aan dat je niet snapt wat ik probeer te zeggen.

@wouterr: Alfatrion snapt het perfect. Jij snapt het niet. Je hebt helemaal gelijk met je definitie van gemiddelde prijs, maar Alfatrion heeft het over de gemiddelde prijs van alleen het meest recente deel van het aanbod in de winkels.

Nou ik ben van mening dat deze bedrijven al genoeg verdienen. Ze voeren een slecht beveiliging belijd. Als ze hier door dus geld mis lopen is dat hun probleem. Ik zie het illegaal downloaden van software mp3 en video dan ook meer als concurrentie. Als ik namelijk mijn huis open laat staan ben in ook niet verzekerd. Vind dan ook dat je achter af niet moet zeuren. Volgens mij hebben die bedrijven geld genoeg om het hard op een chip te bakken en dus alle consumenten te dwingen een nieuw apparaat aan te schaffen om hun muziek/film af te spelen. Ben zelf ook een software ontwikkelaar en beveiliging gaat gewoon een hoop geld en tijd in zitten. Maar hier door hoop je dan ook de enige te zijn die je product verkoopt/kopieert.

@Lampje74.
Je bent slecht geinformeerd. Er is dus eerder iets mis in jouw gedachtengang.

Kijk- en luistergeld bestaat niet meer in de vroegere vorm. Dat is niet afgeschaft, maar verandert en word nu automatisch verrekend met de belasting die je betaald.
Dit gezien het feit dat men er gemakshalve van uit is gegaan dat iedereen thuis een TV en/of radio heeft staan en daarvoor dient te betalen.

Zelfs al heb je geen radio's en geen tv's thuis, je betaald dan wel fijn mee sinds deze wijziging.

Wat het gebeuren omtrent downloaden betreft. Ach, Brein is een zeurkous. Ze claimen onterecht tonnen of miljoenen verliest, zijn al vaker discussies over geweest, het is onjuist en niet hard te maken.

DVD's zijn overigens voor een groot deel wel goedkoper geworden. Games echter niet! Muziek ook niet. Dus ook daar slaan ze de plank volledig mis.
Daarnaast is er laatst een ander onderzoek geweest, daaruit bleek dat de meeste verkopen veroorzaakt werden door mensen die downloaden.

Werd B.I.G. niet als een van de meest belachelijke acties op het internet beschouwd? Wrs. typerend voor de smaak van de heer Kuik.

Stel dat de succesvolle mensen in de muziekindustrie nou in de schoenen stonden van de consumenten die het niet zo breed hebben dan zouden ze echt niet hetzelfde over de situatie denken.
Hetzelfde als deze consumenten nou een carriere hadden in de muziekindustrie.

Iedereen oordeelt naar zijn situatie, zo zit de mens in elkaar. En iedereen heeft een (in)directe vorm van egoisme.

Denk je dat meneer Brein zijn vrouw voor de rechtbank sleept omdat ze een uitgelekte nummer van haar idool Madonna heeft gedownload?

Denk je dat de muziekindustrie die voorheen bij de gemeente werken vroeger net zo braaf achter standpunt stonden als dat ze nu doen?

Denk je dat consumenten die een carriere krijgen in de muziekindustrie niet van mening veranderen?

Iedereen wil er beter van worden, dat geld voor de consumenten, de muziekindustrie maar ook voor meneer Brein.

Zo de mensheid, zo is de natuur. Overigens geldt dit ook voor andere dillemma's.

En weer zie ik hier bepaalde mensen (het zijn altijd dezelfde!) schrijven over "illegaal downloaden". Illegaal downloaden is een fabeltje, een mythe. Het bestaat niet. Het klinkt wel stoer moet ik toegeven, werkt goed als je het downloaden in een negatief daglicht wilt stellen om te zorgen dat mensen vaker bij jou het winkeltje binnenlopen om slaafs de laatste muziek CD met Digital Restriction Management en rootkit virus te kopen coor en bedrag waar de artiest nog geen 2% van terug ziet.

Illegaal downloaden, niemand is er ooit voor gestraft want niemand doet het omdat het niet strafbaar is. Ik ken niemand die illegaal chocola eet - jij wel, ik ken wel het begrip illegaal roken overigens al klinkt dat al belachelijk. Maar "illegaal downloaden"? Laat me niet lachen.

Jullie bedoelen natuurlijk dit: "legaal downloaden van bronnen die illegale content aanbieden.". Je kan de downloader niet opzadelen met de vraag waar de content vandaan komt. Als ik een CDtje in jouw winkel koop (kleine kans want sinds de leugens van Brein doe ik dat nooit meer!) dan ben ik ook niet strafbaar als je de factuur van jouw leverancier nog niet betaald heb.

De entertainmentindustrie gooit haar eigen glazen in door haar toekomstige business-model (het downloaden van muziek en films) in een kwaad daglicht te plaatsen.

Trouwens, als iemand aan mij vraagt wat DRM eigenlijk is, dan zeg ik dat het net zoiets is als een bankstel kopen waarbij de verkoper bepaald waar je het neerzet en hoe vaak je erop mag zitten.

Logisch, er worden geen salarissen aan de makers van de content (de muzikanten) afgedragen.

Dat komt omdat het huidige model niet strookt met de realiteit. Dat heb ik nou al 3 keer uitgelegt.

Als ik proletarisch ga winkelen heb ik ook een manier uitgevonden om aan eten en drank te komen die goedkoper is dan de methode van de industrie. Dat wil nog niet zeggen dat het businessmodel van de supermarkten verkeerd is.

Dit heb ik ook al 3x uitgelegt. Een bankstel of brood kun je niet oneindig kopieren zonder dat de maker of verkoper daar direct nadeel aan ondervindt dat jij die kopie hebt gemaakt. Bij stelen bestaat er een causaal verband bijvoorbeeld tussen aantallen omdat het gaat om harde aantallen. Je hebt 10 broden; 2 gestolen; 8 over om te verkopen. Bij immateriele zaken zoals data gaat die vlieger niet op. Daarnaast is data kinderlijk eenvoudig voor zeer weinig geld te kopieren. De industrie echter vraagt er veel geld voor terwijl het op andere, goedkopere manieren te verkrijgen is. Dus leer dit 'ns begrijpen, en stop met maffe analogien? Bedankt.

Dan moet je niet illegaal downloaden maar legaal kopen. Van illegaal downloaden kunnen geen salarissen worden betaald.

Of de muzikant verzint een andere manier om aan zijn salaris te komen. Deze manier kan gerelateerd zijn aan muziek maken, hoeft niet.

Het enige dat de massa wil is gratis sex. Maar daarom is dat nog niet te krijgen. Iets dat van waarde is, is wat waard. Bijvoorbeeld geld of een huwelijk. Zo werkt dat nu eenmaal. Behalve bij de heilige boontjes downloadkampioenen met hun dure breedband-abonnementen.

(Gratis sex kan doorgaans met partner. Vrijwel gratis sex is te krijgen in kroegen, discos ed.. Het kost een paar drankjes of pilletjes of whatever. Algemeen bekend, hoe dat gaat.)

Geld als in data is niet te kopieren (namaken) ivm de beveiliging van dit systeem. Dat heeft een hoge prioriteit. Briefjes en munten zijn wel te kopieren (namaken), dat gebeurd ook, en het kost veel geld daar tegen op te treden echter deze vorm heeft nog een andere eigenschap: deze is niet eenvoudig oneindig voor vrijwel geen geld te kopieren. Ook dat heeft een hoge prioriteit. Jouw probleem heeft geen hoge prioriteit en dat zal het ook nooit krijgen omdat het te massaal gebeurd.

Een huwelijk is een status en deze is niet te kopieren. Slaat dus nergens op om daar een vergelijking mee te maken. Blijf nou toch 'ns vergelijken met data, daar zijn genoeg voorbeelden voor: audio, video, software, text.

Downloadkampioenen, diskspace en breedbandjes zullen over de gehele wereld alleen maar toenemen in zowel kwaliteit (meerdere opzichten, o.a. snelheid) als kwantiteit.

De aanpassing zal zijn dat muzikanten en contentontwikkelaars geen muziek en content meer maken. Want waarom zou je?

Omdat het leuk is om te doen, bijvoorbeeld? Als hobby? Jij hebt toch ook hobbies? Als je er niet (meer) je brood mee kunt verdienen dan ga je iets anders doen om je brood mee te verdienen. Logisch. Dat dat betekent dat de mensen die 't voor het grote geld deden er de lol niet meer van in kunnen zien, so be it.

Waarom zou je als Van Dik Hout overdag in de fabriek werken om een inkomen bij elkaar te sappelen terwijl ondertussen de door jou gemaakte muziek overal om je heen bij elkaar gejat wordt?

(Weer een maffe analogie: het wordt niet gejat, we hebben het over copyright infringement.)

Als jij ontslagen wordt zul je ook een nieuwe baan moeten vinden. Als de enige optie de fabriek is, dan ga je in de fabriek werken. De jongens Van Dik Hout zijn niet heilig wat dat betreft maar volgens mij zijn dat intelligente jongens die meer kunnen dan in de fabriek werken. Als ze daar moeten beginnen, so be it, uiteindelijk komen ze wel verder, dunkt mij.

Maar inderdaad, waarom zou je dat wat jij schetst nou doen? Omdat dat nou eenmaal mogelijk is en gebeurd. Da's nou eenmaal de harde realiteit.

@repelsteeltje:

Illegaal downloaden is een fabeltje, een mythe. Het bestaat niet

Dat is iets te kort door de bocht. Ik denk dat het als volgt zit:

In de Amerikaanse en Britse pers worden de termen ‘legal downloading’ en ‘illegal downloading’ gebruikt. Omdat in die landen downloaden van bestanden die zonder toestemming van de makers op internet worden aangeboden niet is toegestaan, is de term ‘illegal downloading’ zoals die dus in de VS en Engeland gebruikt wordt, niet verkeerd.

Wat wel verkeerd is, is dat dit begrip in het Nederlands te pas en te onpas wordt gebruikt in een letterlijke vertaling, terwijl de regelgeving met betrekking tot downloaden in Nederland anders – en gecompliceerder – is waardoor de term ‘illegaal downloaden’ eigenlijk alleen beperktgebruikt kan worden.

Bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de aanpassing van de auteurswet, stelde de regering zich op het standpunt dat het de voorkeur verdient dat kopieën van muziek en film van een legale bron worden gemaakt. Daarmee is het dus niet zo dat kopieën van muziek- en filmbestanden die zonder toestemming van de rechthebbenden worden aangeboden niet zouden mogen. Die worden door de regering gezien als een ‘thuiskopie’: een kopie die uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik gemaakt mag worden. Dit geldt zelfs wanneer 'de thuiskopieerder' niet de rechtmatige eigenaar is van het origineel maar het bijvoorbeeld gehuurd of geleend heeft.

Omdat voor software andere wettelijke regels gelden, kan daar wel sprake zijn van ‘illegaal downloaden’, net zoals in het geval er niet voor eigen gebruik of met commercieel gewin wordt gedownload.

@P.B. Galesloot,

meer het alarmsysteem als je er met een leuk bankstel zonder te betalen vandoor wilt gaan. of een computermeubel.

Ik weet niet, maar bij mij wordt bij aankoop van een bankstel toch echt het alarmsysteem verwijderd. DRM vergelijken met zo'n alarmsysteem vind ik dan ook een nogal kromme redenering. Wat dat betreft zit repelsteeltje dichter bij de waarheid: zelfs na aankoop bepaalt DRM wat je wel en niet mag doen me je gekochte waar en de voorwaarden kunnen zelfs achteraf nog door de verkoper worden gewijzigd (zie iTunes). Vergelijk dat eens met de aankoop van een bankstel. En werkt het tegen inbreuk op het auteursrecht? Voor geen meter!

@richard. kijk en luistergeld wordt nog altijd betaald. zoals al aangegeven door een ander, nu via de belastingdienst. Die het kijk en luistergeld-bedrag op dat potje boekt en waar de publieke r-tv zenders geld uit krijgen. De term 'kijk en luistergeld' kent zo'n beetje iedereen. En het uit leggen als 'dat we via de belasting, door inhoudingen op het salaris, betaalen voor de publieke zenders' is een omslachtige beschrijving.

overigens.. over het DRM-bankstel...
Als je besluit je huis her in te richten kan het zijn dat je niet meer op je bank kunt zitten.
Of als dat je raam kapot gaat en je je huis moet repareren is het bankstel ook niet meer bruikbaar. Je bankstel verhuizen naar een andere woning kan ook maar een beperkt aantal keer.
DRM? Nooit meer!

@Joke Bruis: "Dan moet je niet illegaal downloaden maar legaal kopen. Van illegaal downloaden kunnen geen salarissen worden betaald."

Klopt. Jij bent blijbaar overtuigd dat de prijzen die voor legale downloads betaald worden de makers van de content een fatsoenlijk salaris oplevert.

Ik ben daar niet van overtuigd. Voor mijn gevoel zit daar veel te veel overhead tussen. Daar wil ik niet aan meebetalen. Als ik overtuigd zou zijn dat ik hoofdzakelijk de artiest zijn kas zit te spekken met legale downloads, dan zou ik dat veel meer doen dan nu het geval is.

Tot die tijd koop ik (heel soms) nog wel eens een CDtje maar maak ik vooral gebruik van mijn thuiskopie recht. Ik neem leuke muziek gewoon van de (internet) radio op en zet dat op de MP3 speler. Niks illegaals aan.

Films op DVD koop ik wel origineel, tegen de tijd dat ze onder de 20 euro zijn en dan liefst wel de versies met extra's. Maar van DVD is de prijsstelling (na de eerste 3-6 maanden dat ze uit zijn) vaak ook een stuk geloofwaardiger dan van CDs.

Tenslotte @P.B. Galesloot nog even. Klopt precies. Maar zien veel artietsen zich niet min of meer "gedwongen" bepaalde rechten uit handen te geven aan de entertainment industrie?

Gelukkig zijn we het over 1 ding wel eens; 50% tariefstijging is waanzin. Jij snapt dus ook niet dat nieuwe/populaire tracks 149 cent moeten kosten en de overige colletie 99 cent.

ff over dat kijk- en luistergeld: dat was voor de instandhouding van de ZENDMASTEN. Niet voor de OMROEPEN. Die werden en worden vanuit de belastingopbrengsten betaald. Net zoals tegenwoordig de zendmasten. Maar omdat die niet alleen door de publieke omroep worden gebruikt maar ook door commerciele omroepen is het kijk- en luistergeld afgeschaft. De commerciele omroepen betalen huur.
En voor het deel van de publieke omroep betalen we met z'n allen.

@slimmerikske:

Klopt. Jij bent blijbaar overtuigd dat de prijzen die voor legale downloads betaald worden de makers van de content een fatsoenlijk salaris oplevert. Ik ben daar niet van overtuigd. Voor mijn gevoel zit daar veel te veel overhead tussen. Daar wil ik niet aan meebetalen. Als ik overtuigd zou zijn dat ik hoofdzakelijk de artiest zijn kas zit te spekken met legale downloads, dan zou ik dat veel meer doen dan nu het geval is.

Van een track van 99 cent gaat 16 cent naar de fiscus in de vorm van BTW. Dan zit je op 83 cent netto. Daarvan gaat 70 cent naar de makers van de content: de componist, de tekstschrijver, de muziekuitgever, de uitvoerende musici en de producent van de opname. Die verdelen de pot volgens hun eigen onderlinge afspraken. Daarbij is inderdaad nog een gedeelte 'overhead'. Maar ja, die fotograaf van het artwork moet ook nog betaald worden. Net zoals dat mannetje dat de hele dag in de studio aan de knoppen heeft gezeten om ervoor te zorgen dat de drums niet te hard klinken en die gitaren precies 'vet' genoeg klinken waardoor dit nou precies het liedje is dat je honderd keer wilt horen. En o ja, misschien is het ook nog wel handig dat we iemand inhuren die ervoor zorgt dat de opname bekend wordt bij de dj's en de poppodia....

@wouterr: Kijk, da's alvast een begin van de uitleg.

Wat is het break-even punt dan met de huidige verdeelsleutel? Hoeveel tracks moet je verkopen om uit de kosten te komen?

Dat hoor je nooit. Terwijl een heel groot deel van de (potentiele) klanten toch maar blijft vinden dat de prijzen zo hoog zijn. Geef dan eens info die helpt dat beeld bij te stellen. En dan niet alles op de grote hoop gooien en daar een gemiddelde uit berekenen, maar wees eens concreet en specifiek. Ga er niet per definitie vanuit dat je klanten dom en terzake ondeskundig of ongeinteresseerd zijn.

Hoe dan ook, ik blijf erbij dat je met lagere prijzen meer winst zou kunnen halen. Je kunt toch een aardig beeld krijgen welke omzetten er gehaald kunnen worden als je naar allofmp3.com kijkt?

Dat zijn prijzen die de klanten graag willen betalen voor hun muziek. Helaas gaat het allemaal naar de Russische maffia (waarschijnlijk) maar het bewijst wel dat mensen tegen een vriendelijk prijsje maar wat graag hun muziek willen kopen.

Ik doe maar ff een gooi hoor. Zomaar even iets wat me nu te binnen schiet:

1. Je koopt aan het begin van het jaar een abbonoment waarmee je de overhead van de tracks die je dat jaar download betaald. Dat is om de pluggers, fotografen etcetera van te betalen. Dit jaar kan elk gewenst moment ingaan natuurlijk. Mijn jaar begint bijv. op 1 mei 2006, terwijl iemand anders zijn jaar op 26 maart 2006 begint.

2. Daarna kun je 1 jaar lang alle muziek die je wilt downloaden voor een prijs die dusdanig laag is, dat het illegale alternatief niet mmer aantrekkelijk is. Dan denk ik dus aan die 20-30 cent waar ik het eerder over had. Al het geld wat je daarmee ophaalt kan naar de tekstschrijver(s), componist(en) en uitvoerende(n) van die track gaan.

3. Na 1 jaar koop je opnieuw (als je wilt) een abbo voor het volgende jaar. De muziek die je het jaar daarvoor gekocht hebt moet echter afspeelbaar blijven, daar heb je tenslotte voor betaald.

Uiteraard moet het eenmalige jaarlijkse bedrag natuurlijk wel realistisch zijn. Ikzelf zou afgaand op wat ik nu weet en denk te begrijpen van deze handel iets van een 20-30 euro een acceptabel bedrag vinden.

Waar zit ik fout? Waarom gaat dit niet werken? Wie wordt er benadeeld bij zo'n model? Ik hoor het graag van je!