Gepubliceerd: Woensdag 31 mei 2006
De technische topman van de Australian Broadcasting Corporation heeft in zijn keus voor een content management systeem (cms) niet gekozen voor een open-sourceoplossing.
Toon volledig artikel
Ik probeer erachter te komen waarom dit nieuwswaardig is? Is die vent beroemd of zo? Heeft een beslissing van de Australian Broadcasting Corporation wereldwijd ingrijpende gevolgen? Of gaan we vanaf nu de mening van elke CIO van elke willekeurig bedrijf optekenen?
En aangezien de CIOs van mijn huidige en mijn 3 vorige werkgevers er ook zo over dachten als de vent van dit artikel zullen jullie vast nog een hoop artikelen kunnen publiceren.
Komkommertijd?
Open Source is voor luie mensen die zelf niets kunnen bedenken en over te weinig kennis beschikken.
Vaak worden veel voordelen als gratis/goedkoop en snelle implementatie genoemd terwijl het implementeren bij Open Source juist duur is. Men heeft geen kennis wanneer er problemen zijn en kunnen deze niet of niet naar behoren oplossen. Hopen op een update van de uiteindelijke ontwikkelaars dus.
Daarnaast is Open Source over het algemeen niet op maat aan te passen. Velen zullen nu roepen dat dit anders is maar de praktijk wijst anders uit.
Knowles kent vele voorbeelden van bedrijven die een eigen applicatie ontwikkelen en daar vijf jaar later nog mee bezig zijn. "Ze willen er dan niet meer mee stoppen omdat er al veel geld in is gaan zitten.
En naar 6 jaar verouderde software hebben en een complete migratie moeten uitvoeren kost niks?
Zelfs als open-source duurder zou zijn, kan ik nog best een aantal voordelen opnoemen.
@melgior
Wat nou "dit gaat natuurlijk nergens over"??
Prima artikel toch! Het hele interview gaat niet eens over security; met "riskant" wordt een kosten/baten-analyse bedoeld. Een analyse met als resultaat een 'make-or-buy decision' in het kader van TCO (total cost of ownership).
Open-Source-software kan erg handig zijn en indien qua functionele specificaties voldoende toegerust ook voordeliger, maar dit laatste gaat (groteendeels / volledig / buitenproportioneel) verloren als je je eigen aanvullende functionaliteit er bovenop moet bouwen omdat je niet wilt wachten op de updates van een clubje OpenSource-vrijwilligers.
Zulke analyses behoren tot het werk van een CIO. En die man doet z'n werk goed door niet alleen maar naar de licentieprijs te kijken...
Leuk bericht weer! (sarcastich bedoeld)
Ik ontwikkel in mijn eoigen bedrijf (professioneel dus)in open-source (php/mysql)
Wat is er onveilig aan voor mijn clienten?
Is laten we zeggen firefox dan ook niet okey omdat die open source is?
Er wordt natuurlijk bedoeld voor eindgebruikers die zelf gaan klooien met open-source, en dan ook nog de verkeerde keuze maken mee bedoeld.
Het nieuws bevalt de Linux-goeroes alhier niet. Dus negeren die handel. "Gaat nergens over."
Dit gaat natuurlijk wel ergens over. Namelijk dat open-source ook nadelen heeft: geen centraal aanspreekpunt, geen zekerheid over leveranties en updates, geen garantie. En dat - zoals terecht opgemerkt - open source wel goedkoper lijkt ("geen startkosten!") maar op termijn en over het geheel gezien dat niet altijd hoeft te zijn.
Het blijft een afweging; op die manier kijken wij ook naar open-source
Ik neem aan dat ie betaald wordt goede afwegingen te maken.
Volgens mij moet je niet voor Open- of Closed Source kiezen "omdat het Open- of Closed Source is", maar maak je een keus op basis van jouw eisen en wensen. Daarin neem je uiteraard ook punten als ondersteuning e.d. mee. Dat dat de ene keer OS is en de andere keer misschien niet doet volgens mij niet ter zake.
Voor Closed Source zijn ook voldoende redenen om te zeggen dat een Closed Source CMS te riskant is.
Knowles kent voorbeelden van bedrijven die een eigen applicatie ontwikkelen en daar 5 jaar later nog steeds mee bezig zijn? Nou kun je dat op 2 manieren uitleggen:
Negatief: Ze hebben vooraf geen goed onderzoek gedaan naar de eisen en wensen en zijn dus continu aan het bijschaven en aanpassen.
Positief: Doordat de wereld verandert, nieuwe technieken zich aandienen en zo nieuwe eisen worden gesteld aan een CMS, is de ontwikkeling van een CMS een doorgaand proces.
Ik ken op mijn beurt voorbeelden van bedrijven die voor een Closed Source CMS gekozen hebben en bakken met geld uitgeven om het enigszins naar wens werkend te krijgen. Daarnaast lopen ze ook nog tegen dingen aan die (volgens de leverancier) niet kunnen. En even CMS A naar CMS B migreren kost "natuurlijk" ook niks. Of toch wel, meneer Knowles?
In Nederland is jarenlang tot tevredenheid gebruik gemaakt van MM-Base door vrijwel alle publieke omroepen. De ontwikkeling van dit pakket is helaas wel te langzaam gegaan en daarom stappen een aantal nu over op grote open source broer TYPO3. Wij hebben zelf de TROS en LINKK begeleid bij de implementatie en dat heeft noch gigantische ontwikkelkosten noch een enorm lange tijd gekost. Het resultaat mag er ook best zijn, zie bijvoorbeeld de hoofdsite van de TROS of hun Sterren Portal. Inmiddels gaat ook een andere grote publieke omroep over op TYPO3 en niets wat dit heerschap beweerd is in deze concrete gevallen gebleken. Ik denk dat het toch meer aan het gebrek van zijn eigen IT afdeling ligt.
Zucht, zeker hebben een aantal commentatoren niet in het bedrijfsleven gewerkt in de IT. Niet altijd is open source de juiste keuze. De man heeft het bij de juiste eind.
Bij implementaties van een systeem zijn er altijd risco-analyses. En daarin wordt een afweging gemaakt wat de keuze is. Soms is open source beter en soms is closed source beter. Natuurlijk heeft open source voordelen. Maar zoals de bekende uitspraak van Johan Cruijf is: Elk voordeel hebt z'n nadeel.
Ik hoop dat het allemaal uit z'n verband gerukt is, want de opmerking an-sich slaat natuurlijk helemaal nergens op. Zo'n generaliserende opmerking "open source is te gevaarlijk voor cms" wordt vervolgens ook helemaal niet onderbouwd met feiten. Dan is de waarde al direct 0,niks.
Het enige correcte statement zou kunnen zijn "De open-source producten die WIJ bekeken hebben voldeden niet aan onze wensen"
Open source te riskant! Heeft het beveiligingsrisico's? Stort je serverpark in als je het installeert? Nee, het kost veel tijd als je niet de goede keuze maakt...
Het gaat hier niet om technisch riskant, maar bedrijfskritisch, dat is een duidelijk verschil...
Als je een nieuw CRM systeem wilt, mag dit niet 6 jaar kosten, omdat je dan eigenlijk al weer opnieuw kunt beginnen.
De optie die door dit bedrijf vergeten wordt is een commercieel bedrijf inhuren die op basis van Open Source de oplossing voor je bouwt. Dan ben je:
- onafhankelijk van de leverancier
- potentieel onafhankelijk van de ontwikkelaar (mits je de juiste afspraken maakt over documentatie)
Maar een dergelijke custom oplossing betekend wel:
- Zelf change management (tenzij jeweer afhankelijk wilt zijn van een 3de partij)
- Bugfixing moet belegd worden
Zo zijn er bij beiden lijstjes nog wel wat zaken te noemen. Dus ja, er kleven risico's aan die je niet hebt als je het volledig uit handen geeft, maar vice versa is dat ook zo.
Vind je dat gek? Hier werken "vrijwiliggers" aan. De een zal dat goed doen en de ander niet. Te vrijblijvend allemaal.
Hier kun je toch niets mee?
Een professioneel bedrijf, dat moet je hebben!!!
er zijn genoeg bedrijven die het open-source model gebruiken hoor
als je mening niet klopt hou dan je mond h.siteur
Bij het bedrijf waar ik werkzaam ben heb ik samen met een collega een CMS van de grond af inelkaar gezet.
De ontwikkeltijd was grofgezegd een half jaar (ander werk kwam tussendoor) het draait nu een jaar zonder problemen.
Alle websites (8 stuks 2 miljoen unieke bezoeker per week) van onze werkgever draaien nu over dit CMS.
Alles fraait over PHP / postgreSQL.
Een CMS bouwen is geen gigantisch project.
@Bruis
Dit gaat natuurlijk wel ergens over. Namelijk dat open-source ook nadelen heeft: geen centraal aanspreekpunt, geen zekerheid over leveranties en updates, geen garantie. En dat - zoals terecht opgemerkt - open source wel goedkoper lijkt ("geen startkosten!") maar op termijn en over het geheel gezien dat niet altijd hoeft te zijn.
Dat hangt er natuurlijk helemaal vanaf hoe je aan die opensource komt.
Kijk, als je een OSS-pakketje van een anonieme ftp-server download: tja, dan heb je inderdaad geen aanspreekpunt, geen garantie en geen zekerheid of het product wordt onderhouden.
Ga je gewoon in zee met een opensource-leverancier (net zoals je zou doen bij niet-opensource software), dan heb je wel een aanspreekpunt, garantie en zekerheid dat het product wordt onderhouden. Een plus die opensource je dan nog biedt is dat je niet geheel afhankelijk bent van die ene leverancier. Komt hij/zij het contract niet goed na, dan kun je vrij pijnloos overstappen op een andere opensource-aanbieder; vaak zonder dat je de systemen volledig moet migreren.
@PeterDePater
eigenlijk spreek je jezelf tegen: als opensource voor luie mensen is die niets kunnen bedenken en weinig kennis in huis hebben, hoe kan het dan dat het implementeren ervan duur en de nodige kennis vereist?
Dat spreekt elkaar gewoon tegen.
Verder is opensource-software over het algemeen juist wel op maat aan te passen. Uiteraard zijn er uitzonderingen waarbij het niet het geval is, maar net als bij niet-opensource software staat het licentiemodel niet garant voor de kwaliteit van het product.
@h.siteur
Vind je dat gek? Hier werken "vrijwiliggers" aan.
Waaruit bijkt dat het hier om 'vrijwilligers' gaat?
Bovendien zie ik het verband niet: wat garandeert dat een professionele programmeur het beter doet dan iemand die in zijn vrije tijd programmeert?
En wat als dat dezelfde programmeur blijkt te zijn?
met professioneel bedoel ik dat opensource of wat voor programma's dan ook, door professionele programmeurs en niet door vrijwilligers moeten worden gemaakt.
Het is een misvatting dat open source software alleen door amateurtjes wordt gemaakt. IBM, Novell en Redhat dragen bijvoorbeeld bij aan Linux. En Google draagt bij aan Firefox en Wine. Dat zijn toch niet de minsten.
Open source is zeker niet alleen maar door vrijwilligers en hobbyisten gemaakt. Probleem is echter, dat ze er wel bij zitten!
Quality in = Quality out
Ofte wel, ik heb liever software van een bedrijf wat haar naam verbindt (=risico) en aansprakelijk is voor de software, en waarvan je updates en garantie kan verwachten.
Bovendien is open source een extra risico: mensen met verkeerde bedoelingen kunnen een lek zoeken zonder het te melden, of zelfs als mede-ontwikkelaar een lek INBRENGEN, en dat misbruiken!
Nee, dank je, dan maar wat eenmalige aanschafkosten betalen, en meer kwaliteitsgarantie.
@ Mr. Right:
Open source is zeker niet alleen maar door vrijwilligers en hobbyisten gemaakt. Probleem is echter, dat ze er wel bij zitten!
Waarom is dat een probleem?
Betekent het feit dat een programmeur niet betaald wordt voor zijn werk automatisch dat zijn werk slechter is?
Ofte wel, ik heb liever software van een bedrijf wat haar naam verbindt (=risico) en aansprakelijk is voor de software, en waarvan je updates en garantie kan verwachten.
Meeste EULA's die ik heb gelezen wijzen alle aansprakelijkheid van de hand. Verder heb ik nog nooit meegemaakt dat consumenten bijv. Microsoft aansprakelijk hebben kunnen stellen voor fouten in Microsoft-software (ik noem voor het gemak Microsoft, aangezien die veel gebruikers heeft..)
Garantie op software ken ik ook niet, wel support. En die kun je gewoon afsluiten voor opensource, net als bij closed source.
Zelfde geldt voor updates, waarbij opensource het voordeel heeft dat je vaak jarenlang updates kunt krijgen, ook als je daarvoor geen contract hebt afgesloten. Bij closed source heb je vaak beperkt recht op updates (bijv. max 1 jaar), tenzij je meer bijkoopt.
Bovendien is open source een extra risico: mensen met verkeerde bedoelingen kunnen een lek zoeken zonder het te melden, of zelfs als mede-ontwikkelaar een lek INBRENGEN, en dat misbruiken!
hoe wil je dat dan hebben? opensource-software wordt veelal volledig in de openbaarheid ontwikkeld, iedereen kan de broncode inzien, elke commit staat vastgelegd en wordt op meerdere plaatsen op internet gepubliceerd etc. etc.
Het is veel eenvoudiger om backdoors toe te voegen aan gesloten software, dan aan opensource.
En dat is in de praktijk ook wel gebleken; herinner je je de backdoor in Microsoft frontpage niet meer dan?
Verder is de kritiek op bijv. stemmachines dat doordat ze vaak gebruik maken van gesloten software er geen controle kan worden uitgeoefend op de correcte werking ervan.
Kortom, als je volledige controle wilt over de software die je gebruikt en volledig wilt kunnen uitsluiten dat er opzettelijk blackdoors etc in geplaatst zijn, dan is opensource je enige optie.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
