'Umts-antennes geen gevaar voor gezondheid'

Ach ja. Dit moge wel duidelijk zijn dat de resultaten van dit onderzoek al VOOR het onderzoek al vast staan. Het is gewoon een manipulatief truukje om de UTMS masten via de politiek erdoor te duwen. Diegene die bij een mast wonen, die hebben altijd last van die straling. Ik vrees dat er een groep mensen blijvende onbestendige problemen blijven houden aan de UTMS masten. En het dieptrieste is dat over 10 jaar niemand er meer zonder kan en UTMS.

Dan is het nu het wachten op een onderzoek dat zegt dat het wél gevaarlijk is, dan weer op een onderzoek dat het niét gevaarlijk is, dan weer op een onderzoek..........

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de Nederlandse regering
En wie betaalt, bepaalt. Geen verrassende uitkomst derhalve...

'Umts-antennes geen gevaar voor gezondheid'
Jaj ja, ik ben dus de enigste op de wereld die er niet tegen kan zeker. Ben bij werkzaamheden samen met een collega eind 2004 onwel geworden op een dak ergens op het museumplein in Amsterdam omdat Vodafone de verkeerde site had uit gezet. Gelukkig niks ernstig aan overgehouden. We waren allebei alleen voor enkele minuten niet lekker (misselijk, duizelig, en gezichtstoornissen wat allemaal niet handig is op een dak). Na dit incident ben ik dan ook ander werk gaan doen.

Opvallend aan dit bericht dat overal is terug te vinden dat niemand een link naar het onderzoek publiceert. Bestaat het onderzoek wel?

Ja, zo ken ik er nog een.
Radioactieve straling is niet gevaarlijk, als je er niet te lang aan wordt blootgesteld.
't Is jammer dat ik geen onderzoeksbureau heb, anders had ik er grof aan kunnen verdienen.

Mensen het is toch heel simpel:

Stel een plan van aanpak op en ga dan onderzoek doen.
In dit plan van aanpak dienen alle mogelijke te onderzoeken situaties meegenomen te zijn en wel zodanig dat mensen/instanties een bepaalde bewering hebben (b.v. langdurige blootstelling aan de straling van de mast, ook bij niet ingebruik) ook worden meegenomen.
Zo kan er achteraf niet worden gezegd dat men geen rekening heeft gehouden met gevallen die men niet gecontroleerd heeft.

UMTS = toch WiMax ?

Nou beetje zelfde verhaal als WiFi lijkt me.(frequentie is bij WiFi lager, maar of zendvermogen bij WiMax hoger is dan bij WiFi weet ik niet.

Maar er zijn dus naar mijn weten drie factoren die meespelen, en war ik niks over hoor.
1= de hoeveelheid umts antennes die zenden.
2= de tijdsduur die nodig is voor er klachten op treden(net als bij gsm uurtje per dag bellen= ok, 20 uur per dag bellen = niet ok ofwel schadelijk)
3= de antennesoort, wordt vermogen mooi rondgestraald(omni), of is het gericht(bi-directional), zodat je op bepaalde plekken alsnog teveel signaal door je lijf krijgt.

Dit soort onderzoeken doe je dus op de plekken waar de klachten het hoogst zijn(straling van verschillende umts zenders elkaar meeste overlapt), en niet ergens in Zwitserland, volgens mij is de umts zender dichtheid daar lager.

Laat ze dit tevens wettelijk vastleggen dat het(radiogolven in algemeen, want er gaat meer door ons heen dan gsm/WiMax/WiFi etc.) niet schadelijk is, kunnen velen in de toekomst de NL politiek aanklagen en zo schadevegoeding eisen.

Men vergeet bij dit soort onderzoeken n.l. vaak het totaal(alle radiogolven en hun bijbehorende zendmasten) van electrostress dat optreed bij mensen, en niet een enkele signaalbron(in dit geval een umts mast in zwitserland).

Gezond leven hedendaags doen we maar onder de grond, een van de weinige plekjes waar het lichaam gebombardeerd wordt met weinig/geen radioverkeer.

Ja ik denk dat dit nog maar eens langdurig getest moet worden , want ik zit er niet op te wachten dat er na 10 jaar opeens bekend wordt dat de masten gezondheids problemen kunnen opleveren.

GreeNoNe.NL

Wie heeft er gelijk?

Of omgekeerd: waar liggen de belangen?

Ik gok erop dat ons TNO gelijk heeft.

Het enige gezondheidsrisico van zo'n UMTS mast is dat je je eraan gaat ergeren omdat zo'n mast natuurlijk geen gezicht is. Ter vergelijking: er waren ooit eens GSM antennes geplaatst op een flat. Ineens had iedereen die daar woonde last van de gekste klachten. Probleempje: niemand wist waar die klachten vandaan kwamen. Zeker niet van die antennes, want de bijbehorende apparatuur was nog niet geplaatst. Zucht.

Als we nou allemaal onderzoek gaan doen en allemaal met andere resultaten komen, dan houden we het lekker duidelijk.
Knal maar neer dat UMTS, van je GSM zou je ook een tumor krijgen is jaren beweerd. En zo kennen we nog vel meer voorbeelden van paniek bij vooruitgang.

Dit onderzoek is gekocht door de telecomindustrie. Verder hebben de onderzoekers zelf aangegeven dat het onderzoek niet mag worden gebruikt voor het vormen van een beleid (gemeente/landelijk).

Linkje naar wat de proefpersonen erover te zeggen hebben:
http://www.medicalfacts.nl/2006022318475031.html


Deze onderzoeken tonen totaal het omgekeerde aan.

1. Oostenrijk (2006): Hoofdpijn, trillingen, concentratieproblemen, etc. nabij zendmasten
Hutter, Moshammer, Wallner, Kundi, Subjective symptoms, sleeping problems, and cognitive performance in subjects
living near mobile phone base stations, Occup Environ Med. 2006 May;63(5):307-13
Samenvatting: doc.php/Onderzoeken/1083

2. Polen (2004): Bloeddrukproblemen, slaapproblemen, depressie, etc. nabij zendmasten
Bortkiewicz A et al. (2004), Subjective symptoms reported by people living in the vicinity of cellular phone base
stations, Med Pr. 2004;55(4):345-51
Abstract: pdf/studies/bortkiewicz_2004.pdf

3. Israel (2004): 4x meer kankergevallen nabij (<350m) zendmasten
Ronni Wolf M.D., Danny Wolf M.D. (2004), Increased incidence of cancer near a cellphone transmitter station,
International Journal of Cancer Prevention, volume 1, number 2, April 2004
Article: pdf/studies/wolf_2004.pdf

4. Duitsland (2004): 3x meer kankergevallen nabij (<400m) zendmasten
H. Eger et al. (2004), Einfluss der räumlichen Nähe von Mobilfunksendeanlagen auf die Krebsinzidenz, Umwelt-
Medizin-Gesellschaft, 17. Jahrgang, Ausgabe 4/2004, S. 273-356
Article: pdf/studies/eger_2004.pdf

5a. Spanje (2004): Mensen significant vaker ziek nabij (<250m) zendmasten
E.A. Navarrao et al. (2004), The Microwave Syndrome: Further aspects of a Spanish study
Article: pdf/studies/navarro_2004.pdf

5b. Spanje (2003): Mensen significant vaker ziek nabij (<250m) zendmasten
E.A. Navarro et al. (2003), The Microwave Syndrome: A Preliminary Study in Spain, Electromagnetic Biology and
MedicineVolume 22, Issue 2, (2003)
Article: pdf/studies/navarro_2003.pdf

6. Oostenrijk (2002): Significant vaker hart- en vaatklachten nabij zendmasten
Hutter, Moshammer, Kundi, Mobile Phone Base-Stations: Effects on Health and Wellbeing, Tagungsbeitrag Rhodos
2002
Article: pdf/studies/hutter_2002.pdf

7. Frankrijk (2001): Mensen significant vaker ziek nabij (<300m) zendmasten
Santini R. et al. (2002), Investigation on the health of people living near mobile telephone relay stations: I/Incidence
according to distance and sex, Pathol Biol (Paris). 2002 Jul;50(6):369-73.
Article: pdf/studies/santini_2001.pdf

8. (Duitsland (2004*): Significante veranderingen in het bloedbeeld nabij zendmasten)
Dr. Germann, Einfluß der Mobilfunkbelastung auf die Retikulocytenreifung, Vorläufige Bewertung anhand von 1000
Analysen (juli 2004),
Article: pdf/studies/germann_2004.pdf

Door mensen angst aan te praten lijden velen onder stress gerelateerde verschijnselen als er ook maar sprake is van een umts mast in de buurt.

Beste Albert, mijn vriendin is in het ziekenhuis werkzaam en heeft sinds er een plaatsing is geweest van een UMTS mast (welke altijd staat bij andere masten op flats ed.) wel een toename van het aantal gezondheidsklachten. De bewoners van de flat wisten tot voor kort niet eens dat hier al geruime tijd een UMTS mast was geplaatst. Maar goed, ze zullen wel allemaal stress hebben volgens jou. Toch? Dus maw, we kunnen bij jouw op je dak wel zo'n mast plaatsen, want het is toch massa hysterie...stuur een mailtje met dat verzoek even naar een Telecom Provider, die hebben vast interesse. Heb jij iig lekkere dekking! :)

Owja, en asbest, roken, lood, des, etc. zijn ook niet schadelijk. Kijk maar naar de rapporten hierover in de jaren 60 en 70!

Nieuwe medicijnen worden aan strenge controles onderworpen voor het geval dat mensen erg ziek worden door bijwerkingen. Maar voor sterke stralingsbronnen is een Jan-Boere-Fluitje onderzoek al voldoende. Er gaat namelijk veel geld om in deze industrie. Maar of Nederland op de lange termijn meer geld kwijt is aan gezondheidszorg? Dat zal de regering ook een zorg zijn, nu de ziektekostenverzekeringen geprivatiseerd zijn.

Hier klinkt ook weer de ware politiek: Als je 10 keer 'nee' als antwoord krijgt, maar de laatste keer 'ja', dan heeft het volk dus ja gezegd!! Hetzelfde geldt voor dit onderzoek.

Minister Laurens Jan Brinkhorst van Economische Zaken zei in januari nog dat er voor gemeenten geen redenen zijn om de plaatsing van umts-antennes te weigeren. Op basis van onderzoek van de Gezondheidsraad en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is er, volgens Brinkhorst, geen reden om te twijfelen aan de gezondheidsrisico's.

Laat Brinkhorst zijn stelling eens kracht bijzetten door zelf een zendmast in de tuin te zetten; er eentje op het torentje te laten zetten; en er eentje bij zijn dochter en kleinkinderen in de tuin. Zodra minstens 2 van deze gerealiseerd zijn zal ik hem serieus nemen. Anders is het alleen maar gebazel van iemand die nergens wat van af weet en maar napraat wat hem wat ingefluisterd...

Dit doet me denken aan de remschoenen van auto die van asbest waren (jaren 70 en ervoor), uit onderzoek bleek dat je er alleen hoofdpijn van kunt krijgen, wanneer je er teveel van binnen krijgt. Automonteurs uit die periode hebben een verhoogd risico om dood te gaan aan kanker, het "leuke" ervan is dat deze automonteurs waarschijnlijk ook gerookt hebben, je weet de huidige tendens tegenover roken, probleem opgelost, licht niet aan de asbest, echter aan .........

UMTS = toch WiMax ?
Nee, totaal niet zelfs.
Nou beetje zelfde verhaal als WiFi lijkt me.(frequentie is bij WiFi lager, maar of zendvermogen bij WiMax hoger is dan bij WiFi weet ik niet.
Het maximaal uitgestraalde vermogen bij WI-FI op de 2,4Ghz band is 100mW (mW is milli watt). Dit is dus het vermogen wat uit de antenne komt en niet wat er uit de zender komt. Dit is dus 100x minder dan je GSM maximaal doet op 1800Mhz (niet zo heel ver van de 2400Mhz van WI-FI). Je GSM mag namelijk 1W maken op die frequentie (1W is 1000Mw). Op 900Mhz mag je GSM zelfs met 2W stoken!
Meer info kan je bij het agentschap-telecom vinden.
http://www.agentschap-telecom.nl/informatie/publicaties/nieuwsbrieven/nb_0403_fis.html

WLL, UMTS en WI-MAX achtige netwerken met een vergunning om gebruik te maken van frequenties die wij niet mogen gebruiken opereren ongeveer in het frequentie deel 2Ghz tot 3,5Ghz . Met uitzondering van 2412Mhz tot 2472Mhz deze frequenties zijn door iedereen te gebruiken. Hier vind je dus videozenders, draadloze camera’s en WI-FI verbindingen terug.

Een ander goot verschil tussen de apparaten met een extreem laag zendvermogen (WI-FI, draadloze camera’s ed) is de bandbreedte en de modulatie. En deze laatste twee zijn net zo belangrijk. En iets verteld mij dat het onderzoek zich daar niet meebezig heeft gehouden :-)


Maar er zijn dus naar mijn weten drie factoren die meespelen, en war ik niks over hoor. 1= de hoeveelheid umts antennes die zenden. 2= de tijdsduur die nodig is voor er klachten op treden(net als bij gsm uurtje per dag bellen= ok, 20 uur per dag bellen = niet ok ofwel schadelijk)
Goede punten.
Een laptop kaartje voor UMTS (PCMCIA) kan tot 2W zenden. Krijg je lekkere warme ba!!en van als je aan het werk bent.
3= de antennesoort, wordt vermogen mooi rondgestraald(omni), of is het gericht(bi-directional), zodat je op bepaalde plekken alsnog teveel signaal door je lijf krijgt.
Er wordt altijd gebruik gemaakt van sectorantennes, ook zien sommige er uit als een omni (dek aan de slimpole van Vodafone) maar het zijn stiekem 3 sector antennes. En een sectorantenne bundelt de energie en straalt dat vervolgens een bepaalde kant op.

Het is lang bekend dat wonen in buurt van hoogspannings leidingen / kastjes, conversie huisjes, voor een radar staan etc etc negatieve effecten heeft op de gezondheid.....waarom niet als je vlak onder of bij zo'n hf toren woont waar je lange termijn continue gebombardeerd wordt?

Albert:
De genante club stopumts is waarschijnlijk verantwoordelijk voor meer gezondheidsschade dan alle UMTS masten bij elkaar. Door mensen angst aan te praten lijden velen onder stress gerelateerde verschijnselen als er ook maar sprake is van een umts mast in de buurt.

Thijxx:
Knal maar neer dat UMTS, van je GSM zou je ook een tumor krijgen is jaren beweerd. En zo kennen we nog veel meer voorbeelden van paniek bij vooruitgang.

Het probleem met dit soort dingen is, dat als het bouwen van UMTS masten uiteindelijk wordt goedgekeurd, en ook worden gebouwd, dat er dan geen weg meer terug is. En treden er problemen op, wat dan? Worden ze dan weer mooi afgebroken? Of komen er opeens onderzoekjes die het tegenovergestelde beweren, om maar te kunnen voorkomen dat 'hun' investeringen teniet wordt gedaan?
En als er problemen optreden, is er dan iemand die hier de verantwoordelijkheid voor wil dragen?

Voor mij is 1 ding zeker: Omdat er zowel onderzoeken zijn die wel en geen problemen vinden, is het dus verre van duidelijk wat het echte resultaat is. En bij zoiets, wat moeilijk 'ongedaan' kan worden gemaakt, heb ik dan liever dat er gewacht wordt en (nog) meer, en vooral beter, onderzoeken worden gedaan.

Je kunt het vergelijken met Software Patenten (in de erge, Amerikaanse, variant). Heb je ze eenmaal, dan kom je er ook moeilijk vanaf. Het belangrijkste is het eraf kunnen komen, i.g.v. problemen. Zo is roken ook schadelijk voor de gezondheid, alleen je kan hier wel vanaf komen (het duurt alleen even). En als mensen roken, beinvloeden ze lang niet alle mensen. Sterker nog, nu dat ik eraan denk, met roken beinvloedt je lang niet iedereen. (een dikke muur doet wonderen, denk maar). UMTS masten doen dit wel.

Kort gezegd, met iets wat een grote groep mensen kan beinvloeden, en waar je i.g.v. problemen moeilijk vanaf komt, ben ik liever voorzichtig dan te laat.

UMTS gaat toch floppen. Nokia implementeert het niet eens. Dag licentiegeld :) Wanneer blijkt dat het schadelijk voor gezondheid is en er worden maatregelen getroffen (het UMTS netwerk gaat bijv plat) dan krijgt de overheid logischerwijs claims van de bedrijven die licenties hebben aangeschaft omdat de overheid afspraken niet nakomt. Dat is niet goed voor de staatskas, maar de overheid had deze licenties nooit uit mogen geven zonder uitgebreid onderzoek te doen. Terwijl er al uitgebreide onderzoeken zijn die uitwijzen dat het slecht voor de gezondheid is. Want een bloederige tong en hersenbloedingen krijg je niet door stress.

En zeg nu eerlijk, vroeger was roken ook niets mis mee.. Berichten als "mijn opa is een kettingroker geweest en die is wel 100 geworden.. dus ongezond kan het niet zijn"... Tja... van de honderden mensen die in Tjernobyl de reactor dichtgemetseld hebben zal er vast ook wel 1 zijn die 60 wordt... En als je maar een paar minuten rondgewandeld hebt, kan het ook nog wel meevallen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het gezond is om in een geexplodeerde kernreactor rond te wandelen..

Wellicht zou als die kettingrokende opa opengesneden zou worden en men de ene geasfalteerde kankergezwel na de andere tumor zijn tegengekomen, en had men wellicht anders geroepen.

Iedereen die actief is geweest op de 27Mc/11m band weet bijvoorbeeld dat de ene modulatie de andere niet is. Dat je met 2W AM een halve wijk van TV signaal kunt ontdoen maar dat 4W FM op dezelfde frequentie bijna geen storing veroorzaakt. En we weten ook allemaal dat PULSEREN vele malen krachtiger is dan een constante stroom... Kijk maar naar onze hoge druk reinigers. Met de water uit slang krijg je nog geen stoeptegel schoon, maar met dezelfde hoeveelheid water maar dan onder druk en pulserend, spuit je zelfs onderliggend zand weg. Hetzelfde geldt voor radiosignalen. En geloof me, als iemand die dagelijks met zendapparatuur bezig is, een 80W UTMS mast is HEEL wat leiper dan een illegale 200mW WiFi kaartje. Met 40W op 440Mhz kan ik mensen al laten braken. Gepulseerd (UMTScontrol) op 2GHz met 80W, kan ik het water in je hoofd laten koken. Regels zijn: Hoe hoger de freqentie, hoe leiper (onder de 3khz en boven de 800MHz) en pulserend of digitaal coderen, hoe leiper.

Zo kan bijvoorbeeld een 250mW DECT telefoon al zoveel verotte signalen de lucht in gooien, dat je daar koppijn en concentratie problemen door krijgt. En hoeveel mensen hebben niet een DECT telefoon naast hun hoofd staan op het nachtkastje? De dag dat ik mijn nieuwe MP3 speler op mijn nachtkastje gelegd had was de dag dat die DECT verhuisde naar de andere kant van kamer. En dan nog over de 'katjoekedjoek' van de GSM? Iedereen heeft die modulatie wel eens gehoord over zijn ANALOGE telefoon, over de (auto)radio... Die onzin is allemaal niet gezond.

Dit heeft allemaal maar met 1 ding te maken... GELD. De overheid heeft miljoenen euro's afgetroggeld van de TELCO's en vervolgens zou de overheid tegenwerken om de ze telco's deze licenties te gebruiken? Ik denk dat ze dan wel effe tegen zullen sputteren. Net als met roken, komt over een paar jaar accijnzen erop, en dan is iedereen weer blij. Zeker de overheid, want die vangt dan 4 keer. #1 licenties a miljoenen, #2 BTW van consumenten a miljoenen, #3 omzetbelasting van bedrijven a miljoenen.. en last but not least #4 de accijnzen a miljarden.

Zelfs aliens durven hier niet eens te landen vanwege de grote hoeveelheid straling die wij uitzenden.

Als ik het onderzoek lees, zie http://www.mediadesk.unizh.ch/ (duits) dan vertaal ik het volgende:
Er is niet bewezen dat UTMS straling op korte termijn schadelijk is.

Dit is dus wel even iets anders dan wat onze minister beweert: ondubbelzinnig blijkt dat er geen gevolgen voor de gezondheid van mensen zijn aan te tonen

Onmiddellijke effecten

Druk op trommelvlies, hoge oorsuizingen (‘fantoomgeluiden’)
‘brainwave’: een ‘golf’ zoals bij het opsteken van een sigaret o.i.d., een licht gevoel, een soort epileptisch aanvalletje, absence.

Na enkele minuten

- duizelig gevoel
- sterke oorsuizingen
- jeuk in haar
- druk onderin hersenpan
- opwarming gezichtshuid
- irritatie door lage en harde scherpe geluiden

Na ca. een uur:

- gedreun in oren, lichte doofheid
- hoofdpijn
- vet haar
- droge mond
- huidirritatie zoals zonnebrandgevoel
- slaperigheid
- nervositeit
- afname geheugenfuncties

Na enkele uren:

- sterke oorsuizingen, meerdere frequenties
- sterkere doofheid voor omgevingsgeluiden
- huiduitslag, ontwikkeling eczeem
- agitatie, prikkelbaarheid
- agressiviteit
- problemen coördinatie spraak
- sterk verminderd concentratievermogen en kort-geheugenfucties
- sterke slaapdrang
- autistisch gedrag
- overgevoeligheid voor harde geluiden en licht
- verhoogde bloeddruk
- gezwollen ogen
- droge mond en pijnlijke tong, blaren op tong
- sterke hoofdpijn
- koude voeten, huiverigheid
- griepgevoel
- slapeloosheid

Een dag na blootstelling:

- Naast de andere verschijnselen:
- grieperig gevoel, acute verkoudheid (non-infectieus)
- loopneus (binnen een dag weer over!)
- gezwollen slijmvliezen in neus en keel

---------------------------------------

Dit zijn geen fijne klachten en horen zeker niet thuis in het rijtje van last hebben van iets. Dit zijn allergiesymptomen.

@Jeroenh: wat bedoel je met "Nokia implementeert het niet eens". Het ene na het andere nieuwe Nokia toestel ondersteunt UMTS en bovendien zijn ze de 2e netwerkleverancier van UMTS netwerken.....

Albert @ dinsdag 6 juni 2006, 14:49

Het gaat om de frequentie van UMTS. Dit is het probleem. Geen idee waarom, maar het is zo.

Ik snap dat je je eigen wetenschap blijft verdedigen, maar dit gaat een gigantisch maatschappelijk probleem worden, omdat er mensen zijn die er WEL last van hebben. En flink ook.

Alleen daarom al zouden ze het moeten stopzetten.

De World Health Organization (WHO) doet al sinds 1996 onderzoek naar het effect van Electromagnetic Fields (EMF) op mensen. Aangezien de mobiele telefoon op grote mate is gepenetreerd in onze samenleving, zou een klein medisch risco al tot een globale ramp kunnen leiden. De WHO behartigd de belangen van de menselijke gezondheid, ze is er dus in geen enkel opzicht bij gebaat om verkeerde signalen af te leveren.

Zie www.who.int/fea...0/en/index.html voor een samenvatting van hun bevinden (na reeds 10 jaar onderzoek!) en zie www.who.int/top...etic_fields/en/
voor de EMF projectpagina.

Als Brinkhorst zich laat informeren door de WHO en haar bevindingen overneemt, dan is dit volledig betrouwbaar. Daarom vind ik eigenlijk vreemd dat de overheid nog een extra onderzoek heeft laten uitvoeren.

Het signaal is duidelijk (haha, zinspeling).
Maar wie onderneemt er actie? Kan er iets tegen gedaan worden?

@Albert: Overigens zenden UMTS masten minder vermogen uit dan GSM masten. GSM masten hebben een groter bereik en vereisen daarom meer vermogen.


Helaas, het is net andersom. Een UMTS zender/basisstation (gem. 20 Watt) is juist krachtiger dan een GSM basisstation (gem. 10 Watt).

De Nederlandse regering is in feite gebaat bij deze uitkomst, ze is niet onpartijdig omdat ze deze frequenties voor veel geld verkocht heeft. Mogen de operators geen masten zetten moet zij deze gelden weer terug geven. Het lijkt wel of een aantal zieke mensen goedkoper is, dan betaald de rest van de maatschappij.

@albert

Ik heb even verder gekeken op het Internet en ik moet je gelijk geven. Sorry voor de verwarring.

Ik had als bron www.stopumts.nl waarop staat te lezen:
"Basisstations. Wat zendmasten betreft, is een UMTS zender/basisstation (gem. 20 Watt) juist krachtiger dan een GSM basisstation (gem. 10 Watt). "

Dus daarom... sorry.

Helaas, het is net andersom. Een UMTS zender/basisstation (gem. 20 Watt) is juist krachtiger dan een GSM basisstation (gem. 10 Watt).


Hoe kom je hier bij? Uit de duim gezogen? Een GSM mast produceert echt NIET gemiddeld 10 watt. Dat is wel een heel stukje hoger.

Heeft ook iemand onderzocht of die Zwitserse onderzoekers geen schade hebben opgelopen door bv. een UMTS antenne?
Zoniet lijkt me dit geen waardevol onderzoek :P

Dit nieuws was dus ook in het 8 uur journaal. Geen woord over het feit dat het onderzoek enkel over korte blootstelling ging. Wat wel even verkondigt werd, was dat dit inhoud dat het licht op groen is, overal in Nederland, in elke gemeente. Tegenstanders kwamen nauwelijks aan bod.

En net als bij alle omstreden zaken: stel de gewenste resultaten vast en zoek het juiste onderzoeksinstituut.
En wonder boven wonder de uitslag is geheel zoals verwacht!
Roken is gezond, depressies verhogen het welzijn enz.

Nu gewoon bezwaarschriften indienen met als reden horizon vervuiling.

Het is in dit verband bijvoorbeeld veel interessanter om te protesteren tegen het gebruik van auto's. Dat auto's schadelijke effecten hebben voor mensen is heel makkelijk aan te tonen alleen al door de verkeersdoden en gewonden.

Verbiedt de Noordzee en andere water dan maar, er VERDRINKEN meer mensen in Nederlands water dan er in het verkeer om zeep gaan. Sterker nog, der pleuren meer mensen van hun keukentrapje DOOD dan er mensen sterven in het verkeer. Om een Microsoft term te gebruiken.. Get the facts.

Straling is altijd gevaarlijk geweest voor mensen en de natuur. Zelfs statistieken bij electriciteitsmasten gaven aan dat er meer kankergevallen voorkwamen. Wetenschappelijk kan je veel zaken niet goed bewijzen. Wat de onderzoekers wel aangaven dat je het ook op lange termijn moet blijven onderzoeken, en dat is nou net waar ze nog niets over kunnen zeggen. Het kan best zijn dat over enige jaren het aantal kankergevallen schrikbarend toe gaat nemen, en dan is het helaas te laat. Wat is dan de oorzaak ? Dat kunnen ze dan niet meer verklaren maar alleen maar gissen. We staan als mens bloot aan zoveel onnatuurlijke zaken dat het moderne leven eigenlijk een leven is waar we bloot staan aan diverse gevaren.

Het Zwitserse onderzoek betreft de directe effecten op korte termijn en niet de gevolgen op lange(re) termijn.

Hoewel van Aflatoxine de 'Tolerable Daily Intake’ (TDI), de veilig toegestane dagelijkse hoeveelheid slechts 1 nanogram per kilogram lichaamsgewicht per dag is, ga je niet DIRECT dood aan het innemen van 1 gram. Dit is een miljard (!) keer meer.

Wel krijg je na verloop van tijd nare en dodelijke verschijnselen omdat Aflatoxine zeer kankerverwekkend is.

Wat de effecten van UMTS straling op langere termijn zijn, is momenteel nog onbekend en blijft voorzichtigheid dus geboden...

In Amsterdam is een UMTS mast op een flat geplaatst die pas na een maand werkte omdat de capaciteit van de elektriciteitsvoorziening in eerste instantie niet voldoende was.
Maar toch hadden de bewoners al direct klachten....

Zeiden ze 100 jaar geleden ook niet dat je van zgn radio signalen zou dood gaan? De zgn radiogolven van reguliere radio uitzendingen op de nederlandse radio.
Dan was het zgn onbekende materie en dan gilden mensen ook dat je er flink ziek van kon worden. Of televisiegolven toen dat net bestond in 1950. Ook zoiets, nu ineens met mobiele telefoon antennes, omdat je het niet kunt zien of ruiken is het ineens een gevaar voor de gezondheid zo beweerde men eerst.
Dalijk komen er ojee, gevaarlijke wiFi signalen uit de lucht op je pda, en ojee die zijn pas echt gevaarlijk ! Mensen, de wereld om ons heen zit vol met radio signalen, je wilt niet weten met hoeveel zgn draadloze signalen wij omgeven zijn op straat.
En niemand gaat dood en niemand wordt ziek ineens ervan.

Het is een hype geworden om technologische vooruitgang als UMTS tegen te werken. Als je goed oplet, zijn het altijd dezelfde 'soort' mensen die protesteren. Meestal zijn het de wat oudere mensen of de jeugdigen die zich graag oud gedragen. Teleurstellend...

Ik heb de ernstigste kwalen voorbij horen komen, die te danken moeten zijn aan de UMTS-masten. Door mijn toegang tot informatie over aktieve masten, ben ik gaan spitten. Het meerendeel van de klachten mbt UMTS-straling bleek ongegrond: er stonden 'kale' masten (geen stroomdraadje te vinden).

Tijdens mijn werkzaamheden voor MinDef heb ik en vele anderen gewerkt met hogere stralings-niveau's. Toch ben ik nog potent, slaap/sliep ik normaal, geen hoofdpijnen, geen agressie en al helemaal geen depressie.

Protesterende bevolkingsgroepen zorgen voor kwaliteit en consumentenrechten, maar ik ben van mening dat de protest-hype rondom UMTS zeer overdreven is.
Onderzoeken zijn niet altijd even betrouwbaar, maar we moeten het er wel mee doen.

Nederlanders zijn bekrompen, dat is algemeen bekend. Is de uitslag van een onderzoek positief, dan is de tegenstander opgelucht. Draaien we het om, dan is de tegenstander van mening dat het onderzoek niet klopt.
Zet je dat niet aan het denken? Er is een beeld geschapen, die men moet naleven. Een klaag-mentaliteit noemen we dit. Een afwijking van de mens, benadrukt door de Nederlandse bekrompenheid.

Tijdens mijn werkzaamheden voor MinDef heb ik en vele anderen gewerkt met hogere stralings-niveau's. Toch ben ik nog potent, slaap/sliep ik normaal, geen hoofdpijnen, geen agressie en al helemaal geen depressie.

AWMPLAZA:
Excuus, staat u mij toe om u te mogen corrigeren?
Binnen MinDef zijn er wel degelijk gevallen, mag ik u hierbij helpen herinneren een voorval met het personeel welke heeft gewerkt met radargeleidewapens en ziek werden van de sterke radarsignalen die bij deze wapens werden gebruikt?
Wat is hier uw mening over?

In het Zwitserse CofamII rapport staat duidelijk te lezen, dat er GEEN conclusies mogen worden getrokken.
Het onderzoek is niet uitgevoerd bij of onder een UMTS mast, maar een nabootsing hiervan. Het onderzoek is vanaf de opdracht (2004!) al door wetenschappers bekritiseerd. De opdracht door EZ en providers!is om het CofamI van TNO te WEERLEGGEN. Aan deze opdracht hebben ze prima gehoor gegeven. En zoals duidelijk blijkt is er geen onderzoek gedaan naar de risico's op langere termijn. "awmplaza" schrijft over de bekrompenheid van de reacties. Lees dan je eigen bijdrage dan maar eens goed na. Past aardig in het beeld wat je zelf schets. Als het ongevaarlijk is, waarom zijn er dan blootstellingslimieten. Op verschillende voorlichting en discussieavonden geweest. Steeds hoogwaardigheidsbekleders uitgenodigd, nadat zij anderhalfuur lang mondeling verklaren dat straling ongevaarlijk is, om een schriftelijke verklaring te ondertekenen. De eerste moet nog tekenen!
Jan Wijnakker

Beste Blizzard (Re 06 juni)
Zoals Minister Laurens Jan Kievit het formuleerd, lijkt het net of door de Gezondheidsraad zelf een onderzoek heeft uitgevoerd. Dit is niet het geval. De Gezondheidsraad heeft in het jaar 2000 op basis buitenlands wetenschappelijk gepubliceerd materiaal wat in de archiefkast van Mr. Rongen aanwezig was, zijn advies gebaseerd en afgegeven aan de staatssecretaris.
Dit advies is overgenomen in het Nationaal Antenne Beleid.
En een kievit doet hetzelfde als onze Minister.
Deze houdt je bij de eieren weg. En dat is hem aardig gelukt.
Jan Wijnakker