StopUMTS grossiert in baarlijke nonsens en kwalijke fabels

Er is maar één effect en dat is thermisch, ofwel warmte. Er is niet één deugdelijk uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat er andere effecten zouden bestaan.

Zo'n uitspraak is even ongenuanceerd als die van StopUMTS. Volgens mij word er in de medische wetenschap redelijk wat onderzoek gaan naar potentiele (positieve) niet-thermische effecten en word er onderkend dat de huidige onderzoeken niet-thermische effecten niet uitsluiten.

Ik denk dat de angst voor zaken als UMTS voornamelijk voorkomt uit;

* het gebrek aan bewijs dat het er geen schadelijke effecten (kunnen) optreden
* het feit dat telecom-providers niet verzekerd zijn in het geval het wel zo zou zijn
* industrieën als geheel geen goede naam hebben als het gaat om onderzoeken of iets al dan wel niet schadelijk is en daarvoor de verantwoordelijkheid te nemen mocht het wel zo zijn. (ik denk even terug aan pesticiden, roken, uitstoot van auto's en industrie, dat er in nederland nog altijd geen waarschuwing staat over oververhitte anti-aanbak (teflon) pannen etc).

Het voert wat ver om alle 1186 onderzoeken uit het bestand van de Wereldgezondheidsorganisatie te bespreken. Laten we hier volstaan met de constatering dat zij na grondige studie van al deze onderzoeken tot dezelfde conclusie komt: geen gezondheidseffecten te verwachten; niet op de korte en niet op de lange termijn; niet door kortstondige en niet door langdurige blootstelling.
Ik vind het wel frapant dat de WHO tot die conclusie komt, en vervolgens een fact-sheet heeft over Electromagnetic Hypersensitivity (EHS) maar tot de conclusie komt de conclusie komt dat er geen wetenschappelijke basis is dat het door EMF komt. Dan vraag ik me toch af waarom ze dan een E in EHS zetten.

Aardig artikel. De inleiding is alleen volledig fout. Het bevat een ongefundeerde conclusie (die naderhand wel gefundeerd wordt) en een zonder duidelijke redenen schofferen (terecht of onterecht) van stop umts mensen.

Nogal logisch, zou ik willen zeggen. Wanneer komt er nu eindelijk eens een eind aan alle misverstanden over umts? De gedreven strijders van actiegroep StopUMTS maakten het ook ditmaal weer bont. Zij schoffelden het – goed uitgevoerde – onderzoek van Achermann c.s. onmiddellijk onder het tapijt.

Bijna was ik gestopt met lezen omdat een dergelijke opening me niet aan staat. De titel deed dit eigenlijk al enigszins vermoeden en ik weet dat het 'opinie' is. Maar toch...

Nogmaals, inhoudelijk een goed artikel.

Deze persoon zou wel moeten weten waar hij het over heeft, gezien de titel ing.. Ik heb ook het idee dat ook klopt.

Ik heb zelf ook vaak gedacht van zijn er niet veel andere bronnen van radiogolven of straling zoals het hier wordt genoemd. Ik weet niet wat de precieze waarden en verhoudingen zijn en hoe de principes werken.

Maar er is toch al heel lang het signaal van de sattelieten, communicatie van verschillende diensten zoals leger, politie, ambulance, luchtvaart, scheepvaart. Dan is er ook nog televisie, radio. Er zijn vast nog veel andere diensten waar de meeste mensen en ik zelf ook niet van weten al decennia lang, diensten die gebruikmaken van radiogolven als communicatiemiddel.

Dan zijn er ook nog radiogolven uit de ruimte, veel apparaten produceren straling in de huizen zelf enzovoort. Er zijn vast nog andere bronnen die ik niet heb genoemd en niet ken.

Ik zelf ga met paar andere mensen een internetverbinding delen. Het kan ook draadloos. Op zich ben ik wel voor nieuwe technologien. Maar ik heb toch zo iets van, ik hou het bij een UTP kabel ha ha:). Niet dat i kgelijk denk van, er zal iets gebeuren met mijn gezondheid. Het gaat meer om een principe. Het is allemaal veel te vaag en onduidelijk. Ik zelf denk dat het moet meevallen. Het voorbeeld van tv torens vind ik goed, volgens mij klopt het wel dat je dan over tientallen kilometers effecten ervan zou moeten merken in verhouding tot het verhaal van UMTS golven. Maar wil mezelf niet als proefkonijn laten gebruiken.

Politiek speelt ook een te grote rol. Ik wil absoluut niet suggereren dat dat in dit artikel gebeurt, maar wat je soms wel hebt is dat mensen met bepaalde status dan een reactie geven als reactie op.... enzovoort...

Als wat op de genoemde site echt onzin is en onnodig angst zaait dan mag je het ook zo noemen. Ik ben zelf op de site van StopUMTS geweest en de informatie klinkt wel aannemelijk.

Maar wat ik echt belangrijk vind is: Is het niet vaker voorgekomen dat er werd gezegd dat de feiten zeggen dat een bepaalde technologie ongevaarlijk is enzovoort, maar dat later blijkt dat het wel gevaarlijk is. Voorbeeld: roken, straling van HAWK installaties van de luchtmacht. Volgens mij is het zo dat verantwoordelijke mensen eigenlijk altijd weten of iets wel of niet schadelijk is, maar dat het soms wel en soms niet wordt verzwegen. Of dat de schade in verhouding tot de voordelen te verwaarlozen en acceptabel is en dat de belangen voor bepaalde partijen te groot zijn.

Ik zelf ken geen op grote schaal geitroduceerde technologien die weer uit gebruik genomen zijn. Ik zelf zou graag willen dat wat in het artikel staat de waarheid is, maar ik zou graag wat voorbeelden willen zien van hoe de schrijver zelf met het gebruik van de apparaten omgaat.

Het stuk van de heer Kroeze komt mij een beetje te emotioneel en mede daardoor onbetrouwbaar over. Ik heb mij kort geleden puur uit interesse eens verdiept in wat StopUMTS heeft te vertellen en vind hun argumentatie heel wat grondiger en wetenschapelijker dan de vendetta die dhr Kroeze lijkt te voeren. StopUMTS heeft zelf ook al een reactie geplaats op http://www.stopumts.nl/doc.php/Artikelen/1174

Een andere reactie van StopUMTS staat op http://www.stopumts.nl/doc.php/Artikelen/1175

Ik heb nog even op de site van STOPUMTS gekeken en wat daar voor een ongebreidelde onzin wordt verspreid is niet mooi meer.
Het is verder een goed artikel die de feiten volgens mij helder en juist uiteenzet.

Wat ik niet begrijp van alle Nederlandse ophef over het Zwitserse onderzoek is dat er in de conclusies staat "No conclusions can be drawn regarding short
term-effects of cell phone exposure or the effects of long-term base station-like exposure on human health."

Dus alleen vrijwel geen effect bij een belasting gedurende 45 minuten.

Overigens lees ik nergens dat StopUmts het rapport onjuist vindt. Ze wijzen alleen op de conclusies van het rapport!

Mijn vraag: Waar heeft Kroeze het eigenlijk over.

Het komt bij mij over als populistisch gebral van iemand die zegt dat hij een expert is maar kennelijk niet eens de moeite heeft genomen om het Zwitserse rapport überhaupt goed te lezen. En dat geldt eigenlijk voor bijna de gehele Nederlandse pers die zich heeft laten meeslepen door de onjuiste uitspraken van staatssecretaris v. Geel

Gelukkig dat Prof. Zwamborn, net als StopUmts ook op de reeds bovengenoemde conclusies uit het rapport wijst. Hij voegt eraan toe dat lange termijn epidemiologisch onderzoek noodzakelijk is.

Leest u dan gelijk maar even de resultaten van het 8e epidemiologische onderzoek uit Oostenrijk. Die liegen er niet om. Zie daarvoor ook www.stopumts.nl

Met verbazing heb ik het stukje van dhr Kroeze gelezen.
Wat zijn wetenschappers toch dikwijls subjectieve en emotionele mensen.
Objectiviteit is er bij dit verhaal van K. absoluut niet bij. Ik ken het Oostenrijks onderzoek en weet dat juist storende uitkomsten waren weggefilterd en dat het onderzoek wel degelijk het predikaat "wetenschappelijk" verdient. Maar als het telecomproviders of andere belanghebbenden op telecommunicatiegebied niet goed uitkomt, wordt het met hele leugens en halve waarheden tegengesproken.
Ik ken nu al een tijdje de site stopUMTS en ik ervaar dat zij juist zeer objectief zijn. Ook informatie, die minder gunstig is voor de anti-UMTS lobby worden eerlijk en zonder opsmuk vermeld.
Als er soms nonsens zouden kunnen staan, dan zijn dat geregistreerde opmerkingen van burgers, die hun zegje willen doen, en niet de mening van stopUMTS. Om diezelfde reden is een eerder bestaand forum op deze site stopgezet, juist omdat er door internetgebruikers soms flauwekul werd bediscussieerd.
De hetze van dhr Kroeze heeft zulke groteske vormen aangenomen, dat we ons moeten afvragen wat voor belangen hij er bij heeft. Is K. een apostel van de telecombedrijven geworden?
stopUMTS heeft overigens niets tegen de gebruikte technologie, alleen wel tegen de plaatsing van masten in woongebieden. Ook ik gebruik mijn mobieltje (zij het zeer spaarzaam). We zullen deze techniek best mogen omarmen, maar niet ruecksichtloss en met een naief vertrouwen in de veiligheid ervan. Denk aan asbest, tabak, loodhoudende benzine, enz.
Het recente rapport van het Zwitsers replica onderzoek geeft ook al geen uitsluitsel. sterker nog: de betrokken wetenschappers meldden vorig jaar al dat GEEN MEDISCHE CONCLUSIES mochten worden getrokken uit hun onderzoek. (Waar doe je zo'n onderzoek dan eigenlijk voor?). Er is niet onderzoek gepleegd naar langdurige invloed van UMTS straling. Bovendien is 40% van de onderzoekskosten betaald door de telecombedirjven. Zij eisten dat bij het onderzoek geen medische onderzoeken mochten worden gedaan.... Hé, waar zouden ze dan bang voor zijn geweest????

D.A.A.

Luddieten zijn van alle tijden, als ze zichzelf serieus namen zouden ze protesteren tegen de meest schadelijke straling die er is. Verbied het hele stralingsspectrum van de zon, en alle kosmische straling. Want van deze straling is namelijk wel aangetoond dat het invloed heeft op de mens :P

Zoals alles met een belangrijke economische waarde zal er eerst ontkend en misleid worden. Dat gebeurde met radioactiviteit, roken, GSM telefoons, asbest, de stoflong, magnetische velden enz. en nu dus met UMTS.

Over een jaar of 10-20 zullen we te horen krijgen dat allerlei vreselijke ziekten inderdaad door UMTS zijn veroorzaakt maar "dat UMTS gelukkig al een verouderd systeem is bijna niet meer gebruikt wordt", maar dan is het geld natuurlijk al binnen.

Verbied het hele stralingsspectrum van de zon, en alle kosmische straling. Want van deze straling is namelijk wel aangetoond dat het invloed heeft op de mens :P

Hebben we er niet zo'n last van omdat een industrie gemakshalve vergat even na te gaan of hun producten geen invloed hadden op de ozonlaag? Ow wacht, toen ze er mee begonnen wisten ze nog niet dat die bestond :-)

Beste,

Ik heb 35 jaar gewerkt met zendapparatuur en plaatsen van antennes.
Via eenvoudige test kan ik aantonen dat de energie uit zendapparatuur gevaar voor de gezondheid kan opleveren.
Dit gevaar is beslist geen nieuws want iedere monteur weet van het bestaan van dit gevaar, sterker tijdens hun opleiding worden monteurs er voor gewaarschuwd.

Dit wilde ik even kwijt.

Ik las zojuist de kleine letters en zag dat De auteur dr. ing. Hugo Kroeze expert is op het gebied van radiostraling bij het Universitair Medisch Centrum in Utrecht.

Iedereen die wel eens een rontgenfoto of scan heeft laten maken weet dat de radioloog in een loden-schort rondloopt.
Zodra de foto wordt gemaakt, duikt de radiolaborant achter een scherm welke aan de buitenkant is voorzien van een afscherming om te voorkomen dat radiostraling door het scherm gaat.

Deze ouwe 'expert' op het gebied van zendapparatuur heeft een daarom een vraag:
Waarom al deze voorzorgmaatregelen als de radiostraling niet schadelijk zou zijn?

De hetze van dhr Kroeze heeft zulke groteske vormen aangenomen, dat we ons moeten afvragen wat voor belangen hij er bij heeft. Is K. een apostel van de telecombedrijven geworden?

Suggestief! Waar is dit op gebaseerd? Bronnen zouden niet misstaan. Kroeze, vertel ons 'ns voor wie je werkt en wie je opdrachtgever is.

Ik beweer niet dat dit niet mogelijk is want ik weet uit eigen onderzoek dat in andere sectoren wetenschappers ook de industrie napraten zoals bijvoorbeeld bij de gevolgen van aspartaam. Dat heeft niet altijd (alleen) met geld te maken, btw.

Na 5 min Scrooglen kwam ik deze URL tegen op de site stopumts.nl:
http://www.stopumts.nl/doc.php/UMTS%20in%20de%20media/766

Daar blijkt uit dat Kroeze ook voor dit onderzoek (te weten november 2005) al overtuigd was. Het is dus niet het Zwitsere onderzoek dat hem heeft overtuigd. Wat ook opvallend is, is dat de heer Kroeze bevlogen is om in het nieuws te komen en te lobbyen en daarbij te stellen dat UMTS niet schadelijk is. Het voordeel daarbij is dat meneer titels draagt (e.g. Schopenhauer "Autorität als Argument" http://coolhaus.de/art-of-controversy/erist30.htm ) terwijl het belang daar van twijfelachtig is.

Als radiogolven schadelijke effecten zouden hebben, dan zou de wijde omgeving van Lopik (ofwel het leeuwendeel van de Randstad) al veertig jaar met klachten kampen. De Nederlandse UHF-televisiezenders hebben vermogens van 300.000 tot 1 miljoen Watt per tv-kanaal. Van die kanalen heeft een zendertoren er twee of drie. Toepassing van de kwadratenwet laat zien dat op tientallen kilometers afstand de veldsterkte van een tv-zender vergelijkbaar is met die van een basisstation voor mobiele communicatie op enkele honderden meters.

Of dit wetenschappelijk klopt weet ik niet ivm te weinig kennis van de onderliggende materie. Ik zie echter niemand dit argument aankaarten vandaar dat ik het dan maar doe.

1) Wanneer hier een probleem zou ontstaan (al dan niet voor een kleine groep), dan zou de oorzaak niet snel bij Lopik gezocht worden. Immers, deze mensen met klachten komen terecht bij een medicus die eerder naar andere oorzaken kijkt, dan Lopik.
2) Er dient vergeleken te worden met diezelfde situatie wanneer die zender uit zou staan en met een situatie waar geen zender staat (waar de straling 0 is; dat niet mogelijk meer is in NL). Dit argument wordt in een terzake doende analogie aangekaart op de website van Roland Offereins, gemeenteraadslid voor het CDA in Amersfoort. http://www.rolandoffereins.nl/content.php?page=posts&id=20050222_01

In navolging van punt 2: het probleem is dat zeer veel factoren een van de symptonen te weten kanker (doch ook andere symptonen) kunnen veroorzaken of de kans daar toe vergroten. Aspartaam is daar 1 van de talloze voorbeelden van, maar is ook een voorbeeld van een legaal, populair product, terwijl (o.a.) onomstotelijk vast staat dat het hersentumoren bij apen veroorzaakt.

Als StopUMTS ongefundeerde onzin blaat snap ik trouwens niet waarom die gasten nog niet aangeklaagt zijn voor smaad/laster.

Gelukkig zijn er websites zoals Stopumts. Zolang het niet bewezen is dat de staling onschadelijk is wil ik niet onder zo'n mast wonen.

Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n mast "niets" met je doet. Er wordt immers continue iets uitgezonden wat ook door je lichaam heen gaat. Mensen die dichtbij zo'n mast wonen kunnen klagen over koppijn en andere kwalen.
Uiteraard is het allemaal comercieel, en zoals altijd gaat in nederland commercie boven de gezondeheid van de mens.

Albert,

Bedankt voor je uitleg maar is niet helemaal het antwoorden op mijn vraag over het dragen van beschermende kleding en voorzorg achter de loden wand.

Kom ik op punt 2:
patienten die bestraald zijn voor vormen kanker
kregen ook bijwerkeningen vlak na maar ook vele jaren nadat de bestraling had plaatsgevonden.
Tijdens de bestraling van de patient lopen de radiolaborant in beschermende kleding en verlaat de kamer tijdens het bestralen.

Deze ouwe 'expert' op het gebied van zendapparatuur heeft een daarom een vraag:
En waarom al deze voorzorgmaatregelen als de radiostraling niet schadelijk zou zijn?

Beste Hugo Kroeze,
Natuurlijk allemaal onzin wat op www.stopumts.nl is te vinden.... Maar kunt u uitleggen meneer Kroeze, waarom er blootstellingslimieten zijn, het is toch ongevaarlijk? Waarom geen enkele bestuurder van VROM , EZ en providers een verklaring ondertekenen, dat straling GEEN invloed heeft op de gezondheid? Terwijl iedere monteur van uw verwarmingsketel en/of auto ieder jaar u keurig een getekend APK formulier overhandigd.
Het CofamII onderzoek is beperkt tot het weerleggen van het CofamI onderzoek. Steeds wordt onderzoek op langere termijn geweerd. Terwijl juist deze industrie inclusief EZ belang heeft bij dit onderzoek.
Of moeten we net als uit de asbest geschiedenis 75 jaar wachten voordat er actie komt.
Weet je wat, we wachten gewoon af. We doen gewoon niks. En zolang u uw auto niet laat APK keuren en het wiel er niet afloopt is deze veilig.
Jan Wijnakker

Het gaat hier niet om radiostraling maar electromagnetische straling. De straling die gebruikt wordt in ziekenhuizen is van een heel andere orde dan de straling vanuit zendmasten.

Beste Albert,

Bedankt voor uw reactie.
Welke deel van het (radio)frequentiespectrum wordt er gebruikt, bij bestraling van kankercellen?

Pastorie,

U heeft een bijzonder goed punt aangehaald, over het bestaan van de blootstellingslimieten!
Ik zou ook bijzonder graag antwoorden hierop willen horen.

Oh mijn god.
Ben je even langs geweest bij de pseudowetenschappers op www.aspartaam.nl of zo.

Nee. Jij wel?

Dat is net zo'n enge club als stop-umts. Ook allemaal eenzijdige onderzoeken met dubieuze reputaties en volledig afwijzen van onderzoeken van overheden die geen schade aantonen.

Dat zegt Searle ja. "Het best geteste middel ter wereld. Perfect als afslankmiddel." Niet dus. Door aspartaam te gebruiken heb je een hogere behoefte aan koolhydraten. McDonalds vindt dat uiteraard niet erg.

Dat jij dergelijke onderzoeken die het tegendeel beweren zo "eenzijdig" vindt betekent dat niet dat deze aan het kortste eind trekken. Het is net zo goed mogelijk dat er volume gecreerd wordt door een andere partij met heel veel geld. Dergelijke methodes om de publieke opinie te manipuleren zijn niets nieuws onder de zon.

Vooral die bewering dat het ONOMSTOTELIJK vaststaat dat het hersentumoren bij apen veroorzaakt...

Normaal gesproken krijgt een aap niet zomaar een hersentumor. Wat men had gedaan was aspartaam met een placebo groep vergeleken. Het placebo middel was MSG. Bij beide groepen ontstonden hersentumoren.

Bij een ander onderzoek had Searle een jaar lang onderzoek gedaan. Pas na een jaar had men de hersenen van de apen onderzocht. Dat is te lang om nog onderzoek op hersenen te kunnen doen. Logisch dat je dan niets vindt.

Beide onderzoeken zijn in '75 bij de FDA ingediend. En met deze onderzoeken zou het middel nooit door de FDA geaccepteerd worden.

Er zijn stapels studies die helemaal geen verband aantonen tussen hersentumoren en aspartaam maar toch is het ONOMSTOTELIJK bewezen dat het wel zo is????

Er zijn stapels studies die wel een verband aantonen. En ook andere effecten van aspartaam aantonen.

Lees bijvoorbeeld ook:
voedingscentrum over zoetstoffen en aspartaam

Het voedingscentrum is door mij al regelmatig betrapt op desinformatie en propaganda, dus op mij heeft die site geen enkel effect meer. Op de site die jij toont staan alleen maar conclusies. Als jij je daar op baseert, heb ik medelijden met je.

Alleen al het feit dat men stellig beweerd dat het veilig is zegt genoeg. Want er zijn talloze praktische voorbeelden, onderzoeken en een analyse van de 3 molekulen die wijzen dat dat niet zo is.

Scroogle 'ns op "methyl ester", "methanol", "formaldehyde", "aspartic acid" of "fenanalyne overschot".

Voor je het weet is alles weer 1 grote 'conspiray theory' tussen de overheid en de industrie die geld willen verdienen ten koste van de gezondheid van de burgers blablabla.

Drogredenering. Voor je het weet heb je mensen als jij, die door volume en flawed onderzoekjes letterlijk alles slikken, en al het tegenstrijdige op "conspiracy theory" gooien. Hetzelfde werd gezegd van sacharine, Hitler & co, asbest, enz.

Een interessante documentaire over de gevolgen van aspartaam is "Sweet Misery" of bijv http://nancymarkle.com/blayinv.txt

Beste Albert,

Bedankt voor uw antwoorden maar mag ik zo vrij zijn u te citeren?
Mijn vraag:
Welke deel van het (radio)frequentiespectrum wordt er gebruikt, bij bestraling van kankercellen?
Uw reactie:
Voor medische doeleinden wordt voornamelijk deeltjes straling gebruikt en veel minder electromagnetische straling. Het betreft dan met name electronen en protonen die door een radiactieve bron wordt uitgezonden.

Nu ben ik even zo vrij geweest wat onderzoek te doen en kom deze bijzonder interessante informatie tegen over bestraling van kankercellen.
De gebruikte frequenties zijn onder andere 70MHz + 433MHz + het Microgolf gebied (1000 tot 50000MHz) en volgens mijn beperkte kennis op dit gebied, bevinden deze frequenties zich binnen het radiofrequentie spectrum waar ook GSM of UMTS zich bevinden.
De kankercellen worden door warmte ontwikkeling in het weefsel vernietigd, zo lees ik op de link hieronder.
BRON:
http://www.amc.uva.nl/index.cfm?pid=1360&uitgaveid=8&contentitemid=70&itemid=101

Mijn vraag blijft open:
De auteur dr. ing. Hugo Kroeze expert is op het gebied van radiostraling bij het Universitair Medisch Centrum in Utrecht schrijft dat radiostraling ongevaarlijk is,
waarom dragen ze op de afdeling radiologie beschermende kleding?

Puntje nummer 3:

In een magnetronoven kan je bijvoorbeeld voedsel of vocht opwarmen. De cellen gaan trillen en daardoor ontstaat warmte.
Een magnetronoven gebruikt hiervoor een frequentie op of rond de 2300MHz.
Een UMTS basis zender heeft een frequentie van op of rond de 2100MHz.

Zowel de magnetronoven en de UMTS zender bevinden zich exact binnen het zelfde gebied van het radio frequentiespectrum.

Conclusions from scientific research
In the area of biological effects and medical applications of non-ionizing radiation approximately 25,000 articles have been published over the past 30 years. Despite the feeling of some people that more research needs to be done, scientific knowledge in this area is now more extensive than for most chemicals. Based on a recent in-depth review of the scientific literature, the WHO concluded that current evidence does not confirm the existence of any health consequences from exposure to low level electromagnetic fields. However, some gaps in knowledge about biological effects exist and need further research.

Bovenstaande tekst vond ik op de site van de wereldgezondheidsorganisatie, niet de eerste de beste. En zeker niet in handen van de door sommigen zo gevreesde industrie

Het eerste TNO/Cofam onderzoek , dat direct nadat het was uitgekomen , om wetenschappelijke redenen destijds al tot dubieus werd verklaard is de oorzaak voor alle angst in Nederland voor UMTS . En door velen aangegrepen, zeker door STOP UMTS, aangegrepen om de angst verder te bevestigen.
Nu dit onderzoek is overgedaan, beter en uitgebreider, en is gebleken dat de resultaten niet te dupliceren zijn , zouden die lieden die UMTS angst prediken dat ruiterlijk toe moeten geven.
Niets minder is waar. Je stokpaardje inleveren doe je niet zo makkelijk kennelijk.

Er waren niet zo lang geleden nog mensen die werkelijk dachten dat de aarde plat was.
Zelfs toen er foto's vanuit de ruimte verschenen hield men stug vol dat de aarde plat was. Onbegrijpelijk maar waar.
Ditzelfde lijkt er aan de hand met de angst voor UMTS.

Mijn stelling is dat STOP UMTS slechter voor de gezondheid is dan UMTS straling waar ze de bevolking stelselmatig bang voor maken.

De gerapporteerde gevallen van mensen met gezondheidsklachten bij nog niet ingeschakelde antenne's zijn legio maar dit feneomeen wenst men liever niet te erkennen cq te onderzoeken.

De sterkste "stralingsbron"in je eigen omgeving is nog steeds je mobiele telefoon ( plm 20v/m terwijl bij een mast aan de voet maximaal 3/v per meter meetbaar is, meestal veel minder) dus wat dat betreft heeft men het lot in eigen hand zou ik zeggen.

Beste Albert,

Wederom dank voor de reactie.
Heeft u de informatie gelezen over de frequentie van bestralingsapparatuur bij kankercellen? En het dragen van beschermende kleding van de radioloog?


Een UMTS zender zend ongeveer 24 watt (!!!) vermogen uit (GSM wat meer) en dan nog in een ruimtelijk 3 dimensionaal gebied (met name zijwaarts van de zender).

Uw uitleg over de zijwaartse straling.
Bij een basiszender voor GSM/UMTS worden er sectorantennes gebruikt en dit type antenne heeft de eigenschap van een sterk richtingeffect in een bepaald gebied. Door het richtingeffect van de antenne, kan de straling op grotere afstand in dat gebied sterker zijn en dit is ook het doel van het gebruik van dit type antenne om in een groter gebied een sterker signaal te zenden en te ontvangen.

Bewoners schuin onder de antenne en binnen de directe stralingsgebied van deze sector antenne maar ook bewoners in een ander gebouw met Direct zicht heeft IN de sectorantenne, worden dan blootgesteld aan deze thermische beinvloeding.
En in tegenstelling tot de radioloog in het ziekenhuis hebben de bewoners onder een GSM/UMTS antenne niet de beschikking over beschermende kleding.
Bent u het tot hier met mij eens?

Over de vergelijking met de Magnetron:
Bij 1000Watt in een afgeloten ruimte (kooi van faraday) is de opwarming maar enkele minuten.
De reden dat een magnetron 1000Watt aan vermogen kan maken, ligt in het feit dat als de magnetron, zoals bij de GSM/UMTS antenne, maar 24Watt zou zijn dan de opwarming van voedsel of water vele malen langer en misschien wel vele uren zou gaan duren.
Hieruit zou je de conclusie kunnen trekken dat als je langdurig met 24Watt in de directe omgeving van een UMTS antenne zou verblijven, je lichaam op de langere termijn zal opwarmen. (24 uur perdag 7 dagen per week).

Om deze reden zijn door het WHO immers ook de MAXIMUM stralingslimeiten vastgesteld. (zie ook de opmerking van pastorie)

Uit de link naar het kankeronderzoek van het AMC, weten we inmiddels dat bij langdurige opwarming, de cellen worden vernietigd en er door verbranding op de langere termijn zelfs littekenweefsel kan ontstaan welke ook weer tot lichamelijke klachten kan lijden.
(zie het verhaal van bij AMC).

Alles even op een rij gezet,
dan kan je spreken dat er wel beinvloeding is bij langdurig blootstaan aan deze vorm van energie? En dat dit mogelijke schadelijke gevolgen kan hebben?
Dit schrijft Kroeze immers ook in zijn verhaal over thermische beinvloeding.

Dan zijn we er toch uit wat betreft schadelijke gevolgen en lichamelijke klachten van GSM/UMTS straling? Die gevolgen zijn aanwezig.
In deze context is het verhaal op paginas als STOPUMTS toch geen nonsens of flauwekul?

Over magnetrons:
Sta mij toe even een zijsprong te maken,
de magnetronoven is beslist niet 100% stralingsdicht en eigenlijk net zo gevaarlijk als de UMTS antenne. Er bestaan magnetronovens die geven meer straling af, dan de UMTS mobieltjes. Waardes die gemeten zijn op 10 meter afstand, waren voor de magnetron gemiddelde rond de -30 tot -40dBm terwijl een UMTS mobieltje op 10 meter afstand gemiddeld rond de -40 tot -60dBm straling gaf.

@Klaus_1250

Ja, dat is heel raar. www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/en/
Aan de ene kant erkent de WHO dat er mensen zijn met gezondheidsklachten die zij aan elektromagnetische velden wijten, aan de andere kant stelt WHO dat er geen aanwijzingen zijn dat de elektromagnetische velden de oorzaak zijn. Wat is dan wel de oorzaak? Weten we niet, aldus de WHO.

@Enrico

Bij dat Zwitserse onderzoek is iedereen uitgesloten boven de 60, onder de 20, rokers, drinkers (koffie en alcohol), linkshandigen, dikkerds, slechte slapers en sowieso zieke mensen. Van de overblijvende groep zijn alleen mensen gekozen die zelf beweren 'elektrogevoelig' te zijn of niet. Dat valt niet te controleren. Dus uiteindelijk was er een groep testpersonen die weinig meer te maken heeft met de gehele bevolking. Acherman, de leider van het onderzoek, heeft overigens gezegd (in het Zwitserse blad K-Tip) dat er wel een minderheid mensen was die symptomen meldde, en daarvan een minderheid hevige symptomen, maar ... dat kon niet aan de elektromagnetische velden geweten worden! Net als in het factsheet van de WHO.

@Opabert

Kom nou. Röntgenstraling heeft een frequentie veel hoger dan van het zichtbare licht en kan ioniseren (de photonen hebben voldoende energie om elektronen uit hun baan te stoten, het zogenaamde ioniseren). Dáárom moeten voorzorgsmaatregelen genomen worden bij röntgenstraling. Radiogolven hebben een frequentie lager dan van het zichtbare licht. Zij kunnen nog wel voor merkbare opwarming zorgen (bij hoge dichtheden) maar niet ioniseren.Wat zij wel kunnen is effecten triggeren, zoals een signaal van het oog naar de hersenen, of chemische reacties bevorderen, zoals splitsing van CO2 in C en O2 met hulp van chlorofyl in groene planten. Voorbeelden bij lagere frequenties zijn het Saratov effect (triggeren van straling met een andere golflengte) en invloeden op de groei van planten en schimmels bekend.

@Jeroenh

Klopt, er is geen nulmeting mogelijk, er is geen controlegroep, iedereen wordt al heel lang bestraald met niet-thermische niet-ioniserende elektromagnetische velden.

Een onderzoeker in India (Gursatej Gandhi) heeft bij mensen met een mobiele telefoon wel een controlegroep kunnen vinden zonder mobiele telefoon, maar verder vergelijkbaar. Hij vond in 40% van de cellen van mobiele bellers DNA-schade, tegen 10% in de cellen van mensen zonder mobiele telefoon. Hij vond vijfmaal zoveel micronuclei in de bellers als in de niet-mobiele bellers. Dat sluit prima aan op de onderzoeken waarin 1,8 tot 2,4 maal zoveel hersentumoren zijn gevonden na tien jaar mobiel telefoneren. Het past ook prima bij de eerdere onderzoeken, waarbij in vitro DNA-schade en micronuclei zijn gevonden. Je kunt er eigenlijk niet meer omheen, de aanwijzingen zijn te sterk om nog te beweren dat mobiel bellen in dit opzicht veilig is.

@Albert

In paniek raken omdat ergens een UMTS-antenne wordt geplaatst is natuurlijk onzin. Maar ja, mensen worden makkelijk bang. Beter is om je goed te informeren, dan kun je je eigen verantwoordelijkheid nemen. Minder mobiel bellen bijvoorbeeld, of geen draadloze telefoon of router aanschaffen.

Radiofrequente straling is óók elektromagnetische straling, maar met een lagere frequentie (aantal trillingen per seconde) en minder energie dan röntgenstraling. Radiofrequente straling kan bij hoog vermogen zorgen voor opwarming (zoals in een magnetron). Bij een lager vermogen heeft radiofrequente straling niet-thermische effecten.

@Albert

Je hebt niet begrepen wat Kroeze schrijft. Hij zegt dat er geen niet-ioniserende, niet-thermische effecten van elektromagnetische velden zijn die medisch gebruikt kunnen worden. Dat is onjuist. Lichttherapie bijvoorbeeld maakt gebruik van niet-ioniserende, niet-thermische effecten. Het afschaffen van knipperlichten heeft inderdaad zin op het moment dat mensen er epileptische aanvallen van krijgen.

Nog eens @Albert

Je hebt het echt niet begrepen. Alle straling bestaat uit elektromagnetische velden. Het verschil zit in de structuur (de frequenties en de modulaties). Bij hoge frequenties hebben de photonen meer energie, bij lage frequenties minder.

Hier nog een andere leuke wetenswaardigheid:

De allereerste apparatuur voor bestraling van kankercellen zat rond de 30 - 35MHz deze oude apparatuur kon je op een wereldontvanger over grote afstand horen als een geluid dat klonk als een tjoep tjoep tjoep en toen ook wel de stoomtrein genoemd.
Tegenwoordig wordt er voor bestraling van kankercellen, zendapparatuur gebruikt met een frequentie van op of rond de 70MHz en 433MHz. deze frequenties zijn gekozen als best toepasbaar voor dit doel. (BRON: AMC radiologie).
Volgens de natuurkunde is de frequentie op of rond 2100MHz. (2100 - 2400MHz). het makkelijkst om te gebruiken voor penetratie.
Om deze reden wordt bij de magnetronoven de 2400MHz toegepast. Hieronder een lijstje van een door-bereking:

35MHz xfactor 2 = 70MHz= bestralingsapparatuur frequentie spectrum.
35MHz xfactor 12 = 420MHz= bestralingsapparatuur frequentie spectrum.

70MHz xfactor 6 = 420MHz= bestralingsapparatuur frequentie spectrum.
70MHz xfactor 13 = 910MHz= GSM frequentie spectrum
70MHz xfactor 26 = 1800MHz= DECT frequentie spectrum
70MHz xfactor 30 = 2100MHz= UMTS frequentie spectrum
70MHZ xfactor 35 = 2400MHz= Magnetronoven frequentie spectrum.
70MHz xfactor 300 = 21000MHz= watermoleculen resonantie frequentie spectrum

Mijn vraag,
is de uitkomst puur gebaseerd natuurkundige toeval?

Frans:

Kom nou. Röntgenstraling heeft een frequentie veel hoger dan van het zichtbare licht en kan ioniseren (de photonen hebben voldoende energie om elektronen uit hun baan te stoten, het zogenaamde ioniseren). Dáárom moeten voorzorgsmaatregelen genomen worden bij röntgenstraling.

U heeft mij niet niet goed begepen want 70MHz en 433MHz is geen rontgenstraling en het komt er niet eens in de buurt van dat gedeelte van het spectrum.

Dat sluit prima aan op de onderzoeken waarin 1,8 tot 2,4 maal zoveel hersentumoren zijn gevonden na tien jaar mobiel telefoneren.
Zomaar een vraag,
de mobiele telefoon die we in de huidigevorm kennen en gebruikt wordt op de gebruikte frequentieband, bestaat die al 10 jaar?

Albert,

Goed ik had misschien beter een ander voorbeeld kunnen noemen dat maatschappelijk beter geaccepteerd zou zijn.

Allereerst is het belangrijk vast te stellen dat de oorzaak van sommige ziektes zoals fibromyalgie onverklaarbaar is. Dit kan natuurlijk angst en onrust veroorzaken; aan de andere kant is het frappant dat deze ziekte tegenwoordig steeds vaker voortkomt.

Wanneer je, zoals EU en VS doen, iets dat potentieel gevaarlijk is zoals aspartaam als ongevaarlijk beschouwt (terwijl het toxisch is) dan kunnen gebruikers geen zorgvuldige afweging over NORMAAL gebruik en combinerent gebruik maken. Ook zullen eventuele verbanden tussen aspartaam en andere ziektes moeilijker aan te tonen zijn omdat het als veilig beschouwt wordt.

Mijn vriendin heeft gerelateerde studies gevolgd en heeft een klein decenium geleden een scriptie over aspartaam geschreven. Het is een feit dat de verhouding methanol/ethanol scheef zit. Het is ook een feit dat 33% fenanaline niet nuttig is aangezien je daar doorgaans geen tekort aan hebt en dus je amino zuren keten een zwakke schakel krijgt (ook dat, naast een sterkere behoefte aan koolhydraten, maakt het geen goed afval-supplement!). Zo kan ik nog wel even verder gaan.

Daarnaast nuttig ik (o.a.) aspartaam (E951) niet, om verschillende redenen waarvan er 1 is dat ik het niet lekker vind. Met name de nasmaak is vervelender dan de slechtste bocht die ik ooit tot mij heb genomen. Er zijn voldoende, goede alternatieven voor aspartaam, maar helaas zie je steeds meer producten die ook aspartaam bevatten. Ik ben kritisch tegenover wat ik tot mij neem, lees veel boeken over voeding, en gelukkig zijn er Amerikanen die daar op een vergelijkbare manier mee om gaan.

Wat betreft koemelk, dat is geen simpele kwestie en dat is ook niet per definitie goed voor je. Dat hangt allereerst van enorm veel factoren af en ten tweede welke (nieuwe) onderzoeken je waarde aan hecht. Er zijn ook wel wat schandalen omtrend koemelk. Het gaat m.i. te ver om dat hier te bespreken, behalve dan dat deze factoren een van de redenen zijn dat de schijf van 5 achterhaalt is. Langzaam maar zeker begint men zich dat steeds beter te realiseren, maar het voedingscentrum is wat dat betreft niet vooruitstrevend te noemen.

Conspiracies gaan over en weer net zoals propaganda en leugens. Daar noem je 2 voorbeelden van. Het eerdergenoemde moet verder onderzocht worden en achterhaalde ideeen zoals de schijf van 5 moeten op de schop. Het tweede, 9/11/Afghanistan/Iraq voorbeeld vind ik niet goed omdat er plausibele aanwijzingen zijn die er op wijzen dat er andere belangen in het spel zijn. Ik vind dit overigens niet zo'n interessant onderwerp. Te beladen. Leidt aandacht af van interessantere kwesties. Ben wat dat betreft overigens nog nooit een wetenschappelijk argument tegengekomen.

Het is echter in het geval van aspartaam een feit dat er grote belangen in het spel zijn. Het is ook een feit dat de eerste onderzoeken manipulatief waren en dat de FDA het niet slikte. Hier heb ik 2 voorbeelden van genoemd. Deze 2 voorbeelden zijn van historische waarde en zijn door een ex-FDA medewerker die destijds betrokken was naar buiten gebracht. Hoe D. Rumsfeld (werd nadat deze onderzoeken niet geaccepteerd werden CEO Searle) hier op reageerde is ook opmerkelijk te noemen.

Wat is volgens jou het belang van StopUMTS.nl? Waarom zou men de publieke opinie willen manipuleren? En waarom zijn ze nog niet aangeklaagt wegens smaad/laster?

Het eerste TNO/Cofam onderzoek , dat direct nadat het was uitgekomen , om wetenschappelijke redenen destijds al tot dubieus werd verklaard is de oorzaak voor alle angst in Nederland voor UMTS . En door velen aangegrepen, zeker door STOP UMTS, aangegrepen om de angst verder te bevestigen.
Nu dit onderzoek is overgedaan, beter en uitgebreider, en is gebleken dat de resultaten niet te dupliceren zijn , zouden die lieden die UMTS angst prediken dat ruiterlijk toe moeten geven.
Niets minder is waar. Je stokpaardje inleveren doe je niet zo makkelijk kennelijk.
Re. Bovenstaande klopt bijna, alleen is het Zwitserse onderzoek gerepliceerd (zie brief EZ/VROM okt.2005)
Dit wil zeggen dat het Cofam1 onderzoek door het Cofam2 onderzoek weerlegt moet worden. En deze opdracht is vervuld. Als er één langdurig onderzoek komt waarbij vooraf (vraag ik al twee jaar) alle partijen zich conformeren zowel aan de opdracht, onderzoekseisen en uitslag dan zijn we er toch.
Jan Wijnakker

@Albert
Nier alle straling is electromagnetische straling.
Er is ook straling van deeltjes ... .

.. volgens hedendaagse kwantummechanische opvattingen is dit hetzelfde. .. (Wikipedia, Straling).

Kroeze schrijft:
Wàs het maar zo dat radiogolven zoals die voor mobiele communicatie worden gebruikt ook een niet-thermisch effect hebben op het menselijk lichaam.

Het ís zo. Zie bijvoorbeeld het rapport in opdracht van T-Mobile door het Jülich Instituut.
http://www.emf-risiko.de/projekte/ergeb_bewlit.html

Invloed op neuronale werking, cerebrale bloeddoorstroming, EEG, werking van de hersenen. Ook schade aan DNA en geldrollenvorming van rode bloedlichaampjes. Kleine invloeden die niet door de huidige medische wetenschap worden gebruikt.

Bij zendapparatuur zijn er slechts 3 eigenschappen van belang:
- (A) de uitgezonden frequentie van de zender,
(dit noemen we denkbeeldig de vrachtwagen).
- (B) het vermogen van de zender,
(dit noemen we denkbeeldig de motor in de vrachtwagen).
- (C) de modulatie van de zender,
(dit noemen we denkbeeldig de lading op de vrachtwagen ).

Er zijn bij zenders maar 2 factoren van belang,
- (A) de vrachtwagen zonder zijn motor,
die kan nooit een lading verplaatsen.

- (B) met de vrachtwagen voorzien van een sterke motor,
kan je een grote lading verplaatsen.

Zonder de vrachtwagen (A) kan je geen lading (C) verplaatsen en het maakt hierbij niet uit welke lading er op de vrachtwagen ligt.
Veel belangrijker bij het vervoer van de lading, is de sterkte van de motor (B) die de vrachtwagen doet voortbewegen.

Met bovenstaande voorbeeld maak ik duidelijk,
dat het uitgezonden vermogen van de zender ( de motor van de vrachtwagen ) de bepalende factor is bij risicos voor de gezondheid.

En secundair is van belang de modulatie
( de lading op de vrachtwagen ).
Want, zonder een (sterke) motor kan de vrachtwagen immers geen lading verplaatsen.

Met dit voorbeeld wilde ik graag afsluiten.

hectometerpaaltje

[...] Sturm und Drang [...]



Je hebt humor. Sturm und Drang was een stroming in de 18e eeuw. Nu nog eentje over MS en reuma.

Dat de drugs die jij noemt (naast anderen, zoals bennies en amfetamines), en weinig beweging, gezondheid niet ten goede komen is evident. Echter, niet iedereen die fibromyalgie krijgt heeft deze eigenschappen in zijn/haar leven. Wat wel vaak een (recent) element in het leven van een fibro-patient is: stress.

Wat betreft UMTS versus WiFi. UMTS heeft net als GSM het voordeel dat het een hoge dekking heeft (of bij UMTS: gaat hebben, althans dat is de bedoeling). WiFi heeft dit voordeel niet en je bent niet afhankelijk van 1 provider. Onveilige (gratis) WiFi access points worden zeldzaam in de loop der jaren dus dat voordeel gaat op de schop. Door dit voordeel van UMTS kun je inderdaad in heel Amsterdam of in Lutjebroek het Internet op met een redelijke snelheid (itt GPRS) en je krijgt real-time overal (bijvoorbeeld) je e-mail binnen. Of dit in het voordeel van UMTS zal zijn, en mensen aanspreekt, zal de toekomst uitwijzen. Wat betreft de GSM kun je van een succes spreken. Een voordeel van WiFi is dat sommige aanbieders het gratis aanbieden in combinatie met een andere service. Voorbeeld: restaurants, cafetaria. Dat is aantrekkelijke prijs wanneer je alleen even je e-mail oid wilt checken. Uiteindelijk wordt het een argument van prijs versus gemak en wat dat betreft vrees ik dat UMTS populairder wordt getuige de gigantische telefoon-rekeningen die men scoort door gebruik van GSM.