Belgische overheid stapt over op ODF

Ik hoop maar dat die ballen in de gaten hebben dat "Microsofts" variant van "open" dus niet OPEN betekent maar closed... Open betekent: je mag er mee doen wat je zou moeten kunnen en dat VOOR ALTIJD... Microsoft's visie op "open" betekent "Nu we 'last' hebben van OSS is het "zonder licentiekosten"... maar morgen kunnen we er al weer geld voor vragen... Dus niet "OPEN",...

Standarisatie is altijd goed voor de eindgebruiker. Ik hoop alleen dat het ODF formaat voldoende flexibel is en de interpretatie ook goed is vastgelegd. Anders ontstaat hetzelfde probleem als met HTML waarbij in den beginne alleen de functie was vastgelegd en de interpretatie afhankelijk was van de browserbouwer.

@hectometerpaal: waarom is dit een succes voor openoffice? dit is toch een open document formaat, dus MS (en iedere andere partij) mag dit formaat toch gebruiken...

(geen flame/fud intended, gewoon een vraag)

Echt heel knap van de Belgen om een dergelijke beslissing gewoon te nemen. Mijn complimenten.
Wel vind ik het jammer dat er nog een slag om de arm wordt gehouden m.b.t. Open XML.

Het gebruik van open standaarden is cruciaal voor echte concurrentie en dus innovatie. Elke gesloten (of semi gesloten zoals Open XML) standaard zorgt dat de concurrent een product kan bouwen wat naadloos met de standaard om kan gaan.

Al met al een zeer positieve ontwikkeling!

Enorm succes voor OpenOffice, dit noem ik goed nieuws. Voor het bedrijf waar ik werk heel belangrijk.
Nou ja, OpenOffice... Open Document wordt onder meer door openOffoce.org ondersteund. Het gaat om de standaard, niet om de tool.

De Open Document Foundation die het ODF-formaat heeft ontwikkeld, werkt op dit moment aan een plug-in voor Microsoft Office. Microsoft wordt door initiatieven als de Belgische overstap onder druk gezet om zelf ODF te ondersteunen in zijn Office-applicaties. De softwaregigant probeert echter het eigen Open XML-formaat tot dé open standaard te maken.

Hiermee verliest Microsoft de primaire oorzaak van de vendor lockin op MS-Office en daarmee Windows in de kantoor omgeving: Het Word bestands formaat. Zonder die vendor lockin wordt de kans dat bedrijven van Windows afstappen steed groter. Ik ben niet verbaasd dat Microsoft toch vast probeert te houden aan een eigen "open" formaat, dat is hun laatste strohalm om op dit vlak hun machts positie vast te houden.

Een plugin maken voor Word is als oplossing helemaal perfect. Bedrijven kunnen makkelijk migreren en Microsoft kan de andere partijen nooit (zeg nooit nooit) van oneerlijke concurrentie beschuldigen.

@Albert, weet jij wel waar je het over hebt? Juist OpenXml is moeilijker uit te breiden aangezien het formaat in zijn geheel geimplementeerd moet worden voordat je een licentie krijgt. ODF is zo uitbreidbaar als wat. Je kunt dus zelf nieuwe functionaliteit bedenken en die in OFD opslaan om JUIST een voordeel te creëren tov van de concurentie. Als het goede functionaliteit is dan is het erg vreemd als dat niet word opgenomen word in ODF. In de praktijk een erg democratisch process waar de eindgebruiker eigenlijk indirect bepaald wat wél en niet belangrijk is.

Bij OpenXml bepaald Microsoft en Microsoft alleen wat de standaard is. Er is geen inspraak mogelijk. Ecma neemt dus ook de standaard van Microsoft over en verandert er helemaal niks aan.

Gevolg: OpenXml is een standaard die direct een representatie is van de Office Software. Die twee zullen zeer direct aan elkaar gekoppeld zijn én blijven. Microsoft heeft geen enkele reden om het formaat makkelijk implementeerbaar te maken voor derden, en dat zullen ze ook nooit doen.

Een office formaat is namelijk niet alleen een formaat maar het bepaalt/beperkt ook in hoge mate mogelijk functionaliteit van het office product.


Natuurlijk. Maar de ultieme kennis over een formaat bepaalt ook een enorme voorsprong op je concurrentie. Nu is er tenminste een "level playing field". Ik zie liever dat bedrijven als MS moeten lobbyen om een standaard vernieuwd/verbeterd te krijgen (en open te houden!) dan dat ze een 'de facto standaard' de markt op drukken.

@Albert
slaat nergens op, er zijn voldoende andere pakketen die het ondersteunen, o.a. abiword en koffice. Geloof ook dat enkele andere softwarepaketten en bedrijven ondersteuning hebben toegezegd voor ODF, o.a. IBM en Sun (al is die laatste natuurlijk niet verwonderlijk).
Ik weet trouwens niet hoe je aan "vele miljoenen" komt, een paar vrijwilligers kunnen ondersteuning voor andere formaten in bijvoorbeeld OpenOffice.org in een paar maanden in hun vrije tijd schrijven, waarom zou MS het dan niet kunnen? daar komt nog eens bij dat bijvoorbeeld .doc een gesloten ongedocumenteerd formaat is, terwijl ODF volledig gedocumenteerd is.

[quote]Ms heeft al officeel toegezegd dat de OpenXML formaten inclusief eventuele volgende versies gratis beschikbaar blijven. Je argument slaat dus echt helemaal nergens op.
[/quote]

Ja, Microsoft houdt zich altijd aan hun woord (waarom draai ik eigenlijk een virusscanner? XP zou gewoon door blijven gaan ook al vielen de wormen van het dak.) En wie zegt dat Microsoft ondersteuning biedt voor dit formaat? Wie zegt namelijk niet dat Microsoft in Office 2007 niet zegt "Wij doen GEEN ondersteuning meer voor openXML, of in ieder geval niet 'deze' versie". Office formaten schijnen nogal eens te veranderen wanneer blijkt dat mensen niet overstappen op een nieuw officepakket...

Dus niet te hard roepen dat wat ik zeg nergens op slaat.

[quote]Verder is dit ook een hele dubieuze keuze in bepaalde opzichten omdat door het verkiezen van een dergelijk formaat een office leverancier alleen nog maar producten kan leveren die dit formaat ondersteunen [/quote]

En dat is slecht? Iedereen (die wil verkopen) kan dit gratis implementeren.

[quote]en dus geen nieuwe functionaliteit kan aanbieden. [/quote]

Dat is een non-argument. Word 2003 bestanden kun je ook niet openen in Word 1 van 29 september 1983. Natuurlijk evolueren standaarden mee aan de behoefte. Het voordeel is nu juist dat er overleg kan plaats vinden over HOE de ontwikkeling zou moeten zijn, ipv dat Microsoft een mutatie maakt zoals gewoonlijk en daarvan een standaard MAAKT.

[quote]Een bedrijf als MS die geen schijn van kans heeft om ooit een nieuwe feature in een volgende versie van ODF geimplementeerd te krijgen wordt daardoor ernstig in een hoek gedrukt. [/quote]

Natuurlijk... Microsoft in een hoekje gedrukt. Was de datum op het pak melk vanmorgen 26 juni 2003 ofzo? Dat gaat gewoon hetzelfde als met bijv Adobe. Alles werkt in recente versies, en in oudere versies werken sommige dingen niet. Het voordeel is dat je de keuze hebt voor een gratis-aan-te-schaffen OS pakket, waardoor upgraden net zoveel kost als patchen. En daarmee zouden Microsoft gebruikers toch wel bekend moeten zijn.

[quote]Een office formaat is namelijk niet alleen een formaat maar het bepaalt/beperkt ook in hoge mate mogelijk functionaliteit van het office product.[/quote]

Bullshit. Wanneer ik een sniffer laat lopen en ik zet het native formaat naar een CSV dan werkt BOLD en sort nog steeds. En er is niemand die jou tegenhoudt om het bestand op te slaan in virusmagneet Microsoft Office formaat. Zoals het nu verplicht is voor bijvoorbeeld bijstandsmoeders om hun C.V. in te sturen naar het CWI/UWV in Microsoft WORD formaat. Voel je hem aankomen? Een bijstand moeder die 500 PLEURO moet betalen voor een officiele licentie van Microsoft Office? Wat is nu makkelijker dan dat zoiemand ook van de oOo website gratis kan downloaden en vervolgens na het klikken op, net zoals met MSO, op next, next finish volledig kan werken?

[quote]Overigens verwacht ik dat het OpenXML formaat ook wel gewoon zal worden toegestaan als standaard formaat maar overige producten zullen nog weinig kans maken omdat er nog moeilijk een innovatief product is te maken rondom muurvast liggende standaards. [/quote]

En daarmee zou wederom de helft van de kracht achter de beslissing wegvallen.



[/quote]

Een bedrijf als MS die geen schijn van kans heeft om ooit een nieuwe feature in een volgende versie van ODF geimplementeerd te krijgen wordt daardoor ernstig in een hoek gedrukt.
Beetje fout ...
Bij het opstellen van het ODF formaat is juist veel energie gestopt in het zoveel mogelijk aansluiten bij MS Office. Ook al heeft MS zelf er geen vinger naar uitgestoken.
Bovendien is het ODF geen dode standaard. Nieuwe functies die worden ontwikkeld zal men altijd proberen te integreren.

@Albert: Ik heb de ODF niet bestudeerd, maar mijn ervaring met 'open standaarden' is dat er altijd vendor-specifieke extensies zijn toegestaan waardoor de vendor lock-in altijd mogelijk blijft.

Het punt van de Belgen is waarschijnlijk, met open standaarden is er keuze, in gratis, goedkoop of duur.
Klein voorbeeld, het pdf bestand, alom gebruikt in opensouce software, maar binnen bedrijven is Adobe nog vrij veel de standaard, terwijl er veel goedkopere alternatieven zijn tegenwoordig, zoals er zijn PDF995 of de gratis FOXIT, veel al sneller en een veel lagere footprint. Wat verder meespeelt in de ontwikkeling is dat tot 10 jaar geleden een computer thuis een uitzondering was, en software distributie dus moeilijker en veel duurder dan tegenwoordig, waarbij in bijna ieder huis wel een computer aanwezig is, en veelal ook nog een breedband internet verbinding. Dit te zamen met openstandaarden geeft dus software ontwikkelaars veel meer speelruimte in de distributie, waardoor deze dus veel goedkoper kunnen zijn. uiteraard geld bovenstaand dus niet alleen voor PDF maar ook voor andere open bestandsformaten zoals ODF / SWF en ga zo maar door. Het andere voordeel is natuurlijk ook dat steeds meer mensen ontdekken dat de alternatieven voor de bestaande vendors ook nog stukken minder vergen van de pc, en dat er steeds meer geëxperimenteerd wordt met dit soort alternatieve software, en dat is een bedreiging in de inkomsten van de Groten die er nu zijn. Die groten moeten wel meedoen nu, om zichzelf niet uit de markt te werken, dus Hectometerpaaltje ook ik doe er een fles boven op. En ik persoonlijk denk dat een vast staande standaard zeker niet direct betekend dat ontwikkeling dood is, zie de aanpassingen aan de HTML standaard, XML en alle andere standaarden, die blijven ontwikkelen. Voor de consument wel veel meer ruimte om een pakket op maat te kiezen, U wilt wel een document maken, maar rekenen is niet nodig en presentaties ook niet, dan neemt u toch pakket A, en als u meer wil Pakket B en zo ook in functionaliteiten van de pakketten of programma’s. Om Word of Excel te kunnen gebruiken met alle mogelijkheden, is een redelijk dure cursus nodig, terwijl 90% van de mensen die dit gebruiken, nooit meer dan 20% van die mogelijkheden echt gebruiken. En daar komt dan de kracht van Open standaard, ook al kan je met pakket A niet alles wat met Pakket B kan, ze moeten beiden toch in staat zijn elkaars documenten te lezen en weer te geven zoals het door de opsteller bedoeld is.

Ik blijf gewoon voorlopig LaTeX als textprocessor gebruiken, helemaal open en om te zetten naar andere formaten zoals pdf (closed) en PostScript.

<quote Unique>
Dat is een non-argument. Word 2003 bestanden kun je ook niet openen in Word 1 van 29 september 1983. Natuurlijk evolueren standaarden mee aan de behoefte. Het
</quote>

Dat is acceptabel. Maar de Word 1 documenten kun je niet lezen met Word 2003, en dat is niet acceptabel. Daar verdwijnt de waarde van je archief (aangenomen dat je op tijd je bestanden van de 8" floppies op andere informatiedragers hebt overgezet). In een archief moeten bestanden leesbaar blijven. Op dit moment lijkt het er op dat bibliotheken naast de bestanden ook de oude software en daarvoor benodigde hardware moeten bewaren.
Met een Open Document Format is een oud document ALTIJD te lezen. Desnoods wordt er een nieuwe applicatie voor geschreven, dat kan want de specs zijn bekend. De leesbaarheid van overheids archieven lijkt mij een belangrijk punt. Andere archieven ook trouwens.
Of gaan we de archivarisen verplichten de multimedia documenten uit te printen en in ordners te stoppen?

@Jaymz: ik kom regelmatig pdf's tegen die in Foxit (Pro) niet goed worden weergegeven. Er ontbreken dan bijvoorbeeld hele paragrafen. Een pdf-validator zou misschien de schuldige aan kunnen wijzen ..