'Gebruik mobiele telefoon verhoogt hersenactiviteit'

Als ik de titel lees krijg ik de indruk dat een gsm erg gunstig is voor langzame denkers.

zeer betrouwbare steekproef... 15 mensen, of waren het nou toch konijnen??? (proefkonijnen) Ja, in de test-branche doen ze alles, dus kan het net zo goed getest zijn op konijnen :P

maargoed, echt betrouwbaar is het niet. wie zegt dat de activiteit niet komt door het ziekenhuis waar het in is uitgevoerd? en wellicht hebben die mannen (waarom eigenlijk geen vrouwen) wel een standaard afwijking.
ze hadden eigenlijk ook een plasebo telefoon moeten gebruiken, zo'n speelgoed ding en dan kijken hoeveel hersenactiviteit er is :D ben benieuwd.

en sowieso verhoogt het gebruik van de foon de hersenactiviteit lijkt mij. je moet praten, dat ding vasthouden, luisteren en ondertussen ook nog andere dingen doen... dus meer activiteit van de hersens :P

Ik bel ook altijd handsfree.
Weten we ook weer zeker dat die straling niet te hoog kan zijn :)

doet me denken aan het onderzoek dat de ogen werden opgewarmd door gebruik van gsm.. dat ze vergaten te zeggen dat door sporten de ogen 4000% meer opwarmden, tja... dat zullen we maar door de vingers zien.

@Doubleday

Dan moet je voortaan bellen als je de koppen leest ;-)

Ik ben een beetje ziek van deze onderzoeken.
De ene week lees: GSM straling is onschadelijk, de andere week: GSM straling is schadelijk. MAW niemand kan het dus blijkbaar aantonen. Amateur onderzoekers zijn het allemaal.

@matthijsv

Er is wel degelijk een placebo gebruikt.

15 personen kan best voldoende zijn, bijvoorbeeld als je een gepaarde analyse gebruikt (door het effect van de telefoon met de placebo te vergelijken in dezelfde proefpersoon ipv te vergelijken tussen groepen).

Afhankelijk van de kans op het optreden van het effect, wordt het verschil in de waarnemingen tussen telefoon/placebo in 12/15 personen waarschijnlijk niet door toeval veroorzaakt.

Ik denk dat dit onderzoek betrouwbaarder is dan jij doet vermoeden. Het wordt gepubliceerd in de Annals of Neurology en dat is een heel behoorlijk tijdschrift.

Meer details zijn hier te vinden:
http://dsc.discovery.com/news/briefs/20060522/cellphonesexcite_hea.html

Ik heb zelf ondervonden dat trillingen schadelijk kan zijn voor je lichaam!

Ik heb thuis een setje boxen die al een aantal jaren oud zijn, maar die het verder nog doen. Echter de spoel die erin zit is gaan brommen. Ik had geen zin om er naar te kijken en nieuwe kopen vind ik zonde aangezien de boxen nog prima geluid geven. Maar ik had een paar dagen achter elkaar last van mijn ogen als ik een tijdje ging computer (met of zonder geluid aan).

Op een gegeven moment was ik het brommen zat heb de boxen opgemaakt en de schroeven in de box aangeschroeft. Hierna bromde hij niet meer en nu heb ik sinds een paar dagen geen last meer van mijn ogen.

@bubble:
ik ging uit van de info uit het artikel, en daar stond nix in over placebo's.
en dat het in een "behoorlijk tijdschrift" is geplaatst wil nog niet zeggen dat het ook betrouwbaar is. volgens de statistiek is het iig enorm onbetrouwbaar, dan moet je minimaal een a-selecte steekproef van zeker 300 mensen hebben ofzo.

en omdat iets op webwereld staat, dat "een behoorlijke ict-nieuws-website" is, wil dat nog niet zeggen dat we bijv alle info uit het Wuppie-Hype bericht moeten geloven... en betrouwbaar is...

ik heb nog niet naar de verdere details van het onderzoek kunnen kijken, maar hebben die mensen 45 minuten lang een mobieltje naast zich gehad of hebben ze ook echt moeten bellen ermee?

Lijkt me moeilijk in zo'n geval een placebo te gebruiken.

@matthijsv
Je opmerking mbt de steekproefgrootte heeft betrekking op cross-sectioneel onderzoek, hier is sprake van een interventie en een vergelijking voor en na die interventie.

Als het effect van de telefoon ongeveer 30% zou bedragen (ik noem maar een getal), dan is de kans dat een dergelijk effect in 12 van de 15 gevallen door toeval wordt gevonden minder dan 1%.

Dat een onderzoek in een tijdschrift met een hoge impact-factor wordt gepubliceerd betekent idd niet dat het een betrouwbaar onderzoek is, maar het maakt de kans op een onbetrouwbaar onderzoek erg klein.