Western Digital treft schikking met consumenten

Eindelijk wordt een fabrikant van de harde schijven eens flink op de vingers getikt voor deze vorm van volksverlakkerij die al decennia lang voortduurt.

Western Digital heeft gelijk als ze beweren dat 1 GB gelijk is aan 1.000.000.000 bytes.

Waarschijnlijk is 80 GB gelijk aan 74,4 GiB. Ze kunnen beter Apple en Microsoft aanklagen die zich niet aan de standaard houden.

Dit is geen volksverlakkerij, het is gewoon de letterlijke (oorspronkelijke) betekenis van kilo, wega en giga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte

Voor de duidelijkheid zouden ze het aantal 'Gigibytes' kunnen vermelden, techneuten zullen dat snappen en apprecieren, consumenten zullen nog eerder in de war raken en wellicht denken dat er iets met hun bytes aan de hand is ;P

Het is gewoon historisch gegroeid, bij 10MB maakt het bijna niks uit, maar bij 200GB begint het verschil tussen GiB en GB toch aan te tikken... Maar waarom speciaal WD de pineut is is mij een raadsel want volgens mij doen _alle_ harddiskfabrikanten dit, en nagenoeg iedereen die een losse HD koopt weet dit (of de verkoper kan het vertellen).

Denk dat WD hier correct handelt door de consumenten tegemoet te komen, een goede naam is hun zeker wat waard.

Er zijn hier duidelijke afspraken over gemaakt. Als jaren geldt dat "kilo" duizend betekent en "giga" miljard etc. Net zoals een kilometer 1000 meter is, is een kilobyte dus 1000 bytes en een gigabayte is 10^9 bytes.

Een computer rekent echter makkelijker in een twee-talligstelsel en er is dus software die een kilobyte als 1024 bytes ziet. Dit is echter fout. Om dit te herstellen zijn de "kibi", "gigi", etc. prefixes ingevoerd die dus 2^10 en 2^30 betekenen.

Een 80 GB harde schijf heeft dus 80*10^9 bytes, dat is ongeveer gelijk aan 74,5*2^30 bytes wat dus 74,5 GiB (gigibyte) is. Western Digital heeft dus niks verkeerd gedaan door te zeggen dat hun harde schijven 80 GB zijn. Het is de software die verkeerd is als deze zegt dat de harde schijf 74,5 GB is.

Voor de duidelijkheid: 'Gigibyte' is niet het juiste woord; het moet 'gibibyte' zijn. Gibi staat voor giga-binair; voor 1024*1024*1024 dus.

Het betreft hier een jarenlange strijd tussen techneuten en verkopers. Zoals bekend rekenen computer binair en mensen (over het algemeen) decimaal.
Ooit vond een techneut 1024 erg dicht bij 100 liggen en noemde 1024 byte een kilobyte. En zo werd 1024 kilobyte weer een megabyte. In het begin hield iedereen zich daar ook netjes aan totdat "slimme" verkopers vonden dat het 100 moest zijn *omdat* het kilo heette. Hetzelfde soort personen wat dus vond dat een milennium op 1-1-2000 moest beginnen. Deze truc is voor intern geheugen (uiteraard) nooit gebruikt, maar voor extern geheugen is het een de facto standaard geworden. En pas hierna hebben de techneuten hun toevlucht moeten nemen tot kibi's en dergelijke.

Dus waarom nu en waarom Western Digital is mij ook niet geheel duidelijk. Het leek namelijk zo te zijn dat de verkopers hun strijd hadden gewonnen.

Het vervolg: microsoft geeft korting op Vista van gedeputeerde omdat de schijfgroottes niet kloppen...

In amerika is het recht toch zo krom he...

De harddiskfabrikant heeft nu ingestemd met een schikking waarin staat dat gedupeerde consumenten gratis backup- en herstelsoftware krijgen, plus nog een tegoedbon van 30 dollar.

Waarde per consument: 100 dollar voor het gemak.

VI. Attorneys’ Fees and Costs.

From the inception of this Litigation, Plaintiff’s Counsel have not received payment for their services, nor have they been reimbursed for any out-of-pocket expenses. Class Counsel believes that at least one million persons and entities are eligible to obtain the class benefit set forth herein, and estimate that the class benefit has a value of at least $30.00. If the Court approves the proposed settlement, Plaintiff’s Counsel will ask the Court to award, and Defendant has agreed to pay, and will not contest the reasonableness of, an award of attorneys’ fees of up to $485,000 and expenses up to $15,000.


Let op: "wil not contest te reasonability". Geweldige zin.

Het is gewoon historisch gegroeid, bij 10MB maakt het bijna niks uit, maar bij 200GB begint het verschil tussen GiB en GB toch aan te tikken... Maar waarom speciaal WD de pineut is is mij een raadsel want volgens mij doen _alle_ harddiskfabrikanten dit, en nagenoeg iedereen die een losse HD koopt weet dit (of de verkoper kan het vertellen).

Ik heb afgelopen week een nieuwe HDD gekocht, en bij sommige leveranciers staat er expliciet op de doos dat Giga 1.000.000.000 bytes is, Als WD dat niet doet, kan het niet technische mensen verwarren.

Ik heb steeds gevonden dat die fabrikanten een beetje "stelen". Al in 1993 was mijn toenmalige harde schijf van 315 MB eigenlijk maar 307 MiB omdat het volgens de verkoper "anders verwarring zou stichten". Mocht het echter in het VOORdeel v/d klant zijn geweest hadden de fabrikanten dit echter nooit gedaan.
PS: in m'n PC zit er 512 MB en dit is wel dégelijk 512 * 1024 * 1024 bytes .... Moeten die HD (en USB stick) fabrikanten maar iets vermelden in de trent van 80 GB (74,5 GiB) :-(

Kennelijk ben ik de eerste die denkt "ik heb nogal wat harde schijven slingeren, al dan niet ingebouwd - dat kon wel eens lekker aantikken!"
Helaas. Even de link volgen levert het volgende op, waaruit zonneklaar blijkt dat wij hier in Nederland - als dan niet terecht - achter het net vissen:

Class Members.

The Court has conditionally ruled that the Litigation may be maintained on behalf of the following:

All persons and entities who purchased in the United States an Aftermarket Western Digital Corporation hard disk drive from March 22, 2001 to FEBRUARY 15, 2006.

Excluded from being Class Members are Western Digital Corporation, its directors, officers, and employees; Judge Zimmerman and the members of his immediate family; and all persons who timely and validly request exclusion from the Class.

“Aftermarket” means that the disk drive was not purchased as part of a computer assembled by an OEM but rather was purchased separately. Non-excluded persons and entities that fall within the above definition are referred to as “Class Members.”

Oftewel, alleen Amerikanen. Althans, harde schijven die aldaar los gekocht zijn. Mogelijk is het een goed idee zulks volgende keer even bij het artikel te vermelden - of ben ik echt de enige die zo hebberig is dat ik even check of mijn diskjes hieronder vallen, om vervolgens de neus te stoten?

Wammes Witkop

Dit is de grootste onzin ooit, ik heb dit bij al mijn schijven maar wat wil je nou eigenlijk bereiken met zo'n rechtzaak.

Voorbeeld

300GB Seagate Barracuda (A Merk Dus !)
Deze registreren bij mij als 279Gig in de bios mijn 250GB Seagate als 230 enzovoort.

Dit komt door de FAT Tabel of (File Allocation Table)
Deze ruimte wordt dus gebruik om een lijst bij te houden met de exacte locatie van alle bestanden en de onderdelen hiervan (1 file kan verdeeld zijn en verspreid zijn over de schijf, Defragmenteren die shit dus !)

De logica is dus ook, hoe groter de schijf, hoe groter de fat tabel en dus ook hoemeer ruimte je er af moet rekenen, Simpel toch....in feite is de schijf gewoon zo groot als er wordt beweerd door western digital of een andere harddisk-bakker.

Iedereen weet dat je HDD nooit zo groot is als het zou moeten zijn. Mijn 500GB is ook maar 465GB maar hoor je mij klagen.

neuh

Dit is de grootste onzin ooit, .... door JOU uitgekraamd !
Man toch, dit heeft noch met FAT(32) noch met NTFS te maken !! Natuurlijk is het zo dat het formateren ruimte kost. Dit werd vroeger gemeld bij floppies van bvb. 2 MB unformatted -> 1.44 MB formatted. De HD fabrikanten geven de cijfers echter wel dégelijk mee van geformatteerde schijven ....

Een leuke vraag is natuurlijk of WD de schade bij Microsoft kan neerleggen. De hele zaak komt aan het rollen doordat microsoft de afmetingen in windows xp in GaB in plaats van in GiB weegeeft.

Dit komt door de FAT Tabel of (File Allocation Table)
Deze ruimte wordt dus gebruik om een lijst bij te houden met de exacte locatie van alle bestanden en de onderdelen hiervan (1 file kan verdeeld zijn en verspreid zijn over de schijf, Defragmenteren die shit dus !)

Lees bovenstaande reacties.

Dit heeft niets met FAT te maken. Een ander filesystem of OS zou hetzelfde ondervinden.

Fragmentatie heeft ook andere gevolgen dan de gevolgen die jij omschrijft nl. gevolgen mbt snelheid / performance. Daar kun je over lezen op o.a. Wikipedia en andere filesystems dan FAT32 gaan hier een stuk beter mee om (XFS, NTFS, Ext3FS, enz).

@dbeekman

Het heeft niets met de FAT-tabel te maken, maar toch echt met het verschil tussen GB en GiB

Voor de consument is het inderdaad verwarrend. Heb ooit een klant in de winkel gehad die een 2 GB WD (dus echt 2.000.000 bytes) in de pc had gekregen.

Hij kwam terug en zei dat het geen 2 GB was. Hij wou een echte 2 GB. Prima doen wij er lekker een andere schijf in die wel 2 GB in windows aangeeft maar langzamer is.

Hoe dom sommige mensen kunnen zijn....

En wie KiB, MiB, GiB heeft uitgevonden. Vind die benamingen maar niks. Hou het lekker op de ouderwetse KB, MB, GB.

Wie heeft bedacht dat ploteseling een kilobte gene 1024 meer is. moeten ze maar in een hoekje zetten.

1 KByte blijft hier gewoon 1024.
zo was het op de cbm64 en zo is het nog steeds.
en computers werken ook nog steeds met 1024 KB.

Ik snap wel dat techneuten de kluts kwijt raken als er op de doos niet vermeld staat dat
1 GB bij hun hd 1.000.000.000 Bytes is.

hefet me dus in het begin met een WD hd ook leuk probleme opgeleverd. maxtor hd 4GB meer.
leuk als je een hd mirror maakt.

laten we voortaan zeggen dat
1KB 1024 is en 1KiB = 1000.
dan klopt het in de computers weer.

iets wat jaren standaard is plotseling
veranderen. blijft idioot.

De hele discussie over Gigabytes ga ik niet voeren, dat geloof ik wel. Maar hoe kan ik nu aanspraak maken op zo'n tegoedbon. Ik heb 3 WD schijven.

De hele discussie over Gigabytes ga ik niet voeren, dat geloof ik wel. Maar hoe kan ik nu aanspraak maken op zo'n tegoedbon. Ik heb 3 WD schijven.

Dat kun je niet, want:

"Gedupeerden die hebben ingetekend voor de class action-rechtszaak hebben tot 15 juli de tijd om aanspraak te maken op hun vergoeding."

Tenzij je je hebt ingetekend natuurlijk. :)

Mijn mening over deze kwestie is eenvoudig en simpel.
In het verleden bestond een HDU uit een aantal platen en koppen. Als voorbeeld een HDU had 2 platen en dus 4 koppen. Iedere kant van een plaat was verdeeld in sectoren, een soort van taartpunt, meestal 16.
Iedere sector kon maximaal 512 bytes bevatten. omdat je een boven en onderkant van een plaat had werd dit vertaald naar cylinders. Het rekensommetje wat je moest maken om de omvang van je HDU te weten was eenvoudig HxCxSx 512bytes. met de komst van grote HDU is het uiteindelijk niet anders. het venijn zit hem in de vertaalslag die gemaakt word. vaak kom je tegen 62 sectoren en 15 koppen, deze zitter er echt niet in hoor maar worden wel gebruikt. Ook kom je de uitdrukking LBA tegen wat wil aangeven hoeveel logische blokken gealloceerd kunnen worden. Dit laatst heeft wel degelijk te malen met FAT 12 of 16 of 32 of een geheel ander OS zoals Linux of zelf uit de oude doos WARP van IBM. Dus eenvoudig is het om de juiste waarde terug te rekeken nl opgegeven aantal bytes delen door 1024 en nog eens 1024 en daar heb je het echte aantal bytes van je HDU.
Het is een kwestie van weten hoe een HDU is opgebouwd en aangesproken wordt.

Al eens je HD onder XP geformateerd? kan je van de gereduceerd aangegeven grote (1024-1000 afwijking) ook nog eens 8MB (MS 1024 norm) door de neus geboord welke je niet kan gebruiken. waar halen ze dat vandaan? is dat om het file system te beheren oid? En waarom zou je dan ms niet dagen? want dat is ook een belangrijke reden dat je mooie 320GB (1000) drive onder XP amper 300GB(1024) toont.