Brein: Kazaa-schikking relatief laag

De schikking die kaza getroffen heeft wil helemaal niet zeggen dat kazaa illegaal is. Door een schikking wordt elke rechtsvervolging afgekocht.

Verder betaald kazaa niet omdat het illegaal is maar omdat er rechten ontdoken zijn met het gebruik van het programma. Door die schikking worden die rechten gecompenseerd, en is juist elke vorm van "vroegere" illegaal handelen afgehandeld waardoor alle nummers juist legaal gedownload zijn. Er zijn namelijk netjes alle rechten over afgedragen.

Een Australische gerechtelijke uitspraak heeft overigens totaal geen invloed op de Nederlandse wet.

Tuurlijk, en alle Amerikaanse uitspraken zijn geldig op Nederlandse bodem. Doe de CHinese ook maar, kan Kuik de cel in wegens irriterend gedrag.

De Nederlandse rechter beslist over Nederland, niet de Australische. En Zoek MP3 vergelijken met Kazaa of andere P2P zaken is ook al zoiets.

Als er echt een upload/download maffia was in dit land, was Kuik allang 'verdwenen'. Met andere woorden, blijf je klanten maar lastig vallen, dan heb je daarlijk helemaal geen last meer van ze.

Volgens de stichting is Kazaa nu ook illegaal in Nederland.
Het lijkt me dat niet Kazaa illegaal is, maar wat sommige gebruikers er mee doen. Auto's zijn ook niet illegaal, maar straatraces, te hard of door rood rijden en rechts inhalen wel. Daarbij komt dat downloaden voor eigen gebruik nog steeds legaal is in NL.

Als je die uitspraak op Kazaa toepast dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat Kazaa illegaal is.
Dus Kazaa is niet illegaal, alleen in de conclusie van meneer Kuik. Brein haalt illegaal informatie over gebruikers binnen, dus dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat Brein een illegale organisatie is.

Dat heeft de ontwikkeling van legale diensten hier op achterstand gezet.[/qoute]
Beste meneer Kuik, heeft u zich niet jaren met hand en tand verzet tegen legale initiatieven? Pot verwijt de ketel!

[qoute]Het is nu duidelijk dat wat Kazaa deed illegaal is en dat dit ook in Nederland geldt.
Zou meneer dan even precies kunnen vertellen wat er illegaal is en hoe een uitspraak van een Australische rechter in Nederland van invloed is?

Ik vraag me af of hij vroeger veel gepest is? :)

Heeft Kazaa die schade toegebracht? Hebben de gerbuikers die schade toegebracht? Wellicht heeft de muziek industrie zichzelf beschadigd. Het heeft lang geduurt voordat de industrie met werkbare legale alternatieven begon te experimenteren. Nog steeds brengt de industrie zichzelf en welwillende gebruikers schade toe: http://www.webwereld.nl/articles/40070/betalende-downloaders-gedupeerd-door-muziekindustrie.html

Brein moet eens bij haar leden te raden gaan om te kijken hoe de industrie weer gezond te krijgen.

"Het Nederlandse Kazaa-vonnis wekte de onjuiste indruk dat Kazaa legaal was", stelt Kuik. "Dat heeft ervoor gezorgd dat Nederland als een vrijhaven voor dergelijke illegale diensten gezien werd. Dat heeft de ontwikkeling van legale diensten hier op achterstand gezet. Het is nu duidelijk dat wat Kazaa deed illegaal is en dat dit ook in Nederland geldt."
Jaja, Kazaa zou volgens de wet legaal zijn en volgens BREIN niet en omdat Kazaa in het buitenland illegaal is is Kazaa dat ook in Nederland.
't Wordt tijd dat meneer Kuik een joint opsteekt en de zaak anders gaat bekijken, dat is in Nederland legaal en in veel andere landen niet. Zou je nu ook in die andere landen legaal een joint mogen roken?

Jajaja, Timmie weer met z'n grote bek.
Ik snap niet dat ze nog achter Kazaa aanzitten en niet vooral achter de andere p2p-programma's (eMule e.d.).

Dat er van schade gesproken wordt, is belachelijk. De enigen die hier nu een enorme schade lijden zijn Kazaa en de onschuldige downloaders.

De oplossing:
Als iedereen nou gewoon alleen naar de radio ging luisteren en geen muziek zelf aanschaft (dus niet downloaden en ook niet kopen), dan is iedereen van het hele probleem af!

Brein, stelletje dieven!

Tim Kuik loopt weer uit z'n nek te lullen zoals gewoonlijk. Kazaa is hier gewoon legaal bevonden. Punt. Wat ze in Australie of de VS doen heeft niks met Nederland te maken. En de zaak zoekmp3 had hele andere kenmerken en een aantal kenmerken van zoekmp3 zijn niet op kazaa van toepassing.

En die legale diensten.. Waar kan ik muziek kopen die ik op mijn GNU/Linux systeem kan afspelen? Dat kan nergens, want ze moeten per se Digital Restrictions Management toevoegen. Dus dan kan m'n muziek maar beter ergens van een p2p netwerk downloaden (wat overigens volkomen legaal is), want muziek kopen die ik niet kan afspelen heeft weinig zin...

Als er muziek te kopen valt zonder Digital Restrictions Management wil ik nog wel overwegen. Dan moet het natuurlijk wel voor een redelijke prijs zijn.

Dat heeft de ontwikkeling van legale diensten hier op achterstand gezet.

Nu, als meneer Kuik daar zo stellig over is kan hij vast wel wat overtuigende voorbeelden geven van de vele (ahem) initiatieven om de klant te bedienen via legale diensten en hoe deze door het illegale aanbod (en niet iets anders) op achterstand gezet zijn.

Was het niet diezelfde industrie die weigerde om samen te werken met Kazaa omdat ze bang waren om hun achterhaalde positie als distributeurs in het digitale tijdperk te verliezen?

Wat een kostelijke schijnvertoning weer.

De oplossing: Als iedereen nou gewoon alleen naar de radio ging luisteren en geen muziek zelf aanschaft (dus niet downloaden en ook niet kopen), dan is iedereen van het hele probleem af! Brein, stelletje dieven!

Precies, hier zou ik helemaal voor zijn. Alleen denk ik niet dat daar genoeg draagvlak voor is onder de "consumenten". Je moet dan namelijk niet alleen de bonafide consument achter je krijgen (dat zal nog wel gaan) maar ook de notoire downloader (bonafide of niet)... en dat zie ik niet gebeuren.

@J.Ketting: als radio de enige exploitatie van geluidsopnamen zou zijn, wordt het snel 100% talk radio. Het maken van geluidsopnamen van muziek kost namelijk geld. En dat moet terugverdiend worden.

ow wat is die Kuik toch een slecht referentie punt als het gaat om uitleggen van de rechtsgang. Als het even kan zal hij het zo verdraaien dat het precies weer in z'n straatje past.

Hij spreekt zichzelf nog tegen ook in de heading en in het artikel. Brein is een kansloze onderneming.

Uitstekend voorstel van de Ketting:
Niets meer kopen en niets meer downloaden, eventueel van de radio of tv opnemen. Daarvoor betaal je al via de media (usb sticks, cd's en dvd's en natuurlijk via de radio/tv belasting).
Laat Brein verder de typhus krijgen.

Dat heeft de ontwikkeling van legale diensten hier op achterstand gezet.
Beste meneer Kuik, je zult het waarschijnlijk niet willen horen (waarschijnlijk ben je ook dermate laf dat je dit niet eens leest, laat staan dat je er op reageert), maar het zijn niet de "illegale" diensten die de muziekindustrie op een achterstand gezet hebben, maar de luie, lakse, doortrapte en arrogante film- en `muziekindustrie zélf.

Toen in de jaren '90 van de vorige eeuw de muziek in MP3-vorm op kwam, was al snel bekend wat dit zou betekenen. Hierop had de muziekindustrie kunnen én moeten anticiperen. Maar nee, in plaats daarvan leunde de ontwikkelafdelingen als luie varkens achterover en hielden de managers het antieke businessmodel overeind, gesteund door vele regeringen in de vorm van belastingen op diverse media.

Nu, grofweg zo'n 10 jaar later, begint de film- en muziekindustrie blijkbaar pas mondjesmaat te beseffen dat zij niet bepalen wat de consument wil, maar de consument zélf. Die bepaalt ook zelf waar zij hun favo films en muziek vandaan haalt. En zolang er nog onvoldoende waardige alternatieven zijn, zullen de "illegale diensten" groot blijven.

Blijft een lastige discussie, hè?
Als een leverancier van touw als voorbeeld laat zien dat je er mensen mee kan vastbinden wordt het discutabel...
Maar is een verkoper van touw verantwoordlijk voor het feit dat mensen worden opgeknoopt en gegeseld?

De interpretatie van dhr. Kuik is wel erg in je eigen straatje kletsen. Ik lees: het is afgekocht dus we kunnen weer... Of ben ik nu ook een beetje verkeerd aan denken?

Kan tim kuik nou nooit eens zn bek houwe met zn inhoudsloze uitspraken?

Volgens de stichting is Kazaa nu ook illegaal in Nederland. "De Australische rechter oordeelde Kazaa illegaal en de Nederlandse rechter past dezelfde principes toe in de Zoekmp3-uitspraak", vervolgt de directeur. "Als je die uitspraak op Kazaa toepast dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat Kazaa illegaal is, gelijk ook de Australische rechter geoordeeld heeft. Tenzij zij succesvol het illegale verkeer kunnen filteren, is Kazaa verboden."

Dit is Nederland en niet Australië. Als je op die manier conclusies trekt, dan zou Nederland in veel gevallen ook de doodstraf moeten toepassen. Dit doen ze in diverse landen en staten ook nog namelijk. Als de rechter daar beslist moet dat hier ook zo. De softdrugs vergelijking is daar een voorbeeld van. In diverse landen krijg je de strop: is het daarom in Nederland ook verboden en zou je de strop moeten krijgen.

Dhr. Kuik trekt regelmatig te snel conclusies in de media. Ik denk ook niet dat hij geschikt is om een organisatie als Brein te runnen. Niemand (hier) die hem nog serieus neemt door zijn uitspraken. Vergelijken met het buitenland gaat niet altijd op...

Weer een dieptepunt van deze roemloze organisatie die door leugens en intimidatie een branche probeert te beschermen die al tientallen jaren over de ruggen van artiesten en consumenten bakken met geld binnenhaalt en daar koste wat kost aan wil blijven vasthouden.

Ze weigeren in te zien dat mensen wel degelijk bereid zijn te betalen voor entertainment producten, mits tegen een redelijke prijs en zonder (of met niet al te beperkende) DRM troep. Zo is het ondanks tegenwerking van de entertainment industrie uiteindelijk toch gelukt om bijv. iTunes op te zetten. En nu het geweldig goed loopt, willen ze weer nog meer geld zien dan de toch al niet geringe prijs van 0,99 USD per liedje.

Ze leren het gewoon nooit en beseffen ook niet dat het op deze manier steeds meer een principezaak wordt voor mensen om juist niets meer te kopen. Wie het onderste uit de kan wil, krijgt de deksel op zijn neus!

En dan ook nog de schuld van het ontbreken van goede legale diensten in Nederland op P2P programm's proberen te schuiven terwijl iedereen al lang weet dat hun geldzucht de enige reden is dat legale diensten achterblijven.

We begrijpen gelukkig allemaal dat Tim Kuik express uit zijn nekharen praat. Hij heeft tenslotte iets te beschermen.

Downloaden is in Nederland nog altijd gewoon legaal. Uploaden is dan wel illegaal trouwens. Maak je keuze maar ;-)

Maar wat een schijnheil is het toch, geen verantwoording willen afleggen over het wat hij met al dat geld doet, maar wel willen dat iedereen "verantwoordelijk" met muziek en films omgaat.

Erge vreemde uitspraken van Meneer Kuik heeft waarschijnlijk de uitspraak van de Hoge Raad niet gelezen. Zal je een handje helpen dit is de link: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AN7253&u_ljn=AN7253

@wouterr: De muziekindustrie is meer dan CD verkoop. Robbie Williams is op zichzelf een merk, een industrie. Er zijn veel fans die posters, t-shirts, special editon cd's etc. van hem kopen. Veel mensen willen naar zijn concerten. Zo'n fanbase kan je alleen opbouwen als zijn muziek ruim beschikbaar is. Er is dus wel iets te zeggen voor gratis muziek en andere business modellen.

Maar van de muziekindustrie moet je niet veel verwachten. Een eeuw geleden voerde de platenmaatschappijen nog rechtzaken omdat ze hun inkomsten niet wilde delen met de uitvoerders van het werk.

De industrie is star en dom, en dat al 100 jaar. Nu er steeds meer aan hun productie en distributiemonopolie wordt geknabbeld kan ze dat de nek kosten.

Die meneer Kuik heeft waarschijnlijk last van de warmte, vandaar die scheve redeneringen. Ik denk trouwens dat hij niets liever wil dan dat wij op wat voor manier dan ook 'illegaal' blijven downloaden. Hij verdient er immers zijn ongetwijfeld dik belegde boterham mee.

Toen in de jaren '90 van de vorige eeuw de muziek in MP3-vorm op kwam, was al snel bekend wat dit zou betekenen. Hierop had de muziekindustrie kunnen én moeten anticiperen.

@tERRION. De industrie heeft misschien het internet in 1998 onderschat. Echter de reden dat het allemaal zo lang duurde komt puur omdat er in de oorspronkelijke afspraken tussen artiesten en platenmaatschappijen nooit sprake is geweest van digitale distributie. Toen duidelijk werd dat internet een, zoniet de, nieuwe distributie vorm werd moesten alle contracten herzien worden. Dat kostte jaren (en nog steeds zijn er artiesten die weigeren dat hun muziek via Itunes of andere platfroms te downloaden is). Kazaa of ieder ander discutabel uitwisselingsplatform heeft deze stap nooit hoeven te maken. Ze maakten met niemand afspraken maar stelden het internet open voor illegale verspreiding. En daar is nu het juridische slotstuk in he geval van Kazaa bereikt.

@Wouter R (niet te verwarren met wouterr neem ik aan) zelden heb ik iemand op dit forum zo uit zijn nek zien kletsen.

Ze weigeren in te zien dat mensen wel degelijk bereid zijn te betalen voor entertainment producten, mits tegen een redelijke prijs en zonder (of met niet al te beperkende) DRM troep. Zo is het ondanks tegenwerking van de entertainment industrie uiteindelijk toch gelukt om bijv. iTunes op te zetten

Hoe kom je er bij dat de entertainment industrie Itunes zou tegen werken? Waar haal je het vandaan. Volgens mij heeft Apple iTunes gecreërd en was de muziekindustrie van begin af aan bereidt en maar wat blij haar catalogi via dit medium te verspreiden. En de vergelijking iTunes en DRM-vrij slaat natuurlijk al helemaal nergens op. Als er 1 downloadplatform is met een doortimmerd digital rights management (want daar staat het dus voor)dan is het Apple iTunes wel. Alleen jammer dat ze zo zelf ingenomen zijn dat ze hun systeem niet zo opstellen dat iemand met een windows mediapplayer ook die gekochte trackjes kan afspelen. Maar dat is een probleempje tussen de hardware fabrikanten Apple en Microsoft en een heel andere discussie.

@theReactor. Eigenlijk bedoelen wouter en jij hetzelfde. Wouter reageert op de posting dat iedereen maar naar de radio moet luisteren. Er is meer dan alleen radio voor wat betreft de exploitatie van geluidsopnamen. Maar je hebt gelijk dat in sommige gevallen het bussinessmodel van een platenmaatschappij is opgerekt naar exploitatie van een merk (in jouw voorbeeld Robbie Williams). De vraag is of je zelfs nog kan spreken van een platenmaatschappij of eerder van een muziek marketing en management bedrijf.

Je case is een interessante want is Robbie ondanks of dankzij de gratis verspreiding via platforms als Kazaa zo populair geworden. Het zal ongetwijfeld een steentje bijgedragen hebben maar het feit dat een team van mensen achter de persoon Williams keihard heeft gewerkt om het merk RW te maken wat het nu is mag denk ik niet uit het oog verloren worden. En die effort is alleen mogelijk als er inkomsten zijn waarmee dat team betaald kan worden.

En dat kan je zo breed mogelijk nemen, tot aan de geluidsopname toe(waarbij we weer terug bij wouter zijn standpunt zijn).

@sure e nasi

Toen duidelijk werd dat internet een, zoniet de, nieuwe distributie vorm werd moesten alle contracten herzien worden. Dat kostte jaren (en nog steeds zijn er artiesten die weigeren dat hun muziek via Itunes of andere platfroms te downloaden is).

Kolder, in de relatie tussen artiest en distributeur heeft de laatste de touwtjes stevig in handen op een paar sterren na die kunnen switchen wanneer ze willen. Het is de laatsgenoemde partij die bepaalt hoeveel tijd je krijgt in de studios, hoeveel geld er aan marketing besteed wordt en hoeveel tijd er aan het pluggen van plaatjes besteed wordt.

Kazaa of ieder ander discutabel uitwisselingsplatform heeft deze stap nooit hoeven te maken. Ze maakten met niemand afspraken maar stelden het internet open voor illegale verspreiding. En daar is nu het juridische slotstuk in he geval van Kazaa bereikt.

Vanaf haar oprichting heeft Kazaa continu geprobeerd om afspraken te maken over vergoedingen, het was de entertainmentindustrie die van geen overeenkomst wilde weten en ondertussen in de media Kazaa ging zwartmaken. Het lag dus zeer zeker niet aan Kazaa dat artiesten hun geld misliepen. Wat interessant zou zijn is om te berekenen hoeveel geld de artiesten zijn misgelopen door de fraude van de rechthebbenden die hun verplichting tegenover de artiesten nu bijna een decennium hebben verzaakt.

Ik erger me in toenemende mate aan de manier waarop Brein en vergelijkbare organisaties claimen te weten wat de schade is die aan hun industrie wordt toegebracht als gevolg van file-sharing. Je kan nu eenmaal niet 1 op 1 de winkelwaarde van alle gescharede files als gederfde inkomsten bestempelen. Natuurlijk wordt er schade geleden, maar bij lange na niet in de mate die Brein beschrijft.

Los hiervan: de muziek-industrie is ziek. Er blijft veel te veel geld in het distributiekanaal hangen!

@J. Ketting

V.w.b. je radio-opmerking: goed idee! Ik ben alleen bang dat er binnen de kortste keer een soort tacho-graaf op mijn radio zit die bijhoudt hoe lang ik naar muziek heb geluisterd en automatisch acceptgiro's genereert t.b.v. Brein ...

@sure a nasi

zelden heb ik iemand op dit forum zo uit zijn nek zien kletsen.

Je komt hier niet vaak, merk ik.

Als er 1 downloadplatform is met een doortimmerd digital rights management (want daar staat het dus voor)dan is het Apple iTunes wel.

Ik ben geen voorstander van DRM in wat voor vorm dan ook en zodoende ook niet gelukkig met de vendor lock-in van Apple's DRM. Maar ik heb dat toch altijd nog 10 keer liever dan het rootkit fiasco dat ons in de maag werd gespleten door de industrie die jij hier zo vlijtig verdedigt. Bij iTunes is het tenminste op voorhand duidelijk wat je wel en niet mag. Dat konden we van Sony bepaald niet zeggen. Dat is het soort fratsen die consumenten er steeds meer toe aanzetten om de platenmaatschappijen te wantrouwen en waar mogelijk te boycotten.

De PR afdeling verveelde zich blijkbaar. Ontsla er 'ns een paar. Dit grapje kost de muziekindustrie jaarlijks geld wat elders nuttiger geinvesteerd zou kunnen worden.

"Dat is niet iets wat je onverplicht zou doen."

Als je binen bent en vele miljoenen hebt verdient terwijl je rechtzaken aan je broek hebt hangen dan overweeg je die rechtzaken te schikken zodat je weer goed kunt slapen. Dat je vervolgens bijvoorbeeld 400 ipv 500 miljoen hebt interesseert je he-le-maal niets. Dat Brein zoiets gebruikt voor marketingdoeleinden en jij je (op sterven na dode) bedrijf min of meer op kunt doeken interesseert je ook he-le-maal niets. Maw ze spelen samen onder een hoedje in een typische driehoeksrelatie en halen beide voordeel uit deze situatie. Niets mis met onder een hoedje spelen, maar je moet er wel ff doorheen kijken.

@ J.Ketting: en ^^^ daarom zaten ze dus achter KaZaA aan. Die wilden wel meewerken.

Het filters-verhaal is scheef. Het gaat er om dat je potemkin cities hebt. Dwz, plausiebele verklaring dat je niet verwijst naar illegale data, maar naar data in het algemeen. Google heeft dat bijvoorbeeld. Tucows.nl, die ook een link naar de complete versie van PS7 aanbieden, heeft dat ook (theoretisch voorbeeld!). Dan sta je sterk tegenover een rechter en dit kwam naar voren in Zoekmp3. Of KaZaA voldoende potemkin cities had weet ik niet. Heb je dit correct geimplementeerd kun je overwegen te filteren wanneer er een correct verzoek geplaatst wordt. Een soort van mini-China. Kortom, het is niet zo dat jij actief zelf uit moet gaan zoeken wat wel en wat niet mag. Dat geldt zeker voor een ISP, en volgens mij ook voor een hostingprovider. Bij een notice en takedown dien je dat wat aangegeven staat te verifieren en daar naar te handelen. Maar, heb je voldoende potemkin cities, dan kan dat ook voldoen (zie de Zoekmp3 uitspraak), omdat je niet specifiek enkel (link naar) auteursrecht beschermd materiaal aanbiedt.

Verder is P2P P2P niet. KaZaA werkt anders dan BT. Zoekmp3 was geen P2P vziw.

Echter de reden dat het allemaal zo lang duurde komt puur omdat er in de oorspronkelijke afspraken tussen artiesten en platenmaatschappijen nooit sprake is geweest van digitale distributie.

Wat een legendarische quote, sure a nasi. Heb jij nog nooit van de compact disc (CD) gehoord jongen?

Quote van Wikipedia: "At the end of the 1970s, Philips, Sony, and other companies presented prototypes of digital audio discs." http://en.wikipedia.org/wiki/CD

Misschien bedoel je toch iets anders dan "digitaal"...

Kazaa of ieder ander discutabel uitwisselingsplatform heeft deze stap nooit hoeven te maken.

Wat dacht je van het uitwisselingsplatform "Internet". Heeft dat die stap wel gemaakt? Misschien moet jij je ook 'ns wat beter in de geschiedenis van dat uitwisselingsplatform gaan verdiepen.

Want een dergelijk uitwisselingsplatform hoeft inderdaad die afspraken niet te maken. Net zoals het Sneakernet dat ook nooit heeft gedaan. Dat is ook niet nodig voor de verspreiding van data, vanwege de gunstige eenvoud, snelheid en prijs. Die afspraken zijn later pas toegevoegt middels DRM. Maar ook dat werkt helaas niet goed.

Wat was er nu eerder de Dhr. Kuik of het Ei..
Ik ga er eens even over nadenken op het schijthuis....en poep me eigen helemaal leeg..
Om dan weer lekker fris te kunnen DOWNLOADEN punt uit.

@sure a nasi:

Hoe kom je er bij dat de entertainment industrie Itunes zou tegen werken?
Die zin is inderdaad wat ongelukkig geformuleerd. Ik bedoel dat de industrie in het begin de verspreiding via internet echt niet zag zitten, maar op een gegeven moment moest inzien, dat als ze geen legale diensten zouden toestaan hun markt helemaal zou inzakken. iTunes is maar één voorbeeld, maar wel 1 van de eersten die het lukte om legaal eens dienst op te zetten, omdat de industrie er toen eindelijk toe bereid was.

Als er 1 downloadplatform is met een doortimmerd digital rights management (want daar staat het dus voor)dan is het Apple iTunes wel.

Waarom staat iTunes dan erom bekend dat ze van de legale diensten nog één van de minst restrictieve DRMs hebben? En bedankt voor het uitleggen wat DRM betekent, ik dacht namelijk altijd dat het Digital Robbing Management betekende...

Ook ben ik wel benieuwd naar jouw band met de entertainment industrie?

@Wouter R (niet te verwarren met wouterr neem ik aan) zelden heb ik iemand op dit forum zo uit zijn nek zien kletsen.



Hoe kom je er bij dat de entertainment industrie Itunes zou tegen werken? Waar haal je het vandaan. Volgens mij heeft Apple iTunes gecreërd en was de muziekindustrie van begin af aan bereidt en maar wat blij haar catalogi via dit medium te verspreiden. En de vergelijking iTunes en DRM-vrij slaat natuurlijk al helemaal nergens op. Als er 1 downloadplatform is met een doortimmerd digital rights management (want daar staat het dus voor)dan is het Apple iTunes wel. Alleen jammer dat ze zo zelf ingenomen zijn dat ze hun systeem niet zo opstellen dat iemand met een windows mediapplayer ook die gekochte trackjes kan afspelen. Maar dat is een probleempje tussen de hardware fabrikanten Apple en Microsoft en een heel andere discussie.


Wouterr doelt hier op het feit dat geen enkele van de maatschappijen heeft meegewerkt aan het opzetten van een download platform voor digitale content ;)

Vervolgens geef je zelf al aan wat het probleem met de DRM troep is: geen interoperabiliteit, heb je een ipod? dan koop je alleen bij iTunes en niet bij een andere website die een andere DRM vorm aanbied..

Tim Kuik (brainless) is net zo illegaal bezig als de zgn P2P programma's. Hij doet dingen die alleen opsporingsbevoegde ambtenaren mogen doen.(iemand van justitie/rechter).

Dus zolang Brein onwettelkijk bezig is, hoeven we ons niet druk te maken, in hogerberoep krijg je dan vaak toch gelijk, omdat brein buiten de wet om handeld.(althans dat proberen ze maar al te vaak).

Onder het artikel op vrijdag staat bij "Verleden nieuws":

6 jaar geleden: 28 juli 2000
Het leven na Napster: downloaden gaat door

Ik vond m wel leuk :-)

hmmmmm 100 miljoen en nul kosten.....hoe zal de verdeelsleutel zijn....zullen de artiesten er ooit wat van zien...zij die zogenaamd door the RIAA beschermd worden?

@sur nasi.

Het bevreemd mij elke keer weer dat men bedrijven c/q mensen van tevoren al veroordelen zonder dat daar enige rechter aan te pas is gekomen.

Zoals nu ook weer beweer je dat kazaa illigaal verspreid heeft.

Nochtans is dit in nederland nog niet bewezen ,het nederlandse recht is hier van toepassing ,en dus niet dat van andere landen.

Men is onschuldig totdat schuld bewezen is ,in mijn optiek betekent dit dat niet kazaa de illigale verspreiding bewerkstelligd ,maar zijn gebruikers er van.

En dan komen we gelijk op die auto ,fiets,touw ,pistool verhaal.

Iemand die wapens ontwikkeld word ook niet aangeklaagd omdat piet petat er iemand mee kapot geschoten heeft ,waarom zou dit dan wel moeten gelden voor dit soort progs en dergelijke ?

Omdat het de industrie beter uitkomt ?
Dan zeg ik op mijn beurt gelijke monniken gelijke kappen.

En dit overal laten doorgelden,ik rijd per expresse iemand dood met mijn bmw dus bmw moet zelf ook aangeklaagd worden.

Dit is een visie waaraan je niet kan vasthouden,en dan nog kan je stellen het progje is gemaakt om illigale activiteiten te ontplooien ,prima wie zegt niet dat bmw zijn auto ontwikkelt heeft om iemand dood te rijden ?


Dit is trouwens in het algemeen bedoeld en niet alleen specifiek tegen jouw,wij nederlanders moeten eens af van de meute meepraat gedoe en is meer onderzoeken hoe de vork werkelijk in de steel zit, dan kan je niet anders concluderen dat tim kuik weer eens heel handig alle regels en schrijven ombuigt om er weer een een mooi lulverhaal van te maken want meer is het ook niet een lulverhaal om weer mensen op de hand te krijgen!

Die tim kuik zou het goed doen in den haag ,daar zitten er meer van dat soort!

Ik vind het ongelooflijk dat KaZaa zomaar 100 miljoen kan betalen aan wie dan ook. Wat doe/heb ik verkeerd gedaan??? Misschien moet ik ook eens initiatieven ontplooien in deze richting. Of weet iemand nog iets beters voor mij .........

Ik vind het ongelooflijk dat KaZaa zomaar 100 miljoen kan betalen aan wie dan ook.

Kazaa heeft gewoon eindelijk afspraken kunnen maken met de entertainment industrie om betaalde muziek nummers te kunnen leveren. En bij het aangaan van het contract verklaren ze al 100 miljoen schuld te hebben. Dit is blijkbaar de enige manier om met de entertainment-mafia zaken te kunnen doen.

Dat Brein dit als een overwinning ziet is logisch, ze draaien daar alles naar eigen hand en negeren alle andere zaken (zoals de rechtzaken die ze keer op keer verliezen) die niet in hun propaganda straatje passen.

Dat mensen (en WebWereld!) de berichten van Brein uberhaupt nog serieus nemen is mij een raadsel. Deze prive-stichting is opgericht door belanghebbenden met als doel een negatieve sfeer te scheppen rond het legaal downloaden van muziek en films in de hoop dat ze op termijn zo een wettelijke basis kunnen krijgen om dit te verbieden, en zo hun omzet te verzekeren en de concurentie buitenspel te zetten.

@razorblade. Je leest niet goed. Ik zeg niet dat " kazaa illigaal verspreid heeft." Ik zeg dat kazaa de mogelijkheid heeft geboden om illegaal bestanden uit te wisselen. Ze hebben als het ware de deur open gezet. Dat is nu juist waar de discussie met kazaa over gaat. Is iemand die de voordeur open zet en voor de deur gaat staan met een bordje 'gratis spullen weg halen' illegaal bezig of niet. De australische rechtbank vond blijkbaar van wel.

@Wouter R. Itunes was niet de eerste maar wel de meest geslaagde. Sinds 2000 was OD2 als door Peter Gabriel opgezet en actief (met medewerking van de platenbizz) en in 2001 probeerde de muziekindustrie het zelf met Pressplay en Musicnet (ook tracks voor een euro). Maar de combinatie tussen hardware (iPod) en musicstore (Itunes) is een gouden gebleken om de markt een juiste stap voorwaarts te laten doen.

@Browneyes. Is de interoperabiliteit een probleem dat de muziekindustrie kan oplossen? Nee. Daar moeten de hardware tycoons uit komen. Misschien kan ICT office eens wat nuttigs gaan doen hierin.

@Zeppelin. Ik geef je gelijk dat dat hele rootkit avontuur van Sony in de USA niet erg handig was. Ook zijn die cd's overigens niet in Europa in de handel geweest. (behalve misschien in de import). Maar laten we DRM van downloads en kopieerbeveiliging op fysieke cd's niet door elkaar blijven halen. Digital Rights Management is op download gebied puur het management systeem er achter. Ook sites waar je MP3 kan downloaden en onbeperkt kan branden hebben DRM. Op die manier kan er voor de rechthebbenden geregistreerd worden dat iemand dat nummertje van hun gedownload heeft.

@jeroenh. met digitale distributie bedoel ik precies wat ik zeg. De compact disc is een optische schijf die digitale informatie vastlegt. De schijf wordt vervolgens via de fysieke handel (winkels, warenhuizen, postorder) aan de consument verkocht. Zie ook wikipedia.

Bij digitale distributie is er geen sprake van een fysieke winkel maar een virtuele. Hier is sprake van overdragen van digitale content van het internet naar een lokaal opslagmedium. Zie ook wikipedia.

En die vorm van verspreiding was dus contractueel nooit met artiesten afgesproken. Het stond en staat artiesten dus ook vrij om dit bij een andere maatschappij onder te brengen dan bij de maatschappij die hun fysieke distributie doet. Vandaar dat dit even duurde als je nagaat hoeveel contracten en hoeveel artiesten er zijn.

Eh ja, als je het zo bedoelt heb je gelijk.

Wat betreft distributie en contracten heb je geen gelijk omdat men al heeft uitgevonden dat distributie digitaal (jouw definitie) veel goedkoper kan. Daar begon de industrie vervolgens achteraan te lopen, inderdaad met contract-gedoe en whatever voor andere spelletjes.

Kuik, Zanik niet!

@jeroenh, ik volg je even niet meer. Distributie zou inderdaad goedkoper kunnen zijn maar die contracten vat ik niet. Hoe kan een contract nou goedkoper zijn? Doel je op lagere marges ofzo? Geen bemiddelingskosten van juristen? Ik snap hem niet.

Waar kwamen we ook alweer vandaan. Jij zegt: "Want een dergelijk uitwisselingsplatform hoeft inderdaad die afspraken niet te maken. Net zoals het Sneakernet dat ook nooit heeft gedaan. Dat is ook niet nodig voor de verspreiding van data, vanwege de gunstige eenvoud, snelheid en prijs. " Als ik je goed begrijp zeg jij dat OMDAT het internet bestaat je geen contracten hoeft af te sluiten en je je niet hoeft te houden aan de afspraken gemaakt in de Auteurswet en de Wet op de Naburige Rechten. maar dat is de omgekeerde wereld.

Volgens mij is het juist andersom. Internet biedt een nieuwe distributiemogelijkeheid maar ook daar moet men zich aan de regels houden. Echter, wat er is gebeurd is dat er een situatie is gecreërd waardoor mensen die regels konden ontduiken. In die situatie hoefde men geen rekening te houden met allerlei afspraken die er bestonden tussen artiesten en hun vertegenwoordigers. En er dus ook geen vergoeding voor te geven.

'De industrie' heeft gaandeweg op de situatie proberen in te spelen (misschien iets te laat maar dat is een andere discussie) maar moest daarbij wel rekening houden met alle belangen en wettelijke regels. En daardoor duurde het dus allemaal wat langer.

Overigens zou sneakernet ook illegaal zijn als het daar zou gaan om bijvoorbeeld cd-rs met daarop gekopieerde muziek. Zie de beschrijving op webopedia. Maar dit terzijde.