Microsoft vraagt geld voor downloaden Office bèta 2

Nou leuk voor de mensen die behoefte hebben aan een verbeterde office, maar ik denk dat de meeste mensen zich nog prima kunnen redden met office 97....

Hahaha, betalen om andermans werk te mogen doen.
Ben benieuwd of dit de kwaliteit van de eerste echte release ten goede komt.

office xp en 2003 werken perfect. zie geen reden om over te stappen.

Betalen voor Bèta-ware?? ... Ach, honderden miljoenen mensen betaler er grif de volle mep voor, omdat ze denken dat ze dan geen betaware kopen.

Lekker handig dat ze dat nieuws vandaag naar buiten brengen, dan kan je er op wachten dat het de komende twee dagen extreem druk zal worden op de servers van Office.microsoft.com

Maar ja eigenlijk vindt ik dit niks:
De mensen die de software testen moeten deze eerst downloaden om te kijken of er nog fouten/bugs/verbeteringen in zitten, moeten nu dus ook $1.50 voor betalen. Nu is $1.50 niet zo veel en zullen de meeste testers die het echt willen testen er niet echt mee zitten, maar er wordt nu geld gevraagd voor iets wat Microsoft wil laten testen.

Ik zou zeggen: Zet een OFFICIELE torrent online, en controlleer het wanneer je deze hebt gedownload met een tooltje van Microsoft zodat je zeker weet dat je niet een fake-versie van Office 2007 hebt.
Lijkt mij een simpele oplossing.

Betalen? Je betaald toch ook niet als je kleren gaat passen of voor een proefrit?

Gelukkig kan je altijd nog gewoon extra gratizzz de volledige versie van Open Office downloaden.

Heb zowel office beta 2
en vista beta versie

Ze werken alle twee subliem.

Albert @ maandag 31 juli 2006, 10:45
"phantom Office 97 is een stuk antiek vergeleken bij de nieuwe versies. "

Leuke argumenten hoor en voor zakelijk gebruik gaan deze zeker op. Windows 97 is op de werkvloer nagenoeg niet meer bruikbaar. Echter voor de gemiddelde thuisgebruiker zijn de veranderingen van nagenoeg geen enkele meerwaarde.

Limitaties in spreadsheetbestanden zijn hier vaak geen enkel probleem, XML wordt thuis niet gebruikt ( door de gemiddelde mens ).

Op een studenten pctje kan je dus nog steeds makkelijk met office 97 uit de voeten, hoewel open office hier ook een goed alternatief is.

Zeg Albert,

Voor overheden is bijvoorbeeld het wegschrijven naar Open XML een belangrijke wens omdat er beleidskeuzes zijn gemaakt die een open standaard formaat vereisen.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. ODF is de open standaard. 'Open' XML is geen standaard, en ook niet open.

Op een studenten pctje kan je dus nog steeds makkelijk met office 97 uit de voeten, hoewel open office hier ook een goed alternatief is.

?

Op een nieuwe pc kan je ook prima met Open Office uit de voeten.

Ik vraag me af of MS een mailinglijst gaat maken met de mail-adressen van iedereen die 1.50 gaat betalen om beta software te "mogen" downloaden. Spammers hebben grof geld voor die lijst over, immers als je gek genoeg bent om MS te betalen voor beta software dan is de conversion rate op zo'n maillijst een stuk hoger dan een lijst met willekeurige mailadressen.

De kosten terugverdienen? Is MS opeens een noodlijdend bedrijf met geldnood geworden?

Wat een gezeur hier over 1,50.
Als het zo zwaar is, dan ook maar geen ijsje kopen.

@bitguru. Ik kan ook overweg met Wordpad. Maar als ik vanuit office een stuk tekst wil publiceren, kan ik bijvoorbeeld in office 2003 een standaard XML document produceren, met een beetje VBA macro's. Dan laat ik er een XML transformation op los, en voila, daar is mijn html publicatie.

Veel mensen doen erg moeilijk over office-opslaan-als maar met een paar regeltjes macro, heb je al fijne XML fragmentjes, geschikt voor wat dan ook.

Als jij nooit dat soort fancy features vereist van je DTP zou ik idd gewoon lekker bij open office blijven.

Ms zou nog moeten oppassen straks gaan ze nog failiet.. k bedoel straks verliezen nog geld.. en dat voelen ze echt wel met hun miljarde dollars. K bedoel ze hebben nog nooit gehoort van gratis, want anders worden ze nog free source. En tja, dat zou wel eng ms en free source, in 1 en de zelfde zin zeggen.

@hectometerpaaltje.

Die nieuwe open-xml van MS is 100% open. Ik heb die (DOCX) bestanden zelf gezien, het is gewoon leesbare XML weggeschreven in het open ZIP formaat. Je kan deze gewoon buiten office openen en bekijken. Niets geheims in te vinden, dus 100% open!!!

Een echte financiele achtergrond zal het verder niet hebben, aan geld heeft Microsoft niet echt gebrek. Wie dat zou beweren, moet lijden een vlaag van verstandsverbijstering.

Zoals ze al eerder aangegeven hadden, is het animo om de beta's te downloaden ver boven verwachting. Om toch de gelegenheid niet helemaal te ontnemen, zijn er nu dus twee stappen genomen: ten eerste de verplichte registratie, en ten tweede een kleine betaling.

Zo selecteren ze dus de serieuze doelgroep, en voorkomen ze dat elke gek met ADSL het domweg "voor de heb" gaat zitten downloaden.

Je weet donders goed dat Open XML ook bijna een open standaard is

Bijna ja...
Als ik hieronder de definitie van een open standaard lees (een definitie die uitgaat van *echte* openheid) dan zal het altijd "bijna" blijven.
En, natuurlijk is het maar 'n definitie. MS heeft ongetwijfeld een betere die wel op "hun" standaard aansluit...

www.ososs.nl
1. De standaard is goedgekeurd en zal worden gehandhaafd door een not-for-profit organisatie, en de lopende ontwikkeling gebeurt op basis van een open besluitvormingsprocedure die toegankelijk is voor alle belanghebbende partijen (consensus of meerderheidsbeschikking enz.);
2. De standaard is gepubliceerd en over het specificatie document van de standaard kan vrijelijk worden beschikt of het is te verkrijgen tegen een nominale bijdrage. Het moet voor een ieder mogelijk zijn om het te kopiëren, beschikbaar te stellen en te gebruiken om niet of tegen een nominale prijs;
3. Het intellectuele eigendom - m.b.t. mogelijk aanwezige patenten - van (delen van) de standaard is onherroepelijk ter beschikking gesteld op een royalty-free basis;
4. Er zijn geen beperkingen omtrent het hergebruik van de standaard;

Wat een gezeur hier over 1,50.
Als het zo zwaar is, dan ook maar geen ijsje kopen.

Een ijsje? Eerder een drol in een zak. Wie vergelijkt een buggy softwarepakket dat nog getest moet worden nu met een ijsje?

Is er hier iemand die "het terugverdienen van de distributiekosten" serieus neemt? Waarom zo'n domme smoes terwijl Bittorrent uitermate geschikt is om de kosten van distributie te minimaliseren. Zeg dan gewoon eerlijk dat je alweer een manier hebt gevonden om geld op te halen.

(... features van MS office...)Als jij nooit dat soort fancy features vereist van je DTP zou ik idd gewoon lekker bij open office blijven.

Als jij nooit de fancy features van een combo als perl/xml/openoffice vereist voor DTP zou ik idd ook gewoon lekker bij MS Office blijven.

Als iemand wil beredeneren waarom een monolitisch product als MS Office per definitie een betere keuze is dan een combinatie van de beste tools voor de taken die gedaan moeten worden dan hoor ik het graag.

Albert @ maandag 31 juli 2006, 10:45
"phantom Office 97 is een stuk antiek vergeleken bij de nieuwe versies. "

Mag wezen, maar zoals ik al zei voldoet het voor de meeste mensen. En hiermee bedoel ik dan thuisgebruikers die effe een briefje willen typen of wat simpels willen berekenen.

Zo voldoet een pen en overschrijfformulieren van de bank ook voor vele mensen, alhoewel het een stuk antiek is vergeleken met internetbankieren.

@Albert
...jij noemt voldoet Open XML als aan de tweede en derde voorwaardes...

Ik zei ook bijna...
Verder heb ik toch mijn twijfels over punt 3 (*onherroepelijk* ter beschikking gesteld...) en vraag ik mij af of het ooit echt aan punt 1 zal voldoen.

Over punt 4, er staat ook *hergebruik* van de *standaard*. Er wordt niet gesproken over aanpassing of verandering.
De definitie is niet geschreven voor ODF of openXML alleen en is daarom algemeen gehouden. Hergebruik kan betekenen dat een standaard (als geheel) voor iets totaal anders gebruikt gaat worden. Het mag dan niet zo zijn dat MS daarvoor bijvoorbeeld dwars gaat liggen of ineens licentiebijdragen gaat verlangen.

@Albert
Bijna lachwekkende statement als je weet hoeveel Opendocument een kopie is van het formaat van OpenOffice.org en Sun's StarOffice.

Mja, hoe verklaar je dan dat concurrerende suites zoals KOffice veel eerder dan openoffice ODF als bestandsformaat konden gebruiken?
Als opendocument gewoon grotendeels een kopie is van het bestandsformaat van openoffice, dan zou je toch verwachten dat openoffice als eerste dit type bestanden kon lezen/schrijven....

@Albert

Geen idee wat jou agenda precies is, of wie jou daar voor betaald. Wat ik wel weet is dat als jij je informatie uit eigen beweging versprijd, je behoorlijk misleidt bent. Maar eerlijk gezegd heb ik eerder het gevoel dat jij volgens een duidelijk plan probeert verwarring te zaaien. Dit mede door de wijze waarop jij je argumentatie opbouwt en probeert de aandacht af te leiden van het werkelijke nieuwsbericht. Ik zou er maar mee oppassen, wie weet wordt je nog eens ontmaskerd.

Ik vind het ronduit stuitend hoe je met schijnargumenten en halve waarheden probeerd te overtuigen dat OpenXML een open standaard zou zijn. Dat het protocol is aangemeld bij de ECMA zegt nog niet dat het een standaard is, laat staan een open standaard. Allereerst is de ECMA een organisatie die standaarden maakt voor hun leden binnen de industrie. De ECMA heeft niet direct iets met open standaarden te maken. Veel van de door hun goedgekeurde standaarden zijn specificaties van technologieën die niet zonder meer geïmplementeerd kunnen worden omdat ze aan alle kanten worden beschermd door patentwetgeving en andere mijnenvelden die door hun opstellers zijn neergelegd.

Een groeiende groep experts op het gebied van technische documentatie (waaronder ik zelf) heeft zich verbaasd over het feit dat de OpenXML standaard (to be) op zichzelf wel open kan zijn, maar dat er veel definities ontbreken die worden afgedekt met verwijzingen naar 'externe' specificaties. Deze embedded specificaties blijken op hun beurt weer gesloten protocollen van Microsoft te zijn. Zo lijkt Micorsoft een 'open' standaard te misbruiken als container om toch nog stiekem gesloten protocollen te kunnen blijven gebruiken. Dit in strijd met de eisen van verschillende overheden en niet te vergeten de mededingingswet van de Europese Unie.

Het is goed mogelijk dat OpenXML zal worden goedgekeurd door de ECMA en misschien zelfs wel door het OSI. Dat zal dan betekenen dat OpenXML op zichzelf een open standaard zal zijn. Dat geld echter, zo als het er nu naar uit ziet, niet voor de inhoud van de bestanden die uiteindelijk door Microsoft Office zal produceren. En zo zal overheden een rad voor ogen gedraaid worden. In ieder geval lang genoeg om ervoor te zorgen dat ze een keuze voor Microsoft gemaakt zullen hebben en niet 1-2-3 meer terug kunnen. Een eventuele veroordeling die
daaruit zal voort komen, is iets van latere zorg in de 24-uurs economie waarin Microsoft leeft. Zo'n veroordeling laat overigens meestal jaren op zich wachten, waarin Microsoft al een veelvoud van de boete verdiend zal hebben aan zijn wangedrag (net als nu het geval is).

Het is niet dat ik anti-Microsoft ben. Ik ben al vrij lang een fabrikant neutrale software ontwikkelaar en -integrator. Ik werk dagelijks met Windows, Linux, en andere UNIXen. Afhankelijk van de toepassingen heeft 1 van deze mijn voorkeur. Hoe zit dat met jou?

END @Albert

Dan nu even terug naar het werkelijke nieuws. Het is opmerkelijk dat Microsoft zich laat betalen voor een beta product. Dit om tal van redenen.

- Waarom moet iemand die wordt gebruikt voor het testen van een product hiervoor betalen? Doorgaans is het zo dat wanneer je een bedrijf een dienst bewijst, je dit vrijwillig doet of hiervoor gecompenseerd wordt.

- Waarom moet Microsoft gecompenseerd worden voor een product strategie (het uitbrengen van beta's) die overduidelijk ook is bedoeld als marketting/reclame voor het product? Indien Microsoft compensatie voor zijn markettingsinspanningen krijgt, is er spraken van een oneerlijke concurentiepositie!

- Bij commerciële producten is het zo dat producenten onderhevig zijn aan zoiets als wettelijke productaansprakelijkheid. Dat (niet alleen) Mircosoft hier met zijn EULA al een loopje mee probeert te nemen is tot daar aan toe. Als het ooit voor een rechter komt, is de kans groot dat Microsoft aan het kortste eind trekt. De wet staat namelijk nog altijd boven contracten. Misschien dat Microsoft daarom telkens schikt (en het zo buiten de media houd). Met beta producten bestaat er een versoepeling van de aansprakelijkheid voor ondeugdelijke producten. Zodra je echter geld voor een beta gaat vragen, wordt het automatisch een commercieel product. Zou het zo kunnen zijn dat Microsoft probeert een loopje met de wet te nemen en van twee walletjes aan het snoepen is. Probeert Microsoft alvast te verdienen aan de nieuwe Office, zonder dat ze daarbij gebonden zijn aan de juridische aansprakelijkheid waar ieder bedrijf doorgaans mee te maken heeft? Is dit ook niet een oneerlijke concurrentie positie?

Hoe het ook zei, ik vindt het een uiterst merkwaardige (en potentieel gevaarlijke) beslissing van Microsoft. Ik wacht lekker af waar dit op uit zal lopen. Ben ook benieuwd hoe de mededingings waakhonden hierop gaan reageren.

@heinhuis

Hier zit office beta 2 en vista beta versie niet op de PC.

De PC werkt als een zonnetje.

Hmmmm................

Okay, mijn uurloon is 90 pleuri, dus voor elk uur dat ik office 2007 test wil ik ff vangen.

(P.s. ik zal het geld vervolgens overmaken naar de Bill Gates foundation).

Houd maar!

Zullen er dan écht nog mensen zijn die vrijwillig MS gebruiken én bereid zijn te betalen voor een beta?

Is de wereld nou echt zo maf of heb ik niets van m'n NIMA's onthouden???

@Albert
Ik werd het op een dag gewoon zat dat OpenDocument ineens werd omschreven als een hosanna oplossing voor alle Office taken met als enige argument "het is open dus het is geweldig". ODF is objectief gezien maar maar een redelijk middelmatig beschreven standaard voor een heel complex iets.

Het valt mij op dat de meeste commentaren op OpenDocument gespeend leken van relativeringsvermogen ten aanzien van de werkelijk standaard en makers van die standaard. De algmene tendens lijkt wel "als het maar geen formaat is van Microsoft". Er is een soort anti-MS Office lobby die naar het zich aanschijnt zwaar gesponsord wordt door grote spelers in de markt zoals bijvoorbeeld sun en IBM. Ik zag onder meer hier maar ook op wikipedia en groklaw en een aantal andere nieuwssites veel mensen klakkeloos teksten van IBM en Sun medewerkers overnemen over MS Office bijna alsof het continuerend gebruik van dit programma de ondergang van de wereld zou betekenen.

Ik heb daarom eens een andere route gekozen en me wat meer verdiept in beide formaten en geef hier met name een weerwoord op de vrij fanatieke ODF aanhang door ook eens met wat andere feiten onderbouwde informatie te komen. Dat plaats me hier wel in een MS hokje maar gek genoeg heb ik daar toch helemaal geen enkele band mee anders dan dat ik ook wel windows en MS Office gebruiker ben. Toch vermoed ik dat ik veel meer info heb over beide office formaten dan de meeste mensen hier en dus ook best wat zinnigs kan bijdragen aan een dergelijk discussie.

Ik ben het deels met je eens dat de hosanna-stemming wat overtrokken kan lijken, een euvel waar wel meer OSS oplossingen onder te lijden lijken te hebben de laatste maanden. Maar bekijk het eens van de andere kant: er zijn al zoveel mensen Microsoft zo lang beu, dat dit hun kans is. Het kan een digitale bijltjesdag worden.

Daarnaast is het volkomen normaal dat een Office-formaat het embedden van binary files toestaat (anders zou je alleen PNM oid kunnen embedden). PNG is trouwens ook een open *en* vrij formaat, dus het advies deze te gebruiken ipv JPEG of GIF is niet zo gek. (Zelfde geldt voor SVG, al is daar geloof ik niet echt iets vergelijkbaars, geslotens voor.) Waar het om gaat is, kort door de bocht, dat MS z'n formaat b.v. wel vrij kan geven, maar b.v. alle VB code kan verbieden. Daar gaat je compatibiliteit. Om ODF in de schoenen te schuiven dat ze die compatibiliteit wel willen bieden en daarom wat meuk ondersteunen vind ik zelf wat flauw.

Werk nog steeds met Office 2000 en nooit problemen.
Waar maakt de hele goegemeente zich zo druk om??

Microsoft vraagt altijd al geld voor haar Beta versies. Ik bedoel, elke officiele release wordt opgevolgd door patches en service packs. Dan betaal je voor een pakket maar blijkt het gewoon niet af te zijn.
1,50 voor Office is eindelijk een acceptabele prijs :)

Back on topic ; als je voor 1.50 euro een mooie preview kan zien van de tool die later op je werk in gebruik zou kunnen genomen worden dan kun je daar je voordeel mee opdoen. Kennis, expertise, knowhow. "Kent U Office 2007" ; "Ja ik heb een half jaar met de beta gewerkt en xxxx en yyyy bekeken en vooral ppppp is een mooie optie". Ok aangenomen. Of klus binnen. Of hogere functie.

Je kan ook die 1.50 uitsparen en pas Office 2007 gaan bekijken als 't gelanceerd wordt maar dan loop je achter (de feiten aan). In het eerste geval had je dus voor amper 1.50 euro je kennis kunnen uitbreiden. Dat de MEESTE beta's gratis zijn ; tja ; maar die zijn dan ook geen 1+ Gb. En hoe irritant is het wel niet om op je werk een torrent te moeten gaan downloaden met 50 Kb/sec ? Het is duidelijk dat het geldbedrag een principe-kwestie is. Maar je download toch 1+ Gb en daarvoor worden kosten gemaakt. Het is het recht van de leverancier om daar een vergoeding voor te vragen en het is jouw recht om dat te weigeren. Voor alle gebruikers die professioneel met O20007 aan de slag moeten is die 1.50 dus geen enkel probleem. De rest (de massa waar MS niet op zit te wachten wellicht?) mag kiezen.

En laten we niet hypocriet proberen te doen ; de lieden die nu geen 1,50 over hebben voor een 'officieele download' zitten over een paar dagen na de beta toch de hele zaak via torrents te downloaden. Al is het alleen maar uit principe-overwegingen, toch ?