De propaganda van Universal

Jeroen, ga even rustig zitten met een kopje thee. Is beter voor je gezondheid.

;)

Ondanks het feit dat de cd en nu digitale media al een tijdje in omloop zijn hebben ze daar nog steeds een plaat voor hun kop.

Zal nog wel even duren ben ik bang

Jeroen: ik begrijp je frustratie heel goed. Ik had het stuk niet gezien en was - na moedeloos - ook zo boos geworden.

De (voornamelijk grote) platenmaatschappijen beledigen elke kijker/luisteraar wanneer ze weer die slachofferrol aannemen. Zij hadden zooo veeeel kunnen doen om 'illegaal' branden en later downloaden tegen te gaan: qua prijs, qua gemak, qua kwaliteit product, qua uitstraling, qua... verzin het maar.

In plaats daarvan hebben ze de luie route gekozen: roepen 'Het mag niet!' ipv actief de consument opzoeken en bereiken. Zielig hoor.

Helemaal met je verhaal eens Jeroen. Grappig dat je dat nu schrijft, ik heb onlangs iets soortgelijks opgeschreven in mijn scriptie.

O ja nog zo'n frustratie.....

ik KOOP een dvd stop hem in de speler en dan kan ik eerst 5 minuten wachten terwijl ik allerlei zeik filmpjes krijg dat ik niet mag stelen en allelei fbi en weet ik veel wat voor gezever waarschuwingen voordat ik MIJN GEKOCHTE dvd eindelijk kan bekijken.

In die tijd download ik net zo makkelijk de dvd om dan zonder dat gezeur te kijken, maar stom he doe ik niet ik geef MIJN geld aan die [.....] om er een hoop sjit voor "kado" te krijgen.

Ja ik weet het ga effe zitten met een bakkie thee ;)

De vroegste 'copyright'-vormen waren een onderonsje tussen 'heren', dat wil zeggen de uitgevers, en daar kwamen de auteurs uit die tijd niet of nauwelijks aan te pas. In 1710 veranderde dit door de Engelse 'Statute of Anne' dat het eigendomsrecht expliciet terugbracht bij de oorspronkelijke maker. Met een tijdsduur van 14 jaar, bij leven van de maker nog eens met eenzelfde termijn te verlengen. Nou, we weten hoe het verder is gelopen... Zeker in de muziekwereld zijn de makers van de mooiste muziek voor een appel en een ei van hun rechten ontdaan en geldt momenteel een termijn van 75 jaar na de dood van de maker.

Het is best te begrijpen dat een clubje de facto monopolisten zich bedreigd voelen door technische ontwikkelingen, maar de krankzinnige kortzichtigheid en het gebrek aan historich inzicht van de heren kent langzamerhand geen grenzen. En dat politici mee willen werken aan het criminaliseren van de hele wereld terwille van diepe zakken van de entertainment-industrie is een grote schande.

Ik ben het ook helemaal eens met dit verhaal en er zit wat mij betreft zeker een kern van waarheid in.

Over het laatste stuk: Ook ik download regelmatig albums (onbetaald) om ze zo te testen en ze vervolgens te kopen tegen een redelijke prijs als het een goede CD is. (19/20 euro voor een CD met 10 nummers en een rootkit (die van Sony ja), is het mij niet waard, dan blijf ik wel even mijn gratis versie gebruiken..) Ik heb helemaal geen moeite met het betaald downloaden van muziek, maar zodra er DRM aan te pas komt houdt het voor mij op. (Blijven niet veel download sites over dan...) [Legaldownload en Dance-Tunes zijn de enige die ik tot nu toe ken]

Slagroom op de propagandataart van de platenmaatschappijen is het drm-argument waar Engel zijn betoog op RTL mee afsluit: "En misschien het allerbelangrijkste is dat de beveiligingstechniek pas sinds een jaar of twee echt goed werkt."

Het zal nooit goed werken. Op zich is het wel waar dat bijvoorbeeld WMA met DRMv1 digitaal gekraakt is. Vziw is WMA met DRMv2 niet digitaal gekraakt. iTunes PlayFair is wel digitaal gekraakt. Dan heb je nog aanbod dat geen beveiligingstechniek bevat. Zowel WMA met DRMv2 als iTunes met Playfair zijn dermate populair dat je deze niet uit mag sluiten in je argument. Wat dat betreft heeft dhr Engel bij eerdergenoemde, populaire technieken deels gelijk, deels ongelijk hetgeen zijn uitspraak simpelweg onwaar (en hilarisch) maakt.

@ B. Engel: Argumenten -> Conclusie; niet Conclusie -> Argumenten.

@ Adraan: Betaald & legaal zijn Emusic en Allofmp3. Je hebt ook veel sites die zich richten op bepaalde genres en in zo'n genre een X bedrag vragen. Had er zelfs eentje daar kon de artiest zelf beslissen hoeveel een nummer kost.

@Henk de Boer: auteursrechten zijn van auteurs. Niet van producenten. Die hebben naburige rechten. En die verlopen vijftig jaar na release.

@Jeroen: achteraf is de geschiedenis altijd een lijn van a naar b. In 1999 wist niemand welke kant het op zou gaan met muziek op het internet. ook Napster niet. Het is echter niet waar dat de platenmaatschappijen niet reageerden. Integendeel. Er werd direct gekeken naar de mogelijkheden die internet bood. Platenmaatschappijen hebben echter geen kaas gegeten van distributie. Dat is het enige verwijt dat steekhoudend is.
Omdat de traditionele retail echter niet veel ondernam, begonnen de grote labels in 2001 met 'musicnet' terwijl ook pressplay en rhapsody startten. Het heeft dus geen zes jaar geduurd - hooguit twee.

Dat het niet groot en succesvol werd kan je niet alleen de maatschappijen verwijten. Niemand wist wat de consument nou precies wilde. Ook apple niet. De iPod kwam immers al in 2001 op de markt!
Pas toen die aan begon te slaan en het duidelijk werd dat consumenten vooral losse tracks willen kon de distributie verder georganiseerd worden. En hoe je het ook wendt of keert, dan heb je toch te maken met een aantal aardse en fysieke zaken zoals de contracten met artiesten en de licenties van de auteursrechtorganisaties.

Tot slot nog even over de studie van 'harvard': die geeft alleen aan dat het effect van downloaden op verkopen van cd's statistisch niet van nul te onderscheiden is. In hun steekproef dan. Wetenschappelijk bleef er niets van heel omdat de methodiek niet deugde. Andere onderzoeken tonen aan dat er wel degelijk een verband is en dat er naast een promotioneel effect (dat niet ontkend wordt!) ook een substituut effect is. En dat laatste is helaas groter dan het eerste.

bestaande wetgeving die stelt dat het downloaden van muziek en films altijd legaal

Dat is net zo ongenuanceerd als de stelling dat software nooit gekopieerd mag worden.

downloaden van muziek en films is alleen legaal als je het doet voor eigen gebruik en zonder commercieel gewin. Dus een track voor iemand anders downloaden mag niet.

Hier kan ik kort over zijn: ik ben het helemaal met Jeroen Doorn eens!

Goed artikel! Maar gebeurt er nu ook wat mee? Alles blijft waarschijnlijk zo als het was...

Ik heb zelf al sins 1995 geen CD meer gekocht. In eerste instantie vanwege de hoge (kartel) prijzen, daarna omdat ik weiger om mee te betalen aan hun idioterie (zie bovenstaand artikel). Ondertussen ruil ik met zo veel mogelijk mensen hun muziekcollectie. Dus ik kom niets te kort. Het enige dat ik wel zou willen is een fonds waarmee ik de artiesten zou kunnen bedanken..

DVD's koop ik nog, maar die iritante, niet doorspoelbare, brein/fbi/piracy filmpjes aan het begin hebben er voor gezorgd dat ik me al aardig verdiept heb hoe ik deze het beste kan copieren. Is echt niet zo moeilijk hoor!

Ze veroorzaken het zelf!

@Jeroen: achteraf is de geschiedenis altijd een lijn van a naar b. In 1999 wist niemand welke kant het op zou gaan met muziek op het internet. ook Napster niet.

:) Toch werd Napster in notime een ongekend succes. En wat deed 'de industrie'? Ze aanpakken in plaats van te bedenken hoe ze de krachten konden bundelen. Hierdoor raakte de gewone man gewend aan het downloaden, zeker toen Kazaa kwam. En toen was het voor de industrie te laat. En nu kan Jan kiezen tussen betaalde, beperkte muziek of bergen gratis muziek. Driemaal raden wat hij kiest. Moreel verantwoord? Boeien voor Jan: het is legaal (zolang hij het voor eigen gebruik download). Om dan een zielig verhaal af te steken bij RTL vind ik een zwaktebod van Universal. Geef gewoon toe dat je heb zitten slapen, maar kom niet met kulargumenten over een lang digitaliseringsproces en het 'verfijnen' van 'beveiliginstechnieken'. Want in mijn eigen woorden is dat ronduit gelul (pardon my dutch).

Wat maakt die techniek veiliger? Helemaal niets (integendeel, Sony rootkit anyone?), zelfs niet de inkomsten van de industrie. Haal het woord beveiliging er eens uit, want het wekt de suggestie dat het goed is. Het is een beperking voor dat deel van de consumenten die het goed bedoelt. En hoe worden die bedankt door de industrie? Met beperkingen. Vandaar dat diezelfde industrie van mij als consument de vinger krijgt en ik naar Emusic, Allofmp3 of Usenet zou gaan. Lees ook dat stukje over de betalende Planet-consument nog eens. De arrogantie!

Nee, zolang de heren liever over nadenken hoe ze alles kunnen beperken om zich veilig te stellen geloof ik niet in een betere toekomst voor ze. Wat denk je dat er gebeurt als Webwereld al zijn artikelen ge-drm'ed op internet zou zetten? Geen hond die het zou lezen, en terecht. De lezer gaat ergens heen waar het wel te lezen is.

Tuurlijk heb je lezers die mijn inkomsten verknallen door advertenties te blokkeren. Ga ik dan maatregelen nemen om ze dat toch door de strot te duwen? Nee, ik geloof in het merendeel van de lezers die wel snapt hoe het werkt en accepteer dat een deel voor geen inkomen zorgt. Uit respect voor het grote deel dat dat wel doet ga ik niets afdwingen. Als de industrie dat snapt, zijn we een stuk verder.

Maar goed, dat is mijn opinie :)

Maar goed, dat is mijn opinie :)
En die van mij!

Heerlijk stuk. Hulde.

@Jeroen: ja, dat is ouw opinie en daar heb je recht op. Waar ik me tegen blijf verzetten is het over 1 kam scheren van 'de' industrie. Er bestaat geen 'de' én er bestaat geen 'het' als het over businessmodellen gaat.

Als Engel het heeft over artiestencontracten klinkt dat misschien als poep maar hij heeft wel gelijk. De recente rechtszaken van Cheap Trick (say what?) bewijzen dat.

Dat maatschappijen het aanbod willen beveiligen kan je ze kwalijk nemen - daar ga ik geen discussie over voeren omdat er ook maatschappijen zijn die daar geen behoefte aan hebben. Waar ik wel een discussie over wil en kan voeren is het gegeven dat degene die iets gemaakt heeft mag bepalen wat ermee gebeurt. Aan die fundamentele wet verandert ook het internet niets, of je moet een dotcommunist zijn (en die zijn er).

In dat opzicht kan er ook alleen maar hulde worden gesproken over eMusic. Een club die je niet over een kam kan scheren met de dieven van allofmp3. eMusic respecteert namelijk wel de inspanningen van de makers en sluit normale overeenkomsten met hen af. NVPI is zelfs bezig met een collectieve overeenkomst voor de independents zodat er zoveel mogelijk repertoire op eMusic beschikbaar komt.

Tot slot daag ik IDG van harte uit om mij toegang te verschaffen tot alle content van haar uitgaven zodat ik die naar hartelust kan dupliceren, verspreiden en te gelde kan maken. Maar dat zal wel niet gebeuren. Onderaan deze site staat immers ook dat alle rechten zijn voorbehouden. Kom dan alsjeblieft niet aan met die shit dat er geen bezwaar is dat er wat lezers zijn die een advertentie blokkeren. Daar gaat het helemaal niet over. Het gaat over mensen en organisaties die zonder pardon goeie sier maken met het werk van anderen en er ook nog eens geld mee maken zonder die ander te compenseren. Een cd rippen en op het web pleuren kunnen we allemaal. Een artiest scouten, repertoire ontwikkelen, coachen, opleiden en zorgen dat er aandacht op de radio is en er optredens plaatsvinden is een vak apart. Maar helaas is Engel dát gedeelte van het verhaal vergeten te vertellen.

Zo, dankzij vakantie een late raectoe, maar toch.

@Jeroen Doorn (en anderen): ik kan mij helemaal vinden in de argumenten. Ik wil best betalen maar beslist niet voor materiaal wat zodanig verklooit is dat ik er niet meer mee kan doen wat ik wil. En dat is normaal gebruiken wanneer en zolang en waar ik het zelf wil.

Wat betreft jouw advertentie inkomsten: ik gun je ze, daar zit mijn pijnpunt niet. Maar in IE zie ik bij dit verhaal 3 stuks Flash ellende en dat block ik dus systematisch. Ik wordt dol van die bewegende rommel als ik iets wil lezen, wat op een scherm toch al geen genoegen is.
Staat de reclame stil en kost het niet teveel schermruimte dan block ik veel minder snel of niet, zeker als het gaat om een site die ik graag lees omdat ik de info gemiddeld genomen interessant vind.

Tot slot daag ik IDG van harte uit om mij toegang te verschaffen tot alle content van haar uitgaven zodat ik die naar hartelust kan dupliceren, verspreiden en te gelde kan maken. Maar dat zal wel niet gebeuren.

Hoi Wouter,

Voor IDG kan ik niet praten. Wat betreft Webwereld: als we willen ingrijpen staan we volledig in ons recht. Mijn punt was dat wij investeren in het nieuws en de site en niet in allerlei moeilijke maatregelen waardoor onze content beschermd wordt.
We hadden in het verleden pdf's die we betaald aanboden. Deze werden verkocht en doken vervolgens overal op en werden vrijelijk verspreid. Jammer voor de inkomsten, maar we gaan er geen actie op ondernemen: zonde van het tijd en geld en het heeft toch geen zin. Iets wat juist de platenindustrie(ën) onderhand wel eens mogen inzien. Daarnaast zie ik het als een compliment dat onze content zo verspreid wordt, blijkbaar is het het downloaden waard. Ik geloof niet dat de mensen die het op die wijze verkregen hebben het anders gekocht hadden.

@Jeroen:

Of dat de maatschappijen ineens besluiten de voorwaarden te veranderen en je dus je braaf aangekochte collectie kwijt bent. Eén troost: je krijgt een paar downloads of credits in ruil voor het ineens verdwijnen van je collectie. Over arrogantie gesproken.

Ik neem aan - ook gezien de latere verwijzing naar Planet - dat het hier over Planet gaat. Het is ontzettend jammer dat die kwestie zo verkeerd naar buiten is gebracht. Het was Planet die besloot om een dienst te staken. Niet de platenmaatschappijen. Een soort 'koek van Peijnenburg bij AH' conflict. Alleen omdat het over muziek gaat, is het ineens anders? Dat kan er bij mij niet in. Hoe dan ook, er is destijds hard gewerkt aan een oplossing voor de consumenten: Zie daarvoor dit bericht dat afkomstig is van www.nvpi.nl:

Oplossing voor downloads Planet MusicStream


Hilversum, 21 maart 2006 - Planet Internet heeft haar klanten enige tijd geleden verteld dat zij per 3 april 2006 stopt met het aanbieden van downloads van 10 cent die alleen op de pc kunnen worden afgespeeld en dat eerder betaalde downloads na 1 januari 2007 niet meer afgespeeld kunnen worden. Dit heeft tot onrust en verwarring geleid bij consumenten. De NVPI is dan ook blij met de medeling van KPN dat na intensief overleg met de betrokken platenmaatschappijen is afgesproken dat klanten hun reeds gedownloade liedjes ook na 1 januari 2007 kunnen blijven afspelen.

Wat is het geval?

Voor het aanbieden van muziek via internet zijn verschillende verdienmodellen ontwikkeld. Eén daarvan is service waarbij de consument betaalt voor een licentie die hem of haar de mogelijkheid geeft om een muziekbestand op de pc te installeren en af te spelen. Deze download is niet te kopiëren naar een draagbare speler of een cd-rom en de licentie geldt alleen zolang men geabonneerd is op het systeem. Er ontstaat dus een gebruiksrecht en geen eigendomsrecht, zoals wel het geval is bij de in Nederland meer bekende 'downloads-to-own' zoals iTunes en andere online winkels die aanbieden.

Planet Internet heeft nu besloten om deze dienst te staken en de eerder door haar afgegeven licenties aan klanten in te trekken. Daarbij wordt als reden aangevoerd dat 'de platenmaatschappijen' deze licenties niet meer zouden ondersteunen. Hoewel de juridische uitleg ten aanzien van de licenties strikt gezien correct is - online winkels krijgen tegen betaling licenties om muziek te leveren - is het niet gerechtvaardigd om te concluderen dat 'de' muziekindustrie consumenten zou duperen - als een winkel stopt met betalen vervalt de licentie om muziek te verhuren aan klanten - of dat gekochte muziek via internet waardeloos zou zijn. 'Downloads-to-own' die in 2005 verkocht zijn, blijven gewoon af te spelen. Bovendien worden abonneediensten, zoals Napster en Musicnet, wereldwijd door platenmaatschappijen ondersteund.

Planet Internet en haar leverancier OD2 zijn er kennelijk niet in geslaagd om een voor alle partijen bevredigende commerciële overeenkomst te sluiten, waarna Planet heeft besloten om deze service te beëindigen.