Gepubliceerd: Dinsdag 22 augustus 2006
Norma, die de rechten van uitvoerende artiesten beheert, heeft de kabelmaatschappijen gedagvaard om betaling af te dwingen.
Toon volledig artikel
Volgens Langeveld ontvangen artiesten ook 'geen cent extra' van producenten, terwijl zij wettelijk gezien wel recht zouden hebben op een vergoeding.
Wat loopt langeveld van norma dan te zeuren en artisten wettelijk recht hebben op een vergoeding moet ze tegen producenten een proces aanspannen en niet tegen de vecai.
Dit is van de lelijkste kant van het zogenaamde kopierecht.
Een volkstrekt belachelijke, verouderde wetgeving die
echt bedoeld is om de kas van grote firma's te spekken.
Hoogst twijfelachtig of waargemaakt kan worden dat er geld terechtkomt via branchorganisaties bij artiesten.
Samen met DRM, de euro bovenop een DVD en al dat soort CLAIMCULTUURVERSCHIJNSELEN een vloek voor onze beschaving.
Tja ADVOCATEN vinden het prachtig....
Die hopen steeds meer op amerikaanse toestanden.
Ik ben groot voorstander van iedereen die UPC aan pakt! Maakt me niet uit waarvoor. UPC weg er mee! Hier in Nederland is er toch een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Als consument heb je vaak gelijk maar krijg je het nooit. Mooi dus dat er nu een partij is die het eens andersom probeert.
Buma, Stemra, Brein, Sena en nu Norma. Ik ga een stichting oprichten die de rechten van commentaargevers op fora, blogs en websites beheert. Deze rechten zijn nog niet goed geregeld en ik denk dat IDG en anderen geld moeten afdragen aan mijn nieuwe stichting met een vier of vijf letterige afkorting.
Eh, kent iemand die club eigenlijk? Volgens mij niet. Terwijl het er wel een is met behoorlijke noten op z'n zang. Lees op www.stichtingnorma.nl maar eens de brief aan Donner:
Middels dit schrijven wil ik u namens alle uitvoerende kunstenaars dan ook dringend verzoeken om op de korst mogelijke termijn een heffing op mp3-spelers en dvd-recorders in te voeren
En dan te bedenken dat wij met z'n allen altijd dachten dat de platenmaatschappijen dit zo nodig moesten hebben en van twee walletjes willen eten.
In hetzelfde artikel voegt hij toe: "In de wet staat dat zo gauw een acteur voor een draaiende camera staat, de producent alle rechten heeft, zelfs al is er helemaal geen contract getekend".
Ik heb dat in de wet nergens zien staan. Makers, zoals schrijvers en acteurs hebben rechten die expliciet overgedragen moeten worden. De wet bepaalt bepaalde vormen van gebruik van materiaal waarop rechten rusten door omroepen, met daarbij een billijke vergoeding aan de eigenaars van de rechten.
Een normaal mens zou zeggen dat degene die verspreidt, de omroep dus, verantwoordelijk is voor de afdracht van geld aan de rechthebbenden. De kabelaars zitten echter met de uiterst vreemde uitspraak van de rechter, dat het verspreiden van TV signalen via de kabel een vorm van "opnieuw openbaar maken" is.
In een tijd waarin alle signalen via satelliet beschikbaar zijn, zijn er twee mogelijkheden: - of het signaal is overal vrij te ontvangen, dus is het vreemd te spreken over "opnieuw openbaar maken", - of er wordt een gecodeerd signaal in overleg met en met betaling aan een omroep verspreid, daarbij is goed aan te voeren dat de betreffende omroep, en niet de kabelaar "openbaar maakt".
Ik denk dat de Vecai moet proberen het arrest over openbaarmaken met deze zaak bij te stellen.
OK, we betalen toch al rechten via kijk en luistergeld voor alles wat er via de kabel op de TV komt?
En als "vergoeding" voor wat via de computer binnengehaald wordt, worden er al rechten betaald middels een extra heffing op lege DVD's en CD's.
Waarom moeten kabelmaatschappijen dan rechten gaan betalen?
Volgens mij kan Norma dit nooit winnen.
want als ik het even op een kort rijtje zet,
heb je dus als rechtenvertegenwoordigende (3x woordwaarde scrabble):
- buma/stemra
- Brein
- Norma
- SENA
Wat dacht je van Videma, stichting thuiskopie, stichting reprorecht en zo zijn er nog wel een paar. Wat een overhead allemaal, ik ben voorstander van één overheidsorgaan die alle rechten beheert (nu moet elke stichting zijn eigen administratie doen, heeft een eigen directuer enz.).
ekkodiel
@Mr. Right: Het kijk- en luistergeld is al jaren afgeschaft, dus dat betalen we niet meer. @Mr. Right: Het kijk- en luistergeld is al jaren afgeschaft, dus dat betalen we niet meer.
Dat is inderdaad per 1-1-2000 afgeschaft, echter we betalen nu via de belastingen mee aan de publieke omroepen. Vestzak-broekzak-verhaal dus.
Waarom zijn er zoveel instanties die dit moeten opvolgen, terwijl zijzelf ook weer geld kosten. Volgens mij is er vaak eerder sprake van zelfverrijking, en dan niet voor de belanghebbenden.
Kijk en luistergelden = omroep bijdrage en heeft niets te maken met de rechten van artiesten en aanhang.
WIKI: Het kijk- en luistergeld is geheven belasting op bezitters van radio- en televisietoestellen. Een andere naam voor deze belasting is omroepbijdrage. Uit de opbrengst van deze heffing worden de programma's van de publieke omroep gefinancierd. Dit wordt nu via de belasting binnen gehaald!
Hoe moeilijk kan het zijn.... vergelijk het met het "echte leven". Als ik in een vlaag van verstandsverbijstering iets uitvind in mijn baas zijn tijd dan zijn de rechten daarvoor ook van mijn baas. Ik krijg daarvoor eenmalig een geldbedrag en daarmee af.
Zo simpel zou het ook moeten zijn voor alle andere zaken. Waarom kan een acteur of maker van kunst of whatever niet gewoon dezelfde rechten hebben als elke andere medewerker van willekeurig welke andere werkgever.
Zouden ze theoretisch ook mijn mobiele provider kunnen aanklagen, als ik perongeluk met iemand bel die de radio heeft aanstaan?
Ik ben zo bang dat ze straks ook mijn tv en video gaan aanklagen. En misschien ook nog wel het stukje kabel van de meterkast naar de tv. Die geven toch ook signaal door aan mij zonder toestemming van de artiest?
Maar goed, misschien heb ik de doelstelling van dit nieuwe graaiclubje niet begrepen.
Ik zou wel eens willen weten hoe groot de strijkstok is van al deze 'belangenbehartigers' tenopzichte van de geldstroom naar de daadwerkelijke rechthebbenden.
Als ik in een vlaag van verstandsverbijstering iets uitvind in mijn baas zijn tijd dan zijn de rechten daarvoor ook van mijn baas. Ik krijg daarvoor eenmalig een geldbedrag en daarmee af.
Als je maanden studeert en oefent, en dan in een TV uitzending gedurende 15 minuten een prachtige uitvoering geeft, dan is dat iets anders dan jouw vlaag van verstandsverbijstering in jouw baas zijn tijd. Dat is zo ongeveer het verschil.
@Peter Koopman: Ik zou wel eens willen weten hoe groot de strijkstok is van al deze 'belangenbehartigers' tenopzichte van de geldstroom naar de daadwerkelijke rechthebbenden.
Clubs als NORMA bestaan uit rechthebbenden die zelf besluiten hoe ze zich organiseren en de hun toekomende centen verdelen. Buma is bijvoorbeeld een vereniging. Met een bestuur. En een ledenvergadering. En een kascommissie. Daarnaast staan deze clubs stuk voor stuk onder toezicht van het ministerie van justitie.
Kortom: alle centen gaan naar de rechthebbenden.
De oplossing is simpel.
Elke artiest die niet zijn beeldrecht of intellectuele eigendom overdraagd aan een producent wettelijk het recht op claims te verbieden.
Het is belachelijk dat doorgeef bedrijven zoals ISP's en Kabelbedrijven lastig worden gevallen door goudzoekers die hen aanspreken op de inhoud van het signaal dat ze doorgeven.
Indien ze echt een recht van spreken hadden gehad, dan was men wel naar de zenders toegestapt, die hun doodleuk had door verwezen naar de productie maatschappij, die op zijn beurd doodleuk een contractje kan overleggen waaruit blijkt dat de man of vrouw in kwestie wel degelijk haar rechten heeft afgestaan.
Overigens beweerd deze (nooit eerder van gehoord) goudzoeker bedrijf/organisatie dat zij alle rechten heeft van de bij haar aangesloten mannen/vrouwen. Het lijkt mij ZEER sterk dat iemand die tijdens zijn werkzaamheden bij een productie niet expliciet afstand heeft gedaan van zijn rechten.
Straks krijgen we een partij die opkomt voor de naburige rechten van beeldvullers en locaties. "Wij vertegenwoordigen dit muurtje dat in beeld is gekomen, de eigenaar van dat muurtje eist een vergoeding voor het beeldrecht"
Hoogtijd dat mensen in Den Haag wakker worden, en private partijen verbieden zich bezig te houden met dit soort mafia praktijken.
Als ik maanden oefen enstudeer op een probleem in de baas zijn tijd, krijg ik gewoon mijn loon en de rechten van de uitvinding zijn voor de baas.
Wat is het verschil??
Een technisch probleem oplossen vraagt net zoveel crativiteit als dat dit een acteur etc. kost.
Het verschil?? Het is er gewoon niet. Men wil het alleen niet accepteren omdat het dan inkomsten scheelt.
Het wordt tijd dat men erkent dat een acteur ook maar een gewone werknemer is.
Mijn inziens is dit een overbodig vereniging.
Van de andere kant is kunnen we het ook anders gelijktrekken. Elke producent en acteur etc. betelane geld om technische apparatuur te mogen gebruiken. Tenslote is deze apparatuur ontworpen door technische personen. Deze personen hebben veel crativiteit aan de dag gelegd om het te kunnen ontwerpen.
Het wordt dus tijd voor de stichting : stinartu
(STIchting Naburige Rechten Technici en uitvinders)
Beste Lezers,
Wanneer komt er nu eens een belangen-organisatie die onze belangen effectief gaat (proberen te) beschermen tegen al deze onnodige, irritante en slechts op geld belustte clubs ?
Laten al deze clubs eerst eens eventjes complete openheid geven wat zij (financieel) uitspoken met al dat geld dat zij van ons (proberen) af (te) pakken !
Tot dat moment lijkt het mij echt niet, maar dan ook op geen enkele manier, te rechtvaardigen wat zij doen.
Indien blijkt dat vooral de bazen van deze clubs (zoals "onze zeer gewaardeerde, heel goede vriend" dhr. brein-loos kuik(en) ) verreweg het meeste geld inpikken dat zij - naar verluidt, namens en ten gunste van artiesten - incasseren, dan is dat heel gewoon verduistering en dus strafbaar als misdrijf... Of is "witte-boorden criminaliteit" tegenwoordig wel toegestaan ??
Inderdaad, artiesten behoren betaald te worden wanneer hun werk openbaar gemaakt of uitgezonden wordt - maar 1 en ander dient wel (zoals alles in een echte democratie) op een voor ons allemaal transparante manier te geschieden.
Dat houdt in dat er dus geen schimmige strichtinkjes e.d. aan te pas mogen komen - die, God nog an toe, naar het schijnt niet eens volledige verantwoordig behoeven af te leggen aangaande de door hen ontvangen en beheerde gelden...
Naar het schijnt is het nu namelijk zo dat het GROTE geld naar de baasjes van die stichtinkjes gaat, terwijl de artiesten slecht een aalmoes krijgen - dat is, als zij al iets krijgen...
Terwijl ik altijd meende dat "het bestuur ener stichting" slechts een onkosten-vergoeding krijgt. Blijkbaar heb ik dat dan verkeerd gedacht of ze hebben de wet op dit punt "aangepast".
Groeten van Diogenes.
(Die dit ook schrijft namens heel wat van zijn artistieke vrienden - die (vrijwel) allemaal aan chronisch geldgebrek lijden. Terwijl sommigen van hen toch behoorljk populair
zijn en hun muziek zo ongeveer dagelijks op de radio etc. te horen is... Al met al maken die stichtinkjes mij vooral heel erg boos ! en nog erger: maken zij de wet totaal ongeloofwaardig...)
@Diogenes:
deze clubs geven openheid. Geen enkel probleem. Dat doen ze aan hun aangeslotenen voor wie ze geld beheren, door middel van jaarverslagen en aan het college van toezicht dat aan de regering rapporteert.
Wat BREIN ermee te maken zou hebben is helemaal een raadsel. Dat is geen 'collectieve beheersorganisatie' maar een kostenpost.
Dus het is gewoon voor iedereen transparant.
http://www.webwereld.nl/articles/42511/norma-start-bodemprocedure-tegen-kabelaars.html
Als Norma de rechten van uitvoerende artiesten schijnt te beheren, zoals het bericht luidt, dan moeten niet de kabelmaatschappijen maar in de eerste plaats de labels worden gedagvaard.
Sinds jaar en dag krijgen artiesten alleen studiotijd vergoed en in enkele gevallen een paar procent van de prijs per verkochte single of cd. Maar het leeuwenaandeel verdwijnt in de zakken van de labels.
Als verdediging voeren de labels ten eerste aan dat artiesten zonder hen nooit bekendheid hadden gekregen. Hun tweede argument is dat reclame, produktie en verkoop veel geld kosten. Maar ondanks is de winst groot genoeg gebleken om decennia lang hun machtspositie te verstevigen en de "muziekindustrie" bestaansrecht te geven.
Wie de reportage "Only the strong survive", over het leven van zwarte artiesten in de US sinds het begin van de 20ste eeuw heeft gezien, weet dat geen van hen het ooit gewaagd heeft voor hun rechtmatig aandeel in de winst op te komen, omdat zij anders domweg niet aan de bak kwamen.
Norma slaat de plank mis. En vele van u ook.
De zenders kopen bij de uitgevers/producenten de uitzend rechten voor div. producties/series/films e.d.. Door deze betaling mogen ze bv een film via hun zender uitzenden. De zender geeft dat signaal aan de sateliet en kabelaars door welke het bij de mensen thuis/werk/auto e.d. brengt. Afhankelijk betaald of krijgt de kabelaar geld voor het doorgeven van de zender. Waarom zou de kabelaar (doorgever/tussen persoon) dan nog eens een anders benoemd uitzendrecht moeten afdragen aan Norma? Norma moet maar bij de Mol en consorten gaan klagen dat ze recht op geld denken te hebben.
Stichting norma heeft als administratief contact een zeker g.c. Hollander (zie sidn), tevens deelraad lid voor de partij amsterdam leeft.
wtf is dat nu weer? Je ziet door de bomen het bos niet meer door al die partijen die zeggen voor bepaalde rechten op te komen. allemaal zeer louche als je het mij vraagt en ik betwijfel of de artiesten 1 rooie cent van terug zien.
Korte metten maken met alle obscure stichtingen e.d. die zomaar wat in het rond procederen en de geincasseerde gelden vervolgens op obscure wijze laten verdwijnen. Afschaffen die handel dus.
Clubs als NORMA bestaan uit rechthebbenden die zelf besluiten hoe ze zich organiseren en de hun toekomende centen verdelen. Buma is bijvoorbeeld een vereniging. Met een bestuur. En een ledenvergadering. En een kascommissie.
Slecht voorbeeld, veel van die organisaties gebruiken de vorm stichting: stichting Norma, stichting Stemra, stichting Sena etc.
Het lijkt erop dat al die arme artiesten in al die jaren er geen lor op vooruit gegaan en zich nu allemaal verenigen in clubjes!
Feit is dat ik zo ondertussen de tv ga mijden!
Ik heb moderne muziek ook al afgeschaft, iets wat na 1995 gemaakt is aan muziek koop ik niet. Nieuwe muziek al helemaal niet! Het gezeik dat al die organisaties en bedrijven in de laatste jaren zorgt ervoor dat ik hen boycot! Nu blijkt dat de uitvoerend artiesten ook die kant op gaan... ik vind het best. Maar laten we even wel zijn, je mag wat mij betreft pas klagen over rechten als je daadwerkelijk kwaliteit in je uitvoering legt! en helaas is dat laatste al jaren ver te zoeken!
@Chel: en bij die stichting sluit je je dan aan.
En in de statuten staat dan dat het bestuur verantwoording aflegt aan de aangeslotenen. En dat het bestuur die aangeslotenen benoemt, bijvoorbeeld.
En nogmaals: al die clubs worden door de overheid aangewezen om rechten van componisten, tekstdichters, uitvoerende muzikanten, producenten en acteurs te beheren en worden door diezelfde overheid gecontroleerd.
@Chel: en bij die stichting sluit je je dan aan. En in de statuten staat dan dat het bestuur verantwoording aflegt aan de aangeslotenen.
Een (standaard) stichting heeft geen leden maar bijvoorbeeld (rechtenloze) contribuanten en daaraan is de (standaard) stichting geen rekenschap verschuldigd. Een (standaard) stichting heeft slechts een bestuur en dat vult meestal zichzelf aan of wordt bijvoorbeeld door de overheid aangevuld. Het bestuur kiest natuurlijk een voorzitter maar kan bijvoorbeeld wel personeel inhuren zoals bijvoorbeeld een direkteur. Dat personeel is dan verantwoording schuldig aan het bestuur.
En dat het bestuur die aangeslotenen benoemt, bijvoorbeeld.
Huh?
En nogmaals: al die clubs worden door de overheid aangewezen om rechten van componisten, tekstdichters, uitvoerende muzikanten, producenten en acteurs te beheren en worden door diezelfde overheid gecontroleerd.
Dat is dus precies het dubbelzinnige: Doordat die stichtingen geen leden hebben waar ze hun legitimiteit aan ontlenen omdat ze daar verantwoording aan af moeten leggen en de overheid ze meestal niet goed controleert worden het vaak beloningsmachines voor uitgerangeerde politici die door de politiek in het bestuur worden gezet en daar in ruil voor een flinke 'onkostenvergoeding' beide oogjes flink toedoen. Het ergste is nog dat de (financiele) jaarverslagen niet openbaar zijn omdat geclaimd wordt dat de wet 'openbaarheid van bestuur' niet zou gelden.
Een goed voorbeeld van zo'n stichting is Stichting de Thuiskopie en de artikelenreeks in PC-Active spreekt boekdelen.
http://www.pc-active.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=6&Itemid=0
http://www.webwereld.nl/search.php?q=thuiskopie
http://www.onbezorgdkopieren.nl/
http://www.wegmetdestichting.nl/
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
