Gepubliceerd: Woensdag 23 augustus 2006
KPN stapt mogelijk naar de rechter omdat de gemeente Spijkenisse weigert een bouwvergunning af te geven voor het plaatsen van umts-antennes.
Toon volledig artikel
Spijkenisse moet eens gaan stoppen met dat gejammer!
Die incompetente en zéér bureaucratische gemeentemedewerkers, zorgen er altijd wel voor hun persoonlijke mening door te drammen. Alles moet volgens het boekje, behalve als ze het er zelf niet mee eens zijn... (zo, dat is er uit)
Ik kom er zeer regelmatig en wacht al jaren op de aanleg van UMTS zodat ik de werkzaamheden fatsoenlijk door kan zetten.
De klagers (de achterstandswijk waterland) zijn veelal 'oudjes' en ongeschoolden die zich verweren van vooruitgang. ('wat de boer niet kent...')
Geduldig heeft iedereen afgewacht wat er wetenschappelijk aangetoond kan worden, en dit blijkt ten goede te komen van de telco's.
Dit is niet het handelen naar richtlijnen, dit is vriendjespolitiek naar (bewezen) ongegronde meningen.
Beste Lezers,
Om _op dit moment_ te stellen dat radio-straling van UMTS en andere (o.a. GSM) zend-masten - ook op de lange termijn - volkomen ongevaarlijk zou zijn, is mij heel veel te kort door de bocht.
Omrede dat wij de _lange termijn_ effecten ervan gewoon nog niet KUNNEN weten ! Deze technieken bestaan pas vrij kort en biologie - vooral moleculaire biologie - is *ietsjes* complexer dan wie dan ook (vooral menige "expert" die verklaart "dat er geen enkel gevaar voor de volkgezondheid is") kan begrijpen.
Zo meende men verscheidenen tientallen jaren geleden immers ook dat het maken van roentgen-photo's van ongeboren kinderen totaal veilig zou zijn - NOT !!!
(Dit verhoogt de kans op (jeugd) kanker o.a. leukemie enorm).
Zo werd er in het begin van de vorige eeuw zelfs radium in allerlei "patent-geneesmiddelen" gedaan "omdat dit heilzaam zou zijn" - (absolutely) NOT !
(Gamma-straling is zo ongeveer de meest agressieve soort radio-actieve straling die er bestaat. Meer dan de natuurlijke "achtergrond straling" is al gauw te veel en dus gevaarlijk. In mijn werkkamer meet ik met mijn Geiger-teller nu, terwijl ik dit schrijf, circa 0.12 micro Sv/h - dat is een heel normale waarde. Deze Geiger-teller werd door mij aangeschaft op de dag dat Tjernobyl de lucht in ging - mijn vertrouwen in de overheden op dit gebied is niet zo heel erg groot omdat de overheden er BELANG bij hebben dat wij allemaal geloven dat er "geen gevaar" is. Zelfs als dat er WEL is zegt men het niet omdat dit "slecht" zou zijn voor "de economie". De economie - ja, maar van wie ?).
Daarom: "Better safe than sorry !".
Groeten van Diogenes.
Er zit maar één ding op, de mobiele operators moeten gewoon stoppen met het leveren van mobiele diensten in Spijkenisse. Kijken hoe lang het duurt voordat de gemeenteraad met hangende pootjes terugkomt.
Het zou me verbazen als de operators dit durven, maar volgens mij is dit de enige mogelijkheid om aan deze onzin een eind te maken.
Het is overigens verbazend dat de dames en heren gemeenteraadsleden GSM wel toestaan maar UMTS niet. Ik wil wedden dat niemand daar het verschil weet....
Ton de Liefde
"een Zwitserse onderzoek waaruit bleek dat umts-straling geen risico oplevert voor de volksgezondheid."
Dat klopt niet, ook al zou VROM dat graag willen.
De onderzoekers zeggen zelf in hun rapport:
"De hier voorliggende resultaten laten echter alleen uitspraken toe over de samenhang tussen kortstondige blootstelling aan een UMTS-basisstationsignaal en een directe vermindering van het welbevinden of de cognitieve vermogens. Er kunnen geen conclusies worden getrokken over gezondheidsrisico’s als gevolg van het gebruik van UMTS-mobieltjes of als gevolg van langdurige, chronische blootstelling door UMTS-basisstations."
Je kunt dus hoogstens zeggen dat uit het onderzoek niet bleek dat umts schadelijk is voor de gezondheid. Dat is toch echt iets anders dan dat er *wel* uit bleek dat het *niet* schadelijk is.
Zie http://www.vrom.nl/get.asp?file=Docs/milieu/20060606_Zwitsersonderzoeksamen
De mensen die 'de overheden niet vertrouwen' en altijd maar klagen dat onderzoeken gemanipuleerd zijn 'omwille economische redenen' moeten gezien worden als dezelde mensen die er heilig in geloven dat de overheid wekelijks een samenkomst met groene mannetjes van Mars heeft...
"het gaat er niet om wat je denkt, het gaat erom wat je kunt bewijzen" vind ik nog steeds een mooie uitspraak.
Wie denkt dat onderzoeken gemanipuleerd zijn en tegen de -in dit geval- plaatsing van UMTS-masten zijn, geven zichzelf de verantwoording aan te tonen dat de wetenschap er naast zit. Kun je dat niet, heb je ook geen redenen om een wetenschappelijk onderzoek te weerleggen. Stel jezelf de vraag: "hoe kom ik aan dit bewijs, wat de gepresenteerde uitkomst weerlegt?".
Wat er met zendmasten *mogelijk* is, betekend niet dat dit gebeurd. Met 1ml kraanwater kun je iemand doden, met een punaise (duimspijker) kun je iemand doden... moeten deze 'dodelijke' gevaren ook uit de maatschappij verdwijnen???
Zoals ik al eerder zei, de paniek rondom UMTS is ongegrond en is groots geworden door personen die kwaaltjes interessant vinden en technologische vooruitgang eng vinden omdat ze er niets van begrijpen.
@awmplaza
Stel dat je het kunt weerleggen.
TNO rapport in de jaren 70 over asbest in remschijven (nr weet ik niet zo uit mijn hoofd), rapport geeft aan het demonteren van deze remschijven gevaar levert voor de volksgezondheid (schoon spuiten met lucht, etc..), overheid zegt dat je er mogelijk een tijdelijke hoofdpijn van kunt krijgen.
Dat is zeer juist, deze automonteurs hebben er soms ook "hoofdpijn" van gekregen, echter wel door tumoren, het voordeel er van is dat ze waarschijnlijk in de jaren nog rookten en daar kunnen we het leuk op afschuiven.
Zo zie je maar dat het ene rapport het andere leuk kan aanvullen, de crea Thea's van de overheid.
KPN heeft niet alleen het recht om die masten te plaatsen, maar zelfs de PLICHT. Als ik me niet vergis was een uitrolverplichting onderdeel van die veel te duur verkochte UMTS-licentie. En komt KPN in een spagaat tussen de landelijke overheid en de plaatselijke overheid. Ik geef ze groot gelijk dat ze naar de rechter stappen...
Het enige feit wat klopt is dat we nu niet weten wat GSM/UMTS straling op de lange termijn doet. Dat weet op dit ogenblik niemand. In de negentende eeuw werd er in Amerika gewaarschuwd om niet in of dichtbij een stoomtrein welke voor die tijd met enorme snelheden (ca 40km/uur)door het land trok. De hersenene zouden, aldus de toenmalige geneesheren, er niet tegen kunnen.
Ik wil hiermee zeggen dat we met ze allen kunnen speculeren over de toekomst. Op basis van gezond verstand en op basisi van de huidige kennis lijken de gevaren mee te vallen. Nogmaals ik zeg lijken. Weten doen we het pas zeker achteraf. En het is erg makkelijk om achteraf een koe in zijn kont te kijken.
Laat de claims maar komen!
Beste Lezers,
Er werd door mij geschreven: "... dat wij de _lange termijn_ effecten ervan gewoon nog niet KUNNEN weten ..."
Met lange termijn wordt door mij _niet_ bedoeld: "tot aan de volgende 2e Kamer vekiezingen" ofzo, maar een termijn van 1 of zelfs mogelijk 2 _GENERATIES_. Dat is dus minstens zo'n 20 tot 40 jaar in de toekomst...
Het is zeker niet mijn wens om UMST, etc. geheel te verbieden, maar wel om er voorzichtig en terughoudend mee om te gaan. Totdat wij echt weten waar wij mee bezig zijn... (Dit zeg ik, terwijl ik zelf een ingenieur ben en met o.a. ICT en electronica mijn geld verdien. Maar de kwaliteit van leven is wat mij betreft toch het aller-belangrijkste - helemaal die van de volgende generaties !)
Net als met nucleaire technieken: Op heel kleine schaal en onder alle mogelijk veiligheids-maatregelen onderzoek doen (zoals o.a. op de TU in Delft): JA - maar om zo maar ((te) dicht bij steden) grote kerncentrales neer te gaan zetten: NEE !
Durft er ook maar _iemand_ hier (met droge ogen) te beweren ook maar _iets_ zinnigs, goed te onderbouwen en wetenschappelijks te kunnen stellen over wat de effecten op de door mij genoemde lange termijn zullen zijn...
Dat is namelijk _wel_ de termijn waarop onze (nu jong-volwassen) kinderen _zelf _kinderen zullen hebben (naar alle waarschijnlijkheid, als er niets echt helemaal mis gaat...).
Wie durft het om met de (geestelijke) gezondheid van haar of zijn (toekomstige klein-) kinderen zo'n ongelooflijke gok te wagen en dan toch in ernst te _blijven_ beweren echt van hen te houden ??
Denk er eens even goed over na dat biologische ontwikkelingen nog heel veel complexer zijn dan zelfs de aller-ingewikkeldste fractal (en geloof mij: die zijn al erg genoeg ! ;-) ) - en dat het absoluut onmogelijk is om beschadigingen aan het DNA _OOIT_ nog geheel terug te kunnen draaien.
Enne: wie zou niet heel graag sommige van onze "prachtige technische, ehh, vervorvenheden" willen zien verdwijnen - met terugwerkende kracht wel te verstaan ?
Groeten van Diogenes.
(Die - net als sommige van zijn vrienden - heeft gemerkt dat slapen met een (GSM of UMTS) mobieltje (te) dicht bij het hoofdkussen vaak hoogst onaangename dromen en vermoeid wakker worden ten gevolge heeft...).
P.S.
Kent iemand (nog) dat beroemde verhaal dat over die tovernaars-leerling ging ?
D.
@hallieballie:
dat met de remschijven gaat volgens mij mank. er was aangetoond dat asbest slecht was.
Er is nu m.i. nog niet aangetoond dat UMTS de gezondheid in gevaar brengt. Hoeveel onderzoeken moeten er nog komen waarin het gevaar nog niet wordt bewezen.
Totdat er één komt die gaat twijfelen? En dan gaan roepen al die anderen hebbe het verkeerd, maar deze ene heeft het wel goed.
Dat er verder onderzoek wordt gedaan, best. Maar in deit geval moet de gemeente Spijkenisse zich aan de regels houden. En wettelijk gezien is UMTS niet verboden. Dat je tot die tijd rekening houdt met waar je die masten neerzet is tot daar aan toe. Maar totaal verbieden en een reeds afgegeven vergunning intrekken op basis van onderbuikgevoelens?
Nee.
Wie denkt dat onderzoeken gemanipuleerd zijn en tegen de -in dit geval- plaatsing van UMTS-masten zijn, geven zichzelf de verantwoording aan te tonen dat de wetenschap er naast zit. Kun je dat niet, heb je ook geen redenen om een wetenschappelijk onderzoek te weerleggen. Stel jezelf de vraag: "hoe kom ik aan dit bewijs, wat de gepresenteerde uitkomst weerlegt?".
Aangezien er geen lange termijn onderzoeken zijn naar negatieve gevolgen van UMTS straling kan men nog niet vaststellen wat op de lange termijn de negatieve gevolgen zijn. Dit is ook één van de uitkomsten van het wetenschappelijk onderzoek. Ook is men in dit rapport uitgegaan van een straling van 45 minuten per dag (stel dat je nu vlakbij zo'n mast woont?). Ook zijn er gevallen bekend van mensen die ziek werden van zo'n zender. Ik denk dat het onderzoek simpelweg niet afdoende is en begrijp best dat Spijkernisse haar inwoners wil beschermen.
Wat er met zendmasten *mogelijk* is, betekend niet dat dit gebeurd. Met 1ml kraanwater kun je iemand doden, met een punaise (duimspijker) kun je iemand doden... moeten deze 'dodelijke' gevaren ook uit de maatschappij verdwijnen???
Zoals ik al eerder zei, de paniek rondom UMTS is ongegrond en is groots geworden door personen die kwaaltjes interessant vinden en technologische vooruitgang eng vinden omdat ze er niets van begrijpen.
Dit is natuurlijk onzin. Iemand vermoorden met een punaise (of wat dan ook) is een keuze. Die straling IS er gewoon en als bewoner kun je niets doen dan verhuizen.
Ik denk dat je zelf wel anders zou piepen als je je plotseling erg slecht gaat voelen na plaatsing van een UMTS mast. Voor de gemiddelde Nederlander zal UMTS geen probleem opleveren, maar als je zo'n ding op je dak hebt staan of er héél dicht bij woont kan je er aardige problemen van krijgen. In het onderzoek is ook totaal geen rekening gehouden met deze groep mensen.
Dan heb ik nieuws voor je. UMTS straling is NIET pulserend. GSM wel.
Onjuist. UMTS is wel pulserend.
Je kunt dus hoogstens zeggen dat uit het onderzoek niet bleek dat umts schadelijk is voor de gezondheid. Dat is toch echt iets anders dan dat er *wel* uit bleek dat het *niet* schadelijk is.
Helemaal juist en bovendien is intussen gebleken dat er wel degelijk mensen 'niet goed' werden. Het onderzoek rammelt aan alle kanten.
Opmerkelijk ook dat van Geel het onderzoek maar niet vrij wil geven. Hij ziet de bui zeker al hangen...
Van hoogspanningsmasten is statisch bekend dat de kans op leukemie toeneemt als je er te dicht op woont. De overheid past daar dan ook het voorzorgsprincipe toe.
Bij UMTS wordt dit niet gedaan omdat geld belangrijker is!
@cymric: ik kan hier 15W maken op de 14cm band. Als jij daar langer tegen kunt dan 30 minuten zonder kotsend weg te lopen, ben je mijn held.
Op welke afstand en onder welke zichthoek mag ik zitten...? Je weet donders goed dat het bij mensen met een 'EM allergie' gaat om hele lage doses uit het zicht van de bundel en niet om wat er gebeurt als je pal in de uitgezonden bundel gaat staan.
De gemeente Spijkenisse wil niets nieuws zonder eerst een uitgebreide gezondheidsstudie die aantoont dat het veilig is. Maar dat is een redenering die neerkomt op een politieke beslissing wat 'veilig' precies is---absoluut veilig is namelijk niets. En daar hoor je de heren en dames politieke schijtluizen niet over. Het is een publiciteitsstunt, bedacht door een halve zool zonder wetenschappelijke kennis.
Daarom: wijs één plek in dit land aan waar de 'EM allergischen' in vrijheid kunnen leven, dan zijn we in één klap van al het gezeur af.
UMTS is een prachtige verbindingstechniek, waar een hoop onderzoek naar is gedaan. Uiteindelijk zal het zijn voorgangers (in de volksmond: GSM,GPRS,EDGE,enz) gaan vervangen. Het is een snellere en betrouwbaardere techniek, die niet parallel hoeft te staan met <3G.
Uit onderzoeken is gebleken dat er geen aantoonbare veranderingen in het welzijn te vinden zijn. Deze uitslag is bevrdigend, gezien er niet meer uit te halen is. Als we met alle vooruitgang 'terughoudend' zijn, zullen nieuwe technieken verouderd zijn wanneer ze 100% veilig bevonden zijn. Geloof mij, dat willen alleen de hippies en vooruitgang-haters.
Vergeet niet, dat iets wat 'straalt', niet per definitie gevaarlijk/muterend hoeft te zijn. Alles in onze omgeving geeft straling. Zo leggen mensen te pas en te onpas thuis netwerken van electriciteitskabels aan, die al gauw centrale spanningsvelden opzetten.
Je boormachine, computers, auto's, metro's, trams, tv's, radio's, telefoons (jaja), verlichting, (grond)verwarming/cv's, laminaat, de boom bij je in de tuin/het park en zelfs de aarde zelf...
De waargenomen effecten zijn niet altijd gerelateerd aan de geplaatste UMTS-masten. Het overgrote deel van de UMTS-ziekte-meldingen zijn irrelevant, vanwege diverse redenen. Zo zijn er mensen overgevend afgevoerd, die de mast op hun flatgebouw als dader aanwezen. Wat bleek? De mast stond er 2 weken en de bedrading zat er nog niet in... Zo zijn ca. 90% van de meldingen. Een tumor? De UMTS-mast die een luchtalarm bleek te zijn...
Ook veel meldingen hebben betrekking op de eigen (on)gezondheid. CV's die verouderd zijn, grote tv-schermen die 18 uur per dag aan staan, roken, drugs, niet sporten, slechte hygiëne, leven van kant-en-klaar maaltijden, nooit het huis doorluchten, enz.
Nederlanders (en Belgen) zijn volkeren die graag de schuld op een ander schuiven. Het nieuwe, het onbekende, nieuwe wetten, de (nieuwe) buren, de vrouw/man/vriend(in), nieuwe technologische ontwikkelingen, enz... alles krijgt de schuld van het ongenoegen. We willen maar al te graag met het vingertje wijzen, zo nu ook met UMTS.
Conclusie: uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat UMTS geen aantoonbare mutaties veroorzaakt. De klachten (ervaringen genoemd door 'de gelovers') mbt UTMS zijn on-onderbouwd en gaat uit van 'ik denk'-houdingen.
Spijkenisse en andere werende gemeenten handelen naar 'ik denk'-houdingen, wat zeer ongepast en zelfs onwettelijk is. Terughoudendheid zal stagnering in de ontwikkelingen opleveren, iets wat een modern persoon niet wenst...
@awmplaza:
Conclusie: uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat UMTS geen aantoonbare mutaties veroorzaakt.
Het enige wat je (en anderen) er steeds en overal verge(e)t(en) erbij te melden is: Op Korte Termijn.
Ik ben echt niet tegen (technische) vernieuwing, maar zoals al eerder opgmerkt: better safe than sorry..
Verder, dat KPN zo slim is geweest om te duur UMTS licenties te kopen, kennelijk ook nog eens met uitrol verplichting, is niet ons probleem: dat moeten ze maar met de overheid uitvechten.
Diezelfde overheid kan daarom zelf natuurlijk moeilijk stellen dat UMTS een gevaar voor de gezondheid is want daarmee zouden ze KPN, die ze zelf een uitrol verplichting hebben opgelegd, in de wielen rijden met alle juridische gevolgen van dien..
Het enige wat je (en anderen) er steeds en overal verge(e)t(en) erbij te melden is: Op Korte Termijn.
Definiëer dan 'lange termijn' en stel een norm vast, bijvoorbeeld 1 per 10000 mensen medische klachten per 1 miljoen normale gebruiksuren, ik noem maar wat. Waarbij je dan ook nog moet vaststellen wat er voor klachten zullen optreden bij die paar mW/m^2. Die klachten zijn onbekend, en blijven onbekend omdat het onmogelijk is om een experiment uit te voeren waarin mensen járen worden blootgesteld aan gepulseerde EMS van UMTS-golflengte. Het enige experiment waarmee je voldoende statistisch acceptabele data vergaart is de botte praktijk. Helaas.
Maar gek genoeg hoor je de tegenstanders (waaronder de gemeente Spijkenisse) hier nooit over---UMTS moet gewoon wég, verboden, vies, eng, bah. De enig acceptabele belasting voor hen is 0 W/m^2.
Ik ben echt niet tegen (technische) vernieuwing, maar zoals al eerder opgmerkt: better safe than sorry..
Definiëer 'safe' dan eens...? En nu niet wegrennen en zeggen dat je dat niet kunt omdat het je ontbreekt aan technische kennis: dat is namelijk precies wat de gemeente Spijkenisse ook doet. Het is gezeur achteraf met een smeuïg complottheoretisch sausje erover.
@awmplaza, ik schrik wel van jou, als een klein deel van de UMTS-ziekte meldingen relevant is, dan is dat een reden om UMTS te verbieden. Jij spreekt zelfs van een mogelijke relevantie van 10% van de klachten. Nu weet ik niet hoeveel klachten er zijn, maar als dan 10% oorzakelijk in verband kan worden gebracht met UMTS, dan betekent dat "Einde UMTS".
je hoeft niet te schrikken, als je maar wel goed leest... Je refereerd naar:
De waargenomen effecten zijn niet altijd gerelateerd aan de geplaatste UMTS-masten. Het overgrote deel van de UMTS-ziekte-meldingen zijn irrelevant, vanwege diverse redenen. Zo zijn er mensen overgevend afgevoerd, die de mast op hun flatgebouw als dader aanwezen. Wat bleek? De mast stond er 2 weken en de bedrading zat er nog niet in... Zo zijn ca. 90% van de meldingen. Een tumor? De UMTS-mast die een luchtalarm bleek te zijn...
Hiermee wil ik duidelijk maken dat het ging/gaat om een hype... 90% van de klachten bleken ONMOGELIJK in relevantie te staan met een UMTS mast, omdat deze niet actief of er zelfs helemaal niet was (vb: luchtalarm).
De overige 10% van de klachten zou relevant KUNNEN zijn omdat er een UMTS mast in de nabijheid was. Echter in AL deze gevallen bleek later ook geen relevantie te zijn.
Dus... 90% van de meldingen bleken TOTAAL niet relevant te zijn, de overige 10% bleek uit onafhankelijk medisch onderzoek ook niets met UMTS 'straling' te maken te hebben.
Van die 10% is het grootste deel uit geweest op vergoedingen. Personen hadden een tumor al jaren en probeerden -vanwege de hype- de UMTS als boosdoener af te schilderen. Een zeer klein deel bleek een vorm van lichaamsverwarmende effecten te hebben (dat is tenslotte waar we zo bang voor zijn). Na grondig onderzoek bleek er ook geen relevantie met UMTS te zijn. CV's die lekten, laminaat wat persluchten 'uitademden' en zelfs huisdieren bleken de diversiteit aan schuldenaren te zijn.
Top op dit moment zijn er -naar mijn weten- geen gevallen bekend mbt UMTS. En ik verwacht ook niet dat deze er zullen komen... zelf jarenlang met 1000 watters gewerkt en daarna bij de grootste telco ter wereld, nergens verdenkingen en/of last van!
Beste Lezers,
@ cymric:
Volkomen "veilig" bestaat natuurlijk niet - dat is mij inmiddels ook wel bekend - maar er wordt door mij met "safe" bedoeld: "Waarvan de risico's goed bekend, te overzien en in te schatten zijn". Bijvoorbeeld het (auto-) verkeer is absoluut niet helemaal veilig - maar de risico's zijn wel heel goed onderzocht en daardoor te overzien. (Voorbeeld: met (te veel) alchohol op een auto besturen geeft een onacceptabel groot risico. Dit is wetenschappelijk bewezen !).
Voorts ontbreekt het mij bepaald niet aan technische kennis - dat zou ook wel ongelooflijk zijn voor een ingenieur (in o.a. de electronica) - maar het ontbreekt ons ALLEMAAL aan gedetailleerde kennis aangaande de (risico's van) hele lange termijn effecten (vooral op (ongeboren) kinderen) van de _constante_ blootstelling aan allerlei RF-stralingen. Kort gezegd: niemand, maar dan ook letterlijk niemand weet wat _daar_ de gevolgen van zullen of kunnen zijn.
Dat wordt er door mij bedoeld: het _NIET_ kennen van de risico's en dus de volstrekte onmogelijkheid om een goed onderbouwde afweging te kunnen maken aangaande wat _wel_ en wat volstrekt _geen_ acceptabele risico's zijn. Dat is dus volgens mij niet "safe".
Zo is mij ooit, lang geleden, toen ik elektro-techniek studeerde geleerd: Zolang je iets (technisch) niet begrijpt, dan is het gevaarlijk.
Dit gaat beslist op, vooral waar het b.v. hoogspanning betreft. Indien men goed _weet_ dat ergens, zeg, 100 kV aan spanning t.o.v. aarde opstaat, dan is het "safe" - maar voor wie dat niet weet... (Indien de afgegeven stroomsterkte van 't ding "toereikend" is, kan het slachtoffer - _als_ er nog wat van hem over is tenminste - in ieder geval voor halve prijs gecremeerd worden want hij is dan al voorgebakken... ;-) )
Wat betref wegrennen: Meent U nu werkelijk dat iemand die zichzelf "Diogenes" durft noemen _ooit_ voor enige discussie uit de weg zou gaan ? In dat geval kent U mij nog helemaal niet. Discussieren is hetgeen mij, zo ongeveer, in leven houdt !
Al gaat het er mij absoluut niet om de discussie "te winnen" (wat dat ook moge zijn) maar om elkaar te informeren, te amuseren en uiteindelijk te proberen van elkaar het 1 en ander te leren. Dat is volgens mij de bedoeling, precies om die reden kunt U dan ook, zowat dagelijks, "verse" berichtjes van mijn hand op dit prima forum aantreffen.
Hopende Uw vraag voldoende beantwoord te hebben - zoniet laat mij het dan weten AUB. Dan discussieren wij verder, ik verheug mij er nu al op !
Groeten van Diogenes.
Volkomen "veilig" bestaat natuurlijk niet - dat is mij inmiddels ook wel bekend - maar er wordt door mij met "safe" bedoeld: "Waarvan de risico's goed bekend, te overzien en in te schatten zijn". Bijvoorbeeld het (auto-) verkeer is absoluut niet helemaal veilig - maar de risico's zijn wel heel goed onderzocht en daardoor te overzien. (Voorbeeld: met (te veel) alchohol op een auto besturen geeft een onacceptabel groot risico. Dit is wetenschappelijk bewezen !).
Je maakt hier een analogiefout. De risico's van autogebruik waren niet bekend toen de eerste auto's op de markt kwamen. Domweg omdat er niet voldoende statistisch relevante gegevens waren. Het is een proces waar we continu van leren: ik meen me zo te herinneren dat Saab door het plaatsen van zwarte dozen zelfs het chassis heeft gewijzigd omdat botsproeven te snel en te frontaal waren en niet leken op de gemiddelde crash. Dat soort zaken waren in de tijd van Otto en Diesel niet te overzien, evenals bijvoorbeeld de algemene vervetting van de bevolking die te lui is om de fiets te pakken of te lopen.
Maar toch eisen verontruste burgers en aksieklupjes dergelijk gedetailleerde gegevens omtrent UMTS. En omdat ze heel goed weten dat die gegevens met geen enkel kleinschalig experiment boven tafel komen, is mijn conclusie dus ook: zij willen niet aan de UMTS omdat zij dat gewoon niet willen. Een mild interessant wetenschappelijk probleem (hierover later meer) is afgegleden naar niveau ordinair machtsspelletje.
Voorts ontbreekt het mij bepaald niet aan technische kennis - dat zou ook wel ongelooflijk zijn voor een ingenieur (in o.a. de electronica) - maar het ontbreekt ons ALLEMAAL aan gedetailleerde kennis aangaande de (risico's van) hele lange termijn effecten (vooral op (ongeboren) kinderen) van de _constante_ blootstelling aan allerlei RF-stralingen. Kort gezegd: niemand, maar dan ook letterlijk niemand weet wat _daar_ de gevolgen van zullen of kunnen zijn.
Ik ben ook ingenieur, maar dan in een ander vakgebied (het chemische), en aangezien ik regelmatig met radioaktieve zaken heb gewerkt heb ik nogal moeite om de veel minder energetische RF straling aux serieux te nemen. Zeker nu er heel langzaam feiten boven tafel komen die paradoxaal genoeg wijzen op een positief effect van langdurige blootstelling aan lage stralingsdoses. Er wordt verder al ongeveer 20 jaar gebakkeleid over het magnetron-effect ter ondersteuning van chemische reacties afgezien van ordinaire temperatuursverhoging.
Mijn punt is het volgende: er is wel degelijk wat bekend over de effecten van +/- 2 GHz EMS op (bio)chemische systemen. Ik zal je niet vervelen met de quantummechanische achtergrond, maar de belangrijkste eigenschap is dat molekulen er harder van gaan trillen---ze worden warmer. Ik kan niet zien hoe dat op de lange termijn tot gezondheidsschade zou moeten lijden die, let op, onderscheidbaar is van reguliere opwarming door kachel, zon en inspanning. Toegegeven, het is mogelijk dat zwakke molekulen resoneren, uit elkaar trillen en zo schade berokkenen, maar gamma- en röntgenstraling zijn wat dat betreft veel effectiever (en dus gevaarlijker). Ik kan gewoon geen _mechanisme_ verzinnen waardoor er op de lange termijn gevaarlijke schade zou optreden zoals bij energetischer straling het geval is. Dat maakt het onderzoek ook zo verduivelde moeilijk: het kan vrijwel geen oorzakelijk objectief verband vaststellen, alleen een subjectief.
Ik ken zegge en schrijve één onderzoek waar men dubbelblind (hulde aan de proefopzet) DNA-fragmentatie na blootstelling aan UMTS-EMS heeft gekwantificeerd (veldsterktes tot 3,5 W/m^2, wat érg veel is). Uit dat onderzoek kwam paradoxaal genoeg naar voren dat niet de frequentie de boosdoener is (zoals je zou verwachten) maar de _veldsterkte_. En boven een bepaalde waarde neemt de schade zelfs af!---lees: verhogen het vermogen van die zenders, want dat is beter voor de gezondheid! De onderzoekers gaven geen enkele verklaring hiervoor omdat het onverklaarbaar is: zulk een waarneming spot met de fundamenten van de fysische chemie. Het complete experiment zal moeten worden overgedaan om van waarde te zijn, en om überhaupt met zekerheid te kunnen stellen dát er inderdaad DNA-fragmentatie optreedt bij blootstelling aan UMTS-EMS.
Dat wordt er door mij bedoeld: het _NIET_ kennen van de risico's en dus de volstrekte onmogelijkheid om een goed onderbouwde afweging te kunnen maken aangaande wat _wel_ en wat volstrekt _geen_ acceptabele risico's zijn. Dat is dus volgens mij niet "safe".
Ik heb hierboven betoogd dat je wel degelijk een afweging kunt maken op basis van bekende en gevaarlijker systemen die op hetzelfde fysische principe berusten. Ik maak me sterk dat anderen een gelijksoortige afweging hebben gemaakt: het is namelijk standaard natuurkunde. Dat is dan ook de reden dat ik niet veel begrip kan opbrengen voor initiatieven als StopUMTS en nu weer de gemeente Spijkenisse.
Zo is mij ooit, lang geleden, toen ik elektro-techniek studeerde geleerd: Zolang je iets (technisch) niet begrijpt, dan is het gevaarlijk.
Maar we begrijpen een hoop van de wisselwerking tussen EMS en chemische systemen, en wel véél meer dan mensen denken. Persoonlijk vind ik het geheel misplaatst: kenmerkend voor de geschifte bereidwilligheid van mensen om zelf enorme risico's te nemen, maar een echt kleine verhoging van risico's die buiten hen om gaan niet te accepteren. Ik heb dat nooit begrepen. Maar daarom ben ik waarschijnlijk veel te veel wetenschapper / techneut.
Wat betref wegrennen: Meent U nu werkelijk dat iemand die zichzelf "Diogenes" durft noemen _ooit_ voor enige discussie uit de weg zou gaan ? In dat geval kent U mij nog helemaal niet. Discussieren is hetgeen mij, zo ongeveer, in leven houdt !antwoord te hebben - zoniet laat mij het dan weten AUB. Dan discussieren wij verder, ik verheug mij er nu al op !
Ik ben geen onbekende met 'discussie' en laat het liever afhangen van argumenten dan van de naam van een deelnemer daaraan.
Beste Lezers,
@ cymric :
Allereerst dank voor Uw zeer informatieve reactie, die door mij zorgvuldig bestudeerd en waar vervolgens indien mogelijk op gereageerd zal gaan worden. Overgens is quantum (electro) dynamica (en relativiteit) een vakgebied waar ik uit persoonlijke belangstelling een vrij intensieve studie van gemaakt heb (o.a. de "pad-integralen" zoals omschreven door prof. Dr. Richard Feynmann). U zou mij derhalve zeer zeker helemaal niet vervelen met een gedetailleerde uitleg c.q. discussie op dit gebied - maar of onze geachte mede-forumleden dit eveneens zouden waarderen...?
Tevens heeft U groot gelijk dat een *naam* niet zo veel zegt maar de argumenten de doorslag (al- dan niet electrisch ;-) ) behoren te geven.
Dat U er deze op logica gebaseerde en dus zeer verstandige opvatting op na houdt, bewijst althans voor mij dat U inderdaad een ingenieur bent.
Niettemin blijf ik vooralsnog bij mijn standpunt dat de "heel lange termijn effecten" - bedenk ook dat het hier effecten op de gehele bevolking betreft - onmogelijk _nu_ al bekend zouden kunnen zijn. Van welke zeer recentelijk in gebruik gestelde technische "verworvenheid" dan ook. Naar *mijn persoonlijke mening* is dat dus niet "safe" in de door mij gekozen en uitgelegde betekenis van dit woord.
Nogmaals: waar het de levens en de gezondheid van kinderen betreft ben ik altijd heel (mogelijk: over-) voorzichtig. Zo rook ik bijvoorbeeld - maar _nimmer_ binnenshuis waar kinderen bij zijn - zodat zij nooit aan mijn rook worden blootgesteld. (En ja, roken is inderdaad ongezond en ik ken de risico's er heus wel van).
Tegen deze opvatting kan, lijkt mij, toch niemand principieel bezwaar maken, toch...?
Groeten van Diogenes.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
