Gepubliceerd: Vrijdag 25 augustus 2006
Kabelaar UPC respecteert de uitslag van het kort geding dat het donderdag verloor van Stichting Brein en gaat niet in hoger beroep.
Toon volledig artikel
Hulde voor UPC. Dit is hoe het zit.
Klanten begrijpen heel goed dat deze uitspraak ook bij andere providers consequenties kan hebben."
"Het gaat hier om het stelselmatig en op grote schaal onrechtmatig uploaden van films, muziek en software. De uitspraak gaat niet over het downloaden van een mp3'tje."
"Illegaal is illegaal en onrechtmatig is onrechtmatig, is onze mening. Gezien de omvang waarmee het nu is gebeurd, kunnen we ons voorstellen dat er tegen wordt opgetreden
Illegaal is illegaal en onrechtmatig is onrechtmatig, is onze mening. Gezien de omvang waarmee het nu is gebeurd, kunnen we ons voorstellen dat er tegen wordt opgetreden
Een waarheid als een koe lijkt mij. Goed dat er nu vanuit beide partijen duidelijkheid is. Jongens straks hebben we niks meer te mekkeren op dit forum.
Nooit meer Chello ik hoopp dat ze veel klanten verliezen door niet in beroep te gaan tegen BREIN, stelletje zwakkelingen.
en dat BREIN niet bereikbaar is voor commentaar snap ik niet. Moeten ze niet op de loftrompet blazen. Zie verder mijn reactie van gisteren in deze zaak.
Als je strijdt tegen kinderporno heb je geen belang tegen het oprichten van de pedopartij.
Als je strijdt tegen auteursrechtschending heb je alle recht op privacy gevoelige gegevens.
Rotland met bananenrepubliek rechtspraak. (KOTS, KOTS, KOTS)
UPC geeft het snel op. Ik vind dat een provider alleen via justitie NAW gegevens mag weggeven. Het hek is van de dam als een stichting als BREIN vrijelijk kan beschikken over gegevens van personen die zij verdacht vinden.
Ik hoop dat de klanten van UPC hun weg naar providers die wel doorknokken voor hun belangen (zoals XS4All) zullen vinden.
"Het moet voldoende aannemelijk zijn dat er sprake is van onrechtmatig handelen van de abonnee."
Hoe kan dit nu in hemelsnaam worden vastgesteld ? Hoe kan men weten wat deze persoon precies uploadt ? Misschien gaat het wel over legale content ? Misschien gaat het niet over één persoon maar over een bedrijf of een gehakt draadloos netwerk ?
Zonder dergelijk officieel onderzoek lijkt me het dus compleet ondoenbaar om dit vast te stellen.
Daarenboven begrijp ik niet dat, zelfs wanneer aan bovenstaande situatie zou voldaan zijn, waarom Brein dan vervolgens recht heeft op deze informatie. Kan ik deze dan ook gewoon opvragen ?
Vreemd dat UPC hier niet tegen in beroep gaat - lijkt me makkelijk om hier brandhout van de te maken met de juiste juristen achter de hand...
Bizar.
Dus nu moet de ISP gaan beoordelen wanneer een claim van een copyrighthouder, of iemand die beweert een belangenbehartiger van een copyrighthouder te zijn, terecht is of niet. Nu, dank u zeer rechtbank, weer een afzetmarkt voor juridisch personeel erbij en nu maar eens zien wat dat de internetter gaat kosten.
ISP's verplaatsen bitjes tussen a en b(- z), het zijn geen slaafjes van de copyrightmafia die in de houding springen voor elke dwaas met een vermoeden. Bitjes verplaatsen is al moeilijk genoeg voor sommigen.
Persoonlijk vind ik het auteursrecht van de platenlabels/filmstudio's minder zwaar wegen dan de privacy van een individu.
Aan de andere kant is het natuurlijk niet toegestaan films en muziek masaal te verspreiden via internet zonder daarvoor iets te betalen.
een Chello-abonnee die door Brein werd aangemerkt als een 'zware uploader'
Daar zit het probleem dan ook gelijk. De Stichting Brein bepaalt wie er een 'zware uploader' is. Het lijkt me minder geslaagd als een organisatie die de termen MB en GB nog niet voldoende kan onderscheiden dit doet.
Ben benieuwd hoe dit afloopt...
Ik vraag me eerder af hoe internet providers uit de spagaat komen tussen 'Bij ons kun je snel films en muziek downloaden' en 'Wij spelen je gegevens door aan Brein'.
Dat vraag ik me ook af. En eigenlijk vraag ik me al jaren af hoe ze dat eerste al jaren ongestraft kunnen zeggen, want min of meer zetten ze aan tot strafbare feiten.
Oke, er zijn legale alternatieven tegenwoordig maar dat doet ook lang niet iedereen.
Downloaden is nog steeds legaal in Nederland vergeet dit niet. Dus het stukje teskt over de enkele mp3 en de reactie hiervoor slaan de plank mis.
ISP kunnen nog steeds adverteren met de slogans: bij ons downloads je je film vele malen sneller, enz.
Het gaat hier om de uploaders, dit is in Nederland verboden.
De zegsman van UPC is niet bang voor een leegloop bij Chello. "Klanten begrijpen heel goed dat deze uitspraak ook bij andere providers consequenties kan hebben."
Maar geen een provider maakt het Brein zo makkelijk als UPC ... klungelaars (zeggen de namen niet vrij te willen geven en dat dan toch 'per ongeluk' doen).
Waarom heeft UPC zelf geen aangifte gedaan tegen die zogenaamde big uploaders? Als ze zo overtuigd zijn dat er een strafbaar feit is gepleegd?!
Of hebben ze zelf Brein op de hoogte gesteld? Mag je wel van uitgaan als UPC constateert dat er overduidelijk illegaal is gehandeld.
En waarom hebben ze die rechtszaak daar laten gaan? Zonde van het geld.
Ze moeten de website van Chello nog wel ff aanpassen :)
chello extreme
Dé ultieme breedbandsensatie. Met chello extreme download je een gemiddelde dvd-film van 7 Gigabyte in ongeveer drie kwartier. chello extreme is dus bedoeld voor de intensieve internet-gebruiker en voor iedereen die met meerdere pc's tegelijk online willen zijn. Ook de zeer ruime e-mail en homepage mogelijkheden sluiten hier perfect bij aan.
Eigenlijk zouden ze net als met sigaretten een waarschuwingsticker moeten plaatsen op hun internet aanbiedingen.
Het downloaden en uploaden via chello kan schadelijke gevolgen hebben.
Nu zijn de rapen dus gaar, vrees ik. Laat ik even twee quotes van UPC qua volgorde omkeren...
"Gezien de omvang waarmee het nu is gebeurd, kunnen we ons voorstellen dat er tegen wordt opgetreden.
OK. Dus alleen als je een ernstig overtreder bent moet je vrezen dat je privacy niets meer waard is?
"Illegaal is illegaal en onrechtmatig is onrechtmatig, is onze mening.
Nee hoor, want nu komt de aap uit de mouw. Ook één enkele film, of een enkele song - of zelfs maar één stukje van een torrent - is illegaal en onrechtmatig. Vanaf nu kan Brein bij UPC aankloppen om welke overtreder dan ook bij de kladden te vatten. Althans, vermeende overtreder. Hard bewijs is niet nodig, een e-mailadres is afdoende, als je het vonnis van gister bestudeert. Zelfs als dat adres een ruim jaar oud is en niet vastgesteld kan worden dat het nog immer door dezelfde persoon gebruikt wordt.
En alle andere providers zullen volgen, vrees ik, met deze jurisprudentie. Men zou zich afvragen waarom UPC het hoger beroep ontloopt...
Aan de andere kant - nu kan ik dus ook bij die provider aankloppen waar iemand een website heeft staan met een van mijn site gejatte foto van een legerradio. En dan eens even bij die figuur thuis langsgaan om het er er eens serieus over te hebben. Per slot van rekening regaeert die gek al jaren niet op mijn mailtjes, die ik zo nu en dan eens stuur. Want wat Brein mag - dat mag ik toch ook?
't Worden minder leuke tijden, vrees ik. Persoonlijk had ik liever het recht op privacy zien prevaleren boven wat uiteindelijk slechts commerciële belangen zijn, hoezeer ik ook in auteursrecht geloof. 'k Leef er zelf van, per slot van rekening, dat auteursrecht...
Wammes Witkop
De rechter heeft nu gesproken. Het probleem blijft dat Brein niet zomaar van elk bedrijf kan vragen om n.a.w. gegevens. De enige die dat zou mogen is Justitie. Laat Brein maar gewoon de politie inschakelen.
Trouwens wie financiert dat Brein? Ik hoop toch niet dat mijn belastingcenten naar de club gaat...
De uitspraak gaat niet over het downloaden van een mp3'tje.
Muziek en films downloaden is altijd al legaal, dus ik snap de motivering van downloaden van UPC niet zo.
Ik ben wel benieuwd wat XS4ALL gaat doen. Erg zwak van UPC om nu al af te haken en niet in hoger beroep te gaan. Nu is het nog een zware uploader, straks een niets vermoedende oma die gedagvaart wordt net als in de USA omdat ze Limewire ofzo hebben.
Ik vraag me eerder af hoe internet providers uit de spagaat komen tussen 'Bij ons kun je snel films en muziek downloaden' en 'Wij spelen je gegevens door aan Brein'.
Zolang ze het niet hebben over "bij ons kun je snel films en muziek aanbieden", zie ik je argument niet. Downloaden is niet illegaal en niet het punt waarin het bij de UPC zaak om draait.
weer die bitch of Freedom:
ik wil best een flame campagne op gaan zetten hoor.....
Bitch, dat gedeelte van je naam daar ben het helemaal mee eens....
of Freedom, sorry hoor, maar dan heb je zeker dezelfde vrijheidsbeginselen als de Amerikaanse regering.....
Hulde voor UPC: sorry hoor, maar ik heb liever dat je gewoon een paar uur in de laurenskerk gaat staan schelden en godverren..... want je uitspraak hierboven is vele malen lelijker dan vloeken in de kerk! (en ik ben niet eens gelovig).
UPC naait Nederland gewoon weer een oor aan door "roll over and play dead" gedrag te vertonen. Hiermee hebben ze samen met brein een precedent geschapen die wat mij betreft verwerpelijk is!
@Bitch of Freedom: ik hoop dat de wereld jou aardiger behandeld als jij de wereld.... Je zit nl gewoon commerciele ratten die niets anders dan eigengewin in het vaandel hebben staan naar de mond te praten, en daarmee maak je jezelf een deel van het probleem! Je bent dus idd een bitch maar met freedom heb jij niets te maken!
@redactie: sorry hoor, maar deze dame maakt me een klein beetje boos met d'r PMS uitspraken!
UPC is niet bang voor een leegloop, leuke uitspraak daar zijn ze juist bang voor!
Inmiddels is mijn opzegging de deur uit.
Gelukkig ga ik verhuizen en zal ik voor een andere internet oplossing gaan zoeken die mijn privacy wel kan en wil waarborgen.
Geen TV, internet en telefonie van UPC meer klinkt al heerlijk!
Ik zeg in hoger beroep gaan UPC, stelletje prutsers!
Ben ik de enige die het gevoel heeft dat UPC er maar een beetje met de pet naar gegooit heeft?
Ze gaan in het begin al de mist in de gegevens in de juridische documenten te zetten, vervolgens gaan ze zitten uitleggen hoe gemakkelijk voor hun is om de gegevens op te vragen.
Ze hebben er zeker ook nog bijgezegd dat het gezien het bandbreedte verbruik erg waarschijnlijk is dat Brein gelijk heeft.
Al met al komt het op het volgende neer:
"Het is voor ons geen enkele moeite om de gegevens door te spelen. De klanten gebruiken ook erg veel bandbreedte dus het is financieel gezien beter voor ons als hier iets mee gedaan wordt. We hebben voor de PR afdeling alleen nog even een goedkeuring van de rechter nodig en dan is het rond."
Vanuit commercieel standpunt begrijpelijk, maar het is niet een provider waar ik ooit klant zal worden. Vooral niet nu er een vrijkaartje is om naar gelieve klantgegevens door te spelen.
Ik vraag me eerder af hoe internet providers uit de spagaat komen tussen 'Bij ons kun je snel films en muziek downloaden' en 'Wij spelen je gegevens door aan Brein'.
Simpel: het gaat alleen om uploaden, niet om downloaden. Zoals al vaker is genoemd, downloaden is niet illegaal in Nederland, je mag alleen niet uploaden. :)
Treurig, Stichting Brein heeft hier voor de eerste maal iets mee bereikt. Maar ja, een fanatieke internetter komt uiteindelijk in de gevangenis naast de seriemoordenaars en kinderverkrachters. Die vallen ten slotte onder dezelfde categorie nietwaar?
Zie je het al voor je? Een zeeer zware uplader in de cel naast een figuur als Dutroux?
Even serieus nu!
Bitch of Freedom
Klanten begrijpen heel goed dat deze uitspraak ook bij andere providers consequenties kan hebben."
Jij werkt toch niet stiekum voor Stichting Brein?? Eigen belang heeft altijd voorrang En wie de WET maakt OVERTREED hem ZELF. Of ben je ook vergeten dat Stichting Brein in beslag genomen cdroms opnieuw probeerde te verkopen.Bedoel maar....
"Het gaat hier om het stelselmatig en op grote schaal onrechtmatig uploaden van films, muziek en software. De uitspraak gaat niet over het downloaden van een mp3'tje."
"Illegaal is illegaal en onrechtmatig is onrechtmatig, is onze mening. Gezien de omvang waarmee het nu is gebeurd, kunnen we ons voorstellen dat er tegen wordt opgetreden
Rechtens of niet; UPC had nooit de gegevens van betreffende uploaders aan de rechtbank moeten overleggen voor het proefproces. En zeker niet wanneer Brein daar vrijelijk toegang toe had.
Dit precedent schept de basis voor toekomstige rechtsgedingen op basis van verdenking.
Voortaan hoeft er maar weinig te gebeuren of ISP's zullen moeten gaan bewijzen dat hun klanten zich strict legaal bezighouden op het internet.
Degenen die nu blakend van braafheid staan te juichen, zullen later wel anders gaan piepen.
Er komen twee vragen bij me op:
1. Wat is de juridische grondslag dat gegevens aan een stichting moeten worden overgedragen. Opsporing is voorbehouden voor politie niet voor stichtingen, laat staan het overgeven van gegevens. Als ik al een webcam op mijn voordeur plaats en/of ik eigenmachtig optreed als ik graffiti wil voorkomen, dan ben ik al in overtreding. En in dit geval wordt er gebruik gemaakt van bewijs waarbij je je kunt afvragen tot in hoeverre deze legaal is. Als ik een balans opmaak, moet ik een accountant verklaring hebben. Wie zegt me niet dat het getruuked is? Het zelfde geld voor de logs van UPC. Wie garandeert dat deze niet gewijzigd zijn (het zijn maar logs). Ik zou zeggen, leuk dat je er mee bij de rechter komt maar zolang er thuis (bij een toekomstige) geen bewijs te vinden is, wil dit nog wel eens voor een rechter zien. Anderzijds zijn ze tegenwoordig veel makkelijker met dergelijke zaken dan vroeger, maar een krittische bestudering zou niet gek zijn.
2. Tot in hoeverre is er content gedownload van partijen waar Brein voor werkt, cq die belanghebbende zijn. Stel dat er een claim uitrolt, dan is het de vraag tot in hoeverre de artiest zijn geld ontvangt. Waarom is de wetgever er niet kritisch op? immers, Brein presenteert zich wel als een autoriteit terwijl de bevoegdheid grondwettelijk nul-komma-nul is.
Treurige zaak, het gaat de verkeerde kant op met de Nederlandse ISP's, het feit ligt nu op tafel dat ze bezwijken onder de druk van zogenaamde stichtingen, regerings lobbyisten, schoothondjes, enz, enz van de film en muziek industrie. Ik vraag me af waar de grenzen worden getrokken. Gaan we naar een informatie, communicatie, media cultuur die bepaald word door deze figuren? Gaan deze figuren bepalen wat wij, wanneer wij, hoe wij muziek, films ed., luisteren en kijken? De vraag aan iedereen is, wil je dit wel? Denk eens aan HDCP (Digital Content Protection), is een ander onderwerp weet ik, maar het is toch te gek voor woorden dat deze onzin zit ingebakken in de moderne TV waar je zelf voor betaald, omdat "deze figuren" denken dat jij al bijvoorbaat illegale handelingen verricht met deze Content. De totale controle, de macht wordt nu bij "deze figuren" neergelegd, ik vrees dat er hierdoor een nog illegalere internet onderwereld ontstaat.
Oh,Oh we zijn weer lekker bezig.
@Robot, DOWNloaders zijn niet vogelvrij verklaard. het gaat hier om drie UPloaders. Dat zijn mensen die files op het net zetten en niet, zoals jij waarschijnlijk, ze er af halen.
@Pascal geuze, neem een valium. Nog beter, neem een vakantie. naar Iran, Wit Rusland of Cuba bijvoorbeeld, heb je leuk vergelijkingsmateriaal wat vrijheid werkelijk is.
@Wijntje. Of BOF vergeten is dat Brein in beslag genomen cdroms opnieuw verkoopt? wat bazel jij nou. Heb ik nog nooit van gehoord laat staan dat ik het heb kunnen onthouden. Is dat echt zo? Waar heb je dat vandaan dan. Heb je een nieuwslinkje voor ons want dat verhaal zou ik wel eens willen lezen.
Wijntje heeft een beetje teveel van zichzelf genomen..
Jij werkt toch niet stiekum voor Stichting Brein?? Eigen belang heeft altijd voorrang En wie de WET maakt OVERTREED hem ZELF. Of ben je ook vergeten dat Stichting Brein in beslag genomen cdroms opnieuw probeerde te verkopen.Bedoel maar....
Dit ging om St. Thuiskopie en om lege gegevensdragers..... pff..
Ik ben wel benieuwd wat XS4ALL gaat doen.
kan ik je vertellen. Die hebben, ondanks dat ze het imago hebben dat ze heel erg privacy beschermend bezig zijn, al gesprekken gevoerd met brein om tot een overeenkomst te komen. En daar was niet eens de justitie bij nodig.
Geheel vrijwillig, dus denk nog maar eens na.
Beste Lezers,
Het is natuurlijk mogelijk dat ik mij vergis - dat gebeurt best dikwijls - maar ik meen mij toch echt te herinneren dat ik ooit lang geleden, toen ik mij een tijdje in het Nederlandse (Straf)recht verdiepte, gelezen te hebben dat "een (straf)vervolging slechts ingesteld kan worden op grond van een toereikende, overtuigende, alsmede op een strikt wettige wijze verkregen bewijslast". (Cursiefjes van mij).
Dat schijnt dus niet langer het geval te zijn - God helpe ons...!
Wat wij nu onmiddelijk zou moeten doen: Een stichtinkje oprichten en _ALLE_ naw, etc. gegevens van alle medewerkers van o.a. het brein(-loos) gesticht op gaan eisen. Men zou toch mogen aanemen - door het presedent dat heden geschapen is - als het tenminste in hoger beroep, of zelfs in cassatie bij de Hoge Raad, niet wordt vernietigd - dat wij dat inderdaad zouden mogen en kunnen doen ook !
Blijkbaar wordt het hier precies als in de USA: Men is schuldig totdat men haar/zijn onschuld kan bewijzen. (Al zullen "bepaalde instanties" er wel voor zorgen dat het _onmogelijk_ (gemaakt) wordt om die onschuld te _kunnen_ bewijzen....)
Inderdaad, het begint hier werkelijk op een bananen-republiekje te lijken - waarbij wij allemaal zwaar de banaan zijn - om vervolgens door corrupte zakkenvullers (ja, dit is een pleonasme, omdat zakkenvullers per definitie corrupt zijn) geplukt te worden...!
Groeten van Diogenes.
Jij werkt toch niet stiekum voor Stichting Brein?? Eigen belang heeft altijd voorrang En wie de WET maakt OVERTREED hem ZELF. Of ben je ook vergeten dat Stichting Brein in beslag genomen cdroms opnieuw probeerde te verkopen.Bedoel maar....
Volgens mij is dat gewoon een UPC quote Wijntje, maar nog eens iets.. Het is toch gewoon zo dat uploaden van auteursrechtelijk materiaal niet toegestaan is, waarom loopt iedereen dan tegen UPC aan te trappen. De RECHTER heeft Brein in het gelijk gesteld, dus wat moet UPC dan doen? In hoger beroep? Het MAG NIET WAT DE GEBRUIKERS HEBBEN GEDAAN, daar kan UPC niets aan doen.
Ik ben het niet eens met de werkwijzen van Brein, dat vooropgesteld, maar om UPC nu de schuld te geven hiervan gaat me te ver. @Home zou precies hetzelfde gedaan hebben.
maar we betalen toch aan een aanzienlijk bedrag per cd-r(w)tje aan 'boete' (iets van 40 cent of meer aan thuiskopie)?
Als de boete toch al betaalt is (vantevoren) dan mogen we het misdrijf toch (achteraf) alsnog plegen?
oh wacht! we worden gewoon genaaid! schande.
we betalen dus een boete voor een misdrijf dat we waarschijnlijk niet gaan plegen en worden achteraf nogmaals gestraft met een extra boete!
en dan zijn er ook nog verschillen in de termen 'uploaden' 'downloaden' 'GB' en 'MB' en 'Gb' en 'Mb'. ik begrijp dit allemaal niet als burger hoor. een rechter wel?
Alleen als je bijvoorbeeld je platenkast laat leeglopen op t net heb je een probleem.
Niet per definitie maar dat wil jij met die houten harses agenda van jou uiteraard niet horen. Zoals ik al vaker heb verkondigt toen ik dit al had voorzien:
Ten eerste is nog niemand veroordeelt aan de hand van het verstrekken van persoonsgegevens. Ik begrijp dat je blij bent dat jouw mannetjes een overwinning hebben behaald maar je moet nog even geduld hebben vrind.
Dan 3 voorbeelden:
1) Enerzijds kun je als uploader zijnde jezelf tussen downloadpoint en uploadpoint anonimiseren op netwerk-niveau. Een voorbeeld is een open WiFi access point een ander voorbeeld is NAT.
2) Je zou ook gebruik kunnen maken van een geanonimiseerd P2P netwerk. Daar zijn vele implementies door derden die dit hadden voorzien.
3) Het P2P princiepe op een persoonlijke schaal re-implementeren net zoals sommigen enkel CDs verkopen aan mensen die men kent en vertrouwt. Zo doen release groups het al jaren.
Al deze oplossingen hebben ook nadelen. Dat netwerken zoals BT niet anoniem zijn en daar niet voor gebouwd zijn hebben velen ook al lang en breed geroepen en toch wil men zo'n techniek gebruiken. Dat is vragen om problemen.
@ Bitch of Freedom: BoF is een not-for-profit NGO. Leg jij 'ns uit welke commerciele belangen BoF heeft.
Pas maar op jongens en meisjes, jullie reacties tonen aan dat de schrik er nu goed in zit.
Zo meteen gaat Brein misschien wel de naw's van de pseudoniemen bij Webwereld opvragen, eisen, vorderen, beslagleggen en verbeuren en dan meteen al jullie harde schijven inspecteren, wissen, verzegelen, vervolgen, in brand steken en ontploffen.
@Bitch of Freedom
Bitch of Freedom is een variant op Bits of Freedom. Ook zo'n clubje met verderfelijke commerciele belangen. maar dan onder het mom van ' burgerrechten'.
Openen met een steunbetuiging aan Brein en dan BOF van "verderfelijke commerciele belangen" betichten. Tjonge, jij wordt ook met de dag geloofwaardiger.
Het zal vast wel paranoide van me zijn, maar het valt me op dat UPC eigendom is van AMERIKANEN en brein de belangen vertegenwoordigt van AMERIKAANSE bedrijven.
Zeker gezien de stuntelige manier waarop dit kort geding is gevoerd; de geeiste gegevens waren vooraf al bekend en UPC betwist verder niks van wat brein beweert. UPC gaat ook niet in beroep want een hogere rechter zou gehakt maken van deze uitspraak. Nu ligt er jurisprudentie.
Puur de burger bang maken, net als in Amerika.
En ja, ik begrijp het verschil tussen uploaden en downloaden, maar zonder uploaders geen downloaders.
@bitch of freedom:
Nope, je kan zeggen wat je wilt over bits of freedom...
maar daar heb ik echt ernstige malig aan, je gedraagd je als een bitch dus kom me niet lastig over bits want dat is absoluut niet interessant in deze......
De woorden die je in de mond neemt zijn die van een BITCH en niet van BITS....
Het is per definitie zo dat als mensen zich organiseren, het tegenwoordig om geld gewin gaat... willekeurig welke organisatie is vanuit die gedachte bezien niet te vertrouwen.... dus ook niet bits of freedom
Om je een idee te geven: las vandaag in de metro dat een of andere gast een happening aan het organiseren is voor kika met badeendjes....
die badeendjes kan je voor 5 euro kopen, de organisatie zegt er 11500 verkocht te hebben maar ze hopen dat kika er daarbij toch nog 30.000 euro overhoudt... bij mij is 5 x 11.500 nog steeds 57.500.... mis ik toch nog zo'n 27000 euro!!!!
dus organisaties eerlijk? niet raar doen.... eerst verstand ontwikkelen en dan een keer nadenken! En dan kom je er vanzelf achter dat organisatie alleen een ander woord is voor: opletten, als je niet kijkt, naai ik je een oor aan!
Het feit dat jij constant en zonder omwegen of andere gedachtegangen per definitie altijd voor de regels gaat geeft al aan dat je verstandelijk beperkt bent.... regels zijn er namelijk slechts en alleen maar om te buigen en te breken, maar dit kunnen alleen de echte intelligentia dus vandaar dat ik je dit even duidelijk maak!
Prettig weekend!
@redactie:
"ik kan geen smillie vinden voor een ear to ear grin maar ik dank u voor het maken van mijn weekend door het plaatsen van mijn reakties :-)"
Uploaden is dus verboden in Nederland. Downloaden niet.
Maar... hoe zit het dat met het verzenden van bijlagen in je email?
Als ik zelfgemaakte filmpjes en foto etc. naar vrienden en familie verzend via mijn email.. dan upload ik toch ook?
Het is geen materiaal dat valt onder de auteursrechten maar via een server of iets dergelijks is toch niet te zien wat ik dan upload? Denken ze dan ook dat ik films en music upload? Ze kunnen toch niet zien wat je upload?
ambagtsheer @ vrijdag 25 augustus 2006, 19:06
Pas maar op jongens en meisjes, jullie reacties tonen aan dat de schrik er nu goed in zit. Zo meteen gaat Brein misschien wel de naw's van de pseudoniemen bij Webwereld opvragen, eisen, vorderen, beslagleggen en verbeuren en dan meteen al jullie harde schijven inspecteren, wissen, verzegelen, vervolgen, in brand steken en ontploffen.
Ben met je eens dat leedvermaak vooral vermaak is.
Het is maar dat je je realiseert dat tot degenen voor wie BREIN zich inzet, ook de labels behoren.
Deze labels betalen artiesten alleen voor hun optreden in de studio en misschien nog een grijpstuiver van de winst na verkoop van hun muziek.
Die grijpstuiver uitbetaald te krijgen kan lang duren als ze tenminste niet belazerd worden.
Willen de artiesten méér, dan zit er niets anders op dan maar zelf op tournee te gaan.
Als je de filmreportage "Only the strong survive" hebt gezien, dan besef je welke gelegaliseerde roofpraktijken de labels er op na houden.
En het is daarom dat ik gniffel wanneer labels op hun beurt bestolen worden via het internet; dan koester ik leedvermaak....illegaal!
Pas maar op jongens en meisjes, jullie reacties tonen aan dat de schrik er nu goed in zit.
Zo meteen gaat Brein misschien wel de naw's van de pseudoniemen bij Webwereld opvragen, eisen, vorderen, beslagleggen en verbeuren en dan meteen al jullie harde schijven inspecteren, wissen, verzegelen, vervolgen, in brand steken en ontploffen.
Je houd wel van een geintje zeker, zakt allemaal wel weer af
UPC geeft het snel op. Ik vind dat een provider alleen via justitie NAW gegevens mag weggeven. Het hek is van de dam als een stichting als BREIN vrijelijk kan beschikken over gegevens van personen die zij verdacht vinden.
Justitie heeft niets met deze civiele zaak te maken.
Het moet voldoende aannemelijk zijn dat er sprake is van onrechtmatig handelen van de abonnee."
Hoe kan dit nu in hemelsnaam worden vastgesteld ?
Kijken naar de feiten en omstandigheden van het geval. Het feit dat je auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de rechthebbende gaat uploaden voor verspreiding/openbaarmaking is op zich al onrechtmatig. Geen echt probleem dus.
Maar goed, het hek is van de dam, de kogel door de kerk en de aap uit de mouw.
Downloaders zijn dus vanaf nu vogelvrij verklaard.
deze zaak ging niet over downloaden, maar over uploaden. Is een juridisch een groot verschil. Zeker zolang het niet gaat om software.
Mooi want ik heb zeker 1000Gb van een van die gasten gedownload. Ben hem hier erg dankbaar voor
En terecht, want het is niet illegaal.
Treurige zaak, het gaat de verkeerde kant op met de Nederlandse ISP's, het feit ligt nu op tafel dat ze bezwijken onder de druk van zogenaamde stichtingen, regerings lobbyisten, schoothondjes, enz, enz van de film en muziek industrie.
Blijkbaar mogen belanghebbenden niet voor hun eigen belangen opkomen. Blijkbaar mogen rechthebbenden dat niet meer in de opinie van sommigen.
Denk eens aan HDCP (Digital Content Protection), is een ander onderwerp weet ik, maar het is toch te gek voor woorden dat deze onzin zit ingebakken in de moderne TV waar je zelf voor betaald, omdat "deze figuren" denken dat jij al bijvoorbaat illegale handelingen verricht met deze Content.
Er is niemand die de verplichting oplegt om gebruik te maken van een televisietoestel. Er is ook niemand die de verplichting oplegt om zo'n apparaat te kopen.
Blijkbaar wordt het hier precies als in de USA: Men is schuldig totdat men haar/zijn onschuld kan bewijzen.
De vraag naar schuld of onschuld is van belang in strafzaken. Deze vraag was in deze civiele zaak in het geheel niet aan de orde.
maar ik meen mij toch echt te herinneren dat ik ooit lang geleden, toen ik mij een tijdje in het Nederlandse (Straf)recht verdiepte, gelezen te hebben dat "een (straf)vervolging slechts ingesteld kan worden op grond van een toereikende, overtuigende, alsmede op een strikt wettige wijze verkregen bewijslast".
Dat is inderdaad vast lang geleden. In elk geval lang genoeg om het onderscheid tussen strafrecht en civiel recht te vergeten.
Wat is de juridische grondslag dat gegevens aan een stichting moeten worden overgedragen. Opsporing is voorbehouden voor politie niet voor stichtingen, laat staan het overgeven van gegevens.
Opsporing is in deze zaak niet aan de orde. Het betreft hier het beschermen van de rechten en belangen van de rechthebbenden van auteursrechtelijk beschermd werk. De juridische grondslag ligt, zoals ook in de uitspraak valt te lezen, in een inbreuk op de rechten van rechthebbenden op een aantal auteursrechtelijke werken (in dit geval van een aantal speelfilms).
Erg zwak van UPC om nu al af te haken en niet in hoger beroep te gaan. Nu is het nog een zware uploader, straks een niets vermoedende oma die gedagvaart wordt net als in de USA omdat ze Limewire ofzo hebben.
Wat zou UPC dan bereikt hebben met een bodemprocedure? De uitspraak is bij voorraad uitvoerbaar verklaard met een termijn van twee dagen. Daarbij is een dwangsom opgelegd. In dergelijke gevallen is een bodemprocedure zinloos.
Maar ja, een fanatieke internetter komt uiteindelijk in de gevangenis naast de seriemoordenaars en kinderverkrachters. Die vallen ten slotte onder dezelfde categorie nietwaar?
In gevallen als deze zal een fanatieke internetter alleen hoeven te betalen voor geleden schade. Dit tenminste wanneer deze schade voortvloeit uit een inbreuk op een recht dat door auteursrechtelijke bepalingen wordt beschermd. Uiteindelijk bij niet betalen kan zo iemand in het uiterste geval worden opgesloten op grond van lijfsdwang. Niet vanwege internetgedrag, maar wel vanwege het niet betalen van verschuldigde bedragen.
Ik vraag me eerder af hoe internet providers uit de spagaat komen tussen 'Bij ons kun je snel films en muziek downloaden' en 'Wij spelen je gegevens door aan Brein'.
Niks.
Het zit als volgt : het downloaden van het internet is niet illegaal.
Zoiets als illegaal downloaden bestaat niet.
Het gezwam van BREIN over "illegaal downloaden" is dus inderdaad, gezwam.
De reden is als volgt.
De Europese wetgeving kent het begrip illegaal downloaden niet.
Bovendien is er nog altijd art. 10 van het verdrag van Rome waarin het recht van vrije nieuwsgaring staat.
Zo mag je alles ontvangen wat uitgezonden wordt en alles lezen wat gepubliceerd wordt.
Dit geldt dus ook voor het internet.
Dit geheel in tegenstelling tot de US waar dit niet zo is.
Dus even voor de duidelijkheid :
In Europa bestaat illegaal downloaden niet en dat wordt ook niet bestreden aangezien de Europese wetgeving dit niet toelaat.
@Willem1447
Blijkbaar mogen belanghebbenden niet voor hun eigen belangen opkomen. Blijkbaar mogen rechthebbenden dat niet meer in de opinie van sommigen.
Zeg nou eens eerlijk, schiet je niet een beetje door. De belanghebbenden zijn de grote multimedia mafia magnaten en rechthebbenden hebben niks te vertellen.
Er is niemand die de verplichting oplegt om gebruik te maken van een televisietoestel. Er is ook niemand die de verplichting oplegt om zo'n apparaat te kopen.
Klopt...
Er is niks anders meer te koop over een paar jaar, het wordt de consument opgelegd, of je nu wil of niet. Heeft alles te maken met het leuke familie spel "monopolie", vrij vertaald "alleen recht" en zakken vullen over de rug van de consument.
@willem1447
Het feit dat je auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de rechthebbende gaat uploaden voor verspreiding/openbaarmaking is op zich al onrechtmatig.
Misschien moet je de uitspraak er nog eens op nalezen. Daar wordt duidelijk in aangegevens dat het in dit geval als onrechtmatig gezien werd, vanwege de hoeveelheden waar het om ging.
Het is niet waarschijnlijk dat sprake is geweest van het slechts incidenteel of in kleine gedeeltes uploaden van bestanden (vergelijkbaar met het maken van een kopietje voor privé-gebruik), in welk geval mogelijk van een inbreuk geen sprake zou zijn geweest,
Kennelijk is de rechter van mening dat P2P gebruik (inclusief uploaden) weldegelijk onder de thuiskopieregeling kan vallen. De grote vraag is nu alleen : waar ligt de grens ?
@ansonr
In Europa bestaat illegaal downloaden niet en dat wordt ook niet bestreden aangezien de Europese wetgeving dit niet toelaat.
Ik zou er niet al te hard op rekenen. Zie bijvoorbeeld de wetgeving die onlangs in Frankrijk is aangenomen, waarin ook boetes (van ik dacht € 38)opgenomen zijn voor downloaden van materiaal. En in Duitsland staat er sinds begin dit jaar zelfs maximaal 2 jaar cel op downloaden voor prive gebuik.
Kort samengevat : vrije nieuwsgaring is iets heel anders dan muziek downloaden...
Zeg nou eens eerlijk, schiet je niet een beetje door. De belanghebbenden zijn de grote multimedia mafia magnaten en rechthebbenden hebben niks te vertellen.
Dus als je iemand of een bedrijf ziet/aanmerkt als mafiamagnaat, dan betekent dat een inbreuk op het auteursrecht per definitie gerechtvaardigd is?
n Europa bestaat illegaal downloaden niet en dat wordt ook niet bestreden aangezien de Europese wetgeving dit niet toelaat.
Illegaal downloaden bestaat zelfs in Nederland. Het gaat dan om het downloaden van software en het gebruik daarvan zonder licenties. Verder kent een aantal landen in de EU wel degelijk regelgeving die het downloaden van films en muziek zonder toestemming van de rechthebbende tot een illegale en strafbare handeling maakt.
Misschien moet je de uitspraak er nog eens op nalezen. Daar wordt duidelijk in aangegevens dat het in dit geval als onrechtmatig gezien werd, vanwege de hoeveelheden waar het om ging.
De eerste overweging van de rechter: "Uitgangspunt is dat het beschikbaar stellen van muziek, video’s en films via internet, waardoor deze toegankelijk worden voor andere gebruikers, kan worden aangemerkt als openbaarmaking in de zin van de Auteurswet en als ter beschikking stellen in de zin van de Wet naburige rechten. Dit betekent dat, wanneer dat zonder toestemming van de rechthebbenden gebeurt, in beginsel sprake zal zijn van inbreuk op (intellectuele eigendoms- (en/of naburige)) rechten van die rechthebbenden en dus van onrechtmatig handelen jegens hen"
Kortom: voor onrechtmatigheid is niet vereist dat er sprake is van grote hoeveelheden. Het is in beginsel al een inbreuk op de rechten van belanghebbenden. Daarbij wordt 'in beginsel' gebruikt' om de mogelijkheid van het aanvoeren van een verschoonbare reden voor de inbreuk niet uit te sluiten.
De zegsman van UPC is niet bang voor een leegloop bij Chello. "Klanten begrijpen heel goed dat deze uitspraak ook bij andere providers consequenties kan hebben."
Dat voelt aan dat ze nu weer wel persoonsgegevens zullen verstrekken zonder de stap naar de rechter. Hadden ze eerder niet geroepen dat ze nooit persoonsgegeven zouden geven zonder de stap naar de rechter?
Chello veranderd constand van koers. Eerst willen ze de persoonsgevens wel geven. Dat wordt dan weer tegen gesproken. Dan blijkt dat ze deze toch hebben geven. Starten ze een rechtzaak om Brein te verbieden deze te gebruiken. Dat stellen ze dan weer uit en lassen ze nu af.
Bij Chello weet je niet waar je aan toe ben. Als er spaken is van een leegloop dan zal dit de oorzaak zijn.
Beste Lezers,
Om de _kern_ van heel het probleem - en mogelijk de oplossing - eens te benoemen:
Het is een feit dat de content (=muziek- en film) -industrie blijkbaar nog steeds niet de mogelijkheden kan/wil inzien van het WWWeb - helaas voor alle betrokkenen... Dit is tegenstelling tot b.v. de bekende grote dagbladen - die hun nieuws- en andere berichten gratis op hun websites zetten, met wat advertenties erbij om (zo) kostendekkend (mogelijk) te zijn. Kan iemand zich voorstellen dat kranten zouden proberen te verbieden dat er nieuws op het WWWeb wordt verschaft - omdat daardoor de verkoop van de papieren kranten terug zou lopen ?
Daarom wordt het nu toch wel heel hoog tijd dat de content-industrie _eindelijk_ eens in leert zien dat "hun" bedrijfs-model gewoon door de technische mogelijkheden (o.a. van het WWWeb) zijn ingehaald en hun duidelijk verouderde model gewoon niet lang houdbaar is. Dit model is allang over z'n "uiterste verkoopdatum" heen en daardoor niet meer (helemaal) vers en fris - laat staan "eetbaar" voor de klanten... ;-)
Daarom lijkt mij een nieuw business-model hoog nodig waarbij de consumenten kunnnen kiezen uit 3 mogelijkheden:
1. (Zoals van oudsher) content gewoon op een discje kopen in een platenzaak. (Al moeten de prijzen ervan wel omlaag worden bijgesteld, dit zou bovendien de omzet verhogen).
2. Betaalde download. De kwaliteit ervan dient (vrijwel) gelijk te zijn aan het in de winkel verkrijgbare. Voordeel voor de consument: Men behoeft er de deur niet voor uit en bespaart (wat) geld . Voordeel voor de producent: De "overhead" kosten zijn nihil. De prijs hiervoor dient zeer redelijk te zijn: zeg 50 cent/nummer en 2.50 euro per film ofzo. (Deze prijzen zijn maar een indicatie en kunnen - bij voorkeur omlaag - bijgesteld worden). Dit content behoort NIET "dichtgetimmerd" te zijn met behulp van DRM of "TC" of iets dergelijks - maar af te spelen zijn onder ieder systeem dat de klant maar wil en op ieder type apparaat. Aangezien wij al "copy-belasting" betalen op lege "brandbare" discjes lijkt mij dit logisch en rechtvaardig.
En ja, er kan overal wel "misbruik" van worden gemaakt - maar om op grond daarvan _iedereen_ bij al bij voorbaat te gaan beboeten/beperken is duidelijk geen oplossing !
3. Gratis download. De kwaliteit dient redelijk te zijn - maar mag wel (wat) minder zijn dan die van de betaalde dowload. Voordeel voor de consument: Men kan aldus zonder onkosten kennis maken met allerlei muziek/ films. Voordeel voor de producent: Hierdoor kunnen nieuwe releases onder de aandacht van de consumenten worden gebracht, hetgeen de verkoop van de betaalde downloads/producten zeer zeker ten goede zal komen. Dat dit echt zo zou zijn, is al aangetoond door diverse onderzoeken op dit gebied.
Voor wat betreft de afspeelbaarheid dient hetzelfde te gelden als voor de betaalde downloads.
Men kan tenslotte onmogelijk van ons verwachten dat wij content van volstrekt onbekenden gaan kopen - tegen circa (of meer dan) 20 euro/discje.
Met een dergelijke regeling zou - naar gehoopt mag worden - iedereen toch moeten kunnen leven.
Want serieus, firma's die hun eigen klanten als misdadigers (proberen) af (te) schilderen - dat is toch werkelijk te gek voor woorden.
Laatste voordeel van mijn voorstel: schimmige stichtinkjes als brein(-loos) hebben wij dan helemaal niet meer nodig en kunnen afgeschaft worden. Dat bespaart ook nog eens enig belasting-geld - wat veel beter besteed kan worden. Bijvoorbeeld aan het verhogen van de kennis op ICT-gebied bij de gemiddelde gebruiker van het WWWeb, om aldus het web veiliger/beter te maken.
Indien het door mij voorgestelde echt zou functioneren, dan zou dat een oplossing bieden waar iedere betrokkene voordeel bij zouden kunnen hebben - en wie kan _daar_ nu bezwaar tegen maken ?
Tenzij heel die "anti-copieer" lobby slecht een dekmantel is om _absolute controle_ te (proberen te) verwerven over _heel_ het WWWeb (en alle andere informatie-stromen). Dit klink misschien paranoide, maar vergis U niet in de psyche van machtswellustelingen. Alsof die _niet_ paranoide zouden zijn ! Blijkens hun gedrag wel degelijk...
Groeten van Diogenes.
(Die een oplossing die naam slechts waardig acht, indien _alle_ betrokken er op vooruit gaan. De huidige voorstellen/maatregelen van de industrie/overheid zijn derhalve _geen_ echte oplossingen !)
Uiteindelijk zullen Brein, providers en betalende klanten gebaat zijn bij een overeenkomst tussen de partijen tav het doorgeven van klantgegevens.
Als men elkaar voor iedere adres in de rechtzaal moet onmoeten wordt tijd besteed aan minder vitale delicten (denk aan de "schikking" die je krijgt als je een boete krijgt).
Die zooi is dus dus brein heeft meer centjes nodig, je abonnement wordt duurder omdat je buurman (nee, jij niet, je buurman natuurlijk) flink aan het uppen is geweest.
En face it, het is een kwestie van tijd voordat dit soort uitwisseldiensten plaats maken voor legale(re) uitwisseldiensten. Het gaat om de massa en niet om een enkele fundamentalistische uitwisselaar. Net als bij de belastingdienst
Moet er geen software komen waarmee je anoniem kan uploaden? Zijn er op dit forum mensen die weten hoe dit moet of die weten met welke technologieen er in de maak zijn hiervoor... Want dat gaat in mijn ogen zeker
gebeuren want de druk van brein neemt alsmaar toe en de heksenjacht neemt oncontroleerbare vormen aan...
Dus: kunnen we in de toekemst anoniem torrents uploaden?
Als ik GOD vervloek en zijn zoon Jezus. Word ik dan ook vervolgd?? Gek eigenlijk want ik ken geen god. Ja volgens de spook verhalen pas na mijn dood. Maar als je DOOD bent zul je nooit weten dat je ooit geleefd hebt. Het word godverdome ken ik wel maar wie niet zelfs de zware kerkgangers kennen dit word, geloof me maar.. DOOD IS DOOD niks geen Hemel en Hel verzinsels door de mensheid bang makerij. Men vergeet al snel dat we dik 3000 jaar terug of weet ik veel hoe lang geleden de mensheid nog niet zo bij de hand was als nu. En men al snel in iets geloofde. Onweer dat waren de goden wie zijn die goden verzonnen door de mensheid zelf. We weten wel beter nu anno 2006
Maar hoe ontstaat onweer nou? Het ontstaat door dat een vonkje over springt naar een andere wolk ze botsen tegen elkaar op. Zo'n vonkje noemen we de bliksem. Na de bliksem hoor je meestal een knal, die noemen we donderslagen.
Zo wil Stichting Brein de mensheid ook overtuigen dat ze kunnen zien wat je upload knap hoor als ze dwars door een IP-Nummerje kunnen zien wat voor bestanden er worden Geüpload en als ze zouden zien wat iemand upload wie overtreed dan de WET zouden ze dan gebruik maken van een rootkit
(Wat is een rootkit?
Oorspronkelijk komt de term rootkit (of root kit) uit de UNIX/Linux wereld. De gebruiker met de meeste rechten, zeg maar de Administrator van Windows-pc's, heet daar namelijk 'root'. Een hacker kan weinig beginnen op zo'n systeem zonder de rechten van deze gebruiker. Een van de eerste prioriteiten is daarom het verkrijgen van root-rechten. Maar als een binnendringer eenmaal root-rechten heeft, is het natuurlijk wel leuk om ze te houden: dan kun je ook later nog misbruik maken van de pc.)
Maar goed Stichting Brein kan iets zien wat ik niet kan zien als ik een IP-mummer zou scannen.
Zou Stichting Brein zelf openbaar willen maken hoe zij aan het IP-Nummer kunnen zien wat iemand upload en waar naar toe. Vindt het zo raar dat jullie zo maar van iedereen die een Computer bezit kunnen besnuffelen. En wat hij of zij aan het doen zijn. Dit valt toch onder de noemer HACKEN/SPOTTEN/STALKEN. Jullie moeten wel iets doen wat naar mijn gevoel niet door de beugel kan.
Heb dan ook een vraag aan de Provider waar Stichting Brein zijn internet van betrekt. Jullie kunnen zien wat wij niet kunnen zien wat zij doen met poortscanners. MAG DIT WEL VOLGENS DE WET. Als dit tegen de wet is zou het dan niet tijd worden dat ze geroyeerd worden eens en voor altijd van het internet Want wat ik niet mag mogen zij natuurlijk ook niet.
En voor de rest wil ik zeggen GELOOF WAAR JE GOED IN BENT…Zegt het niet vort maar UPLOAD het.
Bedankt Redactie voor het upladen oeps...
Om de _kern_ van heel het probleem - en mogelijk de oplossing - eens te benoemen:
Het is een feit dat de content (=muziek- en film) -industrie blijkbaar nog steeds niet de mogelijkheden kan/wil inzien van het WWWeb - helaas voor alle betrokkenen... Dit is tegenstelling tot b.v. de bekende grote dagbladen - die hun nieuws- en andere berichten gratis op hun websites zetten, met wat advertenties erbij om (zo) kostendekkend (mogelijk) te zijn. Kan iemand zich voorstellen dat kranten zouden proberen te verbieden dat er nieuws op het WWWeb wordt verschaft - omdat daardoor de verkoop van de papieren kranten terug zou lopen ?
Dat is de kern van het probleem niet. De kern van het probleem is dat anderen zonder toestemming van de rechthebbenden overgaan tot het verspreiden van het 'geesteswerk' van anderen. Dat heeft niets te maken met het al dan niet inzien van de mogelijkheden van het WWWeb. Verder zijn er inmiddels wel degelijk kranten die de toegang tot de website hebben beperkt. Verder is het overnemen (met bronvermelding) van nieuwsberichten op grond van de Auteurswet gewoon toegestaan. Het fictieve veronderstelde probleem bestaat niet en zal ook niet kunnen bestaan op grond van de huidige regelgeving.
Daarom wordt het nu toch wel heel hoog tijd dat de content-industrie _eindelijk_ eens in leert zien dat "hun" bedrijfs-model gewoon door de technische mogelijkheden (o.a. van het WWWeb) zijn ingehaald en hun duidelijk verouderde model gewoon niet lang houdbaar is. Dit model is allang over z'n "uiterste verkoopdatum" heen en daardoor niet meer (helemaal) vers en fris - laat staan "eetbaar" voor de klanten... ;-)
Dus betekent dit: uploaden en verspreiden maar van de films en muziek van anderen? Illegaal of niet: omdat het bedrijfsmnodel is verouderd is blijkbaar ineens alles toegestaan.
Men kan tenslotte onmogelijk van ons verwachten dat wij content van volstrekt onbekenden gaan kopen - tegen circa (of meer dan) 20 euro/discje.
Daarom hebben winkels waar cd's worden verkocht een hoekje met luisterzuilen of iets wat er op lijkt en kun je via downloadwinkels (als iTunes) een fragment beluisten. Volledig gratis content is dus overbodig. Daarnaast betekent niet dat op gratis aangeboden content geen auteursrechtelijke inbreuk kan worden gemaakt. En dat is toch echt wat er in deze zaak speelt.
Want serieus, firma's die hun eigen klanten als misdadigers (proberen) af (te) schilderen - dat is toch werkelijk te gek voor woorden.
Laatste voordeel van mijn voorstel: schimmige stichtinkjes als brein(-loos) hebben wij dan helemaal niet meer nodig en kunnen afgeschaft worden. Dat bespaart ook nog eens enig belasting-geld - wat veel beter besteed kan worden.
Een klant is in de algemeen aanvaarde taalkundige opvatting iemand die voor zijn waren betaalt. Daarvan was in deze zaak geen sprake. Dankzij dit soort lieden is het helaas noodzakelijk dat door het moeten inschakelen van de rechterlijke macht er sprake is van het gebruik van belastinggeld. Dat geld kan helaas door dit soort inreukmakende gedragingen niet meer op een andere manier worden besteed.
Uiteindelijk zullen Brein, providers en betalende klanten gebaat zijn bij een overeenkomst tussen de partijen tav het doorgeven van klantgegevens.
Ik vind dit juist geen zaak van de providers in samenwerking met een dubieuze opsporingsdienst! Let wel: de privacy is hier ernstig in het geding en BREIN vertegenwoordigt eh...
wie eigenlijk? Een aantal firma's die een klein deel van een omzet mislopen. De nieuwe regels moeten zijn: informatie mag nooit beveiligd zijn,en nooit gebonden aan kopierecht: dus dat kromme van wel downloaden, niet uploaden kan ook van de baan.
Je mag iest duurs aanschaffen en daar mag je tenslotten bijna niets mee...
Met DRM zal het nog erger worden.
Je mag iest duurs aanschaffen en daar mag je tenslotten bijna niets mee...
Je bent niet verplicht om populaire muziek of films aan te schaffen ... En het is ook geen grondrecht om er toegang toe te hebben. Wat je zou kunnen proberen, als je geld genoeg hebt, is om de rechten van de gewenste muziek of film te kopen, dan kun je vanalles met die content doen.
@Wijntje, nu ben ik geen technisch onderlegt iemand maar volgens mij is toch juist de 'grap' van filesharing dat je je PC open zet voor iedere gek die er spul vanaf wil halen? Of eigenlijk ziet het filesharing programma welke muziek in jouw map staat en als iemand gaat zoeken op 'jezus redt, alle mensen opgelet' van Robert Long of de catalogus van Elli & Rikkert dan komt jouw pc'tje vanzelf naar voren. En dan moet het toch ook heel makkelijk zijn om je IP nummer te achterhalen. En bij minder handige mensen kan je dan ook nog eens gaan shoppen in hun andere mappen.
OK OK natuurlijk kan je je 'shared folder' dicht zetten en een roulerend IP adres nemen. Maar laten we nu eerlijk zijn, de gemiddelde burger doet dat toch niet. Bovendien, als iedereen dat zou doen zou de lol van het filesharen snel afgelopen zijn, toch?
ARGH!
Het niveau van de gemiddelde WebWereld-bezoeker zakt echt met de MINUUT!
Stelletje gapers hier!
- Er is geen precedent geschept met deze uitkomst. BREIN zal dus bij andere gebruikers, toch weer op een DEGELIJKE manier moeten kunnen aantonen dat de gebruiker excessief veel data geupload heeft.
- Het feit dat Mijnheer Kuijk de termen Gigabyte en Megabyte niet uit elkaar kan halen, zegt niets over de stichting zelf. Hij is enkel een onwetend woordvoerder, ingehuurd om de media te woord te staan. Indien je wilt vallen over GB en MB dan zul je HEM PERSOONLIJK aan moeten vallen!
- Dat UPC adverteert met "met chello extreme download je een gemiddelde dvd-film van 7 Gigabyte in ongeveer drie kwartier" geeft bij lange na niet aan dat je dan illegaal bezig bent. Voor de idioten en enkel illegaal denkenden: er bestaan ook alternatieven waar je complete films kunt kopen/huren en downloaden. Ja, de techniek staat voor niets tegenwoordig!
- UPC geeft, terecht, aan dat BREIN zijn zaakjes in deze voor elkaar heeft. Ik ben geenszins een fan van BREIN, sterker nog, ik zou met alle plezier Mijnheer Kuijk wel willen lynchen. Echter hebben ze het gewoon goed aangepakt bij deze gebruikers en UPC geeft dat toe. Hulde aan UPC en ja, zelfs hulde aan BREIN. Slechts enkel voor deze ene keer, de volgende keer zullen we nog wel eens kijken of ze wederom zo zorgvuldig te werk zijn gegaan.
Als laatste nog een enkel woord aan de personen die hier zo heerlijk negatief over zijn: Word Wakker!
Je mocht het niet geloven maar met je downloaden van films e.d. ben je illegaal bezig en dat BREIN daar tegen optreedt is niet meer dan terecht. Hetzelfde geldt voor het uploaden van muziek (downloaden mag wel, eigen bouwsels mogen ook). Het wordt tijd dat men eens inziet dat sommige dingen gewoon niet meer kunnen en/of mogen.
Ik vind het triest dat een stichting als BREIN het nodig vindt om gebruikers actief op te jagen, maar ik vind het nog triester als een gebruiker op voorhand al overstapt naar een andere ISP omdat ze bang zijn opgejaagd te worden. In feite beken je daarmee schuld wat het dus NOG TRIESTER MAAKT!
Zo. Flame voorbij. Door naar de gebruikelijke dingen van de dag.
Feit blijft dat al deze onzin niet nodig zou zijn als de producerende partijen betaalbare zaken in de verkoop gooien. Waarom niet "verouderde" versies van programma's als bijvoorbeeld Photoshop voor een redelijke prijs aanbieden (en dat is voor mij alles beneden de 50 euro).
Waarom kan Microsoft Windows XP via scholen aanbieden voor nog geen 20 Euro (Is echt zo!!!) en kost hetzelfde pakketteje in een leukere verpaking bijna 200 Euro?
Waarom moet een CD 15 - 20 Euro kosten? Als je wilt verkopen moet je 5 Euro vragen zodat het de moeite niet loont illegaal te downloaden. Of bied het aan zonder de mooie hoes en het doosje (Ik bestel zoiets wel eens in Amerika waar dat dus wel schijnt te kunnen.
En zo zou er veel meer te bedenken zijn dat BREIN (Afkorting voor Ben Radeloos En Intensief Negatief)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
