New York Times blokkeert Britten

Britse wetgeving stelt dat er geen informatie gepubliceerd mag worden die verdachten bij voorbaat al schuldig verklaart voordat een rechtszaak heeft plaatsgevonden. "We respecteren de wetten van Groot-Brittanië", aldus McNulty.

Ik dacht dat je in amerika ook pas schuldig was als je schuld ook echt bewezen was maar schijnbaar kan de media iedereen zonder vorm van process schuldig verklaren. Dat lijkt wel alsof smaad, het vals beschuldigen en veroordelen van iemand die nog niet wettenlijk veroordeeld is mogenlijk is. Triest maar waar.

De FIFA paste deze techniek ook al toe om beelden van wedstrijden op het WK in Duitsland af te schermen op hun website. Vanuit de US waren korte samenvattingen te bekijken die in Europa niet te zien waren.

De NYT is hiermee dus zeker niet de eerste.

@RayC:
Ze bedoelen dat het op hun eigen site voor de eerste keer is dat ze het om redactionele redenen inzetten. Niet dat ze de eerste zijn op internet.

Euhm, wordt het artikel er niet alleen maar interessanter voor de Britten door? En er is altijd wel iemand met een vriendje/familie/collega in het buitenland die het artikel wel kan lezen, en dus ook kan kopieren. Zo'n artikelen is dan binnen no-time overal in GB te lezen.

Of Remote Desktoppen naar een systeem die niet in GB staat...

Maar goed, dan heeft de NY Times in ieder geval de wetgeving gerespecteerd, toch?

De NYT is hiermee dus zeker niet de eerste.
Inderdaad, de campagne website van Bush was vlak voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen ook niet bereikbaar vanuit Europa (snel opgezocht linkje).
Overigens zal het ook nu mogelijk te zijn om dit te omzeilen met zogenaamde anonymous proxies.

Daar hebben we de dubbele moraal weer. In Amerika liggen Google, Yahoo etc onder vuur omdat ze zich houden aan de Chinese wet. Nu gaat het om een vriendje en is het wel goed? Of zou het kunnen komen dat wanneer ze dus inderdaad nogal onvoorzichtig met hun woorden omgaan dat ze aansprakelijk geteld kunnen worden en miljoenen kunnen verliezen en dit gewoon als smerig excuus gebruiken.

Op zich niet zo'n vreemd verhaal als je de context kent. Engeland hanteert nog steeds het common law-principe, vergelijkbaar met de juryrechtspraak in America. Omdat gewone burgers tot rechters worden gebombardeerd, is het van belang dat die rechters zo onbevangen mogelijk oordelen. Het is al eerder gebeurd dat complete rechtszaken overnieuw moesten met een nieuwe groep rechters, omdat de Sun een artikel publiceerde die de meningen van de burgerrechters zou kunnen kleuren.

Vandaar dat dit een goed voorbeeld is van goede, ethische journalistiek: NYT respecteert het Engelse systeem en neemt maatregelen om te voorkomen dat hun publicatie verstrekkende maatschappelijke gevolgen heeft.

Of het zin heeft is natuurlijk een tweede, maar de intentie is goed.

Is het niet zo, dat er tgenwoordig programma's zijn, om valse IP nummer te genereren? Hoe kunnen ze dan weten of zo'n IP adres wel klopt? Nou?

Zoals Berber aangeeft zullen de Britten vast wel weten hoe ze via buitenlande proxys moeten werken.Ik zit nu op de Dom.Rep en als ik wil over 2 min in Amerika etc etc.Beetje dom van die Amerikanen.Ze zouden beter moeten weten :-)

Beste Ferdit, ik vrees dat voorwiel het bij het juiste eind heeft: het is voor een Amerikaanse krant uiteraard nonsens om rekening te houden met wat de wetten van een ander land zeggen over publicaties. Trek de lijn van websites maar eens door naar internationale tijdschriften.

De intentie mag goed lijken, maar is in dit geval pure vriendjespolitiek. In de New York Times verschijnen ongetwijfeld dagelijks een heel pak artikels die verboden zijn in Iran, China, Noord-Korea en nog zo ongeveer de helft van de wereld. Ik zie ze daar echter geen rekening mee houden...

@ EuroMaverick :

Moah. De NYT hóeft zich uiteraard niet aan Britse wetten te houden. Maar ze kunnen er wel voor kiezen om hun publicaties zodanig te verspreiden dat het geen negatieve gevolgen heeft voor derden.

Beste Ferdit,

"Geen negatieve gevolgen voor derden" ? Ik kan me voorstellen dat eventuele negatieve gevolgen van bepaalde publicaties voor die derden in de UK behoorlijk wat minder ingrijpend zijn dan pakweg China of Noord-Korea.

Wat zou er overigens gebeurd zijn met die blog-dissidenten in China waarvan Google de identiteit heeft prijsgegeven aan de Chinese overheid, "omdat de lokale wet dat nu eenmaal vraagt" (lees: "omdat we anders buitengegooid worden en er teveel te verdienen valt in die markt") ?

Again, pure volksverlakkerij...

Mav.