Gepubliceerd: Woensdag 6 september 2006
Een Engelse wetenschapper beweert bewijs te hebben voor het verschijnsel dat mensen gebeld worden door iemand waar ze op dat moment aan denken.
Toon volledig artikel
Tsja,
Blijft een lastig verhaal denk ik. Ik heb het ook wel eens als ik naar de radio luister en je dus gelijk hebt over welk nummer er gedraaid word.
Maar ja toeval vind ik toch aannemelijker.
Als ze het id testen met 4 bekenden van de test personen is het al een kans van 1 op 4.
Van de andere kant de mens is een complex wezen
Rupert Sheldrake heet 'ie. De man is al jarenlang bezig te bewijzen dat kennis zijn eigen medium heeft. Zo waren er in de jaren tachtig befaamde experimenten waar duiven de weg naar huis moesten terugvinden, terwijl het huis verplaatst was. De gedachte was dat de duiven van die verplaatsing "wisten" of deze "voelden".
De praktijk bleek helaas net zo saai als de theorie: de duiven fladderden wat zinloos rond en streken dan tenslotte neer op een boomtak, bij gebrek aan huis.
Sheldrake is blijkbaar nog niet overtuigd, en doet twintig jaar later nog immer onderzoek naar het onderbewuste, het telepathische en het paranormale. Een goede uitleg over (een van) zijn onderzoeken en over de problemen bij de testopzet is te vinden op
http://www.skepsis.nl/staren.html
Ik ben van mening dat het inderdaad wel eens zou kunnen, alleen of iedereen het kan weet ik niet. Ikzelf heb zelfs meerdere malen meegemaakt dat ik de telefoon pakte om iemand te bellen en dat ik diegene direct aan de lijn had zonder ook maar een nummer in te toetsen. Dit komt omdat die persoon tegelijkertijd ook mij belde en ik de telefoon opnam voordat hij nog uberhaupt was overgegaan (erg apart als het je voor het eerst meemaakt).
Met sms en e-mail heb ik ook dat ik sterk aan iemand moet denken of me afvraag wanneer ik een reactie krijg, en altijd op dat moment komt er een e-mail of sms binnen van de persoon waar ik aan moest denken. Het blijft echter lastig om telepathie te bewijzen....
@Renzelman: de definitie van Toeval is als volgt. Toeval is, als je nog nooit van je leven een staatslot gekocht hebt, en dan koop je er voor het eerst een. En bij de trekking win je niks. Dat is toeval.
Het misverstand is natuurlijk, dat veel mensen denken dat "toeval" alleen die keren betreft, dat je wèl wat wint, dat je wel de telefoon opneemt, dat je juist wel diegene ziet waar je net aan dacht. Alleen die keren (ook toevallig!) zul je onthouden. (Je hoort nooit iemand zeggen "Ik moest aan je denken, en toen kwam ik je niet tegen! Toevallig he?")
Dat betekent, dat je eigen perceptie op dat gebied gekleurd raakt. Daar is niks mis mee. Zolang je er maar niets anders achter zoekt. Het is gewoon... toeval.
Meer logisch is het feit dat wanneer de telefoon gaat in een fractie van een seconde talloze namen van bekenden vrienden en 'kennissen' door je hersensen worden opgeroepen. Op het moment dat je de telefoon opneemt is diegene ook in dat rijtje geweest. Die link naar dat rijtje wordt als een bevestiging door de beller in de trend aha ik dacht net aan je
.
Deze theorie van Wubbo Okkels zo'n decennium geleden uitgesproken lijkt me aannemelijker.
Zowel Valentijn als Koekoek lopen achter.
Zie ook:
http://www.sheldrake.org/controversies/reply_Shermer.html
Hoe controversieel de resultaten van Sheldrake ook mogen zijn en hoe zwak ook de theoretische onderbouwing (als er morfo-genetische velden zijn, welk mechanisme genereert deze dan?) zijn experimenten zijn -over het algemeen- wetenschappelijk in orde
en laten significante resultaten zien.
Op zichzelf wil dat niet zoveel zeggen ("wij van Dreft, adviseren Dreft"), maar voor de skeptici dei zijn onderzoek experimenteel willen ontkrachten geldt natuurlijk dezelfde subjectiviteit.
Smaak is subjectief, maar ik vind het onderzoeksgebied dat Sheldrake onderzoekt enorm interessant.
Natuurkunde heeft ons inzicht gegeven waardoor we begrijpen dat een appel altijd naar beneden valt.
De schoonheid van Sheldrakes onderzoek is dat hij voor andere alledaagse verschijnselen (je wordt gebeld op het moment dat je aan iemand denkt) onderzoekt of het aan toeval alleen ligt of dat er nog meer potentiele effecten zijn. Guess what? Er komen interessante significante effecten naar voren.
Hij onderzoekt veelaal onontgonnen terrein. Let's face it: over alledaagse verschijnselen als hoe duiven zelfs 's nachts hun hok kunnen terugvinden zonder visuele of auditieve stimuli begrijpen we nog weinig.
Toeval biedt in ieder geval hier geen gangbare fysische verklaring.
Laten we toegeven dat er zaken zijn waar de gangbare wetenschap ons nog geen verklaring voor kan geven en niet blijven steken door alles te proberen te verklaren vanuit de restcategorie 'toeval'.
Dit leidt namelijk niet tot vooruitgang van de wetenschap.
Eh - nee. Toeval bestaat niet, Alles gebeurt met een reden, en je kan zelfs alles wat er in je leven gebeurt..zelf aansturen en bepalen.. maar das een ander verhaal voor een andere keer. Bij de meeste mensen is er nog steeds het stellige geloof, dat als iets niet wetenschappelijk, of met nummertjes bewezen kan woorden, dat het niet kan.. En dat is het nou juist, er kan zoveel meer..
"Het blijft echter lastig om telepathie te bewijzen."
In wetenschappelijke taal heet zoiets: 'de hypothese is weerlegd'. Zo zijn er in het verleden tal van wetenschappelijke hypotheses weerlegd: de geocentrische structuur van het heelal, het bestaan vaan aardstralen en ether, koude kernfusie in palladiumkristallen, homeopathie. Maar voor sommigen is het erg moeilijk om experimenteel weerlegde theorieën naast zich neer te leggen. Zelfs wetenschappers hebben daar moeite mee.
"Bij de meeste mensen is er nog steeds het stellige geloof, dat als iets niet wetenschappelijk, of met nummertjes bewezen kan woorden, dat het niet kan."
Ik wacht met smart op de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van telepatie. Het zou een hoop in telefoonkosten schelen. Wie zou dat nou niet willen (afgezien van de telefoonindustrie)? Het staat iedereen vrij om een telecommunicatienetwerk door middel van telepatie op te zetten. Be my guest.
@gustav: Als je het stuk van Skepsis goed leest, zie je, dat een bepaalde afwijking in de willekeur ook zal leiden tot een afwijking in de uitkomsten. Het onderzoek van Colwell et al liet dat goed zien. Het is me niet duidelijk wat daaraan te "weerleggen" valt: als je onderzoeksopzet zo is, dat 60% van de deelnemers een bepaalde uitkomst zal laten zien, dan is het alleen maar prettig als de onderzoeksuitkomst die 60% laat zien. (Immers, dan is je hypothese niet verworpen).
Ik vind het dan ook merkwaardig, dat Sheldrake zegt "their suggestion has already been refuted by thousands of trials with different randomization methods". Daarmee lijkt Sheldrake niet geïnteresseerd in goed onderzoek, maar vooral in het bewijzen van zijn kunstje.
Daarnet ging trouwens mijn telefoon en toen een stem aan de andere kant zei "een heeeeeele goede morgen" wist ik zeker: dit is een telefonische verkoper. En jawel hoor!
Zet duizenden of miljoenen apen achter een computer of typemachine en ongetwijfeld is er eentje die een compleet boek van Stephen King uit typt.
Daar is niets toevallig aan. Het is mogelijk... Het is maar net hoe schaalbaar je het wilt maken. Met honderd apen lukt het misschien niet, maar met 5 miljard apen zeker. (Doet me er aan denken dat er 5 Miljoen apen... uh mensen op deze aardkloot leven)
Ik moet Gustav gelijk geven. Er is veel dat we wetenschappelijk nog niet kunnen aantonen, maar wat toch bestaat. Dat het nog niet aantoonbaar is betekent dus niet dat het niet bestaat. Vroeger dacht men ook dat de aarde het middelpunt van het heelal was en daar mocht beslist niet aan getornt worden. Het is vaker gebeurt dat uiteindelijk wetenschappers hun conclusies moesten terugnemen omdat bleek dat die niet klopten. Je afsluiten voor nieuwe vragen en de bijbehorende conclusies komt de wetenschap nooit ten goede.
Sheldrake liet zijn testpersonen de namen en telefoonnummers van vier vrienden en familieleden doorgeven. Vervolgens werd de proefpersoon door één van de vier bekenden gebeld. In 45 procent van de gevallen raadde de proefpersoon door wie hij of zij gebeld werd
Dit heeft niks met toeval te maken, of met telepatische gaven ofzo. Dit is gewoon een experiment, waarbij je meerdere variabelen hebt, en dus het experiment niet zuiver afhankelijk is van net die variabele die je wilt meten.
Wat dacht je bijv. van de kans dat 1 van die bekenden jouw normaal meer belt dan de ander? Die is bij de 1 groter dan de andere. Of het exacte moment waarop iemand belt? Kan ook een indicator zijn van wie er nu belt. Of dat je weet dat een paar van die personen jouw makkelijker bellen? Of dat iemand altijd eerst 10 minuten iets (thuis) moet zoeken voordat hij jouw dan belt? Dat kunnen allemaal indicators zijn van wie jouw op dat moment belt.
Er zijn gewoon te veel variabelen die je niet zomaar kan uitsluiten, simpelweg omdat je die niet direct ziet, of omdat je het experiment in een te 'huiselijke' sfeer uitvoerd.
Daarnaast, het gebeurt echt niet zo vaak dat je precies raadt wel er belt, of dat er iets (is) gebeurt. Alleen de mens heeft de eigenaardigheid, dat we die paar gevallen dat het eens wel toevallig uitkomt, gelijk uitvergroten en als uitzonderlijk zien, en al die andere keren dat het niet zo mooi uitkwam, gewoon vergeten of niet zo belangrijk vinden.
Een mooi voorbeeld hiervan vindt ik dat van die persoon die op een berg lag te wachten op hulp. (ik weet het exacte verhaal niet meer). Aan het einde zei hij, dat hij aan het bidden was, en dat er net op dat moment een helicopter aan kwam gevlogen, precies over een voorwerp heen dat er als een kruis uitzag. Toeval? Wel, hij is gelovig, dus ik neem aan dat hij wel meer aan het bidden was. En bepaalde voorwerpen kun je in wel meer natuuromgevingen zien/indenken. Het kan dus bijv. ook dat hij al de hele tijd aan het bidden was, en zich vastklampte aan elk voorwerpje dat er gelovig uitzag. (mensen doen gekke dingen als de dood dichtbij is). Dan was het niet toevallig, dat die helicopter 'net op dat moment' eraan kwam, het was gewoon 1 van de keren dat hij bidde, en 1 van de 'kruisjes' die hij zag, waar die helicopter overheen vloog. Alleen herinnert hij zich die vorige dingen niet meer, of denkt er niet aan, en vindt het daarom 'toeval' of 'gelovig' dat het net allemaal precies zo uitkomt.
En vergeet niet, mensen zijn kieskeurig, ze herinneren alleen dat wat ze willen herinneren, de rest vergeten ze, of denken ze niet zo makkelijk aan. En dan is het ook niet zo raar dat ze juist die aparte dingen herinneren.
Als ik Rupert Sheldrake was geweest dan had ik het onderzoek herhaald maar dan met een veel grotere testgroep. Onderzoek naar dingen als telepathie is dermate controversieel dat je als onderzoeker alles moet doen om 'tegenstanders' geen reden te geven om je onderzoek af te doen als onzin of onwetenschappelijk. Clubjes als skepsis doen niet anders dan zoeken naar aanleiding om dergelijk onderzoek belachelijk te maken.
Met deze kleine groep kun je het nog afdoen als toeval of niet significant genoeg, met een grotere schaal, als die inderdaad ook dezelfde statistische afwijking vertoont, wordt dat moeilijker.
Bij de meeste mensen is er nog steeds het stellige geloof, dat als iets niet wetenschappelijk, of met nummertjes bewezen kan woorden, dat het niet kan.. En dat is het nou juist, er kan zoveel meer..
*ding ding ding*
Stroman argument. Gefeliciteerd.
Bijna niemand denkt op die manier. Mensen weten best dat we (nog) niet alles kunnen verklaren, dat is echter geen reden om maar elke stelling maar als waarheid te nemen omdat we niet weten hoe iets precies werkt.
Maak een hypothese, test deze, falsificeer deze, publiceer deze en laat anderen je werk controleren. Dan kunnen we verder praten.
Het zou in mijn ogen logisch zijn wanneer Rupert S. een claim zou indienen bij de illusionist James Randi ('The Amazing Randi'). Deze heeft immers een miljoen dollar uitgeloofd voor degene die op overtuigende wijze een paranormaal verschijnsel weet te demonstreren. Hij ontmaskerde onder andere Uri Geller met zijn buigende lepeltjes en de beruchte homeopathie-experimenten van Jacques Benveniste. Meer op zijn website
Dit komt omdat die persoon tegelijkertijd ook mij belde en ik de telefoon opnam voordat hij nog uberhaupt was overgegaan (erg apart als het je voor het eerst meemaakt).
Ik geloof het pas wanneer beide partijen de telefoon oppakken om elkaar te bellen, waarna de verbinding automatisch tot stand komt ;-)
Beste Lezers,
@ AWACSone :
Even deze kleine correcties:
Wat betreft die miljoenen apen die achter schrijfmachines of in dit geval PC's zaten: Dat experiment is - naar verluidt - wel degelijk uitgevoerd en wel door die "bekende grote firma" wiens, ehh, "besturings-systemen" er het resultaat van zijn geworden... ;-)
Dan: er leven geen 5 miljoen, maar er krioelen ruim 6 miljard van die "apen" over deze planeet rond. (Al is deze beschrijving wel een beetje onvriendelijk tegenover o.a. gorilla's, die minstens net zo vredelievend als sterk zijn. Bovendien zijn deze zeer gevoelige, rustige en zachtmoedige schepsels volstrekte vegetariers...)
Dan: het is een feit dat wat er gebeurt (zeker op wereld-schaal) zo ongelooflijk complex genoemd mag worden, dat het doen van "voorspellingen" en dergelijke op z'n best "min of meer onderbouwd gokken" is.
Wie dit niet gelooft, wordt aangeraden zich een beetje in de kansberekening, waarschijnlijkheids-leer en vooral de "chaos-theorien" te gaan verdiepen. Of in weers-verschijnselen, dan merkt men wel hoe "chaotisch" deze wereld is - als men dat nog niet gemerkt zou hebben aan de hand van wat o.a. politici uitspoken... ;-)
Een mogelijke verklaring voor z.g. "telepathie" zou ook het fenomeen "synchroniteit" kunnen zijn, dat wil zeggen dat zo nu en dan on-gerelateerde gebeurtenissen op een voor ons betekenisvolle manier met elkaar in verband lijken te staan. Maar men dient hierbij wel heel goed te bedenken, dat de invloed van de "subjectieve waarnemer" wel eens veel groter kan zijn, dan wat in het algemeen aangenomen wordt. Het (schijnbare) feit dat die gebeurtennissen met elkaar te maken zouden hebben, kan namelijk ook slechts een gevolg zijn van de (beperkte) manier waarop wij waarnemen en denken...
Zo is alles wat iemand "realiteit" noemt niets anders dan slechts een voorstelling (of model of zo U wilt "illusie") die door die persoon zelf in het bewustzijn gemaakt wordt en - het is volstrekt onmogelijk te bewijzen dat dit niet waar zou zijn ! - de reden hiervan ligt zozeer voor de hand dat die aan de lezer zelf wordt overgelaten.
Maar dat heeft weer met "(Algemene) Semantiek" te maken en gaat denk ik een beetje te ver voor ons forum... Zie voor meer info hierover:
http://www.worldtrans.org/whole/gensemantics.html
Deze site is echt een aanrader voor wie o.a. haar/zijn analytische vermogens, taalvaardigheid, flexibiliteit en oplossings-gerichtheid wil vergroten. Oftewel: "Drive yourself sane".
Mijn mening over telepathie e.d. is heel simpel: "ik weet het niet".
Het zou misschien best kunnen bestaan - maar evengoed juist helemaal niet. Om het (al dan niet) bestaan ervan op een zuiver wetenschappelijke manier te (kunnen) bewijzen lijkt mij dan ook vrijwel onmogelijk.
Hetgeen natuurlijk nog lang niet wil zeggen dat wat niet wetenschappelijk bewezen is of kan worden derhalve ook niet zou kunnen bestaan, niemand die het echt zeker KAN weten... En heel wel mogelijk is dat maar beter ook, het (voort)bestaan van bepaalde mysteries is volgens mij onmisbaar voor ons, om ons te inspireren en om van te kunnen (dag)dromen... "Wie niets meer heeft om van te (dag)dromen, die is pas echt arm".
Groeten van Diogenes.
Die het eigenlijk helemaal niet zo erg begrepen heeft op discussies over het "onverklaarbare" omdat die meestal niet zo erg zinvol of zelfs maar opbouwend (b)lijken te zijn.
Zo antwoordde lang geleden de wijze Chinese geleerde Confucius op de vraag van een zijner studenten aangaande het "boven-natuurlijke" aldus: "Kent U dan heel de natuurlijke wereld ?" Student: "Nee, meester, daarvan begrijp ik nog niet zo erg veel". Waarop de meester sprak: "Probeer dan eerst de verklaarbare, natuurlijke wereld goed te leren begrijpen - en pas daarna kunnen wij het, misschien, over de 'boven-natuurlijke' wereld gaan hebben...".
In de oude Vedische literatuur noemt men het onstoffelijk veld dat alle levende wezens verbindt Mahat (in Sanskriet). Mahat is iets dat echt bestaat. Het is het karmische actie en reactieveld en het is vergelijkbaar met het natuurlijke zwaartekrachtveld (zie wetten van Newton, Kepler).
Elk lichaam met massa heeft gravitatiekracht. Dit kan worden berekend met de wet van kepler. Precies zo heeft elk object met leven kontakt met Mahat. Elk object met leven is onderworpen aan de wet van karma en reincarnatie (leer van de Vedanta). Ik beschouw dit als een natuurwet en zal dit over enkele jaren kwantitatief gaan beschrijven met formules en getallen.
In zekere zin ontdekt Rupert Sheldrake dus niets nieuws. Hij pakt het alleen wetenschappelijk aan en verzint zelf interessante experimenten. In zijn boek, zeven experimenten die de wereld veranderen levert hij het harde bewijs dat Mahat inderdaad bestaat. Hij noemt het echter anders, morfisch resonantieveld of zoiets.
Het getal van 45 procent belkans is niet raar. Gemiddeld denken goede vrienden bijna twintig keer per dag aan elkaar en dan is de kans dat ze elkaar bellen bijna 50 procent. Wij hebben elke dag honderden gedachtemomenten waarbij wij aan al onze vrienden denken.
Maar bestaat telepathie echt?
Ik geloof van wel, omdat Mahat iets is dat echt bestaat. Hier een voorbeeld uit mijn levenservaring.
Als ik in het Nederlands schrijf dan voel ik kontakt met een onstoffelijk Nederlandstalig veld dat uit ongeveer 20 miljoen mensen bestaat. Onbewust dringt dan dit Germaanse gedachtecollectief tot mij door en beinvloed mijn momentane taalkennis en woordkeuze. Heel vreemd proces. Ik snap het tot nu toe niet.
Vaak maak ik mee dat ik feilloos kan vertellen wat iemand studeert, zelfs als ik die persoon maar twee minuten ken. Vaak kan ik feilloos de juiste verdieping raden in de lift voor iemand, zonder enige voorkennis. Telepathische datatransport is iets wat dus echt bestaat. In de toekomst zal men dit kunnen gebruiken om studenten supersnel een vak te leren. In mijn leven als student maakte ik vaak mee dat ik na persoonlijk kontakt met een professor opeens de (kinematica, of thermodynamische) fysische theorieen beter begreep, dan bij zelfstudie zonder persoonlijk kontakt met de expert. Heel raar. Jammer dat men dit niet verder ontwikkeld aan universiteiten.
Als ik in het Engels schrijf dan voel ik onbewust kontakt met het collectieve gedachtegoed van een paar miljard mensen uit het Engelse taalgebied. Ik merk dan duidelijk dat er hogere eisen aan een Engelstalige tekst gesteld worden dan aan een Nederlandstalige tekst, omdat er bijna drie miljard mensen zijn met Engels als hun moedertaal. Taalprocessen zijn een hard bewijs van het bestaan van Mahat.
Er moet meer onderzoek komen naar het onstoffelijke veld dat ons allen verbindt. Met deze kennis kunnen wij misschien wereldvrede realiseren in de toekomst en terroristische individuen neutraliseren zonder raketten en militairen.
Doordat ik Hindoe ben zijn karma en reincarnatie voor mij wetenschappelijke feiten en dus geen dom geloof. Ik kom dus na mijn dood zeker terug op deze kleine blauwe planeet die jullie aarde noemen. Hierom mag ik in dit leven niet meewerken aan de destructie van de aarde, omdat ik hiervoor in mijn volgend leven gestraft zal worden. In een volgend leven wil ik terug komen in een betere wereld en hier werk ik al in dit leven actief aan.
Iemand die uitgaat van HIndoeistische filosofieen streeft eerder naar harmonie en vrede, dan iemand die radicaal gelooft in een paradijs ergens in de hemel, zoals in de islam, christendom en jodendom. Dit zijn heel grote verschillen. De Hindoe werkt nu aan een betere wereld door Mahat te gebruiken, maar de moslim of christen geloven niet in het nut hiervan, omdat zij na hun dood deze verwoeste aarde verlaten en lekker in het paradijs gaan genieten van blanke blonde maagden. Hierom streef ik naar vernietiging van deze gevaarlijke binaire haatdoctrines.
Er komt pas wereldvrede als de hele wereld HIndoe is.
Dit zou Rupert Sheldrake eens moeten onderzoeken, als hij tijd heeft.
Veel plezier met het telepathisch kontakt.
Dewanand
Hindoeschrijver en onderzoeker
waldo@wanadoo.nl
delft
Kritisch Podium Dewanand
http://www.dewanand.nl
Mahat is iets dat echt bestaat. Het is het karmische actie en reactieveld en het is vergelijkbaar met het natuurlijke zwaartekrachtveld (zie wetten van Newton, Kepler).
Je zou op z'n minst eerst iets moeten aantonen voordat je verkondigt dat het bestaat.
Vaak maak ik mee dat ik feilloos kan vertellen wat iemand studeert, zelfs als ik die persoon maar twee minuten ken. Vaak kan ik feilloos de juiste verdieping raden in de lift voor iemand, zonder enige voorkennis. Telepathische datatransport is iets wat dus echt bestaat.
Voorkennis (hot-reading) of niet (cold-reading) zelfs onbewust kan je aan uiterlijk, non-verbaal gedrag en iemands stem al een boel opmaken, dat hoeft niet altijd bewust te gebeuren.
Anecdotes zijn leuk, iedereen heeft er wel een paar. Maar anecdotes zijn ook berucht om hun onbetrouwbaarheid en beschrijven zelden alle belangrijke details. Wanneer je met een dubbelblind uitgevoerde onderzoeksmethode aantoont dat je dit soort dingen kan voorspellen met significante resultaten die hoger liggen dan de verwachting op basis van kansberekening gaat het pas interessant worden.
Tot die tijd ben je in mijn boekje gewoon de zoveelste fantast, want de eerste met dit soort ideeen ben je zeker niet en je voorgangers waren stuk voor stuk oplichters of mensen die echt onderzoek meden als de pest. Lang geleden hadden mensen geen beschikking over de wetenschappelijke methode en daardoor hebben ze eeuwenlang mogen lijden onder de onnozele denkbeelden van machtswellustelingen. Dat laten we niet nog een keer gebeuren. Of je nu Hindu, Christen, Moslim of een andere fantast met een verhaal bent maakt wat dat betreft geen ruk uit.
/me gaat z'n onzichtbare roze eenhoorn voederen.
Beste Dewanand,
Dank je voor het bezielende en opbouwende botoog!
Een oase in de woestijn...
Ik heb op dit forum alleen van jou iets mogen leren vandaag!
En daarvoor mijn dank, oprecht en met respect!
Je website staat in mijn favorieten.
Cheers
H.Haan
Senior Consultant HAAN.net
Beste Lezers,
@ dewanand :
U heeft - vanuit Uw realiteits-beleving natuurlijk - volkomen gelijk, daarover kan geen enkele twijfel bestaan. Absoluut geen twijfel.
Dit nu is namelijk verreweg het belangrijkste uit mijn vorige berichtje: dat er geen 1-duidige "realiteit" kan bestaat die voor ons waarneembaar zou zijn !
Althans, dat mijns inziens niemand zich kan (en mag) aanmatigen dat "zijn realiteit" de "enige echte" zou zijn. Er bestaan derhalve oneindig veel "realiteiten", die allen even "reeel" zijn, voor iedere individuele mens die deze beleeft...
Alle mogelijke "realiteits-belevingen" samen - dit zijn er een letterlijk oneindig aantal - zouden, misschien, de "Realiteit" van "God", de "Al-'OM'vattende" kunnen zijn. Per definitie voor ons, beperkte wezens, absoluut on(be)grijpbaar...
Bovendien zijn woorden altijd - en aantoonbaar - multi-interpretabel en hebben voor verschillende mensen verschillende betekenissen. Laten wij proberen ook hiermee rekening te houden.
En, bovenal, zo verdraagzaam mogelijk zijn jegens elkaar. In ons eigen belang - immers: hoe kan men ooit verdraagzaamheid verwachten van anderen terwijl men die zelf niet wenst (of bereid is) op te brengen voor diezelfde anderen ?
Voorts zijn zowel de Veda's, het Bardo Thoedol, de I Tsjing, de Thora's, de Bijbel, de Qor'An en nog tal van andere philosophical, religieuse en natuurwetenschappelijke boeken door mij bestudeerd gedurende de afgelopen ruim dertig jaren...
Naar mijn mening zijn al deze boeken en de daarin vermelde "levensovertuigingen" (bij gebrek aan een beter woord) volkomen juist. Allen proberen "de gedachten van God" (bij gebrek aan een beter woord) over te brengen op ons. Al kan dat onmogelijk ooit volledig lukken, omrede dat wij slechts mensen en dus maar zeer beperkt bewuste wezens zijn...
Deze merkwaardig lijkende opvatting kan in de ogen van - in het bijzonder - Westerlingen nogal onbegrijpelijk over komen, maar waarom zouden dit soort zaken 1-duidig zijn - het is volgens mij zowel het 1 als het ander. Geheel afhankelijk van de positie vanwaar men de waarneming verricht. Dit wordt overgens ook bevestigd door o.a. de "Relativiteits-theorie" van Einstein.
Daarom is het belangrijkste om zich altijd bewust te zijn van het feit dat er geen EEnduidige realiteit bestaat, maar een oneindig aantal realiteits-belevingen, die alle even waar EN onwaar zijn.
Wat betreft het "verbindend principe", dat bestaat inderdaad ook volgens de natuurwetenschap: namelijk op grond van de aaname dat de natuurwetten overal gelijkelijk geldig zijn. (Het is vrijwel onmogelijk om te bewijzen dat dit onwaar zou zijn). Het is vrij opmerkelijk dat zowel religies als natuurwetenschap tot precies de zelfde conclusies komen. Of eigenlijk helemaal niet zo opmerkelijk, het is immers de mens zelf die z'n eigen "realiteit"(sbeeld) schept. Of dit nu op een religieuse of een natuurwetenschappelijke manier gebeurt...
Samenvattend: ik ben het zowel eens als oneens met U - maar respecteer in ieder geval Uw opvatting als zijnde volkomen reeel en betekenisvol. Voorts begrijp ik heel goed dat mijn nogal eigenaardig lijkende opvattingen niet zo gemakkelijk te begrijpen zijn.
Mijn benadering zou misschien met het woord "Algemene Semantiek" of zelfs "Zen" aangeduid kunnen worden. Overgens is zowel "Algemene Semantiek" alswel "Zen" niet bedoeld om slechts verstandelijk te "begrijpen", het betreft meer een "zijn", of zo men wil een "manier van bewustzijn". Al zijn dit slecht woorden, en de aanduiding is zeker niet identiek met het aangeduidene zelf.
In feite behoor ik zowel tot alle mogelijke levensovertuigingen als tot geen enkele in het bijzonder. Men zou kunnen zeggen dat ik behoor tot de leegte, daar "waar de gedoofde kaarsvlam naartoe is gegaan"...
Tenslotte: De op Uw site weergegeven analyse aangaande de gebeurtenissen op "911" is naar mijn mening goed onderbouwd, informatief en bovenal een "eye-opener" voor heel velen, die nog steeds de "propaganda" van de regering van bush && co. aannemen voor "absolute" waarheid... Terwijl er toch door dit berichtje, dat U nu leest, grond is om aan te nemen dat er geen absolute realiteit of waarheid kan bestaan !
Groeten van Diogenes.
Die meent dat zolang men het eigen bewustzijn niet intensief bestudeerd heeft alle andere studies in feite vrij zinloos en dus tijdverspilling zijn. Probeer eerst een "toeschouwer" te worden van Uw eigen bewustzijn en pas dan kunt U gaan beginnen te begrijpen...
Immers: hoe kan men nu een betekenisvolle, bruikbare meting verrichten met een meetlat die men niet kent, niet begrijpt en zelfs niet eens af kan lezen...?
P.S.
Overgens bestaat "zwaartekracht" waarschijnlijk helemaal niet als zelfstandige "kracht". Bepaalde onderzoekingen op het gebied van de intergratie van de Relativiteits-theorie en de Quantum Dynamica, waar door mij aan meegewerkt wordt, duiden erop dat "zwaartekracht" een gevolg is van het feit dat de "tijd" onder verschillende omstandigheden met een verschillende "snelheid" verloopt. Zo blijkt zelfs de term licht"snelheid" volkomen onjuist te zijn omdat licht stil staat in de tijd en derhalve onmogelijk een snelheid kan bezitten.
Dat licht een "snelheid" lijkt te hebben komt door de zeer foutieve opvatting dat wij stil zouden staan, dat wijzelf het "absolute referentie-punt" in het Heelal zouden zijn. Dat is zeker niet zo, wij bewegen voortdurend - in zowel de ruimte al in de tijd...
(Wie o.a. de Relativiteits-theorie echt begrijpt, kan dit laatste zelf ook vrij gemakkelijk vaststellen). Maar, indien dit een keer 'on-topic' is, dan kan er door mij misschien eens uitgebreider op in worden gegaan.
D.I.
Bepaalde onderzoekingen op het gebied van de intergratie van de Relativiteits-theorie en de Quantum Dynamica, waar door mij aan meegewerkt wordt, duiden erop dat "zwaartekracht" een gevolg is van het feit dat de "tijd" onder verschillende omstandigheden met een verschillende "snelheid" verloopt. Zo blijkt zelfs de term licht"snelheid" volkomen onjuist te zijn omdat licht stil staat in de tijd en derhalve onmogelijk een snelheid kan bezitten.
Ahh, dat verklaart waarom mijn vorige auto niet meer vooruitkwam.
Los van mijn auto. Als onderzoeker, heeft u al een voorspelling kunnen doen op basis van dit nieuwe spectaculaire begrip van zwaartekracht die falsificeerbaar is?
@Jeroen Haan
Als je van dat stuk iets "geleerd" hebt vrees ik dat je vermogen tot logisch redeneren voor verbetering vatbaar is danwel dat je slechts las wat je wilde lezen.
Beste Bitguru,
Ik snap jouw reactie maar dat is niet waar ik op doel.
Ik leer van de opvattingen van anderen.
Dat houdt niet in dat ik ook ga denken zoals die ander.
Zoals Dewanand het schreef had ik het nog niet bekeken.
En Bitguru, jij was de echte reden dat ik reageerde.
De manier hoe jij iemand afbrandde vond ik zo schofferend dat ik daar mijn positieve reactie tegenover wilde stellen.
Zo gaan wij niet met elkaar om.
Ik ken gelukkig niet veel mensen in mijn leven die zo ruw met anderen omgaan.
Maar helaas voeren de (anonieme!) stemmen die anderen afbranden de boventoon op het merendeel van alle nieuwsfora.
Cheers,
H. Haan
Senior Consultant
HAAN.net
Beste Lezers,
(CC) 2006 by Diogenes_Isher.
De volgende theorie (voor zover door mij ontwikkeld) wordt hier gepubliceerd volgens de Creative Commons Licence (CC) onder de volgende voorwaarden: Aan deze theorie mogen geen wijzigingen aangebracht worden zonder uitdrukkelijke toestemming van de auteur, hoewel deze theorie wel vrijelijk gebruikt, gecopieerd en gedistribueerd mag worden mits deze verklaring er altijd bijgevoegd wordt . In het geval iemand dit zou nalaten, dan valt deze theorie gewoon onder de normale auteursrecht- en copyright-wetten, met alle mogelijke (onprettige) gevolgen van dien voor de schender van de CC-Licence.
@ bitguru:
Eerst nog wat achtergrond-info (voor wie mij niet zomaar gelooft en dat is Uw goed recht, dat nog afgezien van het feit dat een echte wetenschapper nimmer zomaar iets aaneemt !): Het gegeven dat een super-nauwkeurige klok die zich dicht in de buurt van een grote massa (b.v. de Aarde) bevindt achter loopt ten opzichte van een (identieke) klok die zich in b.v. een heel hoge toren bevindt, die voor loopt ten opzichte van de klok beneden. Dit experiment is overgens echt uitgevoerd. Blijkbaar gaat de tijd in de buurt van een (grote) massa langzamer dan op een zekere afstand ervan. De implicaties hiervan zijn al minstens hoogst interessant te noemen. Al wordt er wel met nadruk op gewezen dat dit niet mijn theorie is.
Mijn theorie berust o.a. op het gegeven dat photonen inderdaad volkomen stil staan in de tijd maar ook in de ruimte verklaart op een ongelooflijk simpele manier het tot nu toe (naar blijkt: schijnbaar) onverklaarbare fenomeen van de "entangled states of photons" waarbij twee indentieke, gekoppelde maar "spiegelbeeldige" photonen die zich (schijnbaar) van elkaar af bewegen en waarbij er een invloed wordt uitgeoefend op het ene photon, waarbij dan het andere photon op precies hetzelfde moment exact (zij het in "spiegelbeeld") een vergelijkbare invloed lijkt te ondergaan. Dit zou kunnen suggereren dat er iets "sneller dan het licht" zou gaan. Maar dat wordt door mijn theorie onderuit gehaald en zelfs volkomen overbodig gemaakt. Volgens mij zit het zo: die twee photonen zijn "bevroren" in de tijd, zij "bevinden" zich nog steeds op het moment (en de plaats) van hun ontstaan ! Derhalve is het aanemelijk dat een invloed op de ene photon ook onmiddelijk invloed op de andere photon ten gevolge heeft.
Volgens mijn theorie zijn de z.g. "entangled states" niet alleen verklaarbaar maar zelfs heel voor de hand liggend.
Er behoeft dus niets "sneller dan het licht" te gaan, wat bovendien in strijd zou zijn met de Algemene Relativiteits Theorie van Einstein. Die al door heel veel experimenten bevestigd is geworden (N.B.: ik zeg, zeer zorgvuldig, niet: "bewezen").
Wat betreft "zwaartekracht", deze "kracht" is eigenlijk een vrijwel onmogelijkheid omdat - in tegenstelling tot de electro-magnetische krachten, de sterke- en de zwakke kern-kracht en nog een aantal krachten - deze tot nu toe op geen enkele manier te intergreren valt (dat bedoel ik zeker ook in wiskundig opzicht !) in een G.U.T. (= Grand Unifying Theory. Grote Alomvattende Theorie die alle natuurkrachten en hun samenhang in 1 of enkele "eenvoudige" vergelijkingen kan beschrijven).
Nu kwam bij mij de gedachte op dat dit wel eens zou kunnen komen doordat "zwaartekracht" helemaal niet als "zelfstandige", onafhankelijke "kracht" bestaat - maar het resultaat zou kunnen zijn van interacties van bestaande, zich wel "correct" gedragende krachten. En - aangenomen dat mijn theorie juist zou zijn en dat hoeft helemaal niet zo te wezen - het gegeven dat de tijd met verschillende "snelheden" verloopt al naar gelang de aanwezigheid van (een grote) massa bracht mij op het (naar ik hoop) juiste spoor.
Zo blijkt dat massa, d.w.z. energie die in zeer hoge mate "compressed" is (in de vorm van allerlei kern-deeltjes) al"tijd" onderhevig is aan tijd, blijkbaar de tendens heeft om in een toestand te geraken waarbij de tijd zo traag mogelijk verloopt ! Oftewel: naar een toestand die lijkt op de (mogelijke) toestand die bestaan moet hebben op het moment van - of zelfs vlak "voor" - de Big Bang waarmee dit Heelal begonnen zou zijn... Dit is inderdaad een nogal moeilijk voor te stellen, maar naar ik hoop veel inspirerender beschrijving van "zwaartekracht" dan de gangbare, waar wij misschien verder mee kunnen zouden kunnen komen in onze pogingen om dit Heelal op een samenhangende manier te beschrijven en wie weet zelfs ooit te verklaren...
Is het b.v. ook niet heel eigenaardig dat de Aardse "zwaartekracht" overeenkomt met een versnelling van 1 G in een richting van de Aarde af gericht ?
Helemaal niet eigenaardig, volgens (alweer) mijn theorie: de vector van deze versnelling "wijst" in de richting waar de tijd relatief sneller verloopt - naar de ruimte dus ! Zo heeft mijn theorie ook nog allerlei implicaties ten aanzien van het verloop en (de tendens tot) de toename van de z.g. "entropy", namelijk het opmerkelijke verschijnsel dat waar in het verleden veel entropy is opgetreden - met een grote opeenhoping van massa als gevolg - door het "vertragen" van de tijd de (verdere) toename van entropy "afgeremd" wordt. Dit verschijnsel zou wel eens heel fundamenteel kunnen blijken te zijn voor het (voort)bestaan van het Heelal... Een soort van "entropy-constante" ofzo, dit is nog niet helemaal door mij uitgewerkt omdat dit echt wel behoorlijk ingewikkeld blijkt te zijn... ;-)
Alhoewel daar mogelijk (hopelijk ?) later door mij nog dieper op ingegaan kan worden, indien gewenst.
Hopende U (en mogelijk ook anderen) enigzins ge-informeerd en zelfs ge-inspireerd te hebben met dit kleine inkijkje in mijn theoretisch-natuurkundige "keukentje"...
En dan dit nog: het berichtje van Jeroen Haan zou natuurlijk ook best wel eens ironisch bedoeld kunnen zijn, omdat het - naar mijn smaak - ietsjes te uitbundig en lovend overkomt. En natuurlijk is ironie U niet onbekend, naar ik intens mag hopen... ;-)
Groeten van Diogenes.
Die, bij voorkeur, mensen voor zichzelf leert en laat denken. Eenvoudig omdat hij er absoluut geen zin in heeft om dat voor iemand anders dan slechts voor hemzelf te doen, want dat is al vermoeiend genoeg... ;-)
Hallo Diogenes,
1
Email mij ajb!
2
IDD ironie!
3
Interessant wat je schrijft over de relatie tijd/massa en de gevolgen daarvan voor entropie!
Weer nieuw denkvoer voor mij.
4
Wat betreft lichtsnelheid:
Wat dacht je van dit gedachte experiment;
Wat als je ruimte weglaat (is alleen onze subjectieve ervaring) en uitgaat van een universum waar alle objecten elkaar "overlappen" en dus intrinsiek met elkaar verbonden zijn. Dan ben je niet alleen van al die inconsequenties in tijd/snelheid/massa/impuls ... af maar kom je tevens weer terug op ogenschijnlijk bovennatuurlijk aspecten van ons universum.
Ik laat de uitwerking even aan jou over.
Dit is namelijk niet mijn werkterrein.
cheers,
Haan
dewanand @ donderdag 7 september 2006, 12:15
Het bestaan van karma, incarnatie, goden, engelen - evenals dat van buitenzintuiglijk waarnemen en handelen - is wetenschappelijk niet bewijsbaar.
Volgens de gevestigde orde, bestaan die per definitie dus niet.
Maar geloven staat vrij. Een profeet heeft over het geloven eens gezegd dat geloof, zelfs zo klein als een mosterdzaad, al bergen kan verzetten.
bitguru @ donderdag 7 september 2006, 15:24
[...]Tot die tijd ben je in mijn boekje gewoon de zoveelste fantast, want de eerste met dit soort ideeen ben je zeker niet en je voorgangers waren stuk voor stuk oplichters of mensen die echt onderzoek meden als de pest.[...]
Ten eerste interesseert niemand zich voor je boekje en ten tweede schijn je jouw "fantasten en oplichters met dit soort ideeën" te vereren met je aandacht en commentaar daarin.
Lang geleden hadden mensen geen beschikking over de wetenschappelijke methode en daardoor hebben ze eeuwenlang mogen lijden onder de onnozele denkbeelden van machtswellustelingen.[...]
De grondslagen van onze wetenschap en wetgeving hebben we anders wel te danken aan activiteiten van een paar van dat soort potentaten die jij bedoelt.
[...]Dat laten we niet nog een keer gebeuren.
We...? En sinds wanneer hebben we - als ik zo vrij mag zijn om een triviaal voorbeeld te noemen - hier in Europa daadwerkelijk iets durven doen tegen de dictatoriale praktijken van meneer de president Bush de Tweede?
[...]Of je nu Hindu, Christen, Moslim of een andere fantast met een verhaal bent maakt wat dat betreft geen ruk uit.
Het Christelijke verhaal is, dat er met de bijbel in de hand eeuwenlang kolonisatie is gepleegd en als welkome bijverdienste ook nog in slaven is gehandeld - om bij ons Europeanen te blijven. Daardoor - en met name door de "vrije handel" die het rijke Westen de rest van de wereld in latere periode oplegde - wordt ons sinds 11/9 in reactie de keerzijde van de medaille gepresenteerd. En als jou dat geen ruk uitmaakt, meld je dan aan bij de anti-terreur legioenen.
[...]/me gaat z'n onzichtbare roze eenhoorn voederen.
Me onbaatzuchtige zegen heb je, maar volgens overlevering is een eenhoorn wit; tenzij je helderziend maar monochromatisch bent.
Beste Lezers,
@ edjez :
Het betrof bij dit experiment zelfs atoomklokken met een fout van minder dan 1 seconde in de 2 miljoen jaren. Helaas beschikte de wetenschap op dat moment nog niet over een nog nauwkeuriger methode om het verloop van de "tijd" te meten.
(Of eigenlijk: de (tendens tot) toename van de entropy op de plaats waar iedere klok zich bevond - volgens mijn theorie dan).
Bovendien wordt het verschil in de "snelheid" waarmee de "tijd" verloopt inderdaad o.a. veroorzaakt door het al-dan-niet aanwezig zijn van een (grote) massa, dit is 1 der minder bekende - maar zeker niet minder belangrijke - implicaties van de Algemene Relativiteits Theorie van Einstein. Er bestaat niet zo iets als een "absolute tijd"...
Zoals al eerder door mij opgemerkt: dit is niet mijn theorie.
Voorbeeldje: exact op de "waarnemings-horizon" van een "black-hole" staat de "tijd" zelfs geheel stil ! Dit wordt veroorzaakt doordat dit object door z'n ongelooflijk hoge massa-dichtheid de "tijd" vertraagt tot... nul ! Waarmee zo'n "black-hole" in ten minste dit opzicht lijkt op een photon - met dien verstande dat een photon eigenlijk geen werkelijke massa bezit - hetgeen van een "black-hole" niet bepaald gezegd kan worden... ;-)
Over "black-holes" wordt nog steeds studie verricht, de resultaten ervan worden te zijner tijd zeer zeker bekend gemaakt.
(Als de "neo-con censuur" dit tenminste niet verbiedt of "DRM" o.i.d. dit onmogelijk zou maken... :-( )
Uit Uw reactie blijkt ook zonneklaar - al is dit volstrekt niet als verwijt bedoeld - dat U in ieder geval de Algemene Relativiteits Theorie niet helemaal begrijpt. Maar daarmee bent U in ieder geval wel in heel goed gezelschap - circa 99.9999.. % van de mensheid begrijpt van deze theorie zelfs helemaal... niets !
Er wordt door mij dan ook (voorlopig) niet verwacht dat iemand van mijn - inderdaad nogal opmerkelijke theorie - ook maar iets zal kunnen begrijpen.
Er dient hier ook aan toegevoegd te worden dat door mij al zo'n 25 jaren is nagedacht over dit onderwerp voordat ik tot deze theorie kwam.
Maar het is in feite helemaal niet zo'n enorm moeilijke theorie - maar blijkbaar is deze wel heel erg moeilijk voor te stellen.
De reden hiervoor is verrassend simpel: het vereist dat men er totaal van afstapt om zichzelf als middelpunt, als absoluut referentie-kader te beschouwen. En dat is inderdaad niet zo gemakkelijk...
Wie nog steeds denkt volgens een "Middeleeuws" uitgangspunt (o.m. de Aarde als "absoluut middelpunt" dat geheel "stil staat" en waar al het andere "om draait") kan onmogelijk de moderne (theoretische) natuurwetenschappen zelfs maar beginnen te begrijpen...
En dat is nu precies het probleem voor heel velen - en om dezelfde reden vinden zij ook de Relativiteits Theorie zo enorm onbegrijpelijk...
Terwijl de Relativiteits Theorie en mijn theorietje toch, voor wie de logica van de natuurkunde consequent - tot aan het bittere end - toepast, eigenlijk heel vanzelfsprekende, zelfs voor de hand liggende theorien zijn...
(N.B.: Dit bedoel ik absoluut niet als grapje !)
Hopende U voldoende info te hebben verschaft, zoniet: laat mij dat dan weten AUB en dan zal er door mij geprobeerd worden meer uitleg te geven.
En ga vooral door met vragen (aan o.a. mij) te stellen en zwijg vooral niet, omdat U het recht heeft Uw mening te uiten en vragen te stellen !
De reden waarom ik dit vrij lange berichtje schrijf, is Uw heel verstandige vraag aangaande de klokken.
Die er duidelijk blijk van geeft, dat U serieus over dit onderwerp nagedacht heeft - en daar gaat het om !
Een "domme" vraag stellen bestaat voor mij niet - helaas wel dat er door mij (soms) een heel dom antwoord gegeven wordt... ;-)
Groeten van Diogenes.
Die inderdaad de goede raad (waarvoor dank !) van hectometerpaaltje opvolgt en dus probeert te schrijven met wat meer alinea's alsmede in wat kortere zinnen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
