Gepubliceerd: Donderdag 14 september 2006
De nieuwe drm die Apple in zijn online muziekwinkel Itunes gebruikt is binnen enkele uren gekraakt.
Toon volledig artikel
Sorry hoor, maar die wet is in Frankrijk dus niet ingevoerd. Het is eenvoudigweg illegaal om DRM te kraken. Heel Europa heeft dezelfde richtlijn van de EU ingevoerd en het verbod op kraken van drm systemen is in elke lidstaat ingevoerd. Om dus te hopen dat er meer van dit soort "tools" komen is het zelfde om te hopen dat er betere middelen komen om in bankgebouwen in te breken.
@bmn; Apple bepaalt niet dat er DRM op muziekbestanden gezet wordt, dat doen de platenmaatschappijen. Leveranciers van digitale muziek zien dit ook liever niet.
Als alles 'onbeveiligd' wordt opengesteld, is er binnenkort geen muzikant meer die een plaat gaat opnemen, deze mensen moeten ook geld verdienen!
Tenslotte: complete ONZIN dat je stelt dat bestanden van iTMS enkel op een iPod kunnen worden afgespeeld.
Als alles 'onbeveiligd' wordt opengesteld, is er binnenkort geen muzikant meer die een plaat gaat opnemen, deze mensen moeten ook geld verdienen!
Het zijn niet deze mensen. Maar juist de grote heren van Sony BMG, Virgin Records en Warner Brothers Records en de andere grote boys in de muziek industrie die met hun handen in de haren zitten om dat er dan juist geen moer meer binnen komt voor het niks doen. Ik en jij betalen al een heffing over lege discs en flashkaartjes.mp3 spelers zijn in de maak, als het goed is. Hoeveel keer extra beslasting over belasting wil jij betalen. Dus op rotten met die DRM heb al veel te duur betaalt voor mp3. En mag ik zelf wel bepalen waar ik mijn muziek op af speel.
Branden op CD vanuit iTunes...et voila...!
Dan hoeven ze zich in Frankrijk ook niet druk te maken, toch?
Maar in de praktijk werkt het dus niet zo. Ik heb een SqueezeBox thuis staan die geen DRM-beveiligde bestanden kan afspelen. Als ik nu een nieuw nummer via iTMS koop en dat op de SqueezeBox wil afspelen, moet ik daar dan maar een hele CD aan opofferen? Of wachten tot ik tig nummers gekocht heb en alles ineens branden? Dat kan wel maanden duren. Daarnaast kost het me tijd, moeite en kwaliteit omdat ik de muziek opnieuw moet rippen en deze daarna twee keer gecomprimeerd is.
Al met al is dit voor mij geen optie. Dan nog liever zoiets.
Het is eenvoudigweg illegaal om DRM te kraken.
Nou, en? Ik heb al 2 x betaald voor die muziek: op de site en via de (veel te hoge) heffing op de lege media waar ik de muziek op zet. De muziekbonzen hebben dus ABSOLUUT niet het recht om mij de mogelijkheid te ontnemen, de muziek naar eigen goeddunken te gebruiken.
Bovendien is het voor de muziekbonzen toch volslagen onmogelijk om te controleren wat ik met mijn muziek, MIJN EIGENDOM (Ik heb er tenslotte voor betaald!) doe.
Trouwens, mocht iemand anders beweren: Heeft iemand ooit ergens op een CD, LP, single of wat dan ook een opmerking als: "Deze opname is onder licentie gedistribueerd. Muziek en teksten blijven eigendom van de uitgever en mogen als zodanig niet vrijelijk worden verspreid" zien staan. IK NIET! Zolang dat niet op elke CD staat, mag iedereen ermee doen wat ie wil.
Als alles 'onbeveiligd' wordt opengesteld, is er binnenkort geen muzikant meer die een plaat gaat opnemen, deze mensen moeten ook geld verdienen!
Lijkt me een vrij naieve opmerking. Alsof artiesten nu aan gedownloade muziek verdienen. Er zijn zat (ook gerenormeerde) artiesten waarbij in hun contract is opgenomen dat ze hierover niks verdienen.
De artiesten die wel wat verdienen krijgen maar een paar (=2) cent per nummer, als ze geluk hebben.
Als ik een onbeveiligde MP3 van een artiest kan downloaden voor bijvoorbeeld 25 cent en al dat geld gaat direkt naar de muzikanten, dan ben ik echt wel bereid om dat te doen.
Zoals het nu is boycot ik CD's, maar wil ik ook niet downloaden.
Er zijn genoeg goede radio stations. Ook op internet.
Dat is de enige muziek waar ik nu nog naar luister.
@Zeppelin;
Dan hoeven ze zich in Frankrijk ook niet druk te maken, toch?
Daar begrijp ik dan ook niets van. Beveiligde WMA kan ik ook niet op m'n iPod afspelen, terwijl dit toch de marktleider is op dit gebied. Lijkt mij toch slordig...
Verder ben ik geen voorstander van DRM, ik zie dit liever ook anders. Maar ik vind het nu niet zo'n probleem om dan zelf maar een weg om de beveiliging heen te bewandelen; ik heb de bestanden tenslotte ook zelf gekocht.
@Wijntje; Het lijkt mij toch dat de muzikant ook iets te eten wil hebben. En als die dit niet meer kan betalen met zijn muziek, zit er niet veel anders meer op dan stoppen met muziek uitbrengen...
@Wijntje; Het lijkt mij toch dat de muzikant ook iets te eten wil hebben. En als die dit niet meer kan betalen met zijn muziek, zit er niet veel anders meer op dan stoppen met muziek uitbrengen...
ALS 1 a 2 EURO CENT PER VERKOCHTE CD ETEN IS VOOR DE MUZIEKANT WOW...... Nee jongen ze moeten het hebben van keihard werken in het land op het podium. daar zijn ze toe gedwongen door die platen baas die thuis lekker achterover op de bank zit. En zijn euro bankbiljetten zit te tellen.om dat die muzikant van jou zich in het zweet werkt om zo veel cd's voor zijn platenbaas aan de man te brengen platen baas krijgt 35 euro muzikant 1 a 2 euro cent plus geld voor zijn optreden.dat is hard werken.
Beste Lezers,
@ Savantas :
"DRM" staat officieel voor: "Digital Rights Management" (=Digitaal Rechten Beheer)
maar een veel eerlijker uitleg zou zijn:
"Dictatorially Ristrictive Mismanagement" (=dictatoriaal beperkend wanbeheer).
Dan, wat er zo ongeveer de effecten van (zullen) zijn:
Een stukje met DRM "beveiligd" content (=muziek, film of software) kan totaal niet afgespeeld worden of functioneren, tenzij de fabrikant ervan daar expliciet toestemming voor verleent.
Wat dus inhoudt dat U in feite niet echt de eigenaar bent van wat U eerlijk gekocht en betaald heeft - maar in feite slechts een soort van "huurder" met die fabrikant als soort van "huisbaas".
Waarbij - en nu komt 1 van de grootste bezwaren ertegen - die "huisbaas" vrijwel onbeperkte rechten heeft en U helemaal geen enkele - niet 1 !
Nu ja, behalve dan om de zakken van die "huisbaas" te helpen vullen met Uw zuur verdiende geld... :-(
Omdat de "huisbaas" als hij dat zou willen (reken maar van yes !) zomaar, zonder enige aankondiging kan en mag besluiten dat "Uw" CD of DVD het ineens niet meer doet.
(b.v. na een x-aantal malen af gespeeld te zijn, of: zonder dat U 't ding ooit heeft afgespeeld, gewoon omdat hij de omzet van z'n firma wil verhogen of zoiets...!).
En U in feite verplicht wordt om een nieuwe te gaan kopen - en aldus opnieuw te gaan betalen voor precies hetzelfde (rot)ding...
En: dat U zo'n schijfje slecht in bepaalde (merken) afspeel-apparatuur kunt draaien. Namelijk die van met de "huisbaas" bevriende firma's.
Of: slechts op een PC (eigenlijk "w"c ;-) ) onder $tinkdo$e van m$ kunt laten werken - dus niet onder Linux !
En: het slechts op zo'n PC af te spelen is nadat er door de "huisbaas" via het WWWeb toestemming voor is verleend, waarbij de "huisbaas" dan "en passant",
ook even "mee neemt" wat Uw verleden surfgedrag was, even voor U "controleert" of er geen "illegale" d.w.z. niet-ms spullen op, ehh "Uw" PC staan en als die er zijn "ze er wel even voor U afsmijt", enz. enz..
Een en ander zonder dat er aan U ook maar iets gevraagd - of gemeld - wordt !
Tenslotte: er bestaan vergevorderde plannen (vooral bij ms, maar ook bij apple) om de hardware-versie (dit rot-ding heet "TC" ("trusted" computing - zeg maar Total Control: over U !!!) ervan verplicht in te doen bouwen in alle toekomstige hardware - zodat nog slechts "toegestane" software er op kan werken. Meer nauwkeurig: ms (of apple) sof(t)ware dus...
Dit zou dus het einde betekenen van heel de Open_Source, van Linux dus... En van het vrije WWWeb. En van de vrijheid van menings-uiting, van nieuws-vergaring, verschaffing, verspreiding en uitwisseling...
In feite: het einde van de (digitale) democratie en WWWeb-vrijheden zoals wij die nu kennen - en dit is geen overdrijving ! Wie anders meent, dient haar/zijn huiswerk op dit gebied beter te leren - en tot die tijd het zwijgen te bewaren.
Zie U de (donder)bui nu ook hangen ? Prima !
Inderdaad, DRM is niets anders dan een uiterst smerig stukje "gereedschap" om U te controleren, censureren, manipuleren en te bespionneren zonder dat U daar ook maar iets tegen zou kunnen doen.
(Er is natuurlijk - zolang het slechts in de software zit - best iets tegen te doen, indien men een zeer bekwame Hacker in deze technieken is, tenminste...:-) )
Daarom: SAY NO TO DRM AND TC ! (and to ms and to apple).
Eerlijkheids halve dien ik nu wel even op te merken dat ik een Open_Sourceror en een "old die-hard" Linux Hacktivist en "real programmer" ben, die nog veel liever 3x dood omvalt dan ooit voor ms (of een dergelijke walgelijke firma) te moeten gaan buigen !
Vandaar dat mijn uitlegje, hoewel in essentie zeker niet onjuist, toch volgens sommigen "subjectief" genoemd zou kunnen worden.
Waarbij bedacht moet worden, dat sommige van die "sommigen" wel eens betaalde propagandisten zouden kunnen zijn van... ms !
Het is meer dan een vermoeden dat zulke "figuren" inderdaad echt bestaan en hun "vergif" ook wel eens op ons fraaie WebWereld-forum spuien...
Zie ook:
http://www.againsttcpa.com/download/Protect.Privacy.at.CCC.Camp.2003-Trusted.Computing.TCG.TCPA.NGSCB.Palladium
http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html
http://defectivebydesign.org/about
http://www.fuckmicrosoft.com/content/ms-hidden-files.shtml
Deze laatste gaat over de heel vuile trucjes waar ms hun "klanten" al jaren lang op "onthaalt"...
Lees de info op de vermelde sites en vorm Uzelf een mening en een oordeel over deze zaken.
Want daar gaat het om: dat U niet voor U laat "denken" - door helemaal niemand - maar voor Uzelf denkt, voelt, kiest en leeft !
Een mens is ver****e geen robot en moet dat nooit worden ook !
Hopende U ge-informeerd (en misschien een beetje ge-amuseerd) te hebben,
Groeten van Diogenes.
Die niets tegen echte, mits redelijke huisbazen heeft - hij is zelf ook eigenaar "baas" van het huis waarin hij woont...;-)
Waarmee gezegd is dat hij dus niet (langer) in een leeg wijnvat woont - dat was 2500 jaren geleden :lol:
weer een hersenspinsel...
hoe was het 'vroeger', met koningen, kastelen, herbergen en een troubadour; die muzikant maakt muziek en als het leuk is krijgt hij/zij geld van het publiek. Werkt nog steeds op straat. Alleen zouden Britney en aanverwante 'sterren' niet zo groot geworden zijn.
Vraag en aanbod, we leven toch in een markt economie?
als je iets aanbied waar onvoldoende vraag naar is, zoek je iets anders.
@ rkop: "Heeft iemand ooit ergens op een CD, LP, single of wat dan ook een opmerking als: "Deze opname is onder licentie gedistribueerd. Muziek en teksten blijven eigendom van de uitgever en mogen als zodanig niet vrijelijk worden verspreid"
Dat hoeft er niet op te staan: dit staat namelijk al in de wet. Daar is geregeld dat je niet zomaar een verveelvoudiging van een auteursrechtelijk beschermd werk mag maken omdat dit een exclusief recht van de auteur is. Het exemplaar van de cd mag je wel weer doorverkopen. De vraag is wat in de digitale wereld een exemplaar is. Met andere woorden: kan je het gedownloade bestand als een exemplaar zien? Dan zou je het mogen doorgeven aan een ander, mits je de kopie die je zelf hebt vernietigt natuurlijk.
@bekhof,
Als alles 'onbeveiligd' wordt opengesteld, is er binnenkort geen muzikant meer die een plaat gaat opnemen, deze mensen moeten ook geld verdienen!
Wat een onzin! Deze stelling zou alleen waar kunnen zijn als die 'beveiliging' ook daadwerkelijk hielp tegen inbreuk op het auteursrecht, MAAR DAT DOET HET NIET! Het maakt betrekking tot de inkomsten dus niets uit of die 'beveiliging' er nu wel of niet op zit .... of toch wel:
1. Die 'beveiliging' kost geld en maakt het produkt dus duurder of de winst per produkt lager (of beide).
2. Die 'beveiliging' irriteert je echte klanten/fans mateloos, waardoor ze eerder geneigd zijn om dan maar te kiezen voor de kopie zonder die 'beveiliging'.
3. Die 'beveiliging' maakt het onmogelijk om het produkt te gebruiken op bepaalde OS'en (Linux, soms MacOS, Solaris, etc.) en op bepaalde mp3 spelers (de mijne ondersteunt geen WMA, gelukkig).
We hebben een aardige periode gehad zonder DRM. In die periode waren o.a. Kazaa en consorten actief. Ik ken de cijfers niet, maar ik heb nou niet echt een daling in het aantal nieuwe cd's gezien.
De artiesten moeten ook verdienen aan hun werk, ik ben de laatste die ze dat niet gunt. Maar als de inkomsten (deels) wegvallen door al dan niet illegaal kopieren zullen ze creatief moeten zijn en andere vormen van inkomsten genereren. Misschien een nieuwe bron van inkomsten creeren naast verkoop van cd's en optredens?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
