Gepubliceerd: Woensdag 20 september 2006
De discussiesite Messageboard.nl is aangeklaagd om een verwijzing die een gebruiker naar een afbeelding heeft geplaatst. Vandaag dient het kort geding.
Toon volledig artikel
Ton Gobits, leeft die man nog in de middeleeuwen. Op zich heeft hij gelijk en naar aanleiding van zijn klacht heeft de hostingprovider correct gehandeld.
Hij heeft deze Tonnie gezegd hoe ze linken kunnen verhinderen en de link staat er ook niet meer op.
Tonnie weet schijnbaar niet wat een link is en begrijpt schijnbaar niet hoe internet in elkaar steekt. Ik wens hem veel succes met het geld over de balk gooien in een proces en dat hij dat oortjes wassen noemt daarmee laat hij zien dat hij gewoon een zielig figuur is die schijnbaar niet beters te doen heeft dan geld uitgeven in een zaak die geen zaak meer is.
Het betreft hier een z.g. hotlink, zoals reeds gezegd door de provider. Je kunt door te verwijzen naar een afbeelding op het www, die afbeelding op je site/forum laten zien. Daar is niets illegaals aan en ik denk dat dhr. Gobits iets genuanceerder moet zijn, opmerkingen als "gejat" en "het bedrijf de oortjes gaat wassen" Ik zou me eerst verdiepen in wat wel en niet mag betreffende afbeeldingen voor ik zo hoog van de toren zou gaan blazen. Maar misschien verkopen de schilderijen van mevr. Gobits niet zo goed.
Dit script werkt alleen vanaf Internet Explorer browsers versie 5.5 +.
Tjsa, als je dat soort kreten al aan je bezoekers (van www.galerietone.nl) laat zien, dan snap ik wel dat je geen mod_rewrite of andere grappen kan gebruiken.
Alleen jammer, dat je door je eigen onkunde, meteen naar de rechterlijke macht moet grijpen...
Daarbij kreeg hij een rekening voor 225 euro exclusief btw voor het schenden van het auteursrecht.
Je wil toch als kunstenaar dat de wereld je werk ziet en niet dat het zomaar verdwijnt boven een bankje. Niet dat het werk kunst is of de kunstenaar, kunstenaar. Kitsch, voor 125 euro, en dat terwijl de rekening van GalerieTone 225 bedraagt. Hiermee is de affaire bijna meer kunst geworden dan wat de galerie probeert te verkopen.
Daar gaan we weer met die achterlijke rechten die werkelijk nergens meer toe dienen. Iemand die publiekelijk iets plaatst (of dat nou via gratis registratie is of niet, zal me worst wezen) en die vervolgens wel even bepaald hoe de rest van de wereld met zijn publieke publicatie omgaat. Al je iets in het publieke domein smijt heb je met het publieke domein te maken en dienen de belangen van dat publieke domein vele malen zwaarder te wegen dan het belang van die enkele. In Amsterdam mag je je auto niet onafgesloten laten staan. Belachelijke APV en duizend maal fout, maar trek hem maar door. In dit voorbeeld is het belang van het publieke domein doorgeslagen en is er een belachelijke "oplossing" d.m.v. een belachelijke APV. Echter het geeft aan dat ondanks dat het jouw eigendommen zijn, je ze niet zomaar op straat mag zetten en dan diefstal, roof en jatten mag gaan schreeuwen als er wat mee gebeurt. Zal een makkelijke manier van handel worden. Ik leg foto's op straat en op het moment dat iemand ze oppakt kom ik aan met een gerechterlijk bevel tot betaling. Als je iets onbeheerd achter laat dan moet je niet gaan zeiken, echter je moet ook niet een bekeuring krijgen voor het onbeheerd achterlaten. Vrijheid blijheid heet zoiets. De vraag is dus wat is onbeheerd. Dat zal in veel gevallen verschillen, in dit geval zet die foto's achter een betaalde registratie en dan kun je gaan zeiken. Een ander echt gecontroleerde registratie d.m.v. identiteitspapieren zou ook voldoende zijn. Dat dat allemaal niet haalbaar is i.v.m. je business model bewijst het punt, je kunt niet alles hebben en zeker niet de hele wereld omdat toevallig iets jouw eigendom is. Voor diegene die argumenteren dat eenvoudige registratie voldoende moet zijn, hoe zit het met dat forum? Is daar ook een eenvoudige registratie vereist en is dat dan wel publiekelijk herplaatsen? Als ik een foto op straat vind dan mag ik hem in mijn kroeg/besloten kring/forum gewoon tonen.
M.i. is dit het zoveelste bewijs dat intelectuele eigendomsrechten op de schop moeten en dratisch moeten worden ingeperkt. Omdat een ander iets in het publieke domein smijt, worden de rechten van vele anderen aangetast.
Hopelijk heeft de rechter waar dit kort geding voor dient inzicht in de niet juridische aspecten van deze zaak, of is hij/zij zo verstandig een deskundige te raadplegen.
Het is niet alleen zo dat het plaatje slechts door middel van een verwijzing in de pagina is opgenomen (en dus niet naar de server van Krijgsman is gekopieerd), maar daarnaast heeft Krijgsman alle medewerking verleend om het probleem van galerietone.nl op te lossen, namelijk door galerietone.nl uit te leggen hoe iets tegen hotlinking te doen.
Een verwijzing naar een afbeelding op zijn oorspronkelijke lokatie is een inbreuk op het auteursrecht. Wel zou een bronvermelding bij deze verwijzing opgenomen moeten worden, maar zelfs bij het ontbreken daarvan kan er volgens mij nog steeds geen sprake zijn van schending van auteursrecht.
Het feit dat meneer Gobits de vermeende overtreder "de oortjes gaat wassen" geeft al aan dat hij graag hoog van de toren plaatst in plaats van deze al zeer lang op het internet spelende discussie op een constructieve manier te voeren. Het zou raadzaam zijn om adviserend en informerend op te treden naar derden in plaats van via de media gespierde taal te bezigen. Een dergelijke typerende BREIN-houding werkt bewezen averechts en kweekt enkel weerzin in plaats van begrip.
Da's een goeie, schending van auteursrecht.
De galeriehouder heeft de afbeelding online gezet en daar wordt door iemand naar verwezen op een forum. Als je dan werkelijk niets begrijpt van Internet stuur je de hostingprovider een rekening.
Niet lullig bedoeld, maar ik denk dat die rekening eerder als poging tot oplichting wordt gezien dan dat het eerste als schending van auteursrecht wordt gezien.
Die hostingprovider heeft ook nog geholpen met de afbeeldingen te 'beveiligen'. Daar zouden ze een rekening voor moeten sturen naar die galerie.
Ik denk dan ook dat hier niet iemand de oortjes gewassen gaan worden, maar dat iemand anders met een emmer water over z'n kop terugkomt van de rechter.
Ik denk dat dhr. Ton Gobits zich eerst eens moet gaan verdiepen in hoe het internet werkt. Op het http-adres van het plaatje rust neem ik aan geen copyright, dus die kan gerust gebruikt worden. Het tonen van andermans plaatjes op je website is mogelijk niet legaal, maar om dit "gewoon jatten" te noemen?
Dit geloof je toch gewoon niet??
Nou dan kunnen de meeste weblogs wel inpakken, Google afbeeldingen.. einde verhaal...
Alleen omdat een overgevoelige T Gobits (wat een naam overigens, of is dat ook kunst?) een schilderij van zijn vrouw tegenkomt op een andere site, weet deze Hobit wel wat HTML is?
Er staat nota bene op zijn homepage "over kunst moet je niet moeilijk doen...blaaat...misschien wel een schilderij van mij.." Moehaha!!
neej Gobits, internet is niet echt je ding, hou het maar fijn bij je kwastje..!
Die Ton Gobits is niet helemaal lekker! Als hij iets op het internet plaatst dan maak je het openbaar. Tenzij er commercieel gewin in het spel is door het forum naar aanleiding van zijn schilderij. Zet anders een watermark op je foto als je niet wilt dat een ander het kan gebruiken. Tevens wens ik hem veel succes met het aanklagen van Google. Uiteraard is de kans in NL wel erg groot dat ie wint, gezien het ICT kennisnivo van onze rechters. Waarschijnlijke uitspraak: Schilder therapie voor allebei! ;)
Een <img src="http://galerietone.nl/iets.jpeg"> kun je moeilijk als 'gewoon gejat' aanmerken. Om de simpele reden dat de afbeelding (waar de rechten op rusten!) slechts op 1 server, namelijk die van Galerietone.nl, aanwezig is.
Ze kunnen met evenveel recht alle bezoekers van de discussiesite gaan aanklagen omdat die ongeoorloofd het plaatje bekijken.
Het feit dat ze inmiddels de eenvoudige anti-deeplink maatregelen genomen hebben (3 regels .htaccess ofzo), en het feit dat er nergens een kopie van het werk is, maakt de kans op het winnen van het kort geding niet erg groot (geen spoedeisend belang resp. geen kopie die nog ergens inbreuk aan het maken is).
in een discussiegroep, waarbij een gebruiker een afbeelding heeft geplaatst door met html te verwijzen naar het originele bestand.
Wordt hier een zogenaamde BB code bedoeld waarbij een image code is opgenomen naar de verwijzing van de image zoals bijvoorbeeld, bijvoorbeeld: 
?. Kan dit even worden toegelicht? Ik denk dat hier meerdere webmasters rondlopen die graag willen weten waar het precies om gaat.
Het klinkt logisch dat het niet geheel volgens copyright is, echter (en dat moet je nageven) staat de afbeelding fysiek op die andere server. Er is alleen sprake van een soort (deep) linking.
Daarnaast kan dit soort gedrag eenvoudig voorkomen worden binnen Apache (dacht ik). Apache kent een optie die het ophalen van afbeeldingen door andere servers blokkeert. Gezien die optie bestaat, kun je stellen dat hij dan zelf schuldig is. Een paar van mijn afbeeldingen heb ik o.a. terug gevonden bij Yahoo onder de catagorie lounche. En daar hoor je me ook niet over klagen.
Toch even gekeken op de website van Dhr. Gobits, maar ik kan nergens een vermelding vinden dat het niet is toegestaan om enig onderdeel van de site te reproduceren, of dat er auteursrecht op zit.
Als ik dan toch meer met Internet Explorer de site bekijk kom in niet verder dan een melding dat ik voor informatie maar moet bellen (etc.).
Bij het schrijven naar Krijgsman laat Gobits voor het eerst weten dat het niet toegestaan is het materiaal te gebruiken, met daarbij direct een rekening. Dat Krijgsman vervolgens netjes aangeeft wat er moet gebeuren en hoe de vork in de steel zit, maar niet betaald, zit Gobits duidelijk dwars... men kan beter zijn oren wassen...
De heer Gobits heeft geen tijd om zich met dit soort commentaar bezig te houden: hij waakt op dit moment bij de webserver totdat de Google spider langskomt: ka$$a!!!! Want daar vallen pas centjes te halen. Of plegen wij nu ook auteursrechtschending door zijn naam te gebruiken zonder dat hij ons daar toestemming voor heeft gegeven?
pff.. prutsers... hotlinken werkt nog steeds. Als dit een beetje aandacht krijgt, zal dat plaatje (http://galerietone.nl/Verganeglorie2.jpg) waarschijnlijk op ieder populair blog/messageboard terug te vinden zijn.
Veel succes dus met het kort geding.
De enige terecht reactie. Doet iedereen gezellig mee? :)
voeljeniksvan.n...20060920121214/
Wordt hier een zogenaamde BB code bedoeld waarbij een image code is opgenomen naar de verwijzing van de image zoals bijvoorbeeld, bijvoorbeeld:
?. Kan dit even worden toegelicht? Ik denk dat hier meerdere webmasters rondlopen die graag willen weten waar het precies om gaat.
Het gaat om een plaatje dat als logo voor een forum is gebruikt. In plaats van het copieeren van een plaatje heeft onze klant een HTML IMG tag gebruikt die verwijst naar de server van Galerijtone.nl.
Je kan de link naar het bewuste plaatje, plus de werkende .htaccess code (waar wij meneer Gobits op hebben gewezen) zelf zien op : yankee.messageboard.nl/12399
Als hosting provider moet je volgens meneer Gobits dus controleren of je klanten links plaatsen naar externe partijen waarvan de links mogelijk linken naar copyright beschermd materiaal. Als je dat niet (goed) controleert kan je een rekening (van hem) ontvangen.
Uit principe hebben wij de zaak laten voorkomen. Zover bekend het hotlinken van plaatjes nog niet eerder via de rechtgang besproken maar geven andere rechtszaken (meer dan) voldoende houvast om ons in het gelijk te stellen.
is http://galerietone.nl/Verganeglorie2.jpg een zelfportret?
Zo ja, dan snap ik de volledige frustratie van die man. Maar omdat af te reageren op ons onschuldige internetters. Misschien een idee als iedereen de afbeeldingen gaat hotlinken op de website? Kijken of de beste man wel zoveel rechtzaken wil starten.
Man o man, heeft de wereld niks anders te doen dan elkaar maar aan te klagen om ieder klein lullig dingetje.
Ik wil die vent wel eens zien hoe hij de oortjes gaat wassen :D.
Ik denk dat messageboard.nl gelijk zal krijgen omdat ze
a. niet de afbeelding hebben gehost
b. een ander gebruiker dit heeft gedaan en dus verantwoordelijk is
c. het is niet gejat maar iemand heeft naar de afbeelding gewezen.
d. Had die ene kerel maar een script /watermark op zijn afbeeldingen moeten plaatsen zodat.
Als je iemand zou willen aanspreken zou het de pagina beheerder zijn die de link heeft geplaatst.
Ik vind het dom dat we ons hiermee bezig houden
De gallerie is niet voorzien van een bordje verboden te fotograferen. Er staat geen copyright statement op de website. Het is wel erg raar dat één foto die niet commercieel uitgebuit is vervolgens het dubbele moet kost van het originele werk, heel appart dit. Zet eerst maar een bordje neer, daarna mag je klagen. Daarnaast vindt ik het design van de website overigens ontzettend lelijk maar dit terzijde.
Let op onderstreepte. Het verhaal is anders dan door webwereld beschreven.
@krijgsman @ woensdag 20 september 2006, 13:17
Het gaat om een plaatje dat als logo voor een forum is gebruikt. In plaats van het copieeren van een plaatje heeft onze klant een HTML IMG tag gebruikt die verwijst naar de server van Galerijtone.nl.
Webwereld schreef:
De ruzie gaat over een posting in een discussiegroep, waarbij een gebruiker een afbeelding heeft geplaatst door met html te verwijzen naar het originele bestand.
Dat is iets heel anders dan dat de afbeelding als logo die in de header van een forum wordt gebruikt!
Als de [img] tag onderdeel zou zijn van een reactie in een forum, dan zou ik zeggen: 'Veel plezier.'. Echter hier is het als het logo gebruikt van een forum middels een hotlink (plaatje staat op een andere server).
Op http://yankee.messageboard.nl/12399 zie je bovenaan het LOGO.
Als hosting provider moet je volgens meneer Gobits dus controleren of je klanten links plaatsen naar externe partijen waarvan de links mogelijk linken naar copyright beschermd materiaal. Als je dat niet (goed) controleert kan je een rekening (van hem) ontvangen
Als messageboard.nl van jou is, ben je wel degelijk eindverantwoordelijke. Op mijn server heb ik ook een paar klanten, en die zullen aansprakelijk zijn door de domeinnaam die op hun naam staan.
Aan webwereld,
Volgens mij zit er een fout in het artikel. Jullie schrijven:
Let op onderstreepte. Het verhaal is anders dan door webwereld beschreven.
Lees even mijn voorgaande ingestuurde reactie en de reactie waar ik uit citeer voor de correcte setting. De afbeelding is geen onderdeel van een post, maar zit in de header van het forum. Dit is minder onschuldig dan dat het lijkt.
Als messageboard.nl van jou is, ben je wel degelijk eindverantwoordelijke
Dan ben je samen met Meneer Gobits de enige in Nederland die dat vindt. XS4ALL is toch ook niet aansprakelijk voor de zaken die hun klanten doen op hun homepagina's? En die vallen ook gewoon onder een XS4ALL.nl subdomein. Even verder kijken dan je neus lang is zou enorm helpen, je ziet dan dat Messageboard.nl een hosting provider is met meer dan 15.000 klanten. Als ik verantwoordelijk ben voor wat al die 15.000 mensen doen dan kan ik, en samen met mij alle andere hosting providers in Nederland, wel inpakken.
Wat het verschil tussen het plaatsen van een post tegenover een logo betreft. Dat is in mijn optiek juridisch gezien minimaal. De aanklacht gaat over het deeplinken, niet in hoevere het plaatje gebruikt wordt.
Als wij deze zaak verliezen wordt ik snel klant van allemaal (gratis) providers en zet er zelf (annoniem) plaatjes van mijzelf op en stuur vervolgens rekeningen naar de hostende partij! Die *mogen* ivm. privacy namelijk niet controleren *wie* het bericht erop heeft geplaatst tenzij een rechter daartoe opdracht geeft. En volgens meneer Gobits moet de hostende partij maar betalen.
Gelukkig staat er in de wet dat dit niet kan. Meneer Gobits moet via de rechter verzoeken om de NAW gegevens van onze klant. Vervolgens kan hij een poging wagen bij hem/haar. En zelfs dan acht ik de kans behoorlijk klein dat hij de zaak zal winnen, maar dat terzijde.
Aan webwereld,
Volgens mij zit er een fout in het artikel. Jullie schrijven:
Lees even mijn voorgaande ingestuurde reactie en de reactie waar ik uit citeer voor de correcte setting. De afbeelding is geen onderdeel van een post, maar zit in de header van het forum. Dit is minder onschuldig dan dat het lijkt.
Dan nog boeit het niet heel erg. Het forum poogt namelijk op geen enkele wijze financieel gewin te halen uit het gebruik van de afbeelding en er wordt niet beweerd dat de beheerder van het forum het plaatje zelf heeft gemaakt.
Ik weet toevallig dat deze meneer Goblin of hoe-ie ook heet ook over gebruik in een post (itt een header) dezelfde stennis schopt. Het gaat echt helemaal nergens over, juridisch noch financieel.
Albert: zijn auteursrecht kan hij b.v. doen gelden door een evenredige vergoeding te eisen voor een (commerciele) uiting waarin zijn werk is gebruikt. Maar aangezien de afbeelding gewoon op zijn server staat *en* er geen enkele sprake van financieel gewin is maakt hij domweg weinig kans. Wanneer er een lokale kopie van de afbeelding zou zijn getrokken had hij nog wel een kans gemaakt. De provider kan slechts tijdig en alert reageren op eventuele klachten, het is onzin dat je direct aansprakelijk bent. Net zoals de verhuurder van een huis niet aansprakelijk is wanneer een huurder iets illegaals doet; wel moet hij handelend optreden wanneer hij hiervan op de hoogte wordt gesteld.
Kort geding? Waar? Wanneer? Kan me niet voorstellen dat er een rechter te vinden is die zijn tijd wil verdoen aan deze ongein.
Mams doet iets met verf en andere ingrediënten op linnen; paps kon vroeger zo goed leren en daarom runnen ze samen een galerie. Modern als ze zijn, gooien ze er ook nog een internet site tegenaan. Prachtig toch. Iedereen blij; de families aan beide zijden apetrots. En die Ooijenaren? Tja, aan hen is het allemaal niet besteed. Ze kopen moeders werken niet. Dus wat doe je dan als voormalig slimste jongetje uit de klas (vermoedelijk van een basisschool uit een nabijgelegen dorp)? Juist, je gaat zorgen voor publiciteit. "Free publicity," wat is er mooier dan een rechtszaak om de krant en Webwereld te halen.
Kijk die jongen van Tobits mag dan een irritante eikel wezen, het is hem toch weer gelukt. Iedereen weet nu dat moeders na het koken met de kwast aan de gang gaat en aangezien pa's toko onvoldoende geld genereert om van te leven, moeten die kunstwerken worden verkocht. Aangezien ook hier het doel de middelen heiligt, probeert pa niet op basis van kwaliteit moeders goedbedoelde pogingen tot leniging van de finaniële nood in huize Tobits aan de man te brengen, maar kiest hij daarvoor de weg van moderne marketeer. Je roept wat, je stuurt wat rond en er is altijd wel iemand die er aandacht aan schenkt.
Zit ik er ver naast als ik denk dat er helemaal geen kort geding "Tobits versus de armoede" heeft gediend vandaag? Maar wie weet, zakt er binnenkort wel iemand af naar Ooijen om moeders aan een boterham te helpen. Dat zou fijn zijn en dan heeft deze hele commotie om niets toch nog zin gehad.
Snel ophoepelen met die Galerietone.nl. Ze kunnen zelf een klein plaatje neerzetten als ze willen dat een ander niet het object in volle omvang kan zien.
Wel of geen script... Dit is totaal niet relevant. Een proces jegens het zetten van een link. Dit is echt van de gekken. Het is te hopen dat dit niet toegewezen wordt en anders moeten we met z'n allen maar flink gaan zitten linken.
Na dit te hebben gelezen dacht ik toch echt dat ik voor de avatar die ik in enkele fora heb geplaatst de hosting prviders aansparkelijk kon stellen.
Als wij deze zaak verliezen wordt ik snel klant van allemaal (gratis)
providers en zet er zelf (annoniem) plaatjes van mijzelf op en stuur
vervolgens rekeningen naar de hostende partij! Die *mogen* ivm. privacy
namelijk niet controleren *wie* het bericht erop heeft geplaatst tenzij
een rechter daartoe opdracht geeft. En volgens meneer Gobits moet de
hostende partij maar betalen.
Gelukkig staat er in de wet dat dit niet kan. Meneer Gobits moet via de
Maar na dit na getrokken te hebben in het online wetboek der Nederlanden heeft het dus absoluut geen zin, toch jammer want ik had de advocaat al gebeld a reson van €160.
rechter verzoeken om de NAW gegevens van onze klant. Vervolgens kan hij
een poging wagen bij hem/haar. En zelfs dan acht ik de kans behoorlijk
klein dat hij de zaak zal winnen, maar dat terzijde.
@bofh
@Don en
@Roger
"mod_rewrite" Dus in feite het nagaan of the "request gelijk aan de referrer" of in gewone taal “of het plaatje door de pagina wordt aangeroepen of rechtstreeks over Internet”, werkt niet met Google Image Search of via Google Cache, ook werkt het niet met "Referrer Spoofing".
Deze "mod_rewrite" methode is dus niet waterdicht en zou in combinatie met "meta tags" en of "robots.txt" moeten worden gebruikt.
Ook is een goede "disclaimer" (voorwaarden) geen overbodige luxe.
@Atlantis
Klopt, domeinnaamhouder is aansprakelijk indien daar sprake van zou zijn en niet de hoster.
Deze laatste kan overigens in haar voorwaarden het recht voorbehouden een website te sluiten
wegens schending van bepaalde rechten of overtreding van geboden (muziek, erotische content e.d.). of op verzoek van autoriteiten daartoe over kunnen gaan.
--
Deeplinken kan in strijd zijn met de voorwaarden op een site of overige bepalingen zoals vastgelegd bij wet.
Dus is het zinvol om eerst te zoeken op de site naar een "disclaimer" of anders toestemming te vragen.
Vraag maar aan gespecialiseerde advocaten!
Linken naar het www adres zelf mag wel zolang het ook op die manier bedoelt was dus in je browser stond bij gewoon surfen en dus niet gehaald uit de HTML code.
Deeplinken is dus het linken naar interne objecten en dus ook plaatjes waarbij je het uit de frame of pagina haalt.
Dat mag dus niet zonder voorafgaande toestemming.
Immers de voorwaarden of ander gezegd de context moet intact blijven zodat duidelijk is wie de copyright houder cq eigenaar is van de website en of haar objecten cq multimediale content.
Als je er rustig over nadenkt en het bekijkt vanuit het perspectief van diegene die de content heeft gemaakt of aanbiedt, is het wel degelijk een punt.
Stel, jij doet veel moeite om een schilderij te maken en iemand anders gaat gebruiken om zijn of haar website mee op te leuken en vraagt
a) geen toestemming en
b) laat bronvermelding na…
Deeplinken raad ik dus af!
Overigens zijn vrijwel alle websites welke ik bouw voorzien van disclaimers in de gebruikte talen waarin nog eens gewezen wordt op het copyright op content.
Nogmaals, gewoon linken naar de website of pagina (in main frame) mag maar overname op welke wijze dan ook zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de auteur mag niet.
Lijkt mij meer dan logisch.
Ik vind de meeste reacties dan ook kortzichtig, paniekerig en ondeskundig.
Dat wil niet zeggen dat ik de actie van de heer Gobits goedkeur.
Hij had wellicht beter een advocaat kunnen raadplegen, al was het maar een paar minuten over de telefoon.
Ik ken er wel een paar die zo kosteloos advies hadden gegeven.
Ook kan je het zien als een slimme PR actie, zo niet met voorbedachten rade dan wel naderhand!
Ik kan niet anders stellen dan dat er ook mensen op de hoogte van de website worden gebracht welke wellicht gebruik willen maken van zijn diensten of gecharmeerd zijn van de kunst.
Wat betreft de foutmelding; ik zie geen verschil qua functionaliteit van de website in verschillende browsers, zowel met als zonder de foutmelding.
Mijn advies zou zijn: weglaten deze javascript!
Cheers
H. Haan
Senior Consultant
HAAN.net, e-Business & Multimedia Maatwerk
HAAN.net
Hij heeft wel humor...
In firefox krijg ik de (javascript) alert "--Dit-- script werkt alleen vanaf(?) internet explorer 5.5+"
Terwijl ik in internet explorer dat script helemaal niet zie...
De humor word nog groter als je de tekst leest op de site ik citeer van de website www.galerietone.nl
Goedenavond,
Over kunst moet je niet te moeilijk doen.
Niet krampachtig naar iets gaan zoeken.
Op een dag loop je er vanzelf tegenaan.
Je herkent in de vorm en kleur
je eigen smaak.
Dat is het schilderij dat bij jou
aan de wand hoort ...
... misschien wel een schilderij van mij?
Toch wel grappig dat die Gobits dit onder de disclamer button verstopt: Disclaimer
De informatie op deze site is zo zorgvuldig mogelijk samengesteld. Desalniettemin blijven fouten mogelijk. Wij zijn niet aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit het gebruik van informatie via deze site.
Idd weer zo'n mafkees die aandacht zoekt voor een niet verkopend product.
Hmmm.
Het lijkt er inderdaad op dat de afbeelding als logo van het forum (zie http://yankee.messageboard.nl/12399) wordt gebruikt. Op die pagina wordt ook om donaties voor het forum gevraagd en er staan advertenties op, dus kun je zeggen dat de afbeelding wordt ingezet voor een commercieel doel. Zo gezien vind ik het eigenlijk *helemaal* niet raar dat de heer Gobits daartegen in het geweer komt!
Is in deze zaak een uitspraak gedaan? Is er ergens meer informatie over te vinden? Ik ben, als beheerder van een groot forum, erg benieuwd naar de uitkomst van deze zaak.
Het zou debiel zijn als deze Gobits zou winnen maar je weet het maar nooit met al die technisch niet heel erg onderlegde rechters :\
Hmmm.
Het lijkt er inderdaad op dat de afbeelding als logo van het forum (zie http://yankee.messageboard.nl/12399) wordt gebruikt. Op die pagina wordt ook om donaties voor het forum gevraagd en er staan advertenties op, dus kun je zeggen dat de afbeelding wordt ingezet voor een commercieel doel. Zo gezien vind ik het eigenlijk *helemaal* niet raar dat de heer Gobits daartegen in het geweer komt!
Het is op zich niet raar dat hij de eigenaar van het forum verzoekt de link te verwijderen. Prima, zelfs. Waar het om gaat is dat het gekozen middel in geen enkele verhouding tot het nagestreefde doel staat. En dat forum heeft geloof ik 3 gebruikers, dus met het commerciele gehalte zal het ook wel meevallen.
... Zo gezien vind ik het eigenlijk *helemaal* niet raar dat de heer Gobits daartegen in het geweer komt!
Dat is ook terecht, en de hoster van messageboard.nl heeft dan ook afdoende actie ondernomen en is zelfs zo behulpzaam geweest Gobits te helpen om een anti-hotlink oplossing te implementeren. Meer hoeft in alle redelijkheid echt niet van Krijgsman verwacht te worden.
Het wordt anders als de afbeelding naar de servers van messageboard.nl gekopieerd zou zijn maar dat is hier niet het geval.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
